Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 16 de Diciembre de 2011

Expediente Nº 9987

Sentencia Definitiva/Interdicción.

Consulta/Materia Civil

Confirma Interdicción

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Vistos

, con sus antecedentes.-

1. IDENTIFICACION DE LAS PARTES.-

   PARTE SOLICITANTE: YSBELIA T.D.R., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.008.484, asistida por la abogada L.C.T., en el libre ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 7.634.

   PERSONA SOBRE LA CUAL RECAE LA SOLICITUD DE INTERDICCION: M.R.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-11.676.742.-

   MOTIVO: INTERDICCIÓN (CONSULTA DE LEY).-

2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

   Suben las presentes actuaciones ante esta alzada en razón de la consulta obligatoria establecida en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil, de la sentencia dictada el 03 de junio de 2011, por el JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, que decretó la INTEDICCION DEFINITIVA, del ciudadano M.R.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número Nº V-11.676.742; en consecuencia, designó como tutor a su hermana, ciudadana YSBELIA T.R.D., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-5.008.484.

   Por nota de secretaría del 22 de septiembre de 2011, se dejó constancia de la remisión del expediente al Juzgado Distribuidor Superior de Turno de los Juzgados con competencia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para la consulta de Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil.

   Cumplida la distribución de ley, correspondió su conocimiento a esta alzada, que por auto de fecha 03 de octubre de 2011, fijó un lapso de sesenta (60) días consecutivos a partir de la referida fecha para la consulta solicitada.

   Llegada la oportunidad de decidir este tribunal observa previamente:

3. RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS.-

   Se inicia el p.d.i., por escrito libelar presentado en fecha 15 de marzo de 2005, por la ciudadana YSBELIA T.R.D., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.008.484, asistida por la abogada L.C.T., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, en el libre ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº V-2.744.757 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 7634; en los términos que siguen:

   ...EL INCAPAZ. Tal como se desprende de acta de nacimiento asentada el 05-10-1967 bajo el Nº 2591, folio 298 de los libros de registro civil de nacimientos llevados por la Jefatura Civil de la Parroquia Candelaria, para ese entonces jurisdicción del Departamento Libertador del Distrito Federal, el 17-04-1967 nació en la Clínica L.R., ubicada en la citada Parroquia La Candelaria, el n.M.R.S.D., hoy mayor de edad, venezolano, soltero, de mi mismo domicilio, titular de la cédula de identidad V-11.676.742; y sin descendencia alguna. El 17-04-2005 cumplirá 38 años de edad.

   PADRES DEL INCAPAZ. Se aprecia también de dicha acta de nacimiento que M.R.S.D. es hijo de M.S.L.F., mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad V-2.120.796, y de su cónyuge A.O.D.D.S., en vida titular de la cédula de identidad V-273.899, fallecida ab intestato en esta ciudad de Caracas el 05-05-1992, tal como de desprende de la correspondiente acta de defunción inscrita ese mismo día , bajo el Nº 773, folio 387 en los libros de registro Civil de Defunciones llevados por la Jefatura Civil de la Parroquia S.R., Municipio Libertador del Distrito Federal.

   Contrajeron matrimonio civil (segundas nupcias por lo que respecta a mi madre adoptiva A.O.) el 30-11-1957, evidenciándose este matrimonio de acta Nº 522, que corre inserta en los folios 29 y vto de los libros de Registro Civil de Matrimonios llevados para el 30-11-1957 por la citada Jefatura Civil de la Prroquia S.R.. Federal.

   PARENTESCO DE LA SOLICITANTE (HIJA ADOPTIVA DE A.O.D.). Consta de acta de nacimiento asentada bajo el Nº 1191, folio 146 de los libros de Registro Civil de Nacimientos llevados el 20-10-1953 por la Jefatura Civil del entonces denominado Departamento Tucupita, como capital del Territorio Federal D.A. (así denominado para esa fecha), que en esa fecha la ciudadana E.D., presenta una niña que lleva por nombre ISBELIA TERESA (la suscrita), y que es su hija natural. En las líneas 23 y siguientes de esta acta de matrimonio se lee que fui adoptada por A.O.D. (para ese entonces) DE RANGEL y por J.R.C., mediante decisión fechada 12-04-1955 por el Juzgado Segundo de menores de la Circunscripción judicial del Distrito Federal y Estado Miranda. Acompaño copia de la decisión que declara la adopción, haciendo constar el expreso consentimiento de mi madre natural. Para el 12-04-1955 tenía yo 01 año y 06 meses de edad.

   Desde entonces he vivido siempre en el mismo domicilio de mi nombrada madre adoptiva, y desde el 30-11-1957, teniendo 04 años y 07 meses de edad, cuando mi madre contrajo matrimonio con M.S.L.F., todos hemos compartido el mismo hogar y hemos integrado una misma familia con los hijos de este segundo matrimonio de mi madre; es decir con mis hermanos ANIELLA S.D. (mayor de edad, venezolano, de este domicilio, casado, titular de la cédula de identidad V-6.371.296) y M.R.S.D., antes identificado.

   Desde que se casó con A.O.D., mi madre, el nombrado M.S.L.F., siempre me trató y cuidó como su propia hija y de hecho siempre fue mi padre y mi representante legal. En lo adelante me referiré a él como “mi padre”.-

   Domicilio Desde hace más de 30 años el domicilio familiar estuvo y está ubicado en el apartamento uno (01), piso 1, Edificio Mara, Calle El Comercio, Avenida Presidente Medina, Urbanización Las Acacias, Caracas. Mi madre dejó este domicilio, obviamente, al fallecer; y mi hermano ANIELLO S.D., antes identificado, sólo se mudo de allí después de haberse casado. Sólo quedamos en el hogar mi hermano M.R., mi padre M.S.L.F. y la suscrita.

   Segundo: Ahora bien, ciudadano Juez, soy yo quien se ocupa y atiende a M.R. y también a mi padre, quien cumplirá 72 años de edad el 19-08-2005. Su edad y su precaria salud no le permiten valerse por si mismo; padece cáncer avanzado en ambos pulmones y también en la próstata.

   Mi hermano M.R. padece de síndrome de DOWN (mongolismo), una enfermedad congénita, de carácter irreversible, y consecuencialmente también se encuentra incapacitado, total y permanentemente, para valerse por si mismo y menos para velar por sus derechos e intereses. Para demostrar lo anterior consigno:

   1.- en original informe médico expedido por la Dra. F.M.R., médico psiquiatra que le atendió en el Instituto Venezolano del Seguro Social, centro ubicado en la Avenida Principal de El Cementerio. Tal informe está fechado 03-09-2004. El número de la HISTORIA CLINICA es 11676742.

   2.- informe psicopedagógico suscrito por los Psicólogos F.R. y D.B., ambos profesionales en el Instituto LARIMONT, Proyectos Educativos Institucionales, con sede en San Ramón a Chimborazo, piso 4, apto 41, urbanización La Candelaria. Dicho informe confirma la incapacidad de mi hermano y las causas de la misma. Igualmente resaltan nuestra crítica situación económica, puesto que no trabajo debido a mi enfermedad de la vista y el único ingreso familiar lo representa la pensión del seguro social que percibe nuestro padre, que actualmente es de Bs. 321.000,00 mensuales; es decir el monto de un salario mínimo.

   Es obvio que la enfermedad de mi hermano, por ser congénita, no es de reciente data. Por ello acompaño también copia simple de informes y estudios médicos: a) Estudio cromosómico practicado el 13-03-1974 por el Dr. P.P. M, especialista en genética médica, el cual concluye con la anomalía de Trisomía 21 (mongolismo); b) informe de s.m. expedido por la Médico Psiquiatra F.T. de Millán el 24-11-1982, ratificando lo del Síndrome de Downs; c) Resumen Psicopediatríco fechado 11-01-1982, suscrito por el Dr. J.N.T., médico pediatra y psicólogo.

   BIENES PROPIEDAD DEL INCAPAZ. Mi hermano M.R. es copropietario de un bien inmueble conformado por una casa y el terreno donde está construida, distinguida con el Nº 32 en la Calle de El Medio del Sector Prado de María, Parroquia s.R.; tiene una superficie aproximada de ciento setenta y cinco metros cuadrados (175,00 mts.2) y se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte: en siete metros (7,oo mts) con terrenos que son o fueron de J.B.A.; Sur: su frente, en siete metros (7,oo mts) con la avenida denominada Calle del Medio de la Urbanización Prado de María; Este: en veinticinco metros (215,oo mts) con casa que es o fue de E.L.; Oeste: en veinticinco metros (25,oo mts) con casa que es o fue de R.O..

   Dicho inmueble fue comprado por las ciudadanas E.D.N. y M.D.N. (hermanas de mi madre), mediante documento registrado el 13-11-1970 en la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Distrito Federal, bajo el Nº 27, folio 108, Tomo 25, protocolo primero.

   La copropietaria M.D.N. fallece ab intestato en esta ciudad de Caracas el 05-05-1991, siendo de estado civil soltera y sin dejar descendencia alguna; por lo que la heredan sus hermanos (1) E.D.N. (copropietaria del restante 50% de la propiedad general), (2) I.D.N.. (3) T.D.N. y (4) L.D.N., así como también sus sobrinos por representación (hijos de A.O.D.D.S., nuestra fallecida madre): M.R.S.D., ANIELLO S.D. y la suscrita YSBELIA T.R.D.. Los 04 hermanos sobrevivientes de la causante M.D.N. heredan en común, las 4/5 parte del 50% de la propiedad general y nosotros los hijos de A.O.D.D.S. heredamos en común 1/5 del total la herencia, es decir una décima parte del 50% que conforma el activo heredado.

   NECESIDADES ECONOMICAS DEL INCAPAZ: Ciudadano Juez, como es lógico suponer, es necesario e indispensable que mi hermano M.R. reciba instrucción especial y tratamientos médicos especiales que son muy costosos, dada la naturaleza de su enfermedad; y dado que el único ingreso que percibe nuestro grupo familiar: ni anciano padre, mi incapaz hermano y la suscrita, lo constituye la pensión de sobreviviente (de su cónyuge A.O.D.d.S.) que recibe mi padre, cuyo monto actual apenas es de Bs. 321.000,00 mensuales, y no teniendo ninguno de nosotros bienes de otra naturaleza, hemos decidido vender nuestra cuota parte en la propiedad de la herencia antes citada y con el fin de sufragar nuestros gastos, muy especialmente los gastos de sustento de M.R.. Yo no puedo salir a trabajar porque no puedo dejar solos a mi hermano enfermo y tampoco a mi anciano y enfermo padre. Soy una persona que les atiende y vale por ellos.

   Pero siendo obvio que mi hermano es un incapaz mental, necesita de un Juzgado competente sentencie su incapacidad y le nombre un tutor para que le represente, y muy especialmente para que en su nombre y representación proceda a formalizar la venta de su cuota parte en la propiedad del bien inmueble antes referido.

   LA SOLICITUD DE INTERDICCIÓN. Por las razones y hechos antes expuesto, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 393, 395 y siguientes del Código Civil, en concordancia con lo normado en los artículos 733 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, es por lo que acudo ante su competente autoridad a los fines de que, previo cumplimiento de las formalidades legales precedentes, sea decretada la INTERDICCIÓN CIVIL de mi hermano M.R.S.D., antes identificado. Y solicito igualmente se me designe como tutor interino para representarle y asistirle, dado que la persona natural a quien corresponde por Ley tales funciones de conformidad con lo dispuesto en el artículo 400 del Código Civil, es nuestro padre M.S.L., y ya he expresado que es un anciano que cumplirá 72 años, en delicado estado de salud, con cáncer Terminal en sus pulmones y próstata. Sin embargo, a los fines previstos en la última parte del artículo 399 del citado Código, comparecerá ante este Juzgado para dejar constancia de su conocimiento, su consentimiento y conformidad a la presente solicitud. Nuestro padre teme fallecer sin dejar resuelto los problemas de M.R., y es urgente que tenga designado un tutor para que, cuando llegue el momento, pueda representarle ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales a los fines de que se le traspase la pensión de sobreviviente que actualmente cobra nuestro padre. Es necesario tener una persona que le represente y asista en la defensa de sus derechos e intereses y en la oportunidad de materializarse la venta de nuestros derechos hereditarios antes aludidos, cuyo fin es obtener dinero para sufragar nuestros gastos, pero muy especialmente cubrir los gastos de medicinas y tratamientos médicos que necesita mi tantas veces nombrado hermano M.R..

   Como otros integrantes del C.d.T. propongo como Protutor a nuestro común hermano ANIELLO S.D., mayor de edad, venezolano, de este domicilio, titular de la cédula de identidad V-6.371.296. Como suplente del Protutor señalo a la ciudadana C.N., también mayor de edad, venezolana, de este domicilio, titular de la cédula de identidad V-842.333, pariente del incapaz y quien siempre está pendiente de nosotros y nos presta ayuda física y económica en la medida de sus posibilidades. Otros parientes y amigos que podrían integrar el C.d.T., son los ciudadanos F.I.D.D. y B.G.D.D., mayores de edad, venezolanos, de este domicilio, casados, titulares de las cédulas de identidad V.2.259.185 y V.1.757.482 en el orden citados. Todas las personas propuestas comparecerán ante este Juzgado a los fines de manifestar y aceptar el discernimiento del cargo que se les otorgue en el C.d.T..

   SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN ESPECIAL PARA VENDER BIENES PROPIEDAD DEL INCAPAZ. He asentado antes que somos personas muy pobres que vivimos del ingreso que representa la pensión de sobreviviente que el Seguro Social para (sic) a nuestro padre M.S.L., cuyo monto es de apenas Bs. 321.000,00 mensual. Es evidente que ese dinero no alcanza para cubrir los gastos médicos de tratamiento de nuestro hermano enfermo, mucho menos para proporcionarle la educación especial que necesita y que es recomendada por los médicos tratantes. Es obvio también que debido a esa necesidad económica los tres hijos de A.O.D.D.S. (M.R., Anielo y la suscrita) queremos y necesitamos vender los derechos de propiedad que heredamos de nuestra tía, la causante M.D.N., y en el inmueble antes descrito.

   Es por ello que respetuosamente solicito del Tribunal que, en vista de la urgencia con la que se requiere vender dicho inmueble, al discernirme el cargo de TUTOR INTERINO de mi nombrado hermano se me conceda autorización especial para vender los derechos de propiedad del interdictado en el inmueble en cuestión, en los mismos términos y condiciones en que venderemos nuestra cuota parte sus hermanos ANIELO S.D. y quien suscribe, después de haber oído la opinión al respecto de M.S.L., nuestro padre...

   .

   Por auto de fecha 05 de mayo de 2005, el tribunal a-quo con vista a la solicitud incoada y los recaudos que la acompañaron, procedió a su admisión; en los términos que siguen:

   ...Vista la anterior solicitud y los recaudos que la acompañan, presentado por la ciudadana YSBELIA T.D.R., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.008.484, asistida por la abogada en ejercicio L.C.T., inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 4.779, mediante la cual solicita se decreta la INTERDICCION del ciudadano M.R.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-11.676.742, el Tribunal la admite cuando ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna otra disposición de la Ley. En consecuencia de conformidad con lo preceptuado en el artículo 733 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 396 del Código Civil, se acuerda: 1) Oír a cuatro (4) familiares o amigos de la familia del presunto incapacitado, en relación a los hechos narrados en la solicitud; 2) Oír al ciudadano M.R.S.D.; 3) Oficiar al Departamento de Medicatura Forense del Cuerpo Técnico de Investigaciones Científicas Penales y Criminalistica, para que remitan a este Tribunal, una terna de Médicos Psiquiatras, a los fines de designar dos de ellos, quienes practicaran examen médico legal correspondiente al ciudadano antes mencionado; 4) Notificar al representante del Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, para que comparezca ante este Juzgado, dentro de los DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, siguientes a la constancia en autos su notificación, a fin de que exponga lo que a bien considere con respecto a la presente solicitud de interdicción...

   .

   Por auto del 27 de junio de 2005, el tribunal de la causa, agregó a los autos el oficio Nº 9700-129-A-0679, de fecha 25 de mayo de 2005, emanado de la Dirección de Evaluación y Diagnostico Mental Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, por el cual se establece la terna de médicos psiquiatras forenses para practicar el examen médico legal al presunto entredicho.

   Por auto del 12 de julio de 2005, el juzgado de la causa fijó oportunidad para entrevistar al presunto entredicho y a los ciudadanos M.S.L.F., Anielo S.D., F.I.D., B.G.d.D. y C.N..

   En fecha 18 de julio de 2005, siendo la oportunidad fijada para que los ciudadanos M.S.L.F. y Anielo A.S.D., rindieran declaración, así como para la entrevista al presunto entredicho, ciudadano M.R.S.D., las mismas se llevaron a cabo, en los términos que siguen:

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse M.S.L.F., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número 2.170.796. En este estado, el Tribunal pasa a interrogar al compareciente de la siguiente forma: Primero: ¿Diga usted si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Sí lo conozco”. Segunda: ¿Diga usted hace cuanto tiempo lo conoce? Respondió: “Desde que nació, yo soy el papá de él”. Tercera: ¿Diga usted si tiene conocimiento que el ciudadano M.R.S.D. sufre alguna enfermedad física o mental? Respondió: “Sí tengo conocimiento”. Cuarta: ¿Diga que tipo de enfermedad? Respondió: “Enfermedad de síndrome de down, desde que nació” Quinta: ¿Diga usted donde vive el ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “En las Acacias, Calle El Comercio, Edificio Mara, Piso 1, apartamento 1”. Sexta: ¿Diga usted con quien vive el ciudadano M.R.S.D. y quién cuida de él? Respondió: La hija mía y conmigo. Ella es la que lo cuida mas, la lleva para el médico y otras cosas”. Séptima: ¿Diga usted quienes son los padres y hermanos del ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Yo, M.S.L.F., el hermano es Anielo A.S.D. y la hermana Isbelia T.D.R.. La madre murió en el año 1992”. Octava: ¿Diga usted si considera que la enfermedad que presenta el prenombrado ciudadano lo incapacita para valerse por sí mismo y ejercer sus derechos civiles? Respondió: “Si, hemos tenido que llevarlos a todos lados y agarrado, come y hace ciertas cosas solo pero hay otras que no”. Novena: Diga usted si tiene algo más que decir con respecto a esta solicitud de interdicción a favor del ciudadano M.R.S.D.. Respondió: El no puede hacer nada, ni firmar, no sabe lo que es el dinero y me dice que le de un bolívar para un chocolate. El entiende casi todo, pero hay otras cosas que no entiende como por ejemplo el peligro de saber si viene un carro”. Cesaron...”.

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse ANIELO A.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número 6.371.296. En este estado, el Tribunal pasa a interrogar al compareciente de la siguiente forma: Primero: ¿Diga usted si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Si, si lo conozco”. Segunda: ¿Diga usted hace cuanto tiempo lo conoce? Respondió: “Desde hace 37 años, la edad que tiene él”. Tercera: ¿Diga usted si tiene conocimiento que el ciudadano M.R.S.D. sufre de alguna enfermedad física o mental? Respondió: “Sí, tengo conocimiento”. Cuarta: ¿Qué tipo de enfermedad? Respondió: “Sufre de síndrome de down”. Quinta: ¿Diga usted donde vive el ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “En Caracas, en la Avenida Victoria, Edificio Mara, piso 1, apartamento 1, Calle El Comercio”. Sexta: ¿Diga usted con quien vive el ciudadano M.R.S.D. y quién cuida de él? Respondió: “Vive con mi papá y mi hermana. Y quien cuida de él es mi hermana. Séptima: ¿Diga usted quienes son los padres y hermanos del ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “El papa es M.S.L.F. y mi hermana es U.T.D.R. y mi persona, que soy su hermano. Su madre esta difunta”. Octava: ¿Diga usted si considera que la enfermedad que presenta el prenombrado ciudadano lo incapacita para valerse por sí mismo y ejercer sus derechos civiles? Respondió: “Si lo incapacita porque no tiene la habilidad normal para defenderse todo lo que se le puede presentar en la vida”. Novena: Diga usted si tiene algo más que decir con respecto a esta solicitud de interdicción a favor del ciudadano M.R.S.D.. Respondió: “Mi hermana esta siempre al lado de él porque yo trabajo en La Guaira y vivo allá, estoy siempre pendiente de él pero la que siempre esta al lado de él es mi hermana y mi papá por su edad, le presta su apoyo hasta que se pueda”. Cesaron...”.

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse M.R.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número 11.676.742. En este estado, el Tribunal pasa a interrogar al presunto entredicho de la siguiente forma: Primero: ¿Diga cual es su nombre Respondió: “M.R. S.D.”. Segunda: ¿Qué edad tiene? Respondió: “18 años”. En este estado cesaron las preguntas por cuanto el presunto entredicho contestaba con mucha dificultad...”.

   En fecha 19 de julio de 2005, siendo la oportunidad fijada para que se llevase a cabo las declaraciones testificales de los ciudadanos F.Y.D.D., B.M.G.d.D. y C.A.N., las mismas se llevaron a cabo en los términos que siguen:

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse F.Y.D.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-2.259.185. En este estado, el Tribunal pasa a interrogar al compareciente de la siguiente forma: Primero: ¿Diga usted si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Si lo conozco”. Segunda: ¿Diga usted hace cuanto tiempo lo conoce? Respondió: “Desde su nacimiento”. Tercera: ¿Diga usted si tiene conocimiento que el ciudadano M.R.S.D. sufre de alguna enfermedad física o mental? Respondió: “Si”. Cuarta: ¿Qué tipo de enfermedad? Respondió: “Síndrome de Down”. Quinta: ¿Diga usted donde vive el ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “En la Calle Comercio, en las Acacias”. Sexta: ¿Diga usted con quien vive el ciudadano M.R.S.D. y quién cuida de él? Respondió: “Cuida de él la señora T.R., pues su mamá esta fallecida. Y con él vive su padrastro”. Séptima: ¿Diga usted quienes son los padres y hermanos del ciudadano M.R.S.D.? Respondió: Su mama es A.D. ya fallecida y su papa es M.S. y el hermano Anielo Sabino y su hermana T.R.”. Octava: ¿Diga usted si considera que la enfermedad que presenta el prenombrado ciudadano lo incapacita para valerse por sí mismo y ejercer sus derechos civiles? Respondió: “Si, lo incapacita para tomar sus propias decisiones, es prácticamente un niño”. Novena: Diga usted si tiene algo más que decir con respecto a esta solicitud de interdicción a favor del ciudadano M.R.S.D.. Respondió: “Su hermana T.R. cuida de él desde pequeño y siempre ha estado pendiente a su enfermedad, alimentación, etc.”. Cesaron...”.

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse B.M.G.d.D., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-1.757.482. En este estado, el Tribunal pasa a interrogar al compareciente de la siguiente forma: Primero: ¿Diga usted si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Si lo conozco”. Segunda: ¿Diga usted hace cuanto tiempo lo conoce? Respondió: “Desde hace 20 años”. Tercera: ¿Diga usted si tiene conocimiento que el ciudadano M.R.S.D. sufre de alguna enfermedad física o mental? Respondió: “Si”. Cuarta: ¿Qué tipo de enfermedad? Respondió: “Síndrome de Down”. Quinta: ¿Diga usted donde vive el ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “En la Calle Comercio, en el edificio Mara, piso 1, apartamento 1, Las Acacias”. Sexta: ¿Diga usted con quien vive el ciudadano M.R.S.D. y quién cuida de él? Respondió: “Vive con su papa, el señor M.S.L.F. y vive con Isbelia T.R., que es su hermana. Y cuida de él Isbelia, pues su mamá murio, es madre y hermana a la vez”. Séptima: ¿Diga usted quienes son los padres y hermanos del ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “El papa es M.S., la hermana es Isbelia T.R.D. y otro hermano que se llama Anielo S.D., la mama falleció hace como 15 años”. Octava: ¿Diga usted si considera que la enfermedad que presenta el prenombrado ciudadano lo incapacita para valerse por sí mismo y ejercer sus derechos civiles? Respondió: “Si, lo incapacita para sus derechos civiles, porque es capaz de comer solo, vestirse solo, mas no coordina bien en sus derechos, por ejemplo no podría votar”. Novena: Diga usted si tiene algo más que decir con respecto a esta solicitud de interdicción a favor del ciudadano M.R.S.D.. Respondió: “El se vale por si mismo en que se puede bañar, comer solo, salir acompañado en vehículos, pero nunca ha salido solo; y la que he visto siempre cuidándolo es a isbelia Teresa que se encarga de sacarlo, llevarlo al medico, atenderlo, etc.”. Cesaron...”.

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse C.A.N., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-842.333. En este estado, el Tribunal pasa a interrogar al compareciente de la siguiente forma: Primero: ¿Diga usted si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Si lo conozco”. Segunda: ¿Diga usted hace cuanto tiempo lo conoce? Respondió: “Desde hace mas 20 años”. Tercera: ¿Diga usted si tiene conocimiento que el ciudadano M.R.S.D. sufre de alguna enfermedad física o mental? Respondió: “Si”. Cuarta: ¿Qué tipo de enfermedad? Respondió: “Síndrome de Down”. Quinta: ¿Diga usted donde vive el ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “En la Calle Comercio, Residencias Mara, apartamento 1, Urbanización Las Acacias”. Sexta: ¿Diga usted con quien vive el ciudadano M.R.S.D. y quién cuida de él? Respondió: “Isbelia T.R., su hermana y el papa, se llama M.S.L.F.. Lo cuida su hermana”. Séptima: ¿Diga usted quienes son los padres y hermanos del ciudadano M.R.S.D.? Respondió: “Su mamá esta fallecida y su padre es M.S.L.F., su hermano Anielo S.D. y su hermana Isbelia T.R. Díaz”. Octava: ¿Diga usted si considera que la enfermedad que presenta el prenombrado ciudadano lo incapacita para valerse por sí mismo y ejercer sus derechos civiles? Respondió: “Si, es un niño. El no reconoce muchas cosas, no se puede expresar, si baja solo por ejemplo se pierde, pues no tiene control no sabe donde va. Es una persona indefensa”. Novena: Diga usted si tiene algo más que decir con respecto a esta solicitud de interdicción a favor del ciudadano M.R.S.D.. Respondió: “Lo que he expresado es la verdad. Necesita a alguien que vele por él porque su mama murió y su para es una persona enferma”. Cesaron...”.

   En fecha 08 de agosto de 2005, se dejó constancia en el expediente de la notificación del Ministerio Público en fecha 04 de agosto de 2005.

   Mediante diligencia de fecha 19 de septiembre de 2005, la abogada A.M.L., en su carácter de Fiscal Centésima Sexta de Ministerio Público (E) con competencia en el Sistema de Protección del Niño, el Adolescente, Civil y la Familia, expresó lo siguiente:

   ...Revisadas como han sido las Actas que integran el presente expediente signado con el Nº 31.729, interpuesta por la Ciudadana YSBELIA T.D.R., esta Representación Fiscal observa que la solicitud introducida por la prenombrada ciudadana presenta errores de forma y de fondo, debido a que la requiriente plantea tres procedimientos distintos que deben dilucidarse en procesos separados. En tal sentido, ésta representación Fiscal solicita muy respetuosamente a esa magistratura, inste a la parte actora a corregir la solicitud presentada indicando en la misma, cual de los procedimiento mencionados se llevará a cabo, si el de Tutela, Interdicción o la Autorización de Venta de la cuota parte correspondiente al acervo hereditario y una vez aclarado dicho pedimento, sea notificado nuevamente al Ministerio Público, a fin de emitir la respectiva opinión...

   En fecha 14 de diciembre de 2005, la abogada A.E.G., en su carácter de juez suplente especial, se abocó al conocimiento de la causa.

   Mediante diligencia de fecha 26 de enero de 2006, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, consignó escrito, con motivo de la petición formulada por la representación del Ministerio Público, en los términos siguientes:

   ...mediante escrito consignado el 19-09-2005 la Fiscal Centésimo Sexto del Ministerio Público explana que, en su concepto, la solicitud que inicia este expediente contiene errores de forma y de fondo por cuanto –según asienta- son planteadas tres procedimientos distintos y que deben dilucidarse en procesos separados. Culmina instando a la parte interesada a indicar cual es el procedimiento que se llevará a cabo: Tutela, interdicción o autorización de venta.

   La interdicción solicitada. El petitorio del escrito de solicitud que hace nacer este expediente, es claro y tajante cuando concluye (cita textual): “LA SOLICITUD DE INTERDICCIÓN. Es por las razones y hechos antes expuesto, y de conformidad con lo dispuesto 393, 395 y siguientes del Código Civil, en concordancia con lo normado en los artículos 733 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, es por lo que acudo ante su competente autoridad a los fines de que, previo cumplimiento de las formalidades legales precedentes, sea decretada la INTERDICCIÓN CIVIL de mi hermano M.R.S.D., antes identificado”. Fin de la cita.

   Queda claro entonces que se trata de una solicitud de INTERDICCION de una persona mayor de edad que, desde su nacimiento, es un incapaz legal. Las normas citadas están referidas a la materia de interdicción civil. Así lo entendió este Juzgado en el auto de admisión y así ha venido tramitándose. Esperamos haber aclarado esta duda.

   LA TUTORIA. No es más que una secuela ineludible de la declaratoria de interdicción. No depende de la voluntad del solicitante, del abogado que le represente y tampoco del Juez. Es una consecuencia del p.d.i.. Por ello fueron señaladas las personas que pueden ser tutor y las otras personas que integrarían el respectivo C.d.T..

   El artículo 734 del Código de Procedimiento Civil norma que si de la averiguación sumaria resultaren datos suficientes de la demencia imputada (tal como lo es el caso que nos ocupa, puesto que M.R.S.D. sufre de mongolismo, enfermedad genética ya probada en autos), el Juez ordenará seguir formalmente el proceso de los trámites del juicio ordinario; decretará la interdicción provisional y nombrará tutor interino, con arreglo a lo dispuesto en el Código Civil.

   Es en base a este artículo que YSBELIA T.R.D. pide ser nombrada tutor interino de su hermano, en vista de que el padre del incapaz es una persona con mas de 70 años de edad y en delicado estado de salud, aún cuando ella –la solicitante- también le atiende y le cuida con el celo propio de una hija. Consideramos haber aclarado este punto y que no se pretende, por separado, un procedimiento autónomo de tutela judicial, sino aquél que por imperativo legal es secuela natural de la declaratoria de interdicción.

   La solicitud de autorización para vender bienes hereditarios del incapaz.

   También es un derivado o consecuencia de la eventual declaratoria judicial de interdicción civil de M.R.S.D.. Una vez decidida judicialmente la interdicción solicitada y, por ende, el asunto relativo a la tutela y la representación legal del incapaz, sean provisionales o definitivas, y justamente en ejercicio de la representación legal que conlleva la tutoría, la hermana del incapaz legal solicita del Juez que, al ser nombrada como tutor interino, se le concedan facultades para enajenar bienes propiedad de hermano incapaz. En realidad se trata de una cuota mínima en la propiedad general, cuota ésta que es común y por partes iguales entre los tres (3) hijos de A.O.D.D.S. (la madre del incapaz, a saber: ANIELO S.D., YSBELIA TERESA TANGEL DIAZ Y M.R.S.D. (el incapaz).

   ¿Por qué necesitan vender o negociar su minúscula parte en la herencia? Porque necesitan cubrir sus gastos diarios de vida: comida, alimentación, ropa, pero muy especialmente los medicamentos y tratamientos especiales de M.R. (el incapaz). Carecen de otros ingresos. Tal como se explica en el libelo, con la pensión de vejez que el Seguro Social Obligatorio paga al padre del incapaz, sobreviven, la solicitante YSBELIA TERESA y el incapaz.

   ¿Qué esta solicitud normalmente se tramita en un procedimiento diferente? Es posible, pero en el caso de autos estos procedimientos no se contradicen ni se excluyen entre sí, sino que se complementan; por lo que debe aplicarse el principio de concentración y celeridad procesal en aras a la protección integral de los derechos del incapaz legal.

   En resumen: 1º) la declaratoria de interdicción civil, conforme a la normativa de los artículos 733 y 734 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 393 y siguientes del Código Civil. 2º) la declaratoria judicial de la interdicción solicitada, aún con carácter provisional, necesariamente conlleva la designación de un tutor que le represente, y también la constitución del C.d.T., sea provisional o definitivo. El artículo 396 del Código Civil expresa que cuando el Juez decrete la interdicción provisional debe nombrar un tutor interino. Por su parte el artículo siguiente (397) norma que el entredicho queda bajo tutela y que las disposiciones relativas a la de menores son comunes ala de los entredichos, en cuanto sean adaptables a la naturaleza de ésta. Por su parte el artículo 399 eijusdem expresa que a falta de padre o madre, o cuando estos estuvieren impedidos (en el caso de autos la madre falleció y el padre se encuentra impedido por su vejez y su enfermedad Terminal) el Juez nombrará tutor en el artículo 309 y es esta norma la que trae a colación la previa constitución del C.D.T.. Es por ello que en el escrito contentivo de la solicitud de interdicción son nombradas de una vez las personas que pueden integrar el C.d.T.. Lamentamos que ello haya provocado confusiones. 3º) La solicitud de venta. Antes han de agotarse los dos pasos anterior, pero el Juez puede señalar al tutor (interino o definitivo) facultades expresas para el ejercicio de sus funciones. El artículo 401 del vigente Código Civil expresa que la primera obligación del tutor será cuidad de que el incapaz adquiera o recobre su capacidad, y a este objeto se han de aplicar los productos de los bienes. Es muy difícil que un enfermo de mongolismo llegue a ser una persona capaz y normal, pero está comprobado que con tratamiento especial son capaces de avances que antes eran insospechados. Esos tratamientos son muy costosos y, ya lo hemos dicho, la familia apenas subsiste con una pensión de vejez. El dinero necesario para cubrir gastos extras provendrá de bienes comunes por herencia, una cuota parte ínfima respecto al total, pero que dejaría de estar en manos de terceras personas y pasaría realmente a producir provecho al incapaz y a quienes se ocupan de él: su hermana ISBELIA TERESA y su hermano ANNIELO, quienes comparten con él la propiedad de la cuota parte hereditaria. El tutor, ni aún siendo el padre, puede enajenar ni vender bienes del incapaz sin la previa autorización del Tribunal. Es por ello y, repetimos, en aras de la celeridad y concentración procesal, que ha sido solicitada la autorización del Tribunal para vender bienes del incapaz, previo establecimiento formal y judicial de tal incapacidad y, lógicamente, previo el nombramiento del tutor, lo que a su vez conlleva el nombramiento del C.d.T., aunque se trate de un mayor de edad y aunque se trate de un procedimiento de interdicción.

   Esperamos haber aclarado todas las dudas de la Fiscalía y en vista de que al final de su escrito la Fiscal del Ministerio Público solicita que una vez aclarado su pedimento, sea notificado nuevamente el Ministerio Público, muy respetuosamente solicitamos del Tribunal acordar esa segunda notificación y acompañar copia certificada del presente escrito...

   .

   En diligencia del 16 de marzo de 2006, el ciudadano J.G.M., alguacil accidental del tribunal de la causa, dejó constancia de haber notificado a la representación del Ministerio Público.

   En diligencia del 11 de abril de 2006, la abogada A.M.L., en su carácter de Fiscal Centésima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, expresó lo siguiente:

   “...Revisadas como han sido las Acta que integran el presente expediente signado con el Nº 31.729, relativo al juicio de Interdicción, presentada por la ciudadana YSBELIA T.D.R., este Representación Fiscal observa que cursa en autos Escrito de aclaratoria por parte de la accionante en la cual dilucida la observación hecha por esta Representante del Ministerio Público, donde señala que su pedimento esta fundamentado en la interdicción a favor del ciudadano M.R.S.D., por lo cual lógicamente una vez decretada la Interdicción Provisional, se nombrará un tutor interino ya que es una secuela natural de la declaratoria de interdicción. Así mismo indica que la autorización judicial para vender bienes hereditarios del incapaz también es un derivado o consecuencia de la eventual declaratoria de la interdicción civil del presunto entredicho. En este sentido señalo que es deber tanto del Órgano Jurisdiccional como del Ministerio Público, por ser garantes de la legalidad y el debido proceso, vigilar el cumplimiento de la norma y por cuanto según lo estipulado en el artículo 6 del Código Civil Vigente, el cual indica: “No pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia están interesados el orden público o las buenas costumbres”, es por lo que solicito a este Tribunal, inste a la parte accionante a solicitar el pedimento de Autorización Judicial para vender bienes, por separado en virtud de ser materia de orden público...”.

   Mediante diligencia del 24 de abril de 2006, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, expresó:

   ...Visto el escrito consignado el día once (11) de los corrientes por la Representación del Ministerio Público, muy respetuosamente solicito de este juzgado acordar la continuación del p.d.I., dado que la Fiscal del Ministerio Público solo pide que se tramite por separado (de este proceso) la autorización judicial para vender bienes del incapaz civil. Siendo obvio que para llegar a ello es necesaria la previa declaratoria de la interdicción civil, mal podríamos iniciar tal solicitud de autorización para vender bienes del incapaz. Por otra parte, dada la naturaleza del asunto principal que nos ocupa en primer lugar (declaratoria de interdicción y subsiguientemente, como consecuencia de lo anterior, el nombramiento del tutor y del C.d.T.) hemos perdido tiempo innecesario en aclaratorias irrelevantes. Para la continuación del proceso ruego al Tribunal tomar en cuenta que ya el incapaz compareció al Tribunal, también el padre, el hermano, y tres familiares mas (folios 53 al 56). En el folio 44 cursa terna de médicos para realizar estudio psiquiátrico al incapaz. Solo falta que el Tribunal designe cuáles de ellos practicarán el estudio en cuestión y donde...

   .

   Mediante auto del 25 de mayo de 2006, el tribunal de la causa libró oficio Nº 0950, mediante el cual designó a los Dres. N.B.F. y O.D.J., como expertos psiquiatras para practicar el examen médico legal al presunto entredicho, ciudadano M.R.S.D..

   Por auto de fecha 23 de octubre de 2006, el tribunal acordó agregar a los autos el oficio Nº 9700-129-A-000578, de fecha 22 de agosto de 2006, emanado de la Dirección de Evaluación y Diagnostico Mental Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, donde remite el Peritaje Psiquiátrico Forense, realizado al ciudadano M.R.S.D.. En dicho informe, los expertos expresaron lo siguiente:

   ...DATOS DE IDENTIFICACION:

   Se trata de un adulto: M.R.S.D., de 39 años de edad. Lugar y Fecha de Nacimiento: Caracas, 17-04-67. Cédula de Identidad Nº: 11.676.742. Estado Civil: Soltero. Grado de Instrucción: Taller en escuela especial. Ocupación: Desempleado. Dirección: Av. Presidente Medina, Calle Comercio, Edificio Mara, piso 1, apartamento 1, Las Acacias – Caracas. Fecha de Examen: 31-07-06. Informante El mismo y su hermana.

   VERSION DE LOS HECHOS:

   El consultante desconoce el motivo de su consulta. Al preguntarle referente datos estadísticos como personales presenta incapacidad para su respuesta adecuada debido a su enfermedad mental de base.

   En entrevista con la ciudadana: I.T.R.D., CI. Nº 5.008.484, refiere: “Estoy gestionando una interdicción a su favor, para que tenga resuelto cualquier problema a futuro para su mantenimiento”.

   ANTECEDENTES FAMILIARES SIGNIFICATIVOS:

   Padres de matrimonio legal.

   Familia anuclear. Hogar de bajos recursos económicos en situación social regular.

   El padre tiene 72 años, actualmente jubilado de Confinanzas donde era empleado. Antiene buenas relaciones con su hijo..

   La madre murió hace 14 años por metástasis de cáncer de seno.

   Tiene un hermano de ambos padres y una hermana por parte del padre.

   Sin antecedentes médicos patológicos ni delictivos en la familia.

   El consultante vive con su padre y el hogar es mantenido por el padre y el hermano mayor.

   ANTECEDENTES PERSONALES SIGNIFICATIVOS:

   Producto de un noveno embarazo y segundo parto intrahospitalario, sin complicaciones pre, peri y post – natales.

   En s desarrollo psicomotor se refiere como alteración, control de esfínteres a los 6 años y ausencia parcial en la adquisición del lenguaje.

   Peso al nacer: 2.300 Kg. Talla: 53 cm.

   No recibió pecho materno.

   Recibió biberón sede su nacimiento hasta el año de edad.

   Comenzó su adaptación a los 7 meses.

   Sin problemas de llanto ni sueño en su primer infancia.

   Cursó estudios desde los 6 años en escuela especial, donde estuvo siempre en taller hasta los 15 años de edad.

   No vida laboral, ni sexual.

   En su personalidad se le describe con un carácter suave, afectuoso, no rebelde, no agresivo, no impulsivo, no desobediente, acata normas y límites, con buenas relaciones con la persona.

   En sus hábitos se niega consumo de drogas lícitas e ilícitas sin alteraciones en sus hábitos de aseo, alimentación y vestido.

   Sin otros antecedentes relevantes.

   EXAMEN MENTAL:

   Se trata de un adulto del sexo masculino, de edad no aparente a la cronológica, quien entra al consultorio por sus propios medios, en compañía de su familiar (hermana), en actitud tranquila y de confianza, en buenas condiciones de aseo y vestido, con facies de Down, sintónico con el medio, abordable y colaborador. Acepta el contacto físico y visual, así como la separación.

   Lenguaje: con dificultad para su expresión oral y escrita.

   No articula las palabras y, cuando lo hace es muy deficiente y solo lo logra con pocas palabras.

   Actividad Psicomotora: Se aprecia ligero tic de la cabeza con mucha frecuencia; apreciándose una marcha lenta y poco estable.

   Orientación: Orientado en persona y desorientado en tiempo, lugar y espacio.

   Conciencia: No manifiesta conciencia de su situación.

   Atención y Concentración: Bajas y dispersas.

   Memoria: Se aprecian fallas severas de retención, fijación y evocación.

   Percepción: Sin alteraciones.

   Pensamiento: De curso lento, concreto, disgregado, sin juicio de realidad.

   Inteligencia: Se aprecia baja, con evidente limitación cognoscitiva, solo conoce los números, las letras del alfabeto, así como cosas comunes del medio ambiente.

   Afecto: Se aprecia resonante.

   Voluntad: No se describen alteraciones.

   DIAGNOSTICO:

   SINDROME DE DOWN.

   CONCLUSIÓN:

   En relación a la evaluación realizada, se concluye que el consultante presenta un cuadro neuropsiquiátrico clasificado como “Síndrome de Down”. Este cuadro se acompaña de un Retardo mental Grave, lo que afecta su capacidad de juicio, raciocinio y discernimiento sobre sus actos, por lo que no mide la transcendencia de sus actuaciones, convirtiéndolo en una persona mentalmente incapacitada de manera temporal y permanente, convirtiéndolo en un individuo que amerita cuidados, guía y orientación de terceras personas...”.

   Por providencia de fecha 27 de junio de 2007, se decretó la Interdicción Provisional del ciudadano M.R.S.D., titular de la cédula de identidad Nº V-11.676.742; se le designó Tutor Interino, recayendo dicho cargo en la ciudadana Isbelia T.R.D., titular de la cédula de identidad Nº 5.008.484. Se ordenó el trámite de la solicitud de interdicción, por el procedimiento ordinario. Notificar a la tutora interina designada para su aceptación o excusa del cargo; y, el registro de dicha sentencia, de conformidad con el artículo 414 del Código Civil, sobre la base de los siguientes argumentos:

   ...De conformidad con los planteamientos esgrimidos por las partes, esta juzgadora considera:

   El Ministerio Público dentro del proceso civil, no tiene ninguna facultad de instrucción y menos, por consiguiente, de decisión, pues ellas corresponden de manera exclusiva al Juez, o sea al Tribunal propiamente dicho. Su intervención responde, en efecto, a principios que atribuyen a aquéllas caracteres específicos, lo cual explica que en algunos casos actúan como representantes del proceso mientras que en otros desempeñan simplemente función de vigilancia.

   El objeto del presente solicitud consiste en esclarecer la verdadera condición mental de notado de demencia. A ello coadyuvan las pruebas que diligencien el promoverte (sic), el notado de demencia, su tutor interino y el propio juez de oficio. El proceso es marcadamente inquisitivo, pues está en juicio la persona misma del encausado al libre ejercicio de su capacidad jurídica; y por consiguiente, ello impone una averiguación oficiosa y la intervención del Ministerio Público, sin que pueda limitarse a la disposición de las partes, la actividad probatoria.

   Ahora bien, el procedimiento ha continuado de conformidad con lo establecido a las normas sustantivas y adjetivas previstas para la solicitud de interdicción del ciudadano M.R.S.D., con lo cual queda aclarado el pedimento solicitado por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público. Así se decide.-

   En otro orden de ideas, considera quien suscribe la necesidad de definir los siguientes conceptos: Interdicción, Incapacidad, Defecto Intelectual, Defecto Intelectual (sic), Defecto Intelectual Grave.

   ...Omissis...

   A los fines de determinar si el ciudadano M.R.S.D., presenta defecto intelectual grave que lo incapacite totalmente para obrar, este Tribunal debe verificar que se hayan cumplido con las formalidades respectivas para decretar o no la interdicción de la misma, las cuales se encuentra establecido en el artículo 393 y siguientes del Código Civil y 733 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, a saber:

   1) Que la Interdicción haya sido solicitada por la persona legitimada para realizarla, según el artículo 395 del Código Civil.

   2) Que se abra la averiguación sumaria de los hechos imputados.

   3) Que se nombre dos facultativos para que examinen al notado de demencia y emitan juicio.

   4) Que sean interrogados cuatro parientes o amigos del presunto entredicho.

   5) Que se haya interrogado al presunto entredicho.

   Analizadas las actas que conforman al presente expediente, así como el informe médico presentado por los Psiquiatras Forenses N.B.F. y O.D.J., adscritos al Departamento de Psiquiatría Forense del cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, cursante a los folios 78 al 81, y visto igualmente los testimonios de los ciudadanos M.S.L.F., Anielo S.D., F.I.D., B.G.d.D. y C.N. (...) así como del interrogatorio practicado por este Juzgado al ciudadano M.R.S.D. (...) y por cuanto de dichas declaraciones se desprende que existen indicios suficientes, precisos y concordante que hacen presumir la incapacidad mental del presunto entredicho y cumplidas como están las disposiciones contenidas en los artículos 396 del Código Civil y 734 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado, DECRETA INTERDICCIÓN PROVISIONAL del ciudadano M.R.S.D., anteriormente identificado...

   .

   Mediante diligencia del 03 de julio de 2007, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la solicitante, se dio por notificada de la anterior decisión y solicitó la notificación del Fiscal del Ministerio Público.

   En fecha 10 de julio de 2007, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la solicitante, ratificó su solicitud de notificación y pidió aclaratoria, en el sentido que se dejara constancia que la solicitante y tutora interina designada se llama YSBELIA T.R.D. y no como la mencionó el fallo de YSBELIA T.D.R..

   Mediante auto del 1º de agosto de 2007, el tribunal de la causa, subsanó error material, en el sentido que la solicitante y tutora interina designada se llama YSBELIA T.R.D. y no como se mencionó en el fallo en cuestión de YSBELIA T.D.R.. En esa misma fecha se ordenó la notificación de la abogada A.M.L., en su carácter de Fiscal Centésima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien se ordenó remitirle copias certificadas de la decisión.

   En fecha 08 de octubre de 2007, el ciudadano N.P., alguacil del juzgado de la causa, dejó constancia de haber notificado a la representante del Ministerio Público.

   En fecha 23 de octubre de 2007, la abogada C.E.E.D.B., en su carácter de Fiscal Centésima Sexta (E) del Ministerio Público, se dio por notificada.

   En fecha 14 de noviembre de 2007, la ciudadana YSBELIA T.R.D., aceptó el cargo de tutora interina del ciudadano M.R.S.D. y juró cumplirlo bien y fielmente. En esa misma fecha, consignó escrito de promoción de pruebas.

   Mediante auto del 29 de febrero de 2008, el juzgado de la causa agregó a los autos el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte solicitante y ordenó su notificación.

   En diligencia del 05 de marzo de 2008, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la solicitante, se dio por notificada.

   En fecha 30 de abril de 2008, el juzgado de la causa se pronunció en relación a los medios probatorios promovidos por la solicitante.

   En fecha 12 de mayo de 2008, se llevó a cabo una segunda entrevista al presunto entredicho, por parte del juzgado de la causa, en los términos que a continuación se transcriben:

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse M.R.S.D. venezolano, titular de la cédula de identidad número V-11.676.742 Se deja expresa constancia que no se hizo presente al acto el Fiscal del Ministerio Público, quién se encuentra debidamente notificado. En este estado el Tribunal pasa a interrogar al presunto entredicho de la siguiente forma: Primero: ¿Cuál es su nombre? Respondió. “Señalo con sus manos” Segundo: ¿Qué edad tiene?. Respondió: “18 años”. En razón de la condición del ciudadano M.R.S.D., cesaron las preguntas...”.

   Mediante auto del 14 de mayo de 2008, el tribunal de la causa agregó a los autos, oficio S/Nº de fecha 08 de mayo de 2008, emanado y suscrito por el Dr. R.E.P..

   En fecha 23 de mayo de 2008, siendo la oportunidad fijada para la evacuación de las testimoniales de los ciudadanos A.L.d.V. y C.M.H.E.; las mismas se llevaron a cabo, en los términos que siguen:

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse A.L.D.V., venezolana, titular de la cédula de identidad número V-4.245.236. Domiciliada en calle Comercio Edificio MARA, Piso 1, Apartamento 2, Avenida Victoria. Las Acacias. Se deja constancia de la presentencia de la apoderada de la solicitante L.T. abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 7634. Se deja constancia que no se hizo presente al acto el Fiscal del Ministerio Público, quién se encuentra debidamente notificado. En este estado el Tribunal pasa a interrogar al presunto entredicho de la siguiente forma: Primero: ¿Diga si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D. presunto entredicho? Respondió: “Lo conozco desde los siete años, de toda la vida?. Segundo: ¿qué enfermedad padece M.R.? Respondió: “Síndrome de Down Severo” Tercero: ¿Cree usted que M.R. puede valerse por si mismo? Respondió: “No, para nada” Cuarto: ¿Quién le provee lo requiere M.R.? Respondió: “El vive de la pensión que cobra su padre del Seguro Social” Quinto: ¿Con quien vive M.R.? Respondió: “Con Ysbelia Teresa y su padre” Sexto. ¿Tiene algo más que agregar a la presente solicitud? Respondió: “No”. Cesaron...”.

   “...compareciendo una persona que dijo llamarse C.M.H.E., venezolano, titular de la cédula de identidad número V-6.037.011. Domiciliado en calle Comercio Edificio MARA, Piso 7, Apartamento 13, Avenida Victoria. Las Acacias. Se deja constancia de la presentencia de la apoderada de la solicitante L.T. abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 7634. Se deja constancia que no se hizo presente al acto el Fiscal del Ministerio Público, quién se encuentra debidamente notificado. En este estado el Tribunal pasa a interrogar al presunto entredicho de la siguiente forma: Primero: ¿Diga si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.R.S.D. presunto entredicho? Respondió: “Lo conozco desde hace seis años?. Segundo: ¿qué enfermedad padece M.R.? Respondió: “tengo entendido que es Down, Teresa siempre esta pendiente” Tercero: ¿Cree usted que M.R. puede valerse por si mismo? Respondió: “No, ni siquiera puede comunicarse, no he podido descifrar ningún mensaje” Cuarto: ¿Quién le provee lo requiere M.R.? Respondió: “Los dos adultos no trabajan, creo que viven de una pensión” Quinto: ¿Con quien vive M.R.? Respondió: “Con Ysbelia Teresa y su padre” Sexto. ¿Tiene algo más que agregar a la presente solicitud? Respondió: “No”. Cesaron...”.

   Mediante diligencia del 30 de junio de 2008, la abogada L.C.T., en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, consignó informe médico emanado del Centro Ortopédico Podologico, suscrito por el Dr. P.A.G.A., en (3) folios útiles.

   Luego de reiteradas actuaciones realizadas por la parte solicitante, pidiendo abocamiento al conocimiento de la presente causa y la notificación del mismo al representante del Ministerio Público, en fecha 07 de noviembre de 2010, compareció ante el tribunal de la causa, el abogado R.A.L., en su carácter de Fiscal Centésimo Sexto del Ministerio Público, con competencia para actuar en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil y Familia y expresó lo siguiente:

   ...Analizadas como han sido el contenido de las actas que conforman la presente solicitud de Interdicción Civil presentada por la ciudadana YSBELIA T.D.R., esta Representación Fiscal considera que en el caso de autos ha quedado demostrado que la enfermedad que padece el ciudadano M.R.S.D., tiene un alcance necesario para declararlo entredicho, toda vez que según los informes médicos correspondientes, así como también las declaraciones de sus familiares y del propio interrogatorio realizado por el Tribunal de la causa, se evidenció que no esta en pleno uso de sus facultades intelectuales. Asimismo, se observa que en el presente procedimiento se cumplieron la totalidad de los trámites previstos por el legislador, razón por la cual esta Representación Fiscal de conformidad con lo establecido en el artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, no tiene observaciones que realizar al contenido de dicha solicitud...

   .

   Mediante diligencia del 16 de diciembre de 2010, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, solicitó sentencia.

   Por decisión dictada el 03 de junio de 2011, el juzgado de la causa decretó la interdicción del ciudadano M.R.S.D., designando como tutor a su hermana, ciudadana YSBELIA T.R.D.; y, ordenó la consulta de ley. Decisión que se fundamentó en los términos que a continuación se transcriben:

   ...La interdicción queda conceptuada, como la privación de la capacidad negocial, en razón de un estado habitual de defecto intelectual grave o de condena penal, y consecuencia de ello es, que el entredicho permanece sometido en forma continua a una incapacidad negocial plena, general y uniforme, determinándose así una incapacidad que debe estar sujeta a protección. Este defecto no solo afecta las facultades cognoscitivas de la persona sino también las facultades volitivas, donde los defectos físicos no cuentan, sino en la medida en que afecten a las facultades mentales, el defecto ha de ser grave al punto de impedir al individuo proveer a sus intereses. Una característica importante es que el defecto ha de ser habitual, no bastan accesos pasajeros o excepcionales, pero tampoco se requiere que el defecto se manifieste en forma continua, tampoco es necesario que el defecto sea incurable.

   En el caso que nos ocupa quedó evidenciado, con las pruebas aportadas a los autos, y de los interrogatorios practicados en fechas 18 de julio de 2005 y 12 de mayo de 2008, al ciudadano M.R.S.D., según acta cursante al folio 52 y 113, que el mencionado ciudadano presenta Retardo mental grave, evidenciándose que se expresa con extrema dificultad, por lo que queda corroborado que presente Síndrome de Down, situación que afecta su capacidad de juicio, raciocinio y discernimiento sobre sus actos, convirtiéndolo en una persona mentalmente incapacitada que amerita cuidados, guía y orientación de terceras personas, esta situación fue constatada por este Tribunal en interrogatorio practicado, con lo que se pudo evidenciar el trastorno.

   En virtud de lo antes expuesto en criterio de este juzgador, la situación metal del ciudadano M.R.S.D., delata el supuesto para la Interdicción y en este sentido, el artículo 395 del Código Civil, le otorga al Juez la facultad de promover incluso de oficio la interdicción y como quiera que se cumplió el tramite procesal sumario establecido por la Ley, artículo 7333 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; con el interrogatorio establecido en el artículo 396 del Código Civil y con el tramite del juicio ordinario desde la etapa probatoria, este Tribunal procederá a ello, con el fin de proteger la situación grave de incapacidad mental del ciudadano M.R.S.D., que excede claramente los supuestos de la Interdicción. Así se decide.

   ...Omissis...

   Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta la INTERDICCIÓN del ciudadano M.R.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 11.676.742.-

   Se designa como Tutor a la ciudadana YSBELIA T.D.R., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 5.008.484, quien es hermana del interdictado, de conformidad con el artículo 309 del Código Civil, a quien se acuerda notificar de tal designación a fin de que manifieste su aceptación o no al referido cargo y en el primero de los casos preste el juramento de Ley.

   Consúltese la presente sentencia ante la Superioridad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil...

   .

   Mediante diligencia del 20 de junio de 2011, la abogada L.T., en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, se dio por notificada de la anterior decisión y solicitó aclaratoria en el sentido que los apellidos de su mandante se encontraban invertidos en el fallo en cuestión; asimismo, solicitó la notificación del representante del Ministerio Público.

   Mediante auto del 19 de julio de 2011, el juzgado de la causa dictó auto aclaratorio, mediante el cual dejó constancia que donde se lee: “...DIAZ RANGEL”, debe leerse: “...RANGEL DIAZ”.

   Mediante nota secretarial del 22 de septiembre de 2011, se dejó constancia de la remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que resolviera la consulta legal de la decisión dictada el 03 de junio de 2011; asimismo, se dejó constancia de la corrección de la foliatura. Correspondiendo el conocimiento de la causa a esta alzada, que para emitir pronunciamiento observa:

4. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.-

   Se observa que en la presente solicitud de interdicción de fecha 15 de marzo de 2005, impetrada por la ciudadana YSBELIA T.R.D., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.008.484, asistida por la abogada L.C.T., en el libre ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 7634, alegó que su hermano, el ciudadano M.R.S.D., titular de la cédula de identidad Nº 11.676.742, presenta una deficiencia mental que lo inhabilita para valerse por si mismo, lo que presupone la resultante de un defecto de cierta gravedad y continuidad, que no solo le afecta las facultades cognoscitivas sino que también, le afecta las facultades volitivas, condición esta que a su decir hace procedente su interdicción, y la designación de un tutor.

   Vistos los términos de la solicitud, así como los testimonios rendidos en autos y el Peritaje Psiquiátrico Forense practicado al ciudadano M.R.S.D., para decidir sobre su interdicción se resuelve previamente, lo siguiente:

   PUNTO PREVIO:

   *

   DE LA LEGITIMACIÓN DEL SOLICITANTE.-

   Tal como lo dispone el artículo 395 del Código Civil, están legitimadas para solicitar la interdicción:

   Art. 395. Pueden promover la interdicción: el cónyuge, cualquier pariente del incapaz, el Síndico Procurador Municipal y cualquier persona a quien le interese. El Juez puede promoverla de oficio

   .

   En el caso de autos se observa que la solicitud la interpuso la ciudadana YSBELIA T.R.D., actuando en su condición de hermana materna del ciudadano M.R.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número 11.676.742; por lo que, estando autorizada para solicitar la interdicción del referido ciudadano, conforme a la norma transcrita, se establece la legitimación de la solicitante de la interdicción. Así se decide.-

   **

   DEL FONDO DE LA SOLICITUD.-

   La normativa jurídica que rige la solicitud de interdicción en nuestro ordenamiento jurídico civil venezolano, se contrae en los artículos 393 y siguientes del Código Civil, al establecer lo siguiente:

   Art. 393. El mayor de edad y el menor emancipado que se encuentren en estado habitual de defecto intelectual que los haga incapaces de proveer a sus propios intereses, serán sometidos a interdicción, aunque tenga intervalos lúcidos

   .

   Art. 394. El menor no emancipado puede ser sometido a interdicción en el último año de su menor edad

   .

   Art. 395. Pueden promover la interdicción: el cónyuge, cualquier pariente del incapaz, el Síndico Procurador Municipal y cualquier persona a quien le interese. El Juez puede promoverla de oficio

   .

   Art. 396. La interdicción no se declarará sin haberse interrogado a la persona de quien se trate y oído a cuatro de sus parientes inmediatos, y en defecto de éstos, amigos de su familia.

   Después del interrogatorio podrá el Juez decretar la interdicción provisional y nombrar un tutor interino

   .

   Art. 397. El entredicho queda bajo tutela, y las disposiciones relativas a la tutela de los menores son comunes a la de los entredichos, en cuanto sean adaptables a la naturaleza de ésta

   .

   Art. 398. El cónyuge mayor de edad y no separado legalmente de bienes, es de derecho el tutor de su cónyuge entredicho. A falta del cónyuge o cuanto éste se halle impedido, el padre y la madre acordarán, con aprobación del Juez, cuál de ellos ejercerá la tutela del entredicho

   .

   Art. 399. A falta de cónyuge, el padre y la madre no necesitan discernimiento para ejercer el cargo de tutores, ni están obligados a prestar caución ni a presentar los estados anuales a que se refiere el artículo 377

   .

   Art. 401. La primera obligación del tutor será cuidar de que el incapaz adquiera o recobre su capacidad, y a este objeto se han de aplicar principalmente los productos de los bienes.

   El Juez, con conocimiento de causa, decidirá si el incapaz debe ser cuidado en su casa o en otro lugar; pero no intervendrá cuando el tutor sea el padre o la madre del incapaz

   .

   Art. 402. Nadie estará obligado a continuar en la tutela del entredicho por más de diez años, con excepción de los cónyuges, ascendientes y descendientes

   .

   Art. 403. La interdicción surte efecto desde el día del decreto de la interdicción provisional

   .

   Art. 404. Sólo el tutor, el rehabilitado y los herederos o causahabientes de éste pueden intentar la anulación de los actos ejecutados por el entredicho

   .

   Art. 405. Los actos anteriores a la interdicción se podrán anular si se probare de una manera evidente que la causa de la interdicción existía en el momento de la celebración de dichos actos, o siempre que la naturaleza del contrato, el grave perjuicio que resulte o pueda resultar de él al entredicho, o cualquiera otra circunstancia, demuestren la mala fe de aquel que contrató con el entredicho

   .

   “Art. 406. Después de la muerte de una persona, sus actos no podrán impugnarse por defecto de sus facultades intelectuales sino cuando la interdicción se hubiere promovido antes de su muerte o cuando la prueba de la enajenación mental resulte del acto mismo que se impugne.

   Art. 407. Se revocará la interdicción a instancia de los parientes, del cónyuge, del mismo entredicho, del Síndico Procurador Municipal o de oficio, cuando se pruebe que ha cesado la causa que dio lugar a ella

   .

   Art. 408. El entredicho por condenación penal queda sometido a tutela, la cual se regirá por las disposiciones de este Capítulo, en cuanto sean aplicables

   .

   Conforme a las normas transcritas, se infiere que para decretar la interdicción por enfermedad o debilidad mental, ésta debe tener un alcance tal que el presunto inhabilitado no pueda atender sus negocios, comprendiéndose entre éstos el cuidado de la propia persona y todas las tareas que incumben al hombre en relación con sus semejantes en particular, el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes; en tal sentido, el defecto no requiere ser notorio, pero sí grave y habitual y quien lo sufre debe verse privado de voluntad y discernimiento, es decir, que afecte la inteligencia y la memoria, que son facultades intelectuales, así como la formación y manifestación de la propia voluntad, que son facultades volitivas. Todo ello aunque el sujeto tenga intervalos de lucidez. En el caso sub-iudice, se aprecia de las pruebas promovidas y evacuadas en el presente procedimiento; esto es, de la declaración de los familiares del ciudadano M.R.S.D., rendidas en fechas 18 y 19 de julio de 2005, ciudadanos: M.S.L.F., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.120.796; Aniello A.S.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-6.371.296; F.Y.D.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.259.185; B.M.G.d.D., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-1.757.482; y, C.A.N., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-842.333; así como las declaraciones rendidas en fecha 23 de mayo de 2008, por los testigos, ciudadanos A.L.d.V., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.245.236, y C.M.H.E., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-6.037.011, quienes al deponer sobre el conocimiento que tienen del presunto inhabilitado, concordaron entre sí, al manifestar conocerlo desde su nacimiento y desde los siete años de edad y desde hace seis años, respectivamente, y que el mismo sufre de Síndrome de Down, asimismo, manifestaron que el referido ciudadano vive con su hermana y padre y que la enfermedad que presenta lo incapacita para valerse por sí mismo; además son contestes en afirmar que el ciudadano M.R.S.D., es una persona indefensa, como un niño, que no puede valerse por si mismo y que su padre es una persona enferma de edad avanzada, siendo su hermana, la ciudadana Isbelia T.R.D., quien cuida de ambos; asimismo, los testigos manifestaron que no puede valerse por si mismo, y que ni siquiera puede comunicarse con claridad. Asimismo se constató del informe médico extendido por los ciudadanos Dres. N.M.F. y O.D.J., médicos psiquiatras forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, se aprecia que ciertamente al practicarle el examen pericial, el referido ciudadano, presenta Síndrome de Down, acompañado de un retraso mental grave, lo que afecta su capacidad de juicio, raciocinio y discernimiento sobre sus actos, por lo que no mide la trascendencia de sus actos, convirtiéndole en una persona mentalmente incapacitada de manera temporal y permanente, convirtiéndolo, igualmente, en un individuo que necesita cuidados, guía y orientación de terceras personas. Lo que a juicio de este jurisdicente es un estado mental incompleto o detenido, caracterizado especialmente por un deterioro de las capacidades que se manifiestan durante el desarrollo, capacidades que contribuyen al nivel global de inteligencia, como por ejemplo las funciones cognoscitivas, el lenguaje y las habilidades motrices o sociales, donde existe la necesidad de un soporte o apoyo constante para poder desenvolverse en su entorno inmediato, ameritando la presencia de un tercero responsable que lo proteja y ayude, por no tener una adecuada capacidad de juicio, discernimiento y actuar libremente. De igual forma, de los interrogatorios que realizó el juzgador de primer grado al presunto entredicho, se evidenció que no coordina en relación al conocimiento de su nombre y edad, aunado al hecho que el juzgador de primer grado, no continuó con el interrogatorio, dejando expresa constancia que el referido ciudadano contestaba con dificultad. En lo que respecta a las copias certificadas de las actas de nacimiento de los ciudadanos Ysbelia T.R.D. y M.R.S.D., así como la copia certificada del acta de defunción de la ciudadana O.D. de Sabino, y de la copia fotostática de acta de matrimonio, expedidas por la Primera Autoridad Civil del Departamento Tucupita, Capital del Territorio Federal D.A.; de la Parroquia Candelaria y S.R.d.M.L.d.D.F. y de la Oficina Principal de Registro Público del Distrito Federal, se evidenció que el referido ciudadano nació en esta ciudad de Caracas el 17 de abril de 1967, hijo de A.O.D.d.S., quien falleció el 05 de mayo de 1992, y M.S.L.F., quienes eran cónyuges, y hermano materno de Ysbelia T.R.D.; probanzas que son apreciadas y valoradas por este jurisdicente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 429, 508 del Código de Procedimiento Civil y 1357 del Código Civil, por ser documentos públicos expedidos por funcionarios públicos con facultades para dar fe pública y las declaraciones de testimonios rendidas por personas hábiles ante el tribunal. Informe Médico, emanado del Centro Dr. A.V. Ochoa – Sur, del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, en el cual se evidencia que el ciudadano M.R.S.D., fue tratado médica y psiquiátricamente en dicho centro de atención, por el retraso mental que sufre; documentales que son apreciadas y valoradas por este jurisdicente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 429 del Código de Procedimiento Civil y 1357 del Código Civil, por ser documentos públicos administrativos, emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, adscrito al Ministerio del Trabajo. Así se establece.

   Asimismo, produjo copias certificadas de declaración sucesoral de la causante M.D.N.; y de documento protocolizado ante la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 13 de noviembre de 1970, bajo el Nº 27, Tomo 25, Protocolo Primero; de informes médicos, emanados de Clínica Victoria, suscrito por el Dr. P.A.G.; del Dr. J.N.T.; Informe Psicopedagógico, emanado de LARIMONT, Proyectos Educativos Institucionales; y, copia de Certificado de S.M., emanado de la Clínica Paris, suscrito por la Dra. F.T.; documentales que son desechadas del presente proceso, por considerarlas, la primera impertinente al proceso, toda vez que en el mismo no se discute la propiedad que pueda ostentar el presunto entredicho sobre bien alguno, sino su capacidad de obrar en razón de la enfermedad mental que sufre; los demás por ser documentos privados emanados de terceros ajenos al proceso, que debieron ser ratificados por las personas de quien emanan, conforme lo establecido en lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

   Mediante oficio S/Nº de fecha 8 de mayo de 2008, agregado a los autos en fecha 14 de mayo de 2008, el Dr. R.E.P., remitió prueba de informes, en la cual señaló que en relación a la prueba en cuestión, era a un médico psiquitra que correspondía hacer la evaluación del estado físico y mental del presunto entredicho; y, que la última consulta de médicina general realizada al citado ciudadano fue el 07 de marzo de 2007; Igualmente, mediante diligencia del 30 de junio de 2008, la representación judicial de la parte solicitante, consignó informe médico, en tres (03) folios útiles, emanada del Centro Ortopédico Podológico, suscrita por el Dr. P.A.G.A.; documentales éstas que son desechadas por este jurisdicente por considerarlas impertinentes, por no ser la manera idónea para que sea ratificado en juicio documentos privados emanado de terceros. Así se establece.

   Con base en el elenco probatorio producido en el p.d.i. que nos ocupa, se establece que quedó demostrado que el ciudadano M.R.S.D., titular de la cédula de identidad Nº 11.676.742, es una persona con un estado físico y mental, no apto para valerse por sí mismo, quedando supeditado a la supervisión y cuidado de otra persona o personas que velen por él; tanto por su integridad física y mental, como por sus derechos y deberes, debe proveerse de las personas idóneas para su cuido y protección permanentes. Pues, se trata de un ciudadano de 44 años de edad que sufre de Síndrome de Down, presentando un retraso mental grave, dificultades de pronunciación del lenguaje; que lo conlleva a un nivel intelectual por debajo de lo esperado para su edad cronológica, incapaz de valerse por sí mismo, y estando en la necesidad de cuidados permanentes de otra persona; lo que conlleva a establecer con fundamento al acervo probatorio, que el referido ciudadano tiene alterada su capacidad de juicio y discernimiento debido a su bajo nivel intelectual; por lo que de no declararse su interdicción, se encontraría en desventaja ante la sociedad, por no poder cuidarse adecuadamente a si mismo, ni a sus bienes. Constituyendo dichos impedimentos el supuesto de hecho contemplado en el artículo 393 del Código Civil, pues el defecto físico e intelectual del prenombrado ciudadano, es de tal magnitud que lo hace incapaz de proveer a sus propios intereses, por lo que, debe ser sometido a interdicción definitiva; en razón de ello se debe confirmar la sentencia de fecha 03 de junio de 2011, emanada del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así formalmente se decide.

   Con respecto a la designación de tutor del entredicho, este jurisdicente evidencia que no existe en autos oposición u objeción al nombramiento de tutor recaído en la persona de la ciudadana Ysbelia T.R.D., el mismo debe ser confirmado, debiendo dicha ciudadana, dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 312 del Código Civil. Por último, por cuanto de autos se evidencia, que el nombramiento de protutor y del c.d.t. no se ha llevado a cabo, se insta al juzgador de primer grado a dar cumplimiento con dicha formalidad, conforme las reglas establecidas para ello en el Código Civil, una vez recibidas las presentes actuaciones, tomando en cuenta la proposición realizada en el escrito de solicitud de interdicción que dio inició al presente proceso. Así formalmente se decide.

5. DISPOSITIVA.-

   En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: