Decisión nº 3 de Juzgado Superior Decimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 5 de Noviembre de 2008

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR DÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

EXPEDIENTE N° 5.755

PARTE ACTORA:

SUCDEN AMERICAS CORPORATION, anteriormente denominada AMEROP S.C., sociedad mercantil constituida de acuerdo con las leyes del Estado de Delaware, Estados Unidos de América, cuya oficina principal se encuentra ubicada en 701 Brickell Avenue, suite 1200, Miami , Estado de Florida 33131, representada judicialmente por los abogados en ejercicio J.I.M., DESMOND DILLON, A.N., J.J.Á., V.I.C., P.L.F., I.B.C., C.A.L.D., L.T., O.D.J.E., D.A.B.P., M.G.T., M.G.R., M.C.V. y S.A.N.M. inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 16.835, 41.619, 66.629, 98.479, 117.869, 23.661, 50.082, 75.216, 48.321, 58.942, 117.565, 124.700, 110.136, 127.983 y 115.600 respectivamente.

PARTE DEMANDADA:

CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO, S.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, bajo el número 2, tomo 1168-A, expediente número 513.261 de fecha 30 de agosto de 2005; sin representación acreditada en autos. Y sociedad mercantil VALORES ROA C.A, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda bajo el número 40, tomo 34-A, expediente número 296.197, de fecha 1º de agosto de 1990, posteriormente registrada por cambio de domicilio ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, bajo el número 62, tomo 2-A de fecha 12 de marzo de 2002, representada judicialmente por el profesional del derecho J.I.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 53.749.

MOTIVO:

APELACIÓN CONTRA LA DECISIÓN DICTADA EL 21 DE ABRIL DE 2008, POR EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN JUICIO DE COBRO DE BOLÍVARES.

Cumplido el trámite administrativo de sorteo de expedientes, correspondió a este tribunal superior conocer de la presente causa a fin de resolver el recurso de apelación ejercido por el abogado C.A.L.D. en su condición de co-apoderado judicial de la parte demandante, contra el fallo dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 21 de abril de 2008, que decidió lo siguiente: Primero.-Revocó por contrario imperio el auto de fecha 8 de octubre de 2007, que había admitido la demanda de cobro de bolívares por la vía ejecutiva. Segundo.- Repuso la causa al estado de admisión de la demanda; declarando nulas las actuaciones posteriores al auto revocado. Tercero.- Ordenó admitir nuevamente la demanda por la vía del procedimiento ordinario, en razón de no estar llenos los extremos legales previstos en los artículos 630 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Cuarto.- exoneró de costas, dada la naturaleza del fallo.

El recurso fue oído en un solo efecto por auto de 9 de mayo de 2008, ordenándose la remisión de las copias certificadas al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

El 14 de julio de 2008 se recibieron por secretaría las actuaciones y por auto del día 16 de ese mismo mes se les dio entrada, fijándose el décimo día de despacho siguiente para que las partes presentaran informes.

En fecha 8 de agosto de 2008 el abogado J.R.Q.M., apoderado judicial de la co-demandada VALORES ROA C.A, presentó escrito de informes constante de 9 folios; lo propio hizo la abogada S.A.N.M. en su carácter de co-apoderada judicial de la sociedad mercantil SUCDEN AMERICAS CORPORATION, en 18 folios.

El 26 de septiembre de 2008, la profesional del derecho S.A.N.M. consignó escrito de observaciones a los informes presentados por el abogado J.R.Q.M., constante de diez folios; igualmente, el representante judicial de la co-demandada VALORES ROA C.A, abogado J.R.Q.M., presentó escrito de observaciones a los informes de la abogada actora, constante de once folios.

Por auto de 3 de octubre de 2008 se dijo “VISTOS”, fijándose un lapso de treinta días consecutivos contado a partir de esa data, para sentenciar; por cuanto no fue posible dictar sentencia en esa oportunidad por exceso de trabajo, por auto de 3 de noviembre de 2008 se difirió su pronunciamiento por cuatro días consecutivos siguientes a esa fecha.

Encontrándonos dentro del mencionado lapso de diferimiento, se procede a decidir, con arreglo a la narración y razonamientos expresados seguidamente:

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

El proceso se inició en virtud de demanda introducida el 8 de agosto de 2007 ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas por los abogados J.I.M., DESMONG DILLON y D.A.B.P., actuando en su condición de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil SUCDEN AMERICAS CORPORATION, contra las sociedades mercantiles CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A., y VALORES ROA C.A., por cobro de bolívares (vía ejecutiva).

Los hechos relevantes expuestos por los citados apoderados judiciales como fundamento de la acción ejercida, son los siguientes:

1. - Que su representada es una sociedad mercantil creada y constituida de conformidad con las leyes del Estado de Delaware, Estados Unidos de América, cuya oficina principal se encuentra en Miami, Estado de Florida, teniendo como actividad principal la comercialización de azúcar a nivel internacional.

2. - Que en ejercicio de su actividad comercial, su representada recibió una formal solicitud para proveer SEIS MIL CUATROCIENTAS CINCUENTA Y UN (6.451) TONELADAS MÉTRICAS (T.M.) de azúcar de caña a granel, acordando que la mencionada mercancía sería exportada por SUCDEN AMERICAS CORPORATION y procesada por CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A., en las instalaciones propiedad de la empresa VALORES ROA C.A.

3. - Que el contacto inicial de esa operación comercial fue realizado por el ciudadano E.P., en su condición de apoderado de la empresa HARRIS INTERNACIONAL INC, quien a su vez es director principal de la sociedad mercantil CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A.

4. - Que se le propuso a su representada que en lugar de terminar la contratación comercial, tal y como había sido pactada originalmente, se procediera a vender las SEIS MIL CUATROCIENTAS CINCUENTA Y UN (6.451) TONELADAS MÉTRICAS (T.M.) de azúcar de caña a granel, directamente a la sociedad mercantil COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A, de manera que con el pago que ésta realizara al importador VALORES ROA C.A, obtendrían el dinero necesario en moneda nacional para adquirir el monto de las divisas con el que se le pagaría a su representada.

5. - Que en fecha 13 de junio de 2006, en acatamiento a los convenios anteriores, SUCDEN AMERICAS CORPORTION y la sociedad mercantil VALORES ROA C.A. suscribieron contrato de compra-venta de SEIS MIL CUATROCIENTAS CINCUENTA Y UN (6.451) TONELADAS MÉTRICAS (T.M.) de azúcar de caña a granel.

6. - Que su representada adquirió la cantidad de azúcar en Guatemala y posteriormente la trasportó a Venezuela, siguiendo de manera rigurosa lo suscrito por las partes, tal y como se evidencia de factura emitida por su representada y aceptada por la sociedad mercantil VALORES ROA C.A.

7. - Que en fecha 11 de agosto de 2006, la empresa HARRIS INTERNATIONAL INC procedió a venderle a la sociedad de comercio VALORES ROA C.A. la misma cantidad de SEIS MIL CUATROCIENTAS CINCUENTA Y UN (6.451) TONELADAS MÉTRICAS (T.M.) de azúcar de caña a granel; que en su opinión, era necesario mencionar dicha información, debido a que la importación del azúcar se hizo con la licencia emitida por la autoridad administrativa nacional a favor de VALORES ROA C.A.

8. - Que a su vez, en fecha 11 de agosto de 2006, la sociedad mercantil VALORES ROA C.A procede a vender las mismas SEIS MIL CUATROCIENTAS CINCUENTA Y UN (6.451) TONELADAS MÉTRICAS (T.M.) de azúcar de caña a granel a la empresa CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. mediante documento autenticado, siendo que en esa misma data, a través de documento igualmente autenticado, la sociedad mercantil CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. dio en venta la prenombrada mercancía a la empresa COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A., quien pagó la suma de OCHO MIL SESENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 8.063.750.000,00), monto que debía emplearse para obtener las divisas necesarias con las que se efectuaría el pago a SUCDEN AMERICAS CORPORATION, pero que sin embargo la empresa CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. dispuso del dinero pagado por COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A, para otros fines, sin gestionar con VALORES ROA C.A. la obtención de divisas, dejando así de pagar el remanente del precio del azúcar a su mandante.

9. - Que ni VALORES ROA C.A. ni CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. gestionaron la solicitud de adquisición de divisas ante la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), para poder cancelar la deuda contraída con su representada.

10. - Que en fecha 21 de agosto de 2006 su representada recibió un pago por la cantidad de CUATROCIENTOS NOVENTA MIL DOSCIENTOS OCHENTA y NUEVE DÓLARES de los Estados Unidos de América con SETENTA Y CUATRO CENTAVOS (US$ 490.289,74).

11. - Que el procedimiento a seguirse en el presente caso debe ser el pautado en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil; pues, se cumplen cada uno de los requisitos que al efecto establece el precitado artículo 630, por lo que su representada está facultada para ejercer la acción, ya que los requisitos fundamentales de la demanda se encuentran presentes. Tales como: a) la obligación del pago está vencida; b) está constituida en una cantidad líquida de dinero; c) la existencia de una factura comercial y, d) una serie de contratos que son instrumentos del cual emana la obligación de la accionada, que constituyen a su vez “… aval y soporte al contenido de la factura…”.

    Por lo expresado, demandaron a las sociedades mercantiles VALORES ROA C.A. y CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. para que convinieran, o en su defecto a ello fueran condenadas:

    … Primero: En pagar la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO DOLARES (sic) DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (sic) CON VEINTISEIS CENTIMOS (sic) (US$. 2.509.425,26) por concepto de capital adeudado en virtud de la factura comercial aceptada; cifras estas que a los únicos efectos referenciales, de acuerdo con lo establecido en la Ley del Banco Central de Venezuela equivalen a la cantidad de CINCO MILLARDOS TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS NUEVE BOLÍVARES (Bs. 5.395.264.309,00).

    Segundo: En pagar la cantidad de DOSCIENTOS SESETA Y SEIS MIL TREINTA Y SEIS DOLARES (sic) DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (sic) CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS (U$ 276.036,78) por concepto de intereses compensatorios de acuerdo a lo establecido en el artículo 108 del Código de Comercio, los cuales han sido calculados al doce por ciento(12 %) anual desde 18 de septiembre de 2006 hasta el mes julio de 2007; cifra esta que a los únicos efectos referenciales, de acuerdo con lo establecido en la Ley del Banco Central de Venezuela, equivalen la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL SETENTA Y SIETE BOLÍVARES (Bs. 593.479.077,00), más los intereses que se causen hasta la total y definitiva cancelación de la obligación.

    Tercero: Al pago de las costas y costos procesales, causados por la interposición de la presente demanda, las cuales solicitamos que sean calculadas prudencialmente por este Juzgado…

    .

    Como recaudos de la demanda, los apoderados actores consignaron los siguientes instrumentos:

1. - Marcado con el número “02”, original de la factura comercial número 06603013 de fecha 9 de agosto de 2006, emitida por SUCDEN AMERICAS CORPORATION a nombre de VALORES ROA C.A., y su respectiva traducción al castellano por intérprete público, marcada con el número “03”.

2. - Marcada con el número “04”, copia del “Bula Raw Sugar Contract” firmado en fecha 13 de junio de 2006 entre SUCDEN AMERICAS CORPORATION y H.I.I.. Asimismo, marcada con el número “05”, original de la traducción al castellano del contrato prenombrado.

3. - Marcada bajo el número “06”, copia del conocimiento de embarque, y marcado con el número “07”, original de la traducción del conocimiento de embarque de 3 de agosto de 2006.

4. - Signado bajo el número “08”, copia del “certificado de Libre Venta y Consumo”, expedida en fecha 3 de agosto de 2006 por la Asociación de Azucareros de Guatemala, previamente avalada por la Cámara de Comercio del Gobierno de la República de Guatemala.

5. - Marcada con el número “09”, copia de Certificación de Peso y Calidad expedido por el Departamento de Exportaciones de la Asociación de Azucareros de la República de Guatemala.

6. - Marcada con el número “10”, copia del Certificado de Garantía Sanitaria, expedido por el Departamento de Regulación y Control de Alimentos del Ministerio de S.P. de la República de Guatemala.

7. -Marcada con el número “11”, copia del “Certificado Fitosanitario” número UNR 67339, expedido en fecha 7 de agosto de 2006.

8. - Marcada con el número “12”, copia del “Certificado de Origen”, expedido bajo el número 00238, el 2 de agosto de 2006, por la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).

9. - Marcada con el número “13”, copia de certificado de origen Nº 208172, expedida en fecha 2 de agosto de 2006 por la Cámara de Comercio de la República de Guatemala. Asimismo, marcado con el número “14”, original de la traducción al castellano de la Certificación de Origen emitida por la Cámara de Comercio de la República de Guatemala.

10. - Marcada con el número “15”, copia certificada del contrato de venta suscrito por las empresas H.I.I.. y VALORES ROA C.A. en fecha 1 de agosto de 2006, ante la Notaría Pública Trigésima Novena del Municipio Libertador del Distrito Capital, anotado bajo el número 37, tomo 113, en los respectivos libros de autenticaciones.

11. - Marcada con el número “16”, copia certificada del contrato de venta suscrito entre las empresas VALORES ROA C.A. y CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO, S.A. en fecha 11 de agosto de 2006, ante la Notaría Pública Trigésima Novena del Municipio Libertador del Distrito Capital, registrado bajo el número 38, tomo 113, de los libros autenticaciones llevados por esa Notaría.

12. -Marcada con el número “17”, copia certificada del contrato de venta suscrito entre las empresas CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. y COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A., celebrado el 11 de agosto de 2006 ante la Notaría Pública Vigésima Novena del Municipio Libertador del Distrito Capital, registrado bajo el número 59, tomo 95 de los libros de autenticaciones llevados por la mencionada Notaría.

    Mediante auto de 8 de octubre de 2007, el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas admitió la demanda por cobro de bolívares, vía ejecutiva, y ordenó proveer la solicitud de medida preventiva de embargo por auto separado en el cuaderno de medidas.

    En fecha 24 de marzo de 2008, el abogado J.I.M. consignó poder otorgado por la co-demandada VALORES ROA C.A. y se dio por citado.

    En fecha 21 de abril de 2008, el juzgado de la causa dictó el auto recurrido, en los siguientes términos:

    “Vistas y estudiadas las actas que integran el presente expediente distinguido con el Nro. 34.465, nomenclatura de esta Alzada, contentivo del juicio que por Cobro de Bolívares intentara “Sucden Americas Corporation” contra las empresas Central Azucarero Trujillo, S.A., y Valores Roa, C.A., el Tribunal OBSERVA:

    Que en fecha 08 de Octubre de 2.007, fue admitida la demanda interpuesta por los Abg. J.I.M., Desmond Dillon y D.A.B.P., actuando en su condición de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil “Sucden Americas Corporation” contra las empresas Central Azucarero Trujillo, S.A., y Valores Roa, C.A., por Cobro de Bolívares, (Vía Ejecutiva).- Que entre los documentos fundamentales de la demanda consignados por la representación judicial de la actora, como anexo al escrito libelar se evidencia factura Nro. 06606013, de fecha 09 de Agosto de 2.006, emitida y firmada por Amerop S.C., a nombre de la empresa Valores Roa, C.A., sin que de los autos se constate la aceptación de la misma, a fin de dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 631 y 630 del Código de Procedimiento Civil, requisito sin en cual no es procedente la tramitación del juicio por la Vía Ejecutiva. Ahora bien, según lo preceptuado en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, los jueces deben garantizar el derecho de defensa, y mantener a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencias ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún género. En base a ello, el comentarista patrio Dr. R.H.L.R., señala: “La regla contenida en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, es consagratoria de la salvaguarda del denominado equilibrio procesal, el cual a su vez constituye el soporte fundamental del principio universal conocido como derecho de defensa. Este equilibrio procesal se rompe cuando: 1) Se establecen preferencias y desigualdades. 2) Cuando se acuerdan facultades, medios o recursos no establecidos por la ley, o se nieguen los permitidos por ella. 3) Si el juez no provee sobre las peticiones en tiempo hábil con perjuicio de una parte. 4) Cuando se niega o silencia una prueba o se resiste a verificar su evacuación. 5) Cuando el Juez menoscaba o excede sus poderes en perjuicio de uno de los litigantes.” Dicho esto, quien aquí se pronuncia observa que al admitir la presente demanda de Cobro de Bolívares por la Vía Ejecutiva, sin que se llenasen los extremos legales exigidos en los artículo 630 y 631, ambos del Código de Procedimiento Civil, se vulneró flagrantemente el debido proceso y el derecho a la defensa de la demandada de autos: Por lo que de seguidas procede este Tribunal a determinar sobre la legitimación del juez para revocar su propia decisión al ser advertido de un error que conduzca a la lesión de un derecho constitucional que agreda a una de las partes o a un tercero. Para lo cual se hacen las siguientes consideraciones: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 18 de Agosto de 2.003, con motivo del Amparo interpuesto por S.J.M.J., estableció: “…La previsión constitucional contenida en el artículo 334, señala: “Artículo 334.- Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución”. El encabezamiento de la norma transcrita no sólo supone la potestad del juez para proceder a dejar sin efecto cualquier actuación que lesione normas constitucionales, sino además expresa la obligación en que aquél se encuentra. Pero es más, el primer aparte de esa misma disposición, que contempla lo que la doctrina ha denominado el control difuso de la constitucionalidad, confirma el anterior aserto.

    Por otra parte, se advierte que el artículo 206 del aludido Código adjetivo, establece la obligación que tienen los jueces de corregir las faltas que vicien de manera absoluta e incorregible los actos procesales, la cual debe proceder cuando así lo permita la ley, o cuando el acto no haya cumplido una formalidad esencial para su validez. De la norma se desprende, sin embargo, por argumento en contrario, que, en principio, sólo aquellas decisiones no sujetas apelación pueden revocarse. Lo que queda confirmado por la disposición contenida en el artículo 310, que señala expresamente:

    Artículo 310.-Los actos y providencias de mera sustanciación o de mero trámite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, por el Tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. Contra la negativa de revocatoria o reforma no habrá recurso alguno, pero en el caso contrario se oirá apelación en el solo efecto devolutivo

    . Observa la Sala, al respecto, que aun cuando las decisiones definitivas o interlocutorias sujetas a apelación no pueden modificarse ni revocarse por el tribunal que las haya pronunciado e, igualmente, la revocatoria por contrario imperio sólo es procedente contra aquellas actuaciones o providencias de mera sustanciación o mero trámite cuando atentan contra principios de orden constitucional, aunque no estén sometidas a apelación, si el propio juez advierte que ha incurrido en este tipo de violaciones está autorizado y obligado a revocar la actuación lesiva. Por otra parte, el artículo 212 eiusdem establece: “Artículo 212.-No podrán decretarse ni la nulidad de un acto aislado del procedimiento, ni la de los actos consecutivos a un acto írrito, sino a instancia de parte, salvo que se trate de quebrantamiento de leyes de orden público, lo que no podrá subsanarse ni aún con el consentimiento expreso de las partes; o cuando a la parte contra quien obre la falta no se le hubiere citado válidamente para el juicio o para su continuación, o no hubiere concurrido al proceso, después de haber sido citada, de modo que pudiese ella pedir la nulidad”.

    De lo anterior se colige que, al ser la sentencia interlocutoria un acto procesal, la lesión que la misma origine al orden público, daría lugar a la declaratoria de nulidad aun por el mismo juez que la emitió, no obstante la inicialmente mencionada prohibición.En efecto, razones de economía procesal; la responsabilidad, idoneidad y celeridad que debe garantizar el Estado cuando imparte justicia se imponen para permitirle al Juez revocar una decisión no sólo írrita, desde el punto de vista legal, sino también constitucional. Desde este punto de vista el Juez se encuentra legitimado para revocar su propia sentencia al ser advertido de un error que conduzca a la lesión de un derecho constitucional que agreda a una de las partes o a un tercero, pues no tiene sentido que reconociendo su propio error con el que ha causado un daño y, en consecuencia, haya transgredido normas constitucionales, provoque un perjuicio al justiciable, cuando en sus manos tiene la posibilidad en aplicación inmediata y directa de la Constitución de asegurar la integridad de dicho texto. En base a este mandato constitucional, considera esta juzgadora procedente y ajustado a derecho declarar la reposición de la causa al estado de que sea admitida la demanda incoada, en aras de garantizar el orden público que engloba el derecho a la defensa, el debido proceso y las restantes garantías constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna. En este sentido, es de observarse que el error en que se ha incurrido al admitirse la acción por el procedimiento de la Vía Ejecutiva, no imputable a las partes, sólo podría remediarse a través de la reposición, a los fines de recuperar la necesaria igualdad y equilibrio procesal que debe regir el procedimiento, como garantía del derecho a la defensa y el debido proceso. En consecuencia se ordena la reposición de la causa al estado de que sea admitida la acción que por Cobro de Bolívares incoara “Sucden Americas Corporation” contra las empresas Central Azucarero Trujillo, S.A., y Valores Roa, C.A.- Por las razones y consideraciones precedentemente establecidas este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Revoca Por Contrario Imperio el auto de fecha 08 de Octubre de 2.007, que admitió la presente demanda de Cobro de Bolívares por la Vía Ejecutiva. En consecuencia; SEGUNDO: Se repone la causa al estado de la admisión de la demanda; en tal sentido, se declaran Nulas las actuaciones posteriores al auto cuya revocatoria fue dictado.- TERCERO: Se ordena admitir nuevamente la demanda por la Vía del Procedimiento Ordinario, por no estar llenos los extremos legales establecidos en los artículos 630 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.- CUARTO: Dada la naturaleza de la presente decisión. No hay condenatoria en costas.-”.

    Por auto separado de la misma fecha, el juzgado a quo admitió la presente causa por el procedimiento ordinario, ordenando el emplazamiento de las sociedades mercantiles CENTRAL AZUCARERO TRUJILLO S.A. y VALORES ROA C.A. para que dieran contestación a la demanda dentro de los 20 días de despacho siguientes a su citación, y suspendió la causa por 90 días a partir de la constancia de notificación del Procurador General de la República.

    El día 25 de abril de 2008, el abogado C.A.L.D., representante judicial de la sociedad mercantil SUCDEN AMERICAS CORPORATION, apela de la decisión que revocó el auto de admisión de la demanda vía ejecutiva.

    El 25 abril de 2008, la representación actora recusó a la juez del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, pasando los autos al Juzgado Sexto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. El día 9 de mayo del 2008, el juez de ese tribunal se abocó al conocimiento de la causa en el estado en que se encontraba. En la misma fecha oyó el recurso de apelación ejercido por el abogado C.A.L.D..

    En virtud de la apelación realizada por el co-apoderado actor C.A.L.D., corresponde a este ad quem revisar el fallo recurrido, con miras a decidir si el mismo está ajustado a derecho.

    En los anteriores términos quedó planteada la cuestión que hoy corresponde resolver.

    MOTIVOS PARA DECIDIR