Decisión nº 034-2012 de Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de Caracas, de Mayo 31, 2012

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

En razón de lo expuesto, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil REPUESTOS INDUSTRIALES LA PUERTA, CA., contra la Resolución SNAT/INTI/GRTI/RLL/DJT/RJ/2010-SL-000002, del 18 de octubre de 2010, emanada... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

Asunto: AP41-U-2011-000136 Sentencia Nº 034/2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

Caracas, 31 de mayo de 2012

202º y 153º

El 28 de marzo de 2011, el ciudadano Pedro José Hernández Castro, quien es venezolano, titular de la cédula de identidad número 6.869.121, actuando en carácter de Presidente de la sociedad mercantil REPUESTOS INDUSTRIALES LA PUERTA, CA., (Registro de Información Fiscal (RIF) J-31372794-6) inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, el 11 de julio de 2005, bajo el número 05, Tomo 10-A, asistido por los abogados Jaime Chuchuca Basantes y Zulia Echenique García, quienes son venezolanos, titulares de las cédulas de identidad números 13.419.463 y 4.922.059, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 98.166 y 107.776, respectivamente, presentaron ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, Recurso Contencioso Tributario contra la Resolución SNAT/INTI/GRTI/RLL/DJT/RJ/2010-SL-000002, deL 18 de octubre de 2010, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Los Llanos, a través de la cual se confirma el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción GRTI/RLL/DF/1376/2009-01067, del 04 de agosto de 2009.

El 08 de abril de 2011, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Recibió Oficio número 138 contentivo del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la recurrente.

El 12 de abril de 2011, se le dio entrada y se ordenaron las notificaciones de ley.

El 30 de septiembre de 2011, previo cumplimiento de los requisitos legales, se admite el Recurso Contencioso Tributario, abriéndose la causa a pruebas el primer día de despacho siguiente.

El 01 de noviembre de 2011, se abre la causa a pruebas, no haciendo uso de este derecho ninguna de las partes.

El 09 de noviembre de 2011, la ciudadana Antonieta Sbarra Romanuella, titular de la cédula de identidad número 6.441.670, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.507, actuando en representación de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, consignó su escrito de informes respectivo.

El 14 de noviembre de 2011, este Tribunal Ordena reponer la causa al estado de notificación de las partes del auto de entrada al Recurso Contencioso Tributario.

El 02 de abril de 2012, previo cumplimiento de los requisitos legales, se admite el Recurso Contencioso Tributario, abriéndose la causa a pruebas el primer día de despacho siguiente.

El 03 de abril de 2012, se abre la causa a pruebas, no haciendo uso de este derecho ninguna de las partes.

El 17 de mayo de 2012, la Representación de la República Bolivariana de Venezuela consignó su escrito de informes respectivo.

Por lo que siendo la oportunidad procesal para dictar sentencia, este Tribunal procede a decidir previo análisis de los alegatos de las partes que se exponen a continuación:

I

ALEGATOS

La recurrente expresa:

Que según la Ordenanza de Actividades Económicas del Municipio Juan Germán Roscio la sociedad recurrente obtuvo Patente de Industria y Comercio número 006912, Código 62168, relativa a: “Detal de maquinarías pesadas, agrícolas, industriales, etc., sus repuestos y accesorios”, y el Código 62164 “Detal de repuestos y accesorios para vehículos”.

Expresa, que para que estricto control de las operaciones de ventas y compras que persiguió cumplir a cabalidad la sociedad recurrente con los deberes formales de la Ley de Impuesto al Valor Agregado, adquirió en el año 2007, el Sistema Administrativo Profit Plus Profesional, cumpliendo con las exigencias contenidas en la Providencia Administrativa número 0591 de agosto de 2007. Sistema que actualmente utiliza, eligiendo como medio de facturación las formas libres elaboradas por imprentas autorizadas por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), tomando en consideración lo previsto en el artículo 8 de la referida Providencia, las cuales son emitidas a través del Sistema Profit Plus Profesional.

En este sentido, la recurrente alega, falso supuesto de hecho y violación al debido procedimiento, ya que la Administración Tributaria impuso sanciones a la sociedad mercantil Repuestos Industriales La Puerta, C.A., por considerar que las facturas de ventas correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril de 2009, fueron emitidas por medios automatizados incumpliendo con los requisitos exigidos en la Providencia Administrativa número 0257. En este sentido, la sociedad recurrente arguye, que la Administración Tributaria, dio por comprobado que la recurrente cumplía una de las actividades señaladas en el artículo 8 de la Providencia Administrativa 0257, sin señalar a cuál de ellas se refiere. Aunado a lo anterior, la sociedad recurrente considera que no concurren las tres (3) condiciones establecidas para utilizar la máquina fiscal; es decir:

1- Facturación superior a 1.500 U.T.,

2- Número de operaciones de ventas con consumidores finales superior a las efectuadas con contribuyentes ordinarios del Impuesto al Valor Agregado,

3- Coincidencia de cualesquiera de las actividades económicas allí identificadas, por cierto un total de 15 exigencias formales que se mantienen en la Providencia Administrativa número 0257.

De tal manera, que la sociedad recurrente alega, que cumplió con la providencia Administrativa número 0257.

Por ende, sostiene que la Resolución de Imposición de Sanción, se encuentra viciada de falso supuesto por cuanto la Administración Tributaria, dio por comprobado que la recurrente cumplía con las actividades antes descritas contenidas en el artículo 8 de la referida Providencia, lo cual trajo como consecuencia la obligatoriedad de utilizar la máquina fiscal para emitir las facturas de ventas, cuando en realidad se evidencia, a criterio de la recurrente, que la actividad que desarrolla es la venta de repuestos industriales para maquinaría y equipos industriales, actividad que no se encuentra prevista en el mencionado Código de la Providencia número 0257.

En segundo lugar, alega falso supuesto, ya que considera que la sanción que le fue impuesta por el supuesto incumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 56 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado y los artículos 70, 72 y 75 de su Reglamento, que debió contener el Libro de Compras correspondiente a marzo de 2009, lo que dio origen a la multa impuesta de veinticinco unidades tributarias (25 U.T.), es improcedente.

Expone, que las operaciones de compras y ventas las registra y controla a través del Sistema Profit Plus Profesional, el cual trabaja sobre la base de archivos maestros, como maestro de clientes, de proveedores.

Que es el caso que al crear el maestro de un proveedor y cargar sus datos básicos, se incurrió en un error material que en nada afecta el cumplimiento de los deberes formales previstos en la Ley de Impuesto al Valor Agregado, el cual se originó al transcribir con error el número de RIF del proveedor “La Casa del Conductor, RIF-J-309519-27-1, al registrarlo como J-3095192-7, faltando el número 1, realizándose varias compras en ese mes de marzo de 2009 al mencionado proveedor, lo cual dio origen a que dicho error apareciera varias veces en el referido libro de compras, sin intención de causar daño al Estado, ya que dicho error no afecta al tributo en sí.

Visto lo anterior, la Administración Tributaria consideró este error material como una infracción formal, llegando a la conclusión de que el Libro de Compras del mes de marzo de 2009, no cumplió con lo previsto en la Ley de Impuesto al Valor Agregado y su Reglamento.

Por último, alega, falso supuesto de hecho e impugna las Planillas de Liquidaciones de Multas por la supuesta emisión de facturas de ventas por medios no autorizados, emitidas para los meses de febrero, marzo y abril de 2009, por ciento cincuenta unidades tributarias (150 U.T.) cada una.

Por otra parte, la ciudadana Antonieta Sbarra Romanuella, titular de la cédula de identidad número 6.441.670, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.507, actuando en representación de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, expone:

Que se verificó que la sociedad recurrente emitía facturas de ventas por medios automatizados que no cumplían los requisitos señalados en los artículos 6, 12, 13, 14, 15 y 16 de la Providencia Administrativa número 0257, del 19 de agosto de 2008, correspondiente a los períodos fiscales de febrero, marzo, abril de 2009.

En consecuencia se procedió a aplicar la sanción establecida en el artículo 101, numeral 4, segundo aparte del Código Orgánico Tributario por la cantidad de ciento cincuenta (150 U. T.) calculadas a un valor de sesenta y cinco bolívares fuertes (Bs.F. 65,00), equivalentes a ocho mil doscientos cincuenta bolívares fuertes (Bs. F. 8.250,00) para cada uno de los períodos verificados, para un total de veinticuatro mil setecientos cincuenta bolívares fuertes (Bs. F. 24.750,00).

Igualmente, se verificó que la sociedad recurrente presentó el libro de compras de Impuesto al Valor Agregado que no cumplía con los requisitos señalados en los artículos 56 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado y artículos 70, 72 y 75 de su Reglamento, correspondiente al período fiscal marzo de 2009.

En consecuencia, se procedió a aplicar la sanción establecida en el artículo 102, numeral 2, segundo aparte del Código Orgánico Tributario, por la cantidad de veinticinco unidades tributarias (25 U.T.), llevadas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS