Decisión nº WP01-R-2011-000034 de Corte de Apelaciones de Vargas, de Febrero 22, 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

declara INADMISIBLE el recurso de revisión interpuesto por el profesional del derecho WILLIAM CLAVIJO, en su carácter de Defensor Privado Penal de los penados YENDER JAVIER RENGEL FRANCO e IVAN JAVIER SALAZAR MOGOLLON, en contra de la sentencia definitivamente firme dictada en fecha 08 de octubre de 2010, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 22 de febrero de 2011

200° y 151°

Corresponde a esta Alzada resolver sobre la admisibilidad o no del RECURSO DE REVISIÓN interpuesto por el Abogado WILLIAM CLAVIJO, en su carácter de Defensor Privado Penal de los penados YENDER JAVIER RENGEL FRANCO, titular de la cédula de identidad Nº 20.290.716 e IVAN JAVIER SALAZAR MOGOLLON, titular de la cédula de identidad Nº 19.228.608, en contra de la sentencia definitivamente firme dictada en fecha 08 de octubre de 2010, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual CONDENO al primero de los nombrados a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRESIDIO, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y penados en los artículos 5 y 6 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y 277 del Código Penal respectivamente y, al segundo de los nombrados a cumplir la pena de DIEZ (10) AÑOS Y CUATRO (4) MESES DE PRISIÓN, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, aplicando para ello el artículo 37 del Código Penal y artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, todo ello en atención a los artículos 470, 471, 472, 473 y 474 del texto adjetivo penal.

En fecha 27 de enero de 2011 ingresó a este Órgano Colegiado la presente causa, la cual se identificó con el N° WP01-R-2011-000034 y se designó ponente a la Jueza Roraima Medina García.

Siendo la oportunidad para resolver sobre la admisibilidad del recurso, esta Alzada observa y decide lo siguiente:

DEL RECURSO DE REVISION

Observa este Órgano Colegiado que el Tribunal Tercero de Ejecución, remitió el RECURSO DE REVISIÓN interpuesto por el abogado privado de los sentenciados de conformidad con lo establecido en el artículo 473 del Código Orgánico Procesal Penal.

La Defensa en su escrito fundamenta su recurso de revisión alegando que:

“…los mismo fueron Privados de su Libertad en fecha 07 de Junio del año en curso (2010) y a su vez fueron vilmente sentenciados en fecha 08 de Octubre del año en curso (2010), por el mismo Tribunal Primero (1º)…de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas…quien OMITIO por completo el auto de Privación Judicial Preventiva de Libertad, consagrado en los artículo 246 y 254 del Código Orgánico Procesal Penal, constituyéndose esto en un grave error judicial inexcusable, y lo más grave y delicado del asunto es que los ciudadanos IVAN JAVIER SALAZAR MOGOLLON Y YENDER JAVIER RENGEL FRANCO, hoy en día no saben el motivo por el cual los privaron de su libertad en fecha 07 de Junio del año en curso (2010)…debió haber motivado en el transcurso de los 5 días subsiguientes, en un Auto Fundado…los motivos en los cuales se decretaba una Medida de Coerción Personal, como sería el caso de una Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad consagrada en los artículos 250 y 251, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. De igual forma observa la defensa también que el Tribunal no acreditó la presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de Peligro de Fuga o de Obstaculización en la búsqueda de la verdad…las medidas de coerción personal debe (sic) ser MEDIANTE UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL FUNDADA, advirtiendo que ésta se ejecutará de modo que perjudique lo menos posible a los afectados…trayendo esta situación infringida como consecuencia que mis patrocinados…quedaran en un estado de indefensión absoluta, debido que estamos en presencia de una serie de situaciones eminentes, inequívocas, directas, grosera, dado que la defensa es inviolable y la misma no puede ser cercenada, aunado a todo esto mis (sic) patrocinados se le violaron las Garantías y Derechos Constitucionales, el Debido Proceso y los tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la República, siendo esta violación en el ordenamiento jurídico venezolano El Debido Proceso, La Tutela Judicial Efectiva, quedando los mismos en un Estado de Indefensión al concretarse una...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS