Decisión de Superior Civil Mercantil Transito y Trabajo de Aragua, de 19 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2012 |
| Emisor | Superior Civil Mercantil Transito y Trabajo |
| Ponente | Carmen Esther Gómez |
| Procedimiento | Homologación |
.- UNICO
Vistas y revisadas exhaustivamente las actuaciones cursantes en el expediente signado con el Nº C-17.236-12, contentivo del juicio que por ACCION MERODECLARATIVA, sigue el ciudadano M.A.J.G. contra la ciudadana M.J.R., este Tribunal para su tramitación pasa a puntualizar lo siguiente:
Las presentes actuaciones fueron remitidas a esta Superioridad por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en virtud de la apelación que fuera interpuesta por la Abogada M.M.D.O., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 16.060, en su carácter de apoderada Judicial del ciudadano M.A.J.G., titular de la cédula de identidad Nº V-24.445.828, parte demandante, en contra de la sentencia dictada por ese Tribunal en fecha 28 de octubre de 2010, y la cual fue oída en ambos efectos, mediante auto de fecha 09 de noviembre de 2011, cursante al folio doscientos setenta y dos (272).
En ese orden, se observa que a los autos del presente expediente, consta escrito de fecha 17 de julio de 2012, inserta al folio doscientos setenta y ocho (278), presentada por la parte demandada, ciudadana M.J.R., titular de la cédula de identidad Nº V-22.287.390, debidamente asistida por el Abogado A.C., inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 12.290, así como por la parte demandante, ciudadano M.A.J.G., titular de la cédula de identidad Nº V-24.445.828, debidamente asistido por la Abogada O.B., inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 111.165, mediante la cual expusieron:
(…) Ambos tenemos convenido en dar por terminado este procedimiento, todo ello que tenemos nada que seguir reclamando, por otra parte, solicitamos el archivo del expediente, y la homologación del mismo (…) Otros: La parte Actora de manera Voluntaria, Desiste del procedimiento, y la demandada expresamente conviene en ello, Manifiesta que estoy de acuerdo con el desistimiento de la parte actora (…)
.
En razón de lo anteriormente expuesto, este Tribunal pasa a decidir con base a las siguientes consideraciones:
El desistimiento es aquel acto unilateral de voluntad expresada por el actor o del demandado ante el juez, por el que abandona el procedimiento iniciado, dando lugar a su extinción y en consecuencia, un modo de conclusión del mismo.
Ahora bien, observa este Tribunal, que el juez para dar por consumado el acto de desistimiento o convenimiento según los casos, requiere verificar dos condiciones: 1) Que la manifestación de voluntad del actor o del demandado conste en forma auténtica; y 2) que sean hechos en forma pura y simple, sin términos, sin condiciones, ni modalidades de ninguna especie, lo que se evidencia en el caso de autos. Así se decide.
En este sentido, establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria (…)” (Subrayado y negrillas de esta Alzada).
Del artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, se colige que para considerar valido el desistimiento de la demanda, este debe ser manifestado por el actor, quien es el único legitimado para renunciar a los actos por él iniciado; sin que sea necesario el consentimiento del demandado.
Ahora bien, en lo que respecta al presente caso el ciudadano M.A.J.G., titular de la cédula de identidad Nº V-24.445.828, debidamente asistido por la Abogada O.B., inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 111.165, parte demandante en el presente asunto y la ciudadana M.J.R., titular de la cédula de identidad Nº V-22.287.390, debidamente asistida por el Abogado A.C., inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 12.290, parte demandada en dicha causa, estuvieron de acuerdo en desistir del recurso de apelación.
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 15 de julio de 2003, explico lo siguiente:
“(…) De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala observa que el representante judicial de la demandante, mediante diligencia presentada ante la Secretaría de esta Sala, en fecha 31 de octubre de 2002, desistió tanto de la acción como del procedimiento instaurado en este juicio.
En tal sentido, es preciso transcribir lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que expresa:
...En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del tribunal...
. (Negrillas de la Sala).
Al respecto, el Dr. A.R.R., en su manual de derecho procesal civil venezolano, nos define el desistimiento de la acción como “...la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Continua señalando el mismo procesalista patrio, al definir el desistimiento del procedimiento, que éste “...deja viva la acción, la cual puede proponerse de nuevo en otro tiempo. Su efecto no va más allá de la extinción de la relación procesal o litispendencia, anulándose todos los actos del juicio. Y en esto se diferencia del desistimiento de la pretensión, que no solo pone fin al proceso sino que deja resuelta la controversia con efecto de cosa juzgada, como si se hubiese dictado una sentencia desestimatoria de la pretensión...”.
Ahora bien, para desistir tanto de la acción como del procedimiento es necesario que la parte actúe representada o asistida por un abogado y, en el primer supuesto, que la facultad para desistir le haya sido otorgada expresamente al apoderado judicial, conforme a lo pautado en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil.
En razón de ello y en tal sentido este Juzgado Superior procede a impartir Homologación al Desistimiento del procedimiento, de la acción, así como del recurso de apelación interpuesto mediante escrito en fecha 13 de julio de 2012, por los ciudadanos M.A.J.G. y M.J.R., titulares de las cédulas de identidad Números V-24.445.828 y V- 22.287.390, respectivamente. Así se declara.
En virtud de las consideraciones antes expuestas; este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, en aras del resguardo de los Principios de Seguridad Jurídica, el Debido Proceso y derecho a la defensa; y con el fin último de otorgarle a los justiciables una Verdadera Tutela Judicial Efectiva; declara HOMOLOGADO el Desistimiento del procedimiento, de la acción, así como del recurso de apelación presentado por el ciudadano M.A.J.G., titular de la cédula de identidad Nº V-24.445.828, debidamente asistido por la Abogada O.B., inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 111.165, parte demandante en el presente asunto y la ciudadana M.J.R., titular de la cédula de identidad Nº V-22.287.390, debidamente asistida por el Abogado A.C., inscrito en el Inpreabogado
bajo el numero 12.290, parte demandada, quedando de ésta manera DEFINITIVAMENTE FIRME la sentencia dictada en fecha 28 de Octubre de 2010, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. Se ordena remitir las presentes actuaciones al Tribunal A quo. Líbrese oficio.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los diecinueve (19) días del mes de Julio de dos mil doce (2012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
LA JUEZ SUPERIOR TITULAR,
DRA. C.E.G.C.
LA SECRETARIA,
LISENKA CASTILLO.
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 2:30 p.m de la tarde.-
LA SECRETARIA,
LISENKA CASTILLO.
CEGC/LC/rr.-
EXP: C-17.236-12.
