Decisión nº 1774 de Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 29 de Noviembre de 2010
| Fecha de Resolución | 29 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Bertha Ollarves |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 29 de noviembre de 2010
200º y 151º
Asunto: AF45-U-1999-000109 Sentencia No. 1774
Asunto Antiguo: 1999-1260.
En fecha 16 de marzo de 1999 el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en su condición de Distribuidor, remitió a este Órgano Jurisdiccional, los recaudos inherentes al Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 12 de Marzo del mismo año, por los ciudadanos J.A.C.A. y M.A.O.U., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 35.445 y 70.470, actuando en su carácter de apoderado de la empresa MICROPARTES REPUESTOS Y ACCESORIOS SAN CRISTOBAL, S.R.L., contra la Resolución de Multa S/N de fecha 26 de agosto de 1998, emanado de la Gerencia de Aduana Principal Aérea de Maiquetía del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria adscrito al extinto Ministerio de Hacienda (hoy Ministerio del Poder Popular para Economía y Finanzas), mediante el cual se le impuso una Multa por la cantidad de DIECISEIS MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 16.380.992,62) equivalente al 105% del monto del tributo omitido por haber incumplido el artículo 97 del Código Orgánico Tributario y la Planilla de Liquidación de Gravámenes No. LGP99-1-01614 de fecha 5 de febrero de 1999, emitida por la División de Recaudación de la Aduana Principal de la Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria por CUARENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS UN MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON NOVENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 41.401.352,92), por presunto incumplimiento de supuestos derechos de importación, servicios de aduana, Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor todo relacionado a la materia Aduanera. Dichos conceptos suman la cantidad total de CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 57.782.345,54) (Bs. F. 57.782,34).
En fecha 18 de marzo de 1999, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario formó Expediente bajo el No. 1260 (Actualmente Asunto No. AF45-U-1999-000019) y ordenó las notificaciones a los ciudadanos Procurador y Contralor General de la República y a la Gerencia Jurídico Tributaria del SENIAT adscrito al extinto Ministerio de Hacienda.
Notificadas las partes, este Órgano Jurisdiccional en fecha 10 de mayo de 1999, dictó auto mediante el cual admitió en cuanto a lugar en derecho el presente recurso. Seguidamente, se abrió la causa a pruebas; período en el cual no compareció ninguna de las partes del presente juicio. Sin embargo, se observa del presente expediente que el representante del Fisco Nacional en fecha 24 de septiembre de 1999, consignó escrito de pruebas constante de diecisiete (17) folios útiles y sus respectivos anexos, para tales fines fuera del lapso procesal concerniente a la promoción y evacuación de pruebas.
En fecha 24 de septiembre de 1999, oportunidad procesal para que las partes presentaren, sus informes, compareció únicamente el abogado D.B.S., bajo el INPRE No. 59.715, actuando como el representante del Fisco Nacional el cual consignó escrito de informes constante de diecisiete (17), folios útiles para tales fines; en fecha 27 de septiembre de 1999 el Tribual dijo “Vistos”.
En fecha 24 de febrero de 2000, el Tribunal dicto auto difiriendo por treinta (30) días continuos, el acto de publicar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 11 de mayo de 2005, la abogada B.E.O.H., designada como Jueza Suplente de este Tribunal, a partir del 6 de junio de 2003, se abocó al conocimiento de la referida causa.
Siendo la oportunidad para dictar el fallo definitivo correspondiente, se observa lo siguiente:
UNICO
Antes de emitir pronunciamiento acerca del recurso contencioso tributario ejercido por la contribuyente MICROPARTES REPUESTOS Y ACCESORIOS SAN CRISTOBAL, S.R.L., este Tribunal advierte que la causa entró en vistos desde el 27 de septiembre de 1999, sin intervención alguna de la parte recurrente, pues ésta únicamente se limitó a la interposición del referido recurso, sin constar en autos alguna otra actuación, dirigida a darle impulso, lo cual denota un absoluto desinterés. En este sentido, este Órgano Jurisdiccional, conviene preciso señalar el criterio adoptado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 4618 de fecha 14 de diciembre de 2005, el cual estableció lo siguiente:
“(…) En virtud de que el recurso de nulidad fue interpuesto el 17 de diciembre de 1998, hace un poco menos de siete años, y que desde el 25 de julio de 2002 no existe manifestación alguna en el expediente del interés de las partes en su resolución, estima la Sala imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso.
En efecto, es jurisprudencia reiterada de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho “vistos” -como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado.
Ahora bien, el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En consecuencia, en virtud de que ha transcurrido algún tiempo desde la oportunidad en que se dijo “vistos”, esta Sala ordena notificar a la parte recurrente, bien en su domicilio procesal o por cartel en caso de no haberlo indicado -de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 de Código de Procedimiento Civil y el párrafo segundo del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia-, para que informe, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos a partir de su notificación, si conserva el interés para continuar este proceso. De no producirse respuesta de la parte recurrente dentro del plazo fijado, la Sala considerará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes, supuesto para el cual se ORDENA el archivo del expediente, HABILITÁNDOSE al Juzgado de Sustanciación para que proceda al archivo. Así se decide. (…)
Igualmente, en Sentencia de la mencionada Sala de nuestro M.T., No. 4.623, de fecha 14 de diciembre de 2005, sostuvo el siguiente criterio:
“(…) es jurisprudencia reiterada de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho “vistos” -como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado.
Ahora bien, el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal -ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva-, pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En consecuencia, en virtud de que ha transcurrido un largo tiempo desde la oportunidad en que la extinta Corte Suprema de Justicia dijo “vistos”, esta Sala ordena notificar a la parte recurrente, bien en su domicilio procesal o por cartel en caso de no haberlo indicado -de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil y el párrafo segundo del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia-, para que informe, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos a partir de su notificación, si conserva el interés para continuar este proceso. De no producirse respuesta de la parte recurrente dentro del plazo fijado, la Sala considerará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes (…)”.
Ahora bien, siguiendo el criterio adoptado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, esta Juzgadora observa que en fecha 27 de mayo de 2010, ordenó la notificación por Boleta de la prenombrada recurrente para que informara, en un plazo de treinta (30) días de despacho contados a partir de su efectiva notificación, si conserva su interés procesal en el presente juicio.
Así las cosas, en fecha 29 de junio de 2010, fue consignado la referida notificación en el expediente judicial.
Siendo ello así, y ante la ausencia de manifestación alguna en que se decida la presente causa, este Tribunal considera inútil y gravoso continuar con un recurso sin la existencia de un interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en las decisiones antes mencionadas, así como en las recientes Sentencias Nos. 2673 del 14 de septiembre de 2001 y 1097 del 05 de junio de 2007, estimando pertinente declarar extinguido el recurso de nulidad ejercido, en virtud de la pérdida sobrevenida del interés procesal. Y ASÍ SE DECLARA.
II
DECISION
Con base a los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDO POR DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 12 de marzo de 1999, por los ciudadanos J.A.C.A. y M.A.O.U., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 35.445 y 70.470, actuando en su carácter de apoderado de la empresa MICROPARTES REPUESTOS Y ACCESORIOS SAN CRISTOBAL, S.R.L., contra la Resolución de Multa S/N de fecha 26 de agosto de 1998, emanado de la Gerencia de Aduana Principal Aérea de Maiquetía del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria adscrito al extinto Ministerio de Hacienda (hoy Ministerio del Poder Popular para Economía y Finanzas), mediante el cual se le impuso una Multa por la cantidad de DIECISEIS MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 16.380.992,62) equivalente al 105% del monto del tributo omitido por haber incumplido el artículo 97 del Código Orgánico Tributario y la Planilla de Liquidación de Gravámenes No. LGP99-1-01614 de fecha 5 de febrero de 1999, emitida por la División de Recaudación de la Aduana Principal de la Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria por CUARENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS UN MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON NOVENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 41.401.352,92), por presunto incumplimiento de supuestos derechos de importación, servicios de aduana, Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor todo relacionado a la materia Aduanera. Dichos conceptos suman la cantidad total de CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 57.782.345,54) (Bs. F. 57.782,34).
Publíquese, Regístrese y Notifíquese al ciudadano Fiscal del Ministerio Público con Competencia en materia Tributaria, a la ciudadana Procuradora General de la República, a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria y a la contribuyente de autos.
Dada, firmada y sellada en la Sede del Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los cuatro (4) días del mes de octubre de 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.-
LA JUEZA
Abg. B.E.O.H.
LA SECRETARIA
Abg. DAYANA RALLO DI CARLO
La anterior sentencia se público en la presente fecha, a las 11:15 a.m.
LA SECRETARIA
Abg. DAYANA RALLO DI CARLO
Asunto: AF45-U-1999-000109
Asunto Antiguo: 1999-1260
BEOH/DRC/mjv.
