Decisión de Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de Zulia, de 30 de Octubre de 2013

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

I

INTRODUCCIÓN

Aprehende este Órgano Jurisdiccional el conocimiento de la presente incidencia de RECUSACIÓN, en virtud de la distribución efectuada por la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos de esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 13 de agosto de 2013, recusación interpuesta por la ciudadana M.M.A., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.163.666, en su condición de tercera interviniente, debidamente asistida por abogado L.A.U., venezolanos, mayores de edad, titular de la cédula de identidad número 13.300.784, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 160.893, en la solicitud de INHABILITACIÓN efectuada por el ciudadano E.M.A. contra la ciudadana E.A.D.M.; recusación interpuesta en contra de la ciudadana DRA. I.C.V.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 7.818.150, en su condición de JUEZA PROVISORIA del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

II

NARRATIVA

Consta en actas que se recibió y se le dio entrada al presente expediente en este Juzgado Superior en fecha 17 de septiembre de 2013, ordenándose la apertura de una articulación probatoria de ocho (8) días de despacho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 30 de septiembre de 2013, la ciudadana A.M.M.A., debidamente asistida por la abogada A.J.M.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 3.823.060, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 18.547, presentó escrito de pruebas, en el que promovió lo siguiente:

1. - Ratificó las pruebas documentales que fueron presentadas conjuntamente con el escrito recusatorio cursante en autos.

2. - Promovió como prueba documental que justifica plenamente que la persona recusada, manifestó su opinión mediante la decisión interlocutoria de fecha 05 de noviembre de 2012.

3. - Promovió como prueba documental que ha de tomarse en cuenta para decidir la presente recusación, el escrito presentado en fecha 01 de febrero de 2013, por la ciudadana abogada A.G.R., en su condición de Fiscal Trigésima Segunda Auxiliar del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes y en Materia de Familia.

4. - Promovió como prueba la actuación de la ciudadana abogada N.H.L., en su probado carácter de FISCAL TRIGÉSIMO SEGUNDA DEL MIISTERIO PÚBLICO, con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Niña, Adolescente y en Materia de Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de fecha 21 de febrero de 2013.

5. - Que de los autos se aprecia, que el Tribunal en fecha 25 de febrero de 2013, dictó un auto pronunciándose sobre los pedimentos que precedentemente se mencionan contenidos en el escrito de fecha 21 de febrero de 2013, presentado por la ciudadana ABOGADA N.H.L., en su condición de FISCAL TRIGÉSIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO, pidiendo la entrevista de la ciudadana E.A.D.M..

6. - Que es evidentemente cierto porque costa en autos, que en fecha 19 de marzo de 2013, con asistencia jurídica del DOCTOR J.E.A.C., se hizo parte en el juicio de Inhabilitación de su progenitora ciudadana E.A.D.M., y en el escrito presentado para su incorporación a los autos, en Defensa de los Legítimos Derechos Personales y Familiares de la enjuiciada, donde se permitió cuestionar las actuaciones de su hermano ciudadano E.M.A..

7. - Que se evidencia en autos que al declarar el Tribunal Inhabilitada provisionalmente a su señora madre E.A.D.M., fundamentándose falsamente en el artículo 409 del Código Civil y desaplicando deliberadamente el contenido del artículo 740 del Código de Procedimiento Civil, permitió a la Dra. I.C.V.R., JUEZA PROVISORIA del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, designar Curador Provisional a su hermano J.D.D.M.A..

8. - Que de lo anteriormente expuesto, pone objetivamente en relieve la Nulidad de la Designación de un curador provisional en la etapa preliminar del juicio de inhabilitación, que ha de seguir el mismo procedimiento seguido para el p.d.i.; ya que la misma norma hace la salvedad de que ningún Tribunal podrá proceder de Oficio ni decretar Inhabilitación Provisional de la persona enjuiciada por inhabilitación en la etapa preliminar del proceso, que tiene la particularidad de no ser contenciosa, actuación judicial que resulta irrita y en consecuencia vicia de nulidad el proceso y compromete el deber de actuar con imparcialidad a la prenombrada funcionaria recusada en la presente causa.

9. - Que la ciudadana formalmente recusada por actuaciones verificadas durante la etapa preliminar del proceso que permitieron pronunciarse anticipadamente sobre el fondo del mismo, tampoco tomó en consideración que para el día 05 de noviembre de 2012, cuando se pronuncia la decisión interlocutoria cuestionada, ya que el proceso de inhabilitación, se encontraba en su etapa preliminar, que tiene la característica de ser jurisdicción voluntaria, sin incidencias ni contención de ninguna especie tal como está previsto en las normas que rigen dicho proceso y ratificado en sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil de fecha 23 de mayo de 2012, que determina una clara, específica e invariable interpretación jurídica de los dispuesto en el artículo 740 del Código de Procedimiento Civil, que en forma reiterada, continua y no controvertida indica que ante una solicitud de inhabilitación el juez no puede ni debe proceder de oficio y menos decretar una inhabilitación provisional en el procedimiento respectivo, y menos nombrar curador especial en la etapa preliminar que tiene sus propias características que no permiten tal actuación judicial.

10. - Que la actuación del 05 de noviembre de 2012, por parte de la ciudadana Jueza recusada, fue aprovechada circunstancialmente por la ciudadana C.S. en su carácter de Abogada Apoderada del solicitante, quien presentó un escrito de fecha 21 de marzo de 2013, que fue incorporado a los autos, de cuyo contenido se aprecia que las actuaciones referidas precedentemente y atribuidas a la persona de la Juez que cumple funciones rectorales de este proceso, fueron totalmente avaladas por la parte accionante de la inhabilitación de su progenitora, y que en consecuencia los pedimentos contenidos en su escrito de fecha 19 de marzo de 2013, según a su criterio carecen de fundamento legal, debido a que “EN LA PRESENTE CAUSA NO SE HA VIOLENTADO EL ORDEN PÚBLICO, PUÉS LA CIUDADANA JUEZA, HA PROCEDIDO CONFORME A DERECHO…”.

11. - Que es evidentemente cierto y comprobable porque consta en autos, que como consecuencia de todas las actuaciones procesales precedentemente a.e.e.e., la ciudadana Jueza recusada, dictó un auto cuyo contenido se aprecia que en atención a los argumentos expuestos por su persona y por la ciudadana C.S., de cuyo contenido se aprecia que dejó asentado, que el tribunal se pronunciaría sobre lo solicitado, en la sentencia definitiva dictarse en la presente causa.

12. - Que es evidentemente cierto y comprobable, que ante los hechos y circunstancias derivadas de las precedentes actuaciones atribuidas a la ciudadana DOCTORA I.V.R., en fecha 26 de marzo de 2013, procedió a ejercer recurso de apelación contra el auto dictado por el Tribunal en fecha 21 de marzo de 2013.

13. - Que el auto precedentemente se menciona recurrido el 26 de marzo de 2013, objetivamente apreciado en su contenido, revela con meridiana claridad la actuación con parcialidad del sentenciador y pronunciamiento anticipado sobre el fondo de la demanda, aspecto procesal que debe ser tomado en consideración por el juez dirimente de la instancia superior que ha de decidir esta recusación de conformidad con la ley.

14. - Que las referidas actuaciones de la ciudadana Doctora I.V.R., son el resultado de actos de desviación de poder que reiteradamente ha venido señalando desde el 19 de marzo de 2013.

15. - Que no tiene la menor duda en afirmar categóricamente, que la ciudadana Doctora I.V.R., faltando a las exigencias del ordenamiento jurídico que rige el funcionamiento de los Tribunales de la República, incurrió en falsos supuestos de hecho y falsos supuestos de derecho que objetivamente apreciados en las preseñaladas actuaciones, procesalmente vician de nulidad el fallo dictado el 05 de noviembre de 2012.

16. - Que los preceptos contenidos en los artículos 7 y 15 del Código de Procedimiento Civil, fueron vulnerados en su aplicación, por la ciudadana Doctora I.V.R., quien sin justificación alguna se pronunció, en primer lugar, a dictar sentencia interlocutoria incorporada a los autos en fecha 05 de noviembre de 2012, declarando inhábil provisionalmente a la demandada, ciudadana E.A.D.M.; y en segundo lugar, procediendo con violación de los principios legales que rigen el proceso, procedió a nombrar curador en un juicio de inhabilitación que se encontraba en la etapa preliminar.

17. - Que no obstante que la decisión dictada por el Tribunal de la causa en fecha 10 de abril de 2013, es coincidente en algunos aspectos fundamentales expresados en el escrito presentado en fecha 19 de marzo de 2013, en primera actuación en el presente proceso: “CON DICHA DECISIÓN LA CIUDADANA JUEZ INGRID COROMOTO VÁSQUEZ DE RINCÓN TRATA DE SOSLAYAR EL ALTO RELIEVE DE LA PARCIALIDAD QUE SE PONE DE MANIFIESTO EN SUS ACTUACIONES A FAVOR DE LA CONTRAPARTE QUE VIENE ACTUANDO EN EL PROCESO”.

18. - Que del acta de comparecencia fechada el 08 de agosto de 2013, que aparece cursante en autos suscrita por la ciudadana Doctora I.C.V.R., mediante la cual rinde la referida Jueza, el informe correspondiente de conformidad con lo previsto en el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil, se aprecia objetivamente que en respuesta a la recusación que fue objeto la declarante, después de debatir los argumentos presentados, confiesa ciertamente, negando que durante sus actuaciones habidas en el curso del proceso nunca actuó con imparcialidad e idoneidad, conforme a la trascripción parcial del documento.

19. - Que es evidentemente cierto y comprobable porque consta en el numeral 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que la emisión de opinión por parte del juez sustanciador de un proceso, constituye una causal de recusación; en el mismo orden de ideas, la n.e. con meridiana claridad que la opinión debe haberla manifestado el juez sobre lo principal del pleito o del incidente que ocurra durante el proceso.

20. - Que por consiguiente la juez ha dictado la decisión anticipadamente en forma provisional en la etapa preliminar del proceso, sin cumplir con los extremos legales pertinentes, en desacato del principio que todo juicio ha de culminar con una sentencia definitiva, y que por tal motivo está incursa en la causal de recusación prevista en el numeral 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia se encuentra inhabilitada para seguir actuando en la presente causa y así pide sea declarada.

Consta en actas, que en fecha 07 de agosto de agosto de 2013, fue presentada diligencia suscrita por la Doctora A.M.M.A., debidamente asistida por el abogado L.A.U., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 13.300.784, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 160.893, en la cual expuso lo siguiente:

… encontrándose la causa sustanciada dentro del LAPSO DE PERÍODO PROBATORIO conforme está determinado en el ARTÍCULO 90 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ejerzo en este acto el DERECHO DE INTERPONER FORMALMENTE RECUSACIÓN contra la ciudadana DOCTORA I.C.V.R., con fundamento en la CAUSAL PREVISTA EN EL NUMERAL 15 DEL ARTÍCULO 82 EJUSDEM, PRESENTANDO EN ESTE ACTO FORMAL RECUSACIÓN, QUE LA INHABILITAN LEGALMENTE ACTUANDO EN ESTE PROCESO, toda vez que resulta probado en autos que la prenombrada funcionaria ha PREJUZGADO SOBRE EL FONDO DE LA DEMANDA manifestando su OPINIÓN MEDIANTE LA DECISIÓN INTERLOCUTORIA de fecha CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), que cursa en autos…, que la INHABILITAN PERSONALMENTE PARA SEGUIR SUSTANCIADO EL PROCESO, y en tal sentido, he decidido RECUSARLA FORMALMENTE conforme a los hechos y a los FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y DE DERECHO que a continuación expongo: “PRIMERO: DE LOS AUTOS SE APRECIA QUE EL TRIBUNAL EN FECHA CINCO (05) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), DICTÓ UNA SENTENCIA INTERLOCUTORIA, DECLARANDO LA INHABILITACIÓN PROVISIONAL DE MI PROGENITORA CIUDADANA E.A.D.M., ya identificada, DESIGNÁNDOLE COMO CURADOR PROVISIONAL AL CIDADANO J.D.D.M.A., con fundamento en el ARTÍCULO 409 DEL CÓDIGO CIVIL.

SEGUNDO: Se observa además que la ciudadana ABOGADA A.G.R. en su condición de FISCAL TRIGÉSIMA SEGUNDA (XXXII) auxiliar del ministerio público DE ESTA circunscripción Judicial con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes y en materia de Familia, en fecha PRIMERO (1º) de febrero de dos mil trece (2013), solicitó a este tribunal: “… QUE LA EVALUACIÓN MÉDICA DE LA CIUDADANA E.A.D.M., SEA PRACTICADA POR AL MENOS DOS (2) MÉDICOS PSIQUIATRAS, ya que se PRETENDE DECLARARLA INHÁBIL POR DEFICIENCIA COGNOSITIVA que le impide representarse por si sola…”.

TERCERO: En el mismo orden de ideas, SE OBSERVA que en fecha VEINTIUNO (21) DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE (2013) la ciudadana ABOGADA N.H.L., en su probado carácter de FISCAL TRIGÉSIMO SEGUNDA (XXXII) DEL MINISTERIO PÚBLICO con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Niña, Adolescente y Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, dirigiéndose mediante DILIGENCIA incorporada a los autos bajo la forma de ACTA DE COMPARECENCIA …, cuyo contenido objetivamente apreciado me permite afirmar contiene el REQUERIMIENTO por parte del MINISTERIO PÚBLICO, para que el TRIBUNAL OFICIE AL DOCTOR A.S. remitir a este Tribunal COPIA DE SU HISTORIA MÉDICA Y UN INFORME MÉDICO INTEGRAL EN SU CARÁCTER DE MÉDICO TRATANTE DE LA CIUDADANA E.A.D.M., indicando el DIAGNÓSTICO DE LA PACIENTE, EL TRATAMIENTO PRESCRITO Y LA FORMA COMO DEBE SER SUMINISTRADO, con indicación del LAPSO DURANTE EL CUAL HA SIDO SU PACIENTE, Y LA FECHA DE LA ÚLTIMA CONSULTA, finalmente en vista de que le TRIBUNAL HA ORDENADO A SOLICITUD FISCAL, QUE LA NOMBRADA CIUDADANA Y PRESUNTA ENTREDICHA SEA EVALUADA POR DOS (2) MÉDICOS ESPECIALISTAS, formalmente SOLICITÓ AL TRIBUNAL QUE LA MENCIONADA CIUDADANA E.A.D.M., SEA ENTREVISTADA NUEVAMENTE POR EL TRIBUNAL PREVIA NOTIFICACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO que ha de presenciar dicho acto.

CUARTO: DE LOS AUTOS SE PARECIA, QUE NO OBSTANTE QUE EL TRIBUNAL EN FECHA VEINTICINCO (25) DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE (2013) DICTÓ UN AUTO, PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LOS PEDIMENTOS QUE PRECEDENTEMENTE SE MENCIONAN CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE FECHA VEINTIUNO (21) DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE (2013), presentado por la ciudadana ABOGADA N.H.L., en su probado carácter de FISCAL TRIGÉSIMO SEGUNDA (XXXII) DEL MNISTERIO PÚBLICO, la entrevista de la ciudadana E.A.D.M., fijada por este TRIBUNAL para el día DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013) A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10 AM) NO SE LLEVÓ A EFECTO EN LA HORA Y FECHA SEÑALADA, y hasta la presente fecha dicha entrevista NO SE HA VERFICADO, no obstante que en fecha DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013) EL TRIBUNAL DE LA CAUSA FIJO NUEVA oportunidad para oír a la presunta ENTREDICHA ciudadana E.A.D.M., PARA EL TERCER DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11.00 AM.) A LAS ONCE DE LA MAÑANA (SIC), previa notificación de las partes y del FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

QUINTO: ES EVIDENTEMENTE CIERTO PORQUE CONSTA EN AUTOS, QUE EN FECHA DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), con Asistencia Jurídica del DOCTOR J.E.A.C., me hice PARTE EN EL JUICIO mediante la presentación ante el Tribunal de un escrito que con el carácter de hija de la ciudadana E.A.D.M. cuestioné las actuaciones de mi legítimo HERMANO ciudadano E.M.A. ya identificado como SOLICITANTE DE INHABILITACIÓN EN CUANTO A LA ADMINISTRACIÓN Y DISPOSICIÓN DE SUS BIENES Y DE LOS BIENES DE LA SUCESIÓN DE MI FALLECIDO PADRE S.M., logrando en consecuencia que el TRIBUNAL EN FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) DECLARANDO LA INHABILITACIÓN PROVISIONAL DE MI LEGÍTIMA PROGENITORA E.A.D.M., ya identificada, y designándole como CURADOR PROVISIONAL A MI HERMANO J.D.D.M.A.. En el mismo orden de ideas, el escrito en comentario contiene los siguientes SEÑALAMIENTOS: 1) EN CUANTO A LA FUNDAMENTACIÓN EN EL ARTÍCULO 409 DEL CÓDIGO CIVIL AL DECLARAR PROVISIONALMENTE INHÁBIL A MI SEÑORA MADRE E.A.D.M., la ciudadana ABOGADA I.C.V.R. en su probada condición de JUEZ DE LA CAUSA, no tomó en consideración lo dispuesto en el ARTÍCULO 740 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, según el cual en el juicio de INHABILITACIÓN se ha de seguir el mismo procedimiento seguido para el P.D.I.; en consecuencia NINGÚN TRIBUNAL PUEDE PROCEDER DE OFICIO NI DECRETAR INHABILITACIÓN PROVISIONAL de la preidentificada ciudadana E.A.D.M.. 2) Además, la ciudadana JUEZ I.C.V.R., tampoco tomó en consideración, que para el DÍA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) cuando se pronuncia la DECISIÓN INTERLOCUTORIA cuestionada, el proceso de inhabilitación se encontraba en la ETAPA PRELIMINAR QUE TIENE LA CARACTERÍSTICA DE SER DE JURISDICCIÓN VOLUNTARIA, SIN INCIDENCIAS NI CONTENCIÓN DE NINGUNA ESPECIE tal y como está previsto en la SENTENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA VEINTITRÉS (23) DE MAYO DE DOS MIL DOCE (2012) que determina una específica interpretación de lo DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 740, que en forma reiterada, continua y no controvertida indica que ANTE UNA SOLICITUD DE INHABILITACIÓN EL JUEZ NO PUEDE NI DEBE PROCEDER DE OFICIO Y MENOS DECRETAR UNA INHABILITACIÓN PROVISIONAL EN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO, QUE EN SU ETAPA PRELIMINAR TIENE SUS PROPIAS CARACTERÍSTICAS QUE NO PERMITEN TAL ACTUACIÓN JUDICIAL. 3) ANTE LOS SEÑALAMIENTOS QUE PRECEDENTEMENTE SE MENCIONAN CONTRA LA ACTUACIÓN DEL TRIBUNAL DEL DÍA (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) la ciudadana C.S. en su carácter de ABOGADA APODERADA DE E.M.A., presentó ante el Tribunal un ESCRITO FECHA EL VEINTIUNO (21) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013),…, de cuyo contenido se aprecia que los PEDIMENTOS contenidos en mi escrito de fecha DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013) que a su criterio “…CARECEN DE FUNDAMENTO LEGAL…” agregando como justificación de su apreciación que “… EN LA PRESENTE CAUSA NO SE HA VIOLENTADO EL ORDEN PÚBLICO, PUES LA CIUDADANA JUEZA, HA PROCEDIDO CONFORME A DERECHO…”. 4) ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE PORQUE CONSTA EN AUTOS, que como consecuencia de todas las actuaciones procesales precedentemente a.e.f.b. la ciudadana I.C.R. con el carácter de JUEZA PROVISORIA EN MISMO DÍA VEINTIUNO (21) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), dictó un AUTO de cuyo contenido se aprecia, que en atención a los argumentos expuestos por mi persona y por la ciudadana C.S.F., EL TRIBUNAL SE PRONUNCIARÍA SOBRE LO SOLICITADO, EN LA SENTENCIA DEFINITIVA A DICTARSE EN LA PRESENTE CAUSA,… 5) Ante los HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS derivadas de la precedente actuación de la ciudadana JUEZ DE LA CAUSA I.V.R., procedí en fecha VEINTISÉIS DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013) A EJERCER RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO DICTADO POR EL TRIBUNAL EN FECHA VEINTIUNO (21) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), conforme se evidencia en la actuación insertada en autos… 6) EL AUTO QUE PRECEDENTEMENTE SE MENCIONA RECURRIDO EL VEINTISÉIS (26) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), objetivamente apreciado en su contenido REVELA CON MERIDIANA CLARIDAD DEL SENTENCIADOR, COMO RATIFICACIÓN DE SU PREVIA ACTUACIÓN EN LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), AMBAS ACTUACIONES, SON EL RESULTADO DE ACTOS DE DESVIACIÓN DE PODER DE LA JUEZ SENTENCIADORA que reiteradamente he venido señalando desde el DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), fecha de mi tercera actuación en este proceso, al decidir personalmente ACTUAR EN EL P.C.T.I. tal cual se aprecia en autos. 7) EN LAS CIRCUNSTANCIAS ANOTADAS PRECEDENTEMENTE, Y ATENDIENDO QUE EN LA DISPOSITIVA DEL FALLO DICTADO POR ESTE TRIBUNAL EN FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), QUE DISPUSO DECLARAR “… INHABILITADA PROVISIONALMENTE, A LA CIUDADANA E.A.D.M. … QUEDANDO SOMETIDA A CURATELA…” de cuyo contenido en sumarte motiva se aprecia LA PARCIALIDAD DE LA JUEZ QUE DIRIGE EL PROCESO CON LA CONRAPARTE VULNERANDO EL ARTÍCULO 15 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE PRECEPTÚA QUE LOS JUECES GARANTIZARÁN EL DERECHO A LA DEFENSA, Y MANTENDRÁN A LAS PARTES EN LOS DERECHOS COMUNES A ELLAS, SIN PREFERENCIA NI DESIGUALDADES, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 206 EJUSDEM. 8) NO TENGO LA MENOR DUDA EN AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE QUE LA CIUDADANA I.V.R., faltando a las exigencias del ordenamiento jurídico que rige el funcionamiento de los TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, incurrió en FALSOS SUPUESTOS DE HECHO Y FALSOS SUPUESTOS DE DERECHO QUE OBJETIVAMENTE APRECIADOS, PROCESALMENTE VICIAN DE NULIDAD EL FALLO DICTADO EL CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), TODA VEZ QUE RECURRIDA MEDIANTE LA APELACIÓN FORMALMENTE PRESENTADA, CORRESPONDE EN TODO CASO A LA INSTANCIA SUPERIOR, DECIDIR LOS RECURSOS QUE SE INTERPONGAN CONTRA LAS DECISIONES DICTADAS POR LOS TRIBUNALES DE MENOR JERARQUÍA PROCESAL conforme a la conformación ESTRUCTURAL DEL SISTEMA JUDICIAL IMPERANTE EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. 9) EL PRINCIPIO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 206 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 7 y 15 EJUSDEM, FUE VULNERADO POR LA CIUDADANA I.V.R., EN SU PROBADA CONDICIÓN DE JUEZA DE LA CAUSA, SE PRONUNCIÓ EN PRIMER LUGAR: AL REVOCAR LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DICTADA POR ELLA MISMA EN FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), EN CUYA PARTE DISPOSITIVA “… SE DECLARÓ INHÁBIL PROVISIONALMENTE A LA DEMANDADA CIUDADANA E.A. DE MENDOZA…”. EN SEGUNDO LUGAR, ORDENÓ REPONER LA CAUSA AL “… ESTADO DE APERTURARSE EL LAPSO DE PROMOCIÓN DE PRUEBAS…”…OCTAVO: ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE PORQUE CONSTA EN EL NUEMRAL 15 DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, que la EMISIÓN DE OPINIÓN por parte del JUEZ SUSTANCIADOR de un proceso, constituye una CAUSAL DE RECUSACIÓN, en el mismo orden de ideas, la N.E. con meridiana claridad que la OPINIÓN DEBE HABERLA MANIFESTADO EL JUEZ SOBRE LO PRINCIPAL DEL PLEITO DEL INCIDENTE QUE OCURRA DURANTE EL PROCESO, de su suerte que si su criterio versa sobre una CUESTIÓN PROCEDIMIENTAL como por ejemplo la pertinencia del procedimiento a seguir, la comprobación de las condiciones necesarias para librar un decreto intimatorio o ALGUNA PROVIDENCIA DE COMIENZO DE EJECUCIÓN REFERIDO A UN INTERDICTO DE CUALQUIER NATURALEZA o a una INTERDICCIÓN PROVISIONAL DICTADA EN LAS CONDICIONES que se aprecia de la JUEZA I.V.R. del día CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) que consta en autos INHABILITÓ PROVISONALMENTE A MI PROGENITORA E.A.D.M. Y NOMBRÓ CURADOR PROVISIONAL A MI HERMANO, CIUDADANO J.D.D.M.A., siendo la actuación de la preseñalada JUEZ I.C.V.R. TAN DIRECTA EN SU REFERENCIA AL FONDO DEL ASUNTO, QUE PATENTIZANDO UN CONCEPTO PERSONAL, NO AUTORIZADO POR LAS NORMAS QUE RIGEN EL PROCESO DE INHABILITACIÓN EN EL ESTADO PRELIMINAR EN QUE SE ENCONTRABA EL PROCEDIIENTO, prostituyendo el proceso con FALSOS SUPUESTOS DE DERECHO Y FALSOS SUPUESTOS DE HECHO que vician de nulidad sus actuaciones IRRITAS VICIADAS DE NULIDAD, que le permitieron por auto del VEINTITRES (23) DE MAYO DE DOS MIL TRECE (2013) DECRETAR SIN JUSTA CAUSA, MEDIDAS DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR UN INMUEBLE PROPIEDAD DE MI PROGENITORA E.A.D.M. Y SOBRE OTRO INMUEBLE QUE CONFORMAN EL PATRIMONIO HEREDITARIO DE LA SUCESIÓN DE MI FALLECIDO PADRE S.M.; …, DICTADAS ATENDIENDO LA PETICIÓN FORMULADA POR LA ABOGADA C.S. EN FECHA VEINTE (20) DE MAYO DE DOS MIL TRECE (2013), ACTUANDO EN SU CARÁCTER DE APODERADA JUDICIAL DEL CIUDADANO E.M.A., TAL CUAL SE APRECIA DEL CONTENIDO DEL ESCRITO DE SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES…

NOVENO: ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE, QUE LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA HA RATIFICADO, QUE LA CAUSAL 15 DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SE MATERIALIZA EN TODA ACTUACIÓN DEL JUEZ AL MANIFESTAR SU OPINIÓN SOBRE LA MATERIA QUE ESTÁ POR DECIDIR, Y LO HACE PRECISAMENTE ANTES DE LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE, se trata en este caso de que la JUEZ I.C.V.R., pervirtiendo el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, emitió opinión antes del PRONUNCIAMIENTO DEFINITIVO que debe dar en el proceso, de manera que la CAUSAL EN ESTE CASO ES APLICABLE porque concurre en los siguientes EXTREMOS: 1) LA PERSONA RECUSADA en este caso concreto, es la JUEZ ENCARGADA DE CONOCER Y DECIDIR EL ASUNTO RELACIONADO CON LA INHABILITACIÓN DE MI PROGENITORA E.A.D.M.. 2) QUE EL JUEZ RECUSADO HAYA EMITIDO Y DADO OPINIÓN, tal como se observa en la SENTENCIA INTERLOCUTORIA QUE DECIDIÓ ILEGÍTIMAMENTE LA INHABILITACIÓN PROVISIONAL, dictada por la ciudadana I.V.R., dictada por el Tribunal en fecha CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), que resulta EVIDENTEMENTE PROBADO EN AUTOS. ) QUE LA OPINIÓN O (SIC) PARECER EMITIDA, GUARDE RELACIÓN CON EL ASUNTO QUE ESTÁ POR DECIDIRSE EN EL PROCESO, tal cual se aprecia en el DECRETO DE INHABILITACIÓN PROVISIONAL QUE ADELANTÓ LA JUEZ I.C.V.R. en su decisión dictada el CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012). 4) POR CONSIGUIENTE, cuando el JUEZ HA DICTADO LA DECISIÓN ANTICIPADAMENTE EN FORMA PROVISIONAL EN LA ETAPA PRELIMINAR DEL PROCESO, SIN CUMPLIR CON LOS EXTREMOS LEGALES PERTINENETES, EN DESACATO DEL PRINCIPIO DE QUE TODO JUICIO HA DE CULMINAR CON UNA SENTENCIA DEFINITIVA, ESTÁ INCURSO EN LA CAUSAL DE RECUSACIÓN PREVISTA EN EL NUMERAL 15 DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. 5) DE LOS AUTOS SE APRECIA QUE LA JUEZ INGRISD VÁSQUEZ RINCÓN, TRATÓ DE SUBSANAR SU ERROR PROCESAL, REVOCANDO LA SENTENCIA QUE HABÍA ALCANZADO SU FIN; REVOCACIÓN QUE NO ES VÁLIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 206 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL… 7) EL ARTÍCULO 252 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SEÑALA EXPRESAMENTE, QUE LA INTERLOCUTORIA SUJETA A APELACIÓN, NO PUEDE SER REVOCADA POR CONTRARIO IMPERIO, tal determinación procesal es repetida en forma positiva por el ARTÍCULO 310 EJUSDEM, cuando expresa que los ACTOS O PROVIDENCIAS DE MERA SUSTANCIACIÓN NO SUJETOS A APELACIÓN PODRÁN SER REVOCADOS O REFORMADOS POR EL TRIBUNAL QUE LOS HAYA DICTADO. En concordancia con las preinvocadas normas procesales, el ARTÍCULO 289 EJUSDEM SEÑALA EXPRESAMENTE QUE UNA PROVIDENCIA ES APELABLE, CUANDO EL AGRAVIO QUE CAUSA NO PUEDE SER SUBSANADO POR EL TRIBUNAL QUE LA DICTÓ. En el mismo orden de ideas, me permito afirmar categóricamente de éstas disposiciones se deduce que la APELABILIDAD DE UNA DECISIÓN INTERLOCUTORIA NO DEPENDE DE SU FINALIDAD INMEDIATA EN EL PROCESO NI DE SU FORMA O BREVEDAD DE SU CONTENIDO, dependerá en todo caso del GRAVAMEN QUE CAUSE Y DE LA IRREPARABILIDAD DEL MISMO; por ello, las preinvocadas NORMAS CONDICIONAN LA REVOCABILIDAD AL CARÁCTER NO APELABLE DEL AUTO O RESOLUCIÓN. 8) ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE PORQUE CONSTA E LAS PRESEÑALADAS NORMAS QUE RIGEN LA APELACIÓN DE LAS SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS, QUE TODA APELACIÓN ES ADMISIBLE, Y PARA DETERMINAR ESA POSIBILIDAD EL JUEZ TIENEN QUE APRECIAR EL MÉRITO DEL FALLO APELADO, CUALQUIERA SEA SU CONTENIDO; apreciación doctrinal y jurisprudencial que se deriva no solamente de los PRINCIPIOS LEGISLATIVOS CONSAGRADOS EN LA LEY PROCESAL precedentemente invocados (ARTÍCULOS 252, 310 Y 259 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, sino de los PRINCIPIOS DE LÓGICA FORMAL que informan toda actividad intelectiva con inclusión de la INTERPRETACIÓN JURÍDICA DE LAS NORMAS DE DERECHO…

.

Por su parte, en fecha 08 de agosto de 2013, la DRA. I.C.C.R., ya plenamente identificada, en su carácter de Juez Provisoria del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 92, segundo párrafo del Código de Procedimiento Civil, procedió a emitir informe respecto de la recusación intentada en su contra, por lo que a tal efecto manifestó:

“En primer lugar, aduce la parte recusante que consta en las actas del expediente resolución dictada por mi persona en fecha cinco (05) de noviembre de (2012) como jueza a cargo de este Tribunal, mediante la cual, se declaró la Inhabilitación Provisional de su progenitora ciudadana E.M.d.A., designándosele como curador provisional al ciudadano J.d.D.M.A.. En este mismo orden afirma que, se hizo parte en el presente proceso una vez decretada la Inhabilitación Provisional de su señora madre, solicitando mediante escrito la revocatoria por contrario imperio de la referida resolución, fundamentando dicha solicitud en el contenido del artículo 740 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece la prohibición legal de decretar la inhabilitación provisional en esta clase de procedimientos, fundamentos que fueron rebatidos posteriormente por la representación judicial de la parte actora. Sin embargo, vale la pena resaltar que entre los alegatos expuestos por la parte recurrente, ésta señala que posterior a la consignación de los escritos argumentativos presentados por su persona y por la representación judicial actora en fechas 19/03/13 y 21/03/13, respectivamente, esta ciudadana Jueza dictó resolución en fecha 10 de abril de 2013, revocando la decisión mediante la cual se declaró Inhábil Provisionalmente a la ciudadana E.A.d.M., actuando esta – a su decir- constitutiva de adelantamiento de opinión respecto al mérito de la causa. A este respecto, quien suscribe se permite informar que, aún y cuando el legislador patrio ha excluido la posibilidad de una “inhabilitación provisional” dentro del procedimiento sumario de la Inhabilitación, no es menos cierto, que dicha actuación acontecida en este proceso fue corregida por esta jurisdicente atendiendo a la preservación de los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso que le asisten a las partes intervinientes; es por ello, que mal puede la parte recusante considerar que el decreto de inhabilitación provisional emitido y posteriormente revocado pudo constituir un prejuzgamiento sobre el mérito de la causa, mal puede considerarse de esa forma, por cuanto, conforme a lo previsto en el artículo 740 del Código de Procedimiento Civil, en la inhabilitación se debe seguir el mismo procedimiento previsto para la interdicción (con excepción del decreto provisional de interdicción), en virtud de ello, el Juez ante quien se sustancie esta clase de procedimientos, una vez culminada la fase sumaria del mismo, debe dictar un procedimiento indicando si hay elementos suficientes para continuar el procedimiento por los trámites del juicio ordinario, de los cual, se observa que el Juez emite un dictamen atendiendo al resultado de las averiguaciones preliminares realizadas en el proceso, sin que ello, de manera alguna pueda considerarse como un adelantamiento de opinión respecto al mérito del asunto;…, por ello, considera quien suscribe que en ambos procedimientos (interdicción e inhabilitación) el Juez emite un pronunciamiento producto de un análisis subjetivo de las pruebas sumarias existentes en las actas, constituyendo el único elemento distintivo entre ambos, interdicción provisional decretada en el específico juicio de interdicción. Para finalizar las argumentaciones que constituyen el rechazo de la causal de recusación planteada en mi contra, fundada en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, debo agregar o dejar sentado como análisis debido para cualquier otro caso análogo, que si la actuación realizada por esta jurisdicente (inhabilitación provisional), actualmente revocada por no proceder legalmente dicha figura en este tipo de procedimiento, puede llegar a considerarse un prejuzgamiento sobre el mérito del asunto; de la misma manera, se podría estimar que, en el procedimiento de interdicción, el decreto de interdicción provisional pudiese constituir un adelanto sobre el fondo del asunto, y, sin embargo, el mismo legislador patrio así lo ha permitido conforme a lo previsto en el artículo 734 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, resulta preciso indicar y dejar sujeto a confrontación con las actas que reposan en este expediente, el mantenimiento por parte de esta jurisdicente de los derechos comunes a las partes intervinientes, así como, la articulación de las actividades probatorias conjuntamente con la representación fiscal acreditada en la causa –garante del orden público, a los fines de arribar a la verdad procesal sin desequilibrios o favorecimientos hacia ninguna de las partes procesales; en virtud de lo cual, considera quien suscribe que no existe ningún hecho que sanamente apreciado pueda hacer sospechable la imparcialidad e idoneidad que me inhabilite para el conocimiento del presente caso…”.

III

MOTIVOS PARA DECIDIR

Vistas y analizadas todas y cada unas de las actas que conforman el presente expediente, pasa esta Superioridad a resolver la presente Recusación, bajo los siguientes términos:

La recusación se ha establecido como un medio de obtener que los funcionarios jurisdiccionales obren con imparcialidad en las causas que tienen bajo su cargo. En esta materia, sostiene el autor patrio A.B. en su obra COMENTARIOS AL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL VENEZOLANO, Editorial Biblioamericana, Venezuela, Tomo I, pág. 263, lo siguiente:

La justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial. Cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad en favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial de los dispensadores de justicia, sufre de incompetencia personal y es inhábil para conocer del negocio o para intervenir en él...

.

Por su parte, el jurista H.A., en su obra TRATADO TEÓRICO PRÁCTICO DE DERECHO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL, ORGANIZACIÓN JUDICIAL JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. TOMO II, Ediar S.A. Editores, Buenos Aires, 1957, Págs. 281 y 282, expone:

42. Generalidades.

La ley ha tratado de garantizar la imparcialidad del fallo mediante una serie de prescripciones tendientes a sustraer al juez a la influencia de otros poderes o del medio en que deba actuar (inamovilidad, integridad del sueldo, incompatibilidades, sanciones civiles y penales, etc.), pues la eficacia de la administración de justicia reposa precisamente en la confianza que los que la ejerzan inspiren a los litigantes.

Pero puede ocurrir que no obstante esas precauciones, las partes tengan motivo para poner en duda la imparcialidad del juez, y en esa situación se comprende que el fallo que éste dicte, aunque las obligue legalmente, carecerá de esa fuerza moral indispensable para imponerse a sus espíritus. Es necesario entonces prevenir esa situación que puede tornarse irremediable, permitiendo a los litigantes eliminar de la relación procesal al juez sospechoso, y a ese efecto la ley autoriza su recusación o sea el procedimiento mediante el cual se le aparta del conocimiento del pleito

.

El Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil establece taxativamente las causales por las cuales procede la recusación o la inhibición de los funcionarios judiciales; entre dichas causales la del ordinal 15º la cual fue la propuesta por la parte recusante, y la que textualmente expresa:

Artículo 82. Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causales siguientes: (...)

15. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa

.

Al respecto, el Artículo 92 ejusdem, en su encabezamiento y en su parte in fine, sostiene:

Artículo 92.- La recusación se propondrá por diligencia ante el Juez, expresándose las causas de ella (....).

Si el recusado fuere el mismo Juez, extenderá su informe a continuación de la diligencia de recusación, inmediatamente o en el día siguiente

(Negrillas del Tribunal).

En aplicación de los dispositivos contenidos en las normas anteriormente citadas, es evidente que la recusación debe plantearse mediante diligencia estampada por ante el Juez Recusado, como efectivamente ocurrió en la presente causa, tal y como se evidencia de la firma de la Juez del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que aparece estampada al pié de la diligencia, junto con la firma del exponente; y, el recusado por su parte, extendió su informe efectivamente el día 08 de agosto de 2013, por lo que todos los extremos contemplados en la inmediatamente antes transcrita disposición adjetiva, fueron cumplidos en la presente incidencia, y en consecuencia la presente recusación fue intentada en forma y tiempo adecuado en derecho.

Una vez determinado lo anterior, a los fines de determinar la procedencia o improcedencia de la recusación planteada, pasa esta Juzgadora Superior a analizar los elementos aportados por las partes en esta incidencia, los cuales se pueden discriminar así.

Afirmó el Recusante de autos que la Jueza del Juzgado Cuarto de Primera Instancia se encontraba inmersa en los motivos legales establecido en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud que la mima ha prejuzgado sobre el fondo de la demanda manifestando su opinión mediante la decisión interlocutoria de fecha cinco (5) de noviembre de dos mil doce (2012), por lo que decidió recusarla formalmente.

En esta etapa de valoración de esas pruebas, debe este dispensador de justicia señalar, cómo gravitan y qué influencia ejercen los medios probatorios antes transcritos, sobre la decisión que debe dictar.

Tanto de la descripción de los medios probatorios hecha por la recurrida, como de la lectura y análisis de las mismas, se observa lo siguiente:

El ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, enunciado por la parte recurrente, expresa lo siguiente:

15. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa

.

Respecto a ello la parte recusante expresa que:

…QUINTO: ES EVIDENTEMENTE CIERTO PORQUE CONSTA EN AUTOS, QUE EN FECHA DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), con Asistencia Jurídica del DOCTOR J.E.A.C., me hice PARTE EN EL JUICIO mediante la presentación ante el Tribunal de un escrito que con el carácter de hija de la ciudadana E.A.D.M. cuestioné las actuaciones de mi legítimo HERMANO ciudadano E.M.A. ya identificado como SOLICITANTE DE INHABILITACIÓN EN CUANTO A LA ADMINISTRACIÓN Y DISPOSICIÓN DE SUS BIENES Y DE LOS BIENES DE LA SUCESIÓN DE MI FALLECIDO PADRE S.M., logrando en consecuencia que el TRIBUNAL EN FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) DECLARANDO LA INHABILITACIÓN PROVISIONAL DE MI LEGÍTIMA PROGENITORA E.A.D.M., ya identificada, y designándole como CURADOR PROVISIONAL A MI HERMANO J.D.D.M.A.. En el mismo orden de ideas, el escrito en comentario contiene los siguientes SEÑALAMIENTOS: 1) EN CUANTO A LA FUNDAMENTACIÓN EN EL ARTÍCULO 409 DEL CÓDIGO CIVIL AL DECLARAR PROVISIONALMENTE INHÁBIL A MI SEÑORA MADRE E.A.D.M., la ciudadana ABOGADA I.C.V.R. en su probada condición de JUEZ DE LA CAUSA, no tomó en consideración lo dispuesto en el ARTÍCULO 740 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, según el cual en el juicio de INHABILITACIÓN se ha de seguir el mismo procedimiento seguido para el P.D.I.; en consecuencia NINGÚN TRIBUNAL PUEDE PROCEDER DE OFICIO NI DECRETAR INHABILITACIÓN PROVISIONAL de la preidentificada ciudadana E.A.D.M.. 2) Además, la ciudadana JUEZ I.C.V.R., tampoco tomó en consideración, que para el DÍA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) cuando se pronuncia la DECISIÓN INTERLOCUTORIA cuestionada, el proceso de inhabilitación se encontraba en la ETAPA PRELIMINAR QUE TIENE LA CARACTERÍSTICA DE SER DE JURISDICCIÓN VOLUNTARIA, SIN INCIDENCIAS NI CONTENCIÓN DE NINGUNA ESPECIE tal y como está previsto en la SENTENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA VEINTITRÉS (23) DE MAYO DE DOS MIL DOCE (2012) que determina una específica interpretación de lo DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 740, que en forma reiterada, continua y no controvertida indica que ANTE UNA SOLICITUD DE INHABILITACIÓN EL JUEZ NO PUEDE NI DEBE PROCEDER DE OFICIO Y MENOS DECRETAR UNA INHABILITACIÓN PROVISIONAL EN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO, QUE EN SU ETAPA PRELIMINAR TIENE SUS PROPIAS CARACTERÍSTICAS QUE NO PERMITEN TAL ACTUACIÓN JUDICIAL. 3) ANTE LOS SEÑALAMIENTOS QUE PRECEDENTEMENTE SE MENCIONAN CONTRA LA ACTUACIÓN DEL TRIBUNAL DEL DÍA (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) la ciudadana C.S. en su carácter de ABOGADA APODERADA DE E.M.A., presentó ante el Tribunal un ESCRITO FECHA EL VEINTIUNO (21) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013),…, de cuyo contenido se aprecia que los PEDIMENTOS contenidos en mi escrito de fecha DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013) que a su criterio “…CARECEN DE FUNDAMENTO LEGAL…” agregando como justificación de su apreciación que “… EN LA PRESENTE CAUSA NO SE HA VIOLENTADO EL ORDEN PÚBLICO, PUES LA CIUDADANA JUEZA, HA PROCEDIDO CONFORME A DERECHO…”. 4) ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE PORQUE CONSTA EN AUTOS, que como consecuencia de todas las actuaciones procesales precedentemente a.e.f.b. la ciudadana I.C.R. con el carácter de JUEZA PROVISORIA EN MISMO DÍA VEINTIUNO (21) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), dictó un AUTO de cuyo contenido se aprecia, que en atención a los argumentos expuestos por mi persona y por la ciudadana C.S.F., EL TRIBUNAL SE PRONUNCIARÍA SOBRE LO SOLICITADO, EN LA SENTENCIA DEFINITIVA A DICTARSE EN LA PRESENTE CAUSA,… 5) Ante los HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS derivadas de la precedente actuación de la ciudadana JUEZ DE LA CAUSA I.V.R., procedí en fecha VEINTISÉIS DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013) A EJERCER RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO DICTADO POR EL TRIBUNAL EN FECHA VEINTIUNO (21) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), conforme se evidencia en la actuación insertada en autos… 6) EL AUTO QUE PRECEDENTEMENTE SE MENCIONA RECURRIDO EL VEINTISÉIS (26) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), objetivamente apreciado en su contenido REVELA CON MERIDIANA CLARIDAD DEL SENTENCIADOR, COMO RATIFICACIÓN DE SU PREVIA ACTUACIÓN EN LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), AMBAS ACTUACIONES, SON EL RESULTADO DE ACTOS DE DESVIACIÓN DE PODER DE LA JUEZ SENTENCIADORA que reiteradamente he venido señalando desde el DIECINUEVE (19) DE MARZO DE DOS MIL TRECE (2013), fecha de mi tercera actuación en este proceso, al decidir personalmente ACTUAR EN EL P.C.T.I. tal cual se aprecia en autos. 7) EN LAS CIRCUNSTANCIAS ANOTADAS PRECEDENTEMENTE, Y ATENDIENDO QUE EN LA DISPOSITIVA DEL FALLO DICTADO POR ESTE TRIBUNAL EN FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), QUE DISPUSO DECLARAR “… INHABILITADA PROVISIONALMENTE, A LA CIUDADANA E.A.D.M. … QUEDANDO SOMETIDA A CURATELA…” de cuyo contenido en sumarte motiva se aprecia LA PARCIALIDAD DE LA JUEZ QUE DIRIGE EL PROCESO CON LA CONRAPARTE VULNERANDO EL ARTÍCULO 15 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE PRECEPTÚA QUE LOS JUECES GARANTIZARÁN EL DERECHO A LA DEFENSA, Y MANTENDRÁN A LAS PARTES EN LOS DERECHOS COMUNES A ELLAS, SIN PREFERENCIA NI DESIGUALDADES, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 206 EJUSDEM. 8) NO TENGO LA MENOR DUDA EN AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE QUE LA CIUDADANA I.V.R., faltando a las exigencias del ordenamiento jurídico que rige el funcionamiento de los TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, incurrió en FALSOS SUPUESTOS DE HECHO Y FALSOS SUPUESTOS DE DERECHO QUE OBJETIVAMENTE APRECIADOS, PROCESALMENTE VICIAN DE NULIDAD EL FALLO DICTADO EL CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), TODA VEZ QUE RECURRIDA MEDIANTE LA APELACIÓN FORMALMENTE PRESENTADA, CORRESPONDE EN TODO CASO A LA INSTANCIA SUPERIOR, DECIDIR LOS RECURSOS QUE SE INTERPONGAN CONTRA LAS DECISIONES DICTADAS POR LOS TRIBUNALES DE MENOR JERARQUÍA PROCESAL conforme a la conformación ESTRUCTURAL DEL SISTEMA JUDICIAL IMPERANTE EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. 9) EL PRINCIPIO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 206 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 7 y 15 EJUSDEM, FUE VULNERADO POR LA CIUDADANA I.V.R., EN SU PROBADA CONDICIÓN DE JUEZA DE LA CAUSA, SE PRONUNCIÓ EN PRIMER LUGAR: AL REVOCAR LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DICTADA POR ELLA MISMA EN FECHA CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), EN CUYA PARTE DISPOSITIVA “… SE DECLARÓ INHÁBIL PROVISIONALMENTE A LA DEMANDADA CIUDADANA E.A. DE MENDOZA…”. EN SEGUNDO LUGAR, ORDENÓ REPONER LA CAUSA AL “… ESTADO DE APERTURARSE EL LAPSO DE PROMOCIÓN DE PRUEBAS…”…OCTAVO: ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE PORQUE CONSTA EN EL NUEMRAL 15 DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, que la EMISIÓN DE OPINIÓN por parte del JUEZ SUSTANCIADOR de un proceso, constituye una CAUSAL DE RECUSACIÓN, en el mismo orden de ideas, la N.E. con meridiana claridad que la OPINIÓN DEBE HABERLA MANIFESTADO EL JUEZ SOBRE LO PRINCIPAL DEL PLEITO DEL INCIDENTE QUE OCURRA DURANTE EL PROCESO, de su suerte que si su criterio versa sobre una CUESTIÓN PROCEDIMIENTAL como por ejemplo la pertinencia del procedimiento a seguir, la comprobación de las condiciones necesarias para librar un decreto intimatorio o ALGUNA PROVIDENCIA DE COMIENZO DE EJECUCIÓN REFERIDO A UN INTERDICTO DE CUALQUIER NATURALEZA o a una INTERDICCIÓN PROVISIONAL DICTADA EN LAS CONDICIONES que se aprecia de la JUEZA I.V.R. del día CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012) que consta en autos INHABILITÓ PROVISONALMENTE A MI PROGENITORA E.A.D.M. Y NOMBRÓ CURADOR PROVISIONAL A MI HERMANO, CIUDADANO J.D.D.M.A., siendo la actuación de la preseñalada JUEZ I.C.V.R. TAN DIRECTA EN SU REFERENCIA AL FONDO DEL ASUNTO, QUE PATENTIZANDO UN CONCEPTO PERSONAL, NO AUTORIZADO POR LAS NORMAS QUE RIGEN EL PROCESO DE INHABILITACIÓN EN EL ESTADO PRELIMINAR EN QUE SE ENCONTRABA EL PROCEDIIENTO, prostituyendo el proceso con FALSOS SUPUESTOS DE DERECHO Y FALSOS SUPUESTOS DE HECHO que vician de nulidad sus actuaciones IRRITAS VICIADAS DE NULIDAD, que le permitieron por auto del VEINTITRES (23) DE MAYO DE DOS MIL TRECE (2013) DECRETAR SIN JUSTA CAUSA, MEDIDAS DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR UN INMUEBLE PROPIEDAD DE MI PROGENITORA E.A.D.M. Y SOBRE OTRO INMUEBLE QUE CONFORMAN EL PATRIMONIO HEREDITARIO DE LA SUCESIÓN DE MI FALLECIDO PADRE S.M.; …, DICTADAS ATENDIENDO LA PETICIÓN FORMULADA POR LA ABOGADA C.S. EN FECHA VEINTE (20) DE MAYO DE DOS MIL TRECE (2013), ACTUANDO EN SU CARÁCTER DE APODERADA JUDICIAL DEL CIUDADANO E.M.A., TAL CUAL SE APRECIA DEL CONTENIDO DEL ESCRITO DE SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES…

NOVENO: ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE, QUE LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA HA RATIFICADO, QUE LA CAUSAL 15 DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SE MATERIALIZA EN TODA ACTUACIÓN DEL JUEZ AL MANIFESTAR SU OPINIÓN SOBRE LA MATERIA QUE ESTÁ POR DECIDIR, Y LO HACE PRECISAMENTE ANTES DE LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE, se trata en este caso de que la JUEZ I.C.V.R., pervirtiendo el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, emitió opinión antes del PRONUNCIAMIENTO DEFINITIVO que debe dar en el proceso, de manera que la CAUSAL EN ESTE CASO ES APLICABLE porque concurre en los siguientes EXTREMOS: 1) LA PERSONA RECUSADA en este caso concreto, es la JUEZ ENCARGADA DE CONOCER Y DECIDIR EL ASUNTO RELACIONADO CON LA INHABILITACIÓN DE MI PROGENITORA E.A.D.M.. 2) QUE EL JUEZ RECUSADO HAYA EMITIDO Y DADO OPINIÓN, tal como se observa en la SENTENCIA INTERLOCUTORIA QUE DECIDIÓ ILEGÍTIMAMENTE LA INHABILITACIÓN PROVISIONAL, dictada por la ciudadana I.V.R., dictada por el Tribunal en fecha CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012), que resulta EVIDENTEMENTE PROBADO EN AUTOS. ) QUE LA OPINIÓN O (SIC) PARECER EMITIDA, GUARDE RELACIÓN CON EL ASUNTO QUE ESTÁ POR DECIDIRSE EN EL PROCESO, tal cual se aprecia en el DECRETO DE INHABILITACIÓN PROVISIONAL QUE ADELANTÓ LA JUEZ I.C.V.R. en su decisión dictada el CINCO (5) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012). 4) POR CONSIGUIENTE, cuando el JUEZ HA DICTADO LA DECISIÓN ANTICIPADAMENTE EN FORMA PROVISIONAL EN LA ETAPA PRELIMINAR DEL PROCESO, SIN CUMPLIR CON LOS EXTREMOS LEGALES PERTINENETES, EN DESACATO DEL PRINCIPIO DE QUE TODO JUICIO HA DE CULMINAR CON UNA SENTENCIA DEFINITIVA, ESTÁ INCURSO EN LA CAUSAL DE RECUSACIÓN PREVISTA EN EL NUMERAL 15 DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. 5) DE LOS AUTOS SE APRECIA QUE LA JUEZ INGRISD VÁSQUEZ RINCÓN, TRATÓ DE SUBSANAR SU ERROR PROCESAL, REVOCANDO LA SENTENCIA QUE HABÍA ALCANZADO SU FIN; REVOCACIÓN QUE NO ES VÁLIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 206 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL… 7) EL ARTÍCULO 252 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SEÑALA EXPRESAMENTE, QUE LA INTERLOCUTORIA SUJETA A APELACIÓN, NO PUEDE SER REVOCADA POR CONTRARIO IMPERIO, tal determinación procesal es repetida en forma positiva por el ARTÍCULO 310 EJUSDEM, cuando expresa que los ACTOS O PROVIDENCIAS DE MERA SUSTANCIACIÓN NO SUJETOS A APELACIÓN PODRÁN SER REVOCADOS O REFORMADOS POR EL TRIBUNAL QUE LOS HAYA DICTADO. En concordancia con las preinvocadas normas procesales, el ARTÍCULO 289 EJUSDEM SEÑALA EXPRESAMENTE QUE UNA PROVIDENCIA ES APELABLE, CUANDO EL AGRAVIO QUE CAUSA NO PUEDE SER SUBSANADO POR EL TRIBUNAL QUE LA DICTÓ. En el mismo orden de ideas, me permito afirmar categóricamente de éstas disposiciones se deduce que la APELABILIDAD DE UNA DECISIÓN INTERLOCUTORIA NO DEPENDE DE SU FINALIDAD INMEDIATA EN EL PROCESO NI DE SU FORMA O BREVEDAD DE SU CONTENIDO, dependerá en todo caso del GRAVAMEN QUE CAUSE Y DE LA IRREPARABILIDAD DEL MISMO; por ello, las preinvocadas NORMAS CONDICIONAN LA REVOCABILIDAD AL CARÁCTER NO APELABLE DEL AUTO O RESOLUCIÓN. 8) ES EVIDENTEMENTE CIERTO Y COMPROBABLE PORQUE CONSTA E LAS PRESEÑALADAS NORMAS QUE RIGEN LA APELACIÓN DE LAS SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS, QUE TODA APELACIÓN ES ADMISIBLE, Y PARA DETERMINAR ESA POSIBILIDAD EL JUEZ TIENEN QUE APRECIAR EL MÉRITO DEL FALLO APELADO, CUALQUIERA SEA SU CONTENIDO; apreciación doctrinal y jurisprudencial que se deriva no solamente de los PRINCIPIOS LEGISLATIVOS CONSAGRADOS EN LA LEY PROCESAL precedentemente invocados (ARTÍCULOS 252, 310 Y 259 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, sino de los PRINCIPIOS DE LÓGICA FORMAL que informan toda actividad intelectiva con inclusión de la INTERPRETACIÓN JURÍDICA DE LAS NORMAS DE DERECHO…

.

Asimismo consta que en 08 de agosto de 2013, el Juez del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Dra. I.C.V.R., en su escrito de informes expresó lo siguiente:

…Para finalizar las argumentaciones que constituyen el rechazo de la causal de recusación planteada en mi contra, fundada en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, debo agregar o dejar sentado como análisis debido para cualquier otro caso análogo, que si la actuación realizada por esta jurisdicente (inhabilitación provisional), actualmente revocada por no proceder legalmente dicha figura en este tipo de procedimiento, puede llegar a considerarse un prejuzgamiento sobre el mérito del asunto; de la misma manera, se podría estimar que, en el procedimiento de interdicción, el decreto de interdicción provisional pudiese constituir un adelanto sobre el fondo del asunto, y, sin embargo, el mismo legislador patrio así lo ha permitido conforme a lo previsto en el artículo 734 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, resulta preciso indicar y dejar sujeto a confrontación con las actas que reposan en este expediente, el mantenimiento por parte de esta jurisdicente de los derechos comunes a las partes intervinientes, así como, la articulación de las actividades probatorias conjuntamente con la representación fiscal acreditada en la causa –garante del orden público, a los fines de arribar a la verdad procesal sin desequilibrios o favorecimientos hacia ninguna de las partes procesales; en virtud de lo cual, considera quien suscribe que no existe ningún hecho que sanamente apreciado pueda hacer sospechable la imparcialidad e idoneidad que me inhabilite para el conocimiento del presente caso…

.

Asimismo consta en actas la sentencia proferida por la Jueza del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Dra. I.C.V.R., de fecha 05 de noviembre de 2012, en la cual se observa lo siguiente:

… Así pues, al analizar cada una de las declaraciones de postestigos presentados y correlacionarlas unas con otras, observa esta Sentenciadora que no caen en contradicciones, y coinciden con la observación directa realizada por el Tribunal, así como también con las afirmaciones de los médicos expertos designados, como resultado de la experticia practicada.

En consecuencia, y vistos los resultados de todas las investigaciones realizadas, esta Juzgadora considera la existencia de suficientes indicios que permitan presumir el estado que actualmente afecta a la indiciada, como consecuencia del padecimiento al que se refieren los expertos, que se corrobora con el interrogatorio al que fue sometida, y que no le permite hacer o realizar actos de simple administración y comportamiento, así como tampoco los de disposición, en virtud de ello se considera necesario someterla a inhabilitación provisional, de conformidad a lo establecido en el artículo 409 del Código Civil. ASÍ SE DECIDE…

.

Ahora bien, el proceso de inhabilitación será regido por el procedimiento de interdicción, salvo que no podrá procederse de oficio ni podrá decretarse inhabilitación provisional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 740 del Código de Procedimiento Civil; por lo que esta jurisdicente observa que la DRA. I.C.V.R., Jueza Provisoria del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, al declarar en sentencia de fecha 05 de noviembre de 2012, la INHABILITACIÓN PROVISIONAL de la ciudadana E.A.D.M., y designando como CURADOR PROVISIONAL al ciudadano E.M.A., toma en consideración y realiza un análisis de las pruebas presentadas, considerando: “…la existencia de suficientes indicios que permitan presumir el estado que actualmente afecta a la indiciada, como consecuencia del padecimiento al que se refieren los expertos, que se corrobora con el interrogatorio al que fue sometida…”, por consiguiente se denota que la misma realiza un prejuzgamiento sobre el mérito del asunto.

De lo precedentemente expuesto, observa esta sentenciadora, que existe por parte de la DRA. I.C.V.R., JUEZA PROVISORIA del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, una clara manifestación de opinión sobre objeto principal de la presente causa de INHABILITACIÓN, lo que conlleva a esta sentenciadora a la conclusión, que se encuentra comprometida su imparcialidad y refleja sin lugar a dudas un motivo que compromete el ejercicio de sus funciones como JUEZA PROVISORIA del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA; razón por la cual en aras de cumplir con la necesaria transparencia en el proceso es impretermitible declarar CON LUGAR la recusación propuesta, por el ciudadano E.M.A. contra la DRA. I.C.V.R., en su condición de JUEZA PROVISORIA del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Así se Decide.

IV

DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO

CON LUGAR, la RECUSACIÓN propuesta por la ciudadana M.M.A., en su condición de tercera interviniente, debidamente asistida por abogado L.A.U., contra la ciudadana DRA. I.C.V.R., en su condición de JUEZA PROVISORIA del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

SEGUNDO

COMUNÍQUESE la decisión por Oficio al JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. Déjese por Secretaría copia certificada de conformidad con lo establecido en el Articulo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los treinta (30) días del mes de octubre de dos mil trece (2013). AÑOS: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

LA JUEZA SUPERIOR,

(Fdo)

Dra. I.R.O..

EL SECRETARIO,

(Fdo)

Abog. M.F.Q..

En la misma fecha anterior, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.) se dictó y publicó el fallo que antecede.

EL SECRETARIO,

(Fdo)

Abog. M.F.Q..