Decisión nº PJ06420110000118 de Juzgado Superior Quinto del Trabajo de Zulia, de 21 de Julio de 2011

Sentencia

Citas 8

Citado por

Mapa de Precedentes

Fecha de Resolución	21 de Julio de 2011
Emisor	Juzgado Superior Quinto del Trabajo
Ponente	Thais Villalobos
Procedimiento	Beneficio De Alimentación

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia

Maracaibo, veintiuno de julio de dos mil once

201º y 152º

ASUNTO: VP01-R-2011-000201.-

SENTENCIA DEFINITIVA

Demandante: J.C., venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 1.688.947 domiciliado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia.

Apoderados judiciales de la parte demandante: MAZEROSKY PORTILLO, M.F., DUBI ABREU, ORLANDO OQUENDO Y ENYOL TORRES, inscritos en los inpreabogados bajo los Nrosº 120.268, 19.607, 25.334, 140.089 y 140.501 respectivamente.

Demandada: R.D.V., CA., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 21 de mayo de 1986 bajo el No. 19, Tomo 43-A.

Apoderados judiciales de la parte demandada: R.C., J.L., inscritos en los inpreabogados bajo los Nrosº 39.445, 37.628 respectivamente.

Motivo: BONO DE ALIMENTACIÓN.

Suben ante esta Alzada las actuaciones del juicio contentivo de la reclamación incoada por el ciudadano J.C., en contra de la demandada R.D.V., CA., en v.d.R.d.A. interpuesto por la parte demandante recurrente en contra de la Sentencia de fecha treinta y uno (31) de marzo de 2011, proferida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en consecuencia, este Juzgado Superior Quinto del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, entra a decidir en los siguientes términos:

OBJETO DE LA APELACION:

Habiendo celebrado este Juzgado Superior, Audiencia Pública en fecha catorce (14) de julio de 2011, dictándose el dispositivo del fallo el mismo día, en consecuencia, pasa a reproducir por escrito el objeto de la apelación interpuesto:

Parte demandante recurrente: Apelan de la decisión de fecha 31 de Marzo de 2011, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, en la demanda incoada por el ciudadano J.C. en contra de Riveca. Que se trae a colación algunos antecedentes relacionados a la causa como la causa del ciudadano C.B.. Que se dictó en ese caso sin lugar el recurso de apelación pero el caso de C.B. se encuentra en la Sala Social donde actualmente se admitió el recurso de legalidad y que este caso y el de apelación en cuestión son los mismos por lo que se está en la espera de lo decidido en la Sala para restituir la situación infringida. Del caso en cuestión, el trabajador laboraba para la empresa como transportista donde la empresa nunca demostró que existiera más de 20 trabajadores, es decir, el mismo de trabajadores exigidos por la Ley. Que no se mencionó en la sentencia lo referido al 2003. Solicita sea revisada la sentencia de Primera Instancia en todas sus partes y sea declarado con lugar el recurso y con lugar la demanda.

Rebatidos los alegatos por parte de la demandada, ésta manifestó que el actor no ha dicho la verdad de los hechos. Que jamás y nunca trabajó para la empresa Rider. Que es cierto que laboraba pero en estado de contingencia, es decir, que tenia mas de 60 años que establece la Ley para trabajar porque tenia casi 70 años y se ordenó retirar pero no fue despedido. Que la empresa nunca tuvo los 50 trabajadores para pagar el cesta tickets y no se podía pagar a los cobraban mas de 2 salarios mínimos por lo que la norma no es aplicable porque ganaba mas de 1.500 Bs. Que el demandante alegó que nunca recibió la cesta tikets, por lo que esto se demostró mediante la prueba de Sodexho. Solicita que sea mantenida la decisión de fecha 31 de marzo de 2011.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Que presta servicios actualmente a la Sociedad Mercantil R.D.V. C.A, mejor conocida como RIVECA, que laboró en una jornada de Lunes a Sábado en horario rotativo de 6:00 a.m. a 6:00 p.m. y de 6:00 p.m. a 6:00 a.m., que devengaba un salario normal mensual de Bs. 1.500,00. Que desde la fecha de ingreso el 02 de marzo de 1982 hasta la actual (octubre-2009), la patronal no le ha cancelado el beneficio concerniente a la Ley de Alimentación para los Trabajadores. Que desde el 02 de enero de 1999 hasta el 05 de octubre de 2009 se le adeudan las cestas de alimentación que arroja un total de Bs. 45.113,75, que solicita se sirva calcular la deuda de dicho beneficio desde el 06 de octubre 2009 hasta que la patronal cumpla cabalmente su obligación. Que reclama la cantidad de Bs. 45.113,75. Que se condene a la demandada de las costas y costos. Que se realice una experticia contable del fallo desde el 06 de octubre de 2009 hasta que la patronal efectivamente cumpla con su obligación de cancelar ese beneficio.

FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE LA DEMANDADA:

Que operó el litisconsorcio pasivo necesario porque el demandante trae a colación hechos nuevos, al promover pruebas de Transporte Rider C.A y Transporte Global C.A., por lo que opera la inadmisibilidad sobrevenida. Hechos Admitidos: Que el accionante prestó servicios para la demandada desde el 02 de enero de 2003 hasta el 03 de julio de 2009, fecha ésta donde se le pone fin a la relación laboral por haber culminado su vida útil laboral. Que prestó servicios bajo la dependencia de ella, con el cargo de Vigilante. Que devengaba un salario normal mensual de Bs. 1.500,oo que devengó hasta el 03 de Julio de 2009, fecha de su salida de la empresa por haber culminado su vida útil laboral, ya que el Seguro Social lo pensiona por vejez.

Hechos Negados: Niega, rechaza y contradice que en la demandada hayan laborado 50 o más trabajadores fijos o contratados desde el año 1999 (entrada en vigencia de dicha normativa) hasta el mes de diciembre de 2004 y desde el 01 de enero de 2005 hasta el 31 de marzo de 2007 nunca han laborado 20 o mas trabajadores fijos o contratados incluyendo al demandante. Niega, rechaza y contradice que el demandante haya ingresado a RIVECA a prestar servicios como vigilante desde el 02 de Enero de 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de enero 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de abril 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de junio 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de julio 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de octubre 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 1999, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de enero 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de abril 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de junio 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de julio 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2000, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de abril 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de junio 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de julio 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2001, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de abril 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de junio 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de julio 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2002, por cuanto el actor no había ingresado a la empresa para esa fecha. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2003, por cuanto la empresa para ese mes no tenia mas de 50 trabajadores. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de abril 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de junio 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de julio 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2003. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de abril 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de junio 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de julio 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2004. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de enero 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de abril 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de junio 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de julio 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2005. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de abril 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de junio 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de julio 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2006. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de abril 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de junio 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de julio 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 27 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2007. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de abril 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de junio 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de julio 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de noviembre 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de diciembre 2008. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de enero 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 24 días de cesta alimentaría del mes de febrero 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de marzo 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de abril 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de mayo 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 25 días de cesta alimentaría del mes de junio 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de julio 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de agosto 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 26 días de cesta alimentaría del mes de septiembre 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 4 días de cesta alimentaría del mes de octubre 2009. Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden 3.281 días de cesta tickets por Bs. 13,75 para un total de Bs. 45.113,75. Que se le adeude desde el 01 de abril de 2007 hasta el 03 de julio de 2009.

HECHOS CONTROVERTIDOS:

Determinar la procedencia o no del beneficio de alimentación reclamado, conforme a las pruebas aportadas.

DE LA CARGA PROBATORIA.

Dentro del proceso, existe procedimentalmente la carga de la prueba, en este sentido, vista la distribución de la carga probatoria, y por cuanto le corresponde a la representación judicial de la parte demandante en demostrar lo que se discute ante esta Segunda Instancia, en consecuencia, esta Superioridad entra a analizar las pruebas promovidas por las partes, a los fines de determinar ciertamente el hecho controvertido en la presente causa. Así se decide.

PRUEBAS PROMOVIDAS Y EVACUADAS POR LA PARTE DEMANDANTE: Prueba de Informes: -Que se oficie a BOLIVARIANA DE PUESTOS (BP) mejor conocida como Bolipuertos a los fines de que informe si la empresa R.d.V., CA., cuyo Rif es Nº J-07032946-7, opera como contratista independiente dentro de las instalaciones de Bolivariana de Puertos, S.A (BOLI PUERTOS), si entre los días 28 de enero de 2005 al 11 de enero de 2010, la referida empresa R.d.V., C.A, dirigió a esa sociedad o anterior a ello a la Autoridad Portuaria Regional, oficios referidos a la solicitud de Carné de Identificación a sus trabajadores conforme a copia simple de oficios anexos, remitir copia certificada del contrato de autorización para operar en esas instalaciones Nro. IAPUMA-CDA-37-2008.

Visto que no consta en actas las resultas de dicha información, este Tribunal no emite criterio al respecto. Así se decide.

-Que se oficie al SERVICIO AUTÓNOMO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) a los fines de que informe si la empresa R.D.V., CA. (RIVECA) cuyo Rif es Nº J-07032946-7 ha declarado el Impuesto sobre la Renta durante los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, informar la dirección Fiscal indicada en R.D.V., CA., ante el SENIAT, informar el capital declarado por la Sociedad Mercantil R.D.V., CA., informar los nombres de sus representantes legales (accionistas) de la referida empresa R.D.V., CA.

Visto que no fueron llegadas las resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al SERVICIO AUTÓNOMO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) a los fines de que informe si la empresa TRANSPORTE RIDER C.A., cuyo Rif es Nº J-3077054-0, ha declarado el Impuesto sobre la Renta durante los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, informar la dirección Fiscal indicada en TRANSPORTE RIDER C.A., ante el SENIAT, informar el capital declarado por la Sociedad Mercantil TRANSPORTE RIDER C.A., informar los nombres de sus representantes legales (accionistas) de la referida empresa TRANSPORTE RIDER C.A.

Visto que no existe resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al SERVICIO AUTÓNOMO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) a los fines de que informe si la empresa TRANSPORTE GLOBAL C.A cuyo Rif es Nº J-301728343 ha declarado el Impuesto sobre la Renta durante los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, informar la dirección Fiscal indicada en TRANSPORTE GLOBAL C.A ante el Seniat, informar el capital declarado por la Sociedad Mercantil TRANSPORTE GLOBAL C.A, informar los nombres de sus representantes legales (accionistas) de la referida empresa TRANSPORTE GLOBAL C.A.

Visto que no existe las resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al REGISTRO MERCANTIL PRIMERO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA a los fines de que informe si la empresa R.D.V., CA. (RIVECA) cuyo Rif es Nº J-07032946-7 se encuentra inscrita en ese Registro y en caso de ser positiva su respuesta informar al Tribunal los nombres y apellidos de los Socios accionistas, así como de las cedulas de identidad de los mismos, el domicilio fiscal que tiene la referida Sociedad Mercantil, el capital accionario de la referida Sociedad Mercantil y remitir la copia certificada del Acta Constitutiva así como de la ultima acta de Asamblea realizada por la referida Sociedad Mercantil.

Visto que no existe las resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al REGISTRO MERCANTIL PRIMERO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA a los fines de que informe si la empresa TRANSPORTE RIDER C.A cuyo Rif es Nº J-3077054-0 se encuentra inscrita en ese Registro y en caso de ser positiva su respuesta informar al Tribunal los nombres y apellidos de los Socios accionistas, así como de las cedulas de identidad de los mismos, el domicilio fiscal que tiene la referida Sociedad Mercantil, el capital accionario de la referida Sociedad Mercantil y remitir la copia certificada del Acta Constitutiva así como de la ultima acta de Asamblea realizada por la referida Sociedad Mercantil.

Visto que no existe resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al REGISTRO MERCANTIL PRIMERO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA a los fines de que informe si la empresa TRANSPORTE GLOBAL C.A cuyo Rif es Nº J-301728343 se encuentra inscrita en ese Registro y en caso de ser positiva su respuesta informar al Tribunal los nombres y apellidos de los Socios accionistas, así como de las cedulas de identidad de los mismos, el domicilio fiscal que tiene la referida Sociedad Mercantil, el capital accionario de la referida Sociedad Mercantil y remitir la copia certificada del Acta Constitutiva así como de la ultima acta de Asamblea realizada por la referida Sociedad Mercantil.

Visto que no existe resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS OBRAS PUBLICAS Y VIVIENDA, INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPORTE Y T.T. en la Oficina Principal del Estado Zulia en la persona de su Director Regional a los fines de que informe si los siguientes camiones o remolques (en el listado que anexa en el escrito de promoción), pertenecen a la Sociedad Mercantil R.d.V., CA (Riveca), Transporte Rider o Transporte Global, según aparezca en el titulo de propiedad emitido por ustedes, correspondiente a camiones o remolques con las características (detalles del Título de Propiedad que se indican como numero de Certificado del Título de Propiedad, fecha de emisión del Título de Propiedad, numero de autorización del Título de Propiedad, así como de las características del camión o remolque a saber: placas del vehículo, serial de carrocería, serial del motor, marca, modelo, año color, clase, tipo y uso).

Visto que no existe resultas de la información, este Tribunal no tiene criterio para pronunciarse. Así se decide.

-Que se oficie al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, (I.V.S.S.) Caja Regional, a los fines de que informe si se encuentra inscrito el demandante, si fue inscrito por la empresa demandada cuyo número de patronal es Nº Z17121303, informe el monto de la deuda que tiene la referida sociedad con la seguridad social.

Visto que no consta en actas las resultas de lo solicitado, este Tribunal no emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.

-Que se oficie a SEGUROS CATATUMBO, C.A. en la persona de su presidente a los fines de que informe si existe Póliza Civil General Nº 67-6101313, suscrita por la empresa en fecha 16 de enero de 2006 y la empresa R.D.V., CA (Riveca), el monto de la cobertura de la póliza, si la póliza se encuentra vigente, los nombres, apellidos y cedulas de identidad del tomador de la póliza, si existe la póliza Nro. 31-61001139 tomada por la empresa R.D.V., CA y esa empresa aseguradora y si en la póliza se encuentran los camiones o remolques del listado anexado en actas.

Visto que no consta en actas las resultas de lo solicitado, este Tribunal no emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.

-Que se oficie a la Sociedad Civil MEJIA & ASOCIADOS CONTADORES PÚBLICOS- CONSULTORES GERENCIALES en Maracaibo, en la persona del ciudadano N.E.M.T. a los fines de que informe si esa Sociedad realizó el Balance General de la compañía R.D.V., CA correspondiente a los ejercicios anuales del 31 de diciembre de 2006 al 31 de diciembre de 2007 y al 31 de diciembre de 2008, que en caso positivo remitir Copia Certificada de tales balances realizados a la referida sociedad.

Visto que no consta en actas las resultas de lo solicitado, este Tribunal no emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.

-Que se oficie a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA en la persona del Dr. O.P., inspector jefe de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia a los fines de que informe si por ante esta autoridad, en la Sala de Contratos se encuentra en discusión la Convención Colectiva de trabajo suscrita entre la empresa Sociedad Mercantil R.D.V., Ca (Riveca), y los trabajadores de esa Sociedad Mercantil, que de ser positiva, remita copia Certificada del expediente correspondiente al referido proyecto de convención o anteproyecto de convención colectiva, informe los nombres de la junta conciliadora o de los miembros que por parte del Sindicato de la referida empresa se encuentran discutiendo la referida convención colectiva.

Visto que no consta en actas las resultas de lo solicitado, este Tribunal no emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.

-Que se oficie a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO, SEDE R.U.D.E.Z. en la persona del Dr. B.G. a los fines de que informe si cursa por ante esa Inspectoría del Trabajo en la Sala de Sanciones Expediente Nº 059-2009-06-00415, correspondiente a sanción impuesta por esa Inspectoría a la empresa R.D.V. por quebrantamiento de derechos Laborales, si por ante la sala de fuero de esa inspectoria, cursa el expediente Nro. 059-2009-01-00480, si aparece como trabajador, el demandante, si fue un procedimiento de reenganche incoado por el demandante en contra de la demandada y ordenar remitir copia certificada del expediente Nro. 059-2009-01-00480.

Visto que en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, la parte demandada consignó copias certificadas del expediente Nro. 059-2009-01-00480, en la que se demuestra que interpone solicitud de reenganche y pago de salarios caídos en contra de R.d.V. S.A, declarándose Sin Lugar la pretensión, así como un pago voluntario ante la sede del organismo administrativo, es por lo que considera este Tribunal Superior darle valor probatorio conforme al articulo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

-Que se oficie a la Sociedad Mercantil MOLINOS NACIONALES, CA. (MONACA) del Estado Zulia, en la persona de su representado Gerente General a los fines de que informe si la empresa R.D.V., C.A. (RIVECA), cuyo Rif es Nº J-07032946-7 le presta servicios de transporte de mercancía (granos y otras especies) a esa Sociedad Mercantil, si la empresa Transporte Rider C.A y Transporte Global, CA., le presta servicios de transporte de mercancía (granos y otras especies) a esa Sociedad Mercantil e informe el nombre del representante legal de la referida sociedad como su dirección, que remita copias certificadas de los contratos de servicios existentes en sus archivos, suscritos entre ustedes y las empresas antes señaladas.