Decisión de Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de Aragua, de 7 de Febrero de 2013

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL (BIENES) Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.

Años 202° y 153°

PARTE RECURRENTE: Ka L.L., mayor de edad, titular de la cedula de identidad N.. 81.653.714, de este domicilio, actuando en su carácter de Administrador de la Sociedad Mercantil Industrias LAU SEN SRL.

APODERADO JUDICIAL: R.G.M. y C.E.M., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 6.281 y 70.838 respectivamente.

PARTE RECURRIDA: ALCALDÍA DEL MUNICIPIO GIRARDOT DEL ESTADO ARAGUA.

APODERADO JUDICIAL: NO TIENE ACREDITADO EN AUTOS.

MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD.

Expediente Nº 9399

Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva

En fecha 16 de Octubre de 2008, el ciudadano K.L.L., mayor de edad, titular de la cedula de identidad N.. 81.653.714, de este domicilio, actuando en su carácter de Administrador de la Sociedad Mercantil Industrias LAU SEN SRL, debidamente asistido por el Ciudadano Abogado R.G.M. y C.E.M., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 6.281, interpuso Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, contra el acto administrativo dictado por la Dirección de Ingeniería Municipal de la Alcaldía del Municipio Girardot del Estado Aragua.

En fecha 24 de Octubre de 2008, este Órgano Jurisdiccional le dio entrada, le asignó número de Expediente, se declaró competente y a los fines de admitir el recurso interpuesto, se ordeno notificar mediante Oficio al Director de Ingeniería Municipal del Municipio Girardot del Estado Aragua, a los fines de que remitiera los Antecedentes Administrativos del caso, y al Sindico Procurador del Municipio Girardot del Estado Aragua, así como al Ciudadano Alcalde del mismo Municipio, librándose los referidos Oficios.

En fecha 01 de Diciembre de 2008, el ciudadano alguacil del Despacho, consigno recibos de notificaciones.

En fecha 12 de Diciembre de 2008, el Ciudadano KA LEE LAU, debidamente asistido por el Abogado R.G.M., estampo diligencia mediante la cual confirió Poder Especial Apud Acta, a él y a la Ciudadana C.E.M..

En fecha 15 de Diciembre de 2008, fue recibido Oficio sin numero, proveniente de la Alcaldía del Municipio Girardot del Estado Aragua, suscrito por la Ciudadana Sindico Procuradora de ese Municipio, quien remitio a este O.J., los Antecedentes Administrativos del caso. Por auto de la misma fecha, se ordeno Abrir Cuaderno Separado con el mismo número de Expediente.

En fecha 13 de enero de 2009, este Órgano Jurisdiccional dictó auto, mediante el cual este Juzgado Superior admitió el recurso interpuesto, ordenándose citar a los Ciudadanos Alcalde y Sindico Procurador del Municipio Girardot del Estado Aragua, así como al Ciudadano Fiscal Décimo del Ministerio Público del Estado Aragua, así como citar a los interesados, mediante Cartel. Librándose los oficios y el cartel de citación correspondiente.

En fecha 19 de Enero de 2009, el Ciudadano Abogado Rafael Maluenga, en su carácter de autos, estampo diligencia retirando el Cartel de Citación respectivo.

En fecha 23 de enero de 2009, el Ciudadano Abogado Rafael Maluenga, en su carácter de autos, estampo diligencia consignando el Cartel de Citación, que fuere publicado en el Diario El Universal, agregándose a los autos, mediante auto de esa misma fecha.

En fecha 02 de Marzo de 2009, el ciudadano alguacil del Despacho, consigno recibo de notificaciones.

En fecha 03 de Marzo de 2009, fue recibido O.N.. 05-F10-046-09, proveniente de la Fiscalía Décima del Ministerio Público del Estado Aragua, agregándose a los autos formando folios útiles el Oficio recibido, por nota de secretaria.

En fecha 17 de marzo de 2009, el Tribunal mediante auto, aperturo el lapso probatorio, de conformidad con lo establecido en el Artículo 21 párrafo 13 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, previa solicitud realizada por los Ciudadanos Abogados E.R.L., actuando en su carácter de Apoderada Judicial del Municipio Girardot del Estado Aragua y R.G.M., actuando en su carácter de Apoderado Judicial del Recurrente.

En fechas 23 y 24 de Marzo de 2009, comparecieron los Ciudadanos Abogados E.R.L., actuando en su carácter de Apoderada Judicial del Municipio Girardot del Estado Aragua y R.G.M., actuando en su carácter de Apoderado Judicial del Recurrente, quienes presentaron escritos contentivo de Promoción de Pruebas, dejando el Tribunal constancia de su presentación y ordenando agregar en su oportunidad legal correspondiente.

En fecha 25 de marzo de 2009, el Tribunal vencido como estaba el lapso de Promoción de Pruebas, y siendo la oportunidad legal correspondiente, ordeno agregar a los autos formando folios útiles, los escritos presentados junto con los anexos consignados.

En fecha 02 de abril de 2009, se admitieron cuanto ha lugar en derecho, las pruebas promovidas por los E.R.L., actuando en su carácter de Apoderada Judicial del Municipio Girardot del Estado Aragua y R.G.M., actuando en su carácter de Apoderado Judicial del Recurrente, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y salvo su apreciación en la definitiva.

En fecha 26 de mayo de 2009, vencido como estaba el lapso de evacuación de pruebas, y siendo la oportunidad legal correspondiente de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 21 párrafo 15 de la Ley Orgánica del tribunal Supremo de Justicia en concordancia con el Artículo 19 párrafo 7 ejusdem, el tribunal fijo el segundo (2do) día hábil siguiente, para que se diera comienzo a la Primera (1era) etapa de la Relación de la causa.

En fecha 28 de Mayo de 2009, se dio Comienzo a la Primera (1era) Etapa de la Relación, en el presente procedimiento, la cual constaría de 10 días hábiles, y asimismo se fijo el Décimo (10º) día hábil siguiente, para que tuviese lugar el acto de informes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 19 párrafo 9 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela.

En fecha 12 de junio de 2009, tuvo lugar el acto de Informes, levantándose acta al efecto, compareciendo el Apoderado Judicial del Municipio Girardot del Estado Aragua, Ciudadano Abogado M.L., así como el Ciudadano Abogado R.M., por el Recurrente.

En fecha 22 de junio de 2009, el Tribunal dicto sentencia, mediante la cual Repuso la Causa al estado de que se inicie la Relación de la Causa de conformidad con el sexto y séptimo aparte del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, una vez que conste en autos la notificación de las partes, asi como del tercer interesado, ciudadano E.S.K., mediante Boletas y Oficio respectivamente.

En fecha 20 de abril de 2010, la Ciudadana Abogado Celesvina Indriago, en su condición de Fiscal Auxiliar Décimo del Ministerio Público del Estado Aragua, estampo diligencia, dejando constancia que reviso el expediente.

En fecha 01 de marzo de 2011, la Ciudadana Juez del Despacho, procedió abocarse a la causa, previa solicitud realizada por el Ciudadano Ka Lee Lau, parte recurrente, debidamente asistido de abogado, mediante diligencia estampada en fecha 28 de Febrero de 2011.

En fecha 22 de marzo de 2011, el Tribunal, vencido como estaba el lapso de abocamiento, mediante auto insto a la parte recurrente que impulsara las notificaciones ordenadas en la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 22 de junio de 2009.

En fecha 21 de junio de 2011, compareció el Ciudadano Ka Lee Lau, actuando en su carácter de autos, quien mediante diligencia solicito copias certificadas, tal solicitud fue proveída por auto de fecha 21 de junio de 2011.

En fecha 05 de octubre de 2011, el ciudadano alguacil del Despacho, consigno recibo de notificaciones.

En fecha 05 de febrero de 2013, compareció la Ciudadana Abogada J.H.A., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 132.266, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del municipio G. del Estado Aragua, quien mediante diligencia solicito la Perención de la Instancia de conformidad con lo establecido en el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa.

En este sentido, se observa que la causa se encuentra paralizada, por lo que este Órgano Jurisdiccional estima necesario revisar previamente las actuaciones procesales, con el fin de verificar si en la presente causa se consumó la Perención de Instancia y al efecto, pasa a realizar algunas consideraciones en relación con dicha figura.

DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

La perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.

Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que por la pasividad de las partes los procesos se perpetúen y los órganos de Administración de Justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de causas, en las cuales no existe ningún tipo de interés de los sujetos de la litis para su continuación.

En este sentido el aparte decimoquinto del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.942 de fecha 20 de mayo de 2004), aplicable ratione temporis, dispone lo siguiente:

La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año, antes de la presentación de los informes. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto procesal. Transcurrido dicho lapso, el Tribunal Supremo de Justicia deberá declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte, la cual deberá ser notificada a las partes, mediante un cartel publicado en un diario de circulación nacional. Luego de transcurrido un lapso de quince (15) días continuos se declarará la perención de la instancia

.

Adicionalmente, debe advertirse respecto a la interpretación de la norma parcialmente transcrita, que mediante decisión N° 1.466 del 5 de agosto de 2004, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, estableció lo siguiente:

(...) la Sala acuerda desaplicar por ininteligible la disposición contenida en el párrafo quince del artículo 19 de la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que pareciera obedecer a un lapsus calamis del Legislador y, en atención a lo dispuesto en el aludido artículo 19 (…), acuerda aplicar supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, de carácter supletorio, conforme a lo dispuesto en el primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en lo relativo a la perención de la instancia.

Dicho precepto legal previene, en su encabezamiento, lo siguiente:

‘Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención’.

En consecuencia, por cuanto el anterior precepto regula adecuada y conveniente la institución que examinamos, el instituto procesal de la perención regulado en el Código de Procedimiento Civil, cuando hubiere lugar a ello, será aplicado a las causas que cursen ante este Alto Tribunal cuando se dé tal supuesto. Así se decide.

La anterior decisión fue ratificada por la misma Sala, mediante sentencia N° 2.148 de fecha 14 de septiembre de 2004, indicando a tal efecto lo siguiente:

(…) La norma que se transcribió persigue que, de oficio, el tribunal sancione procesalmente la inactividad de las partes, sanción que se verifica de pleno derecho una vez que se comprueba el supuesto de hecho que la sustenta, esto es, el transcurso del tiempo. Ahora bien, los confusos términos de la norma jurídica que se transcribió llevaron a esta S., mediante decisión n° 1466 de (sic) 5 de agosto de 2004, a desaplicarla por ininteligible y, en consecuencia, según la observancia supletoria que permite el artículo 19, párrafo 2, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicar el Código de Procedimiento Civil a los casos en que opere la perención de la instancia en los juicios que se siguen ante el Tribunal Supremo de Justicia.

En concreto, es el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil la norma que debe aplicarse en estos casos, el cual establece:

‘Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención’

. (Resaltado de la Sala).

En este orden de ideas, debe señalarse que en fecha 16 de junio de 2010, entró en vigencia la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.447 de la República Bolivariana de Venezuela, la cual en su artículo 41 señala:

Artículo 41: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o J., tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de las pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.”

De la lectura dada a la norma ut supra transcrita se colige y así lo ha interpretado tanto la doctrina como la jurisprudencia patria, que para que opere la Perención (anual) de la Instancia deben concurrir los requisitos siguientes: i) que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto o impulso procesal en la causa, ii) que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de éstas hayan realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como requerimientos de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias “revisión” del expediente judicial y otras similares. No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del Tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia; por lo que la demora en el dictamen de la sentencia tampoco produce perención pues la expresión del legislador “…después de vista la causa…” debe ser entendida como después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones. Igualmente de la norma ut supra invocado se desprende que con la sola verificación de los requisitos aludidos anteriormente procede de pleno derecho la extinción de la instancia, bastando entonces un pronunciamiento mero declarativo por parte del Órgano Jurisdiccional, dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía.

En este Sentido del examen efectuado a las actas procésales en cuestión, verifica quien aquí decide, que desde el día: 20 de Junio de 2009, fecha esta en que la parte recurrente estampo diligencia solicitando copias certificadas a los fines de practicar la notificación, (ver folio 145), hasta la presente fecha, transcurrieron más de tres (03) años sin haberse ejecutado algún acto en el Procedimiento por la parte recurrente, tendente a lograr el impulso procesal de la causa (como serian solicitudes de notificación, de remisión de expediente, de abocamientos, de decisión etc), actos procesales esenciales para que pueda dársele continuidad al procedimiento, por lo que queda establecido que la última diligencia realizada por la parte recurrente dándole continuidad al procedimiento, fue la de fecha 20 de junio de 2009, siendo esta actividad una carga de la parte actora, permitiendo dicha circunstancia presumir que la parte recurrente ha perdido el “interés procesal” por la falta de impulso del actual Procedimiento y, consecuencialmente, que se protejan sus derechos pretendidos a través de esta vía judcial, produciéndose lo que la Doctrina desarrollada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo denomina: DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL” en que se administre la justicia acelerada y preferente (Sentencia dictada en fecha 06/06/2001 con ponencia del Magistrado P.R.H.. Expediente N° 00-0562); señala esta doctrina “puede ocurrir que el interés decaiga por inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciado en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil, señala expresamente los supuestos que figuran la inacción prolongada y que dan lugar a la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el Artículo 269. El abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongación indefinida de la controversia, (...)”.

Asimismo, el M.J.E.C. en sentencia N° 363, de fecha 16 de Mayo de 2000, expediente N° 00-0376, en su carácter de ponente en la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia asentó: “Tal inactividad, además, hace presumir que la parte no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existía un decaimiento de la acción, y ante tal razón, que no sólo es atinente al Proceso Civil, sino al Proceso en general, y al ataque a la majestad de la justicia que significa la inactividad, patentizado por la existencia de una petición para que se administre justicia, que no se hace concreta, por lo que el servicio público de justicia se ve comprometido con un juicio que ocupa espacio en el archivo judicial, pero que no avanza hacia su fin natural, el Legislador ha ordenado que se castigue a las partes que así actúan, con la perención de la instancia (...), por presunción hominis, el Juez ante esos supuestos, debe pensar que el interés en la acción decayó o pereció y que la inactividad no debe premiarse manteniendo la potencia del proceso, en el cual las partes no tienen interés (... )”.

Criterio suficientemente sostenido por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en sentencia del 06 de octubre de 2011, Expediente AP42-R-2011-000808 (caso Sociedad Mercantil Hilados Flexilon S.A, contra la Inspectoria del Trabajo del Estado Aragua), donde expresa: “(…) En este sentido, resulta conveniente hacer alusión a lo establecido por la Sala Constitucional mediante sentencia Nº 956 de fecha 1º de junio de 2001 (Caso: F.V.G., en la cual consideró que:

Las partes se encuentran a derecho mientras en el proceso corren los plazos para sentenciar, pero transcurridos estos términos sin fallo alguno, ellas dejan de estar a derecho, por lo que deberán ser notificados, a fin que corran los lapsos para interponer los recursos contra la sentencia dictada extemporáneamente. Tal notificación se ordena de oficio, debido al carácter de director del proceso que tiene el juez, ya que es a él a quien es atribuible la dilación.

Cuando, en el término para sentenciar y en el de diferimiento, no se sentencia, la causa se paraliza y cesa la estadía a derecho de las partes. Para que el proceso continúe se necesita el impulso de uno de los sujetos procesales, ya que es la inactividad de éstos lo que produce la parálisis, y en el caso de la sentencia emitida extemporáneamente, el legislador consideró que es el Tribunal quien actúa y pone en movimiento el juicio en relación con las partes, quienes son los que tienen el interés en ejercer su derecho a la defensa (interposición de recursos, aclaratorias, nombramientos de expertos para la experticia complementaria, etc.).

Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. Sólo en la que se encuentra en tal situación puede ocurrir la perención, siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención.(…)

En abono de lo anteriormente explanado, la Doctrina Patria, en lo que respecta al Derecho Procesal Contemporáneo, ha definido la falta de impulso procesal como la “pérdida del interés procesal” (equiparado al Decaimiento del Interés Procesal) generando así la figura jurídica de la PERENCIÓN o EXTINCIÓN DEL PROCESO, entendiéndose la misma como una sanción para la Parte (o las Partes) por la inactividad procesal o por la falta de impulso a la Causa iniciada. Siendo ello así de conformidad con los criterios parcialmente trascrito supra, así como con la sentencia de fecha 03-03-2010, de la Sala Político Administrativa N° 00197, puede concluirse que en el presente caso la inactividad prolongada por mas de dos años de la parte recurrente, lleva a quien aquí decide, a concluir el desinterés procesal, verificándose de este modo, los supuestos necesarios para que se consume la perención de la instancia, y así se decide.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con sede en Maracay, Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley declara la Perención de la Instancia en razón del DECAIMIENTO O LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL en el presente recurso, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del vigente Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En consecuencia se ordena notificación de la parte recurrente, el archivo del presente expediente y su remisión al archivo judicial anexo a oficio en su oportunidad correspondiente

P., R. y D. copia del presente fallo.

Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL (BIENES) Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CENTRAL, CON SEDE EN MARACAY, ESTADO ARAGUA, a los siete (07) días del mes de febrero del año dos mil trece (2013). Años: 202° de la independencia y 153° de la Federación.

LA JUEZ SUPERIOR TITULAR,

DRA. M.G..-

LA SECRETARIA,

ABOG. SLEYDIN REYES

En esta misma fecha, siendo las 02:00 pm, se público y registro la anterior decisión y se libro la notificación ordenada.

LA SECRETARIA

ABOG. SLEYDIN REYES

Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva.

Materia: Contencioso Administrativa

Exp. Nº 9399.

Mecanografiado por: W..