Decisión de Corte de Apelaciones de Trujillo, de 21 de Octubre de 2008

Estima el Tribunal que durante el debate se demostró el hecho imputado, pero NO se demostró ningún tipo de responsabilidad del reo en él.

1. De lo que se probó: Durante la fase o etapa probatoria de la audiencia, la víctima afirmó categóricamente que fue despojada de un reloj y un anillo de su propiedad, mediante amenazas, por un hombre (señaló directamente al reo como autor del hecho), en una declaración circunstanciada y coincidente con las demás pruebas de autos, lo que le hace verosímil y creíble a los ojos del Tribunal, tanto, que le convencen de la ocurrencia del despojo.

   Al detalle, se tiene que la víctima afirmó que el reo la despojó de su reloj y de su anillo aproximadamente a las cuatro y media de la tarde (4:30 p.m.) del veinticuatro (24) de agosto de 2007, luego de seguirla por un trecho de la calle siete (7) de Valera (lo que ocasionó, según la víctima, que pudiera determinar y fijar claramente las características físicas, fisonómicas y de vestimenta del atacante y le sirve en la audiencia para establecer que fue el reo), hasta que en un momento se le perdió, para reaparecer, delante de ella,…/…en el cruce de la calle siete (7) con la avenida nueve (9) de la ciudad indicada,…/…lugar donde la agarró por la muñeca derecha, la amenazó con hacerle daño con un cuchillo que portaba, si gritaba, y bajo esa amenaza le quitó el anillo que portaba en un dedo de su mano derecha, y el reloj de plástico, barato, que llevaba en la muñeca de su mano izquierda, respecto del cual ella le dijo al ladrón que para qué se lo iba a llevar…/…si era un reloj barato por el que no le darían mucho dinero, a pesar de lo cual se lo quitó, yéndose luego, sin que haya visto por dónde ni hacia dónde, siguiendo ella su camino hacia la sede de Valera del Banco Central, adonde iba.

   Al amplio interrogatorio al que fue sometida, se mantuvo firme en sus aseveraciones, no sólo sosteniéndolas, sino justificándolas, hasta explicando gráficamente cómo fue atacada por quien la despojó de sus pertenencias, señalando sin duda alguna, al reo como el autor del acto.

   Como se indicó supra, el dicho victimal se tiene como valioso para demostrar la agresión denunciada, ya que no es normal que las personas vayan denunciando a diestra y siniestra haber sido víctimas de un ladrón, y menos, cuando se trata de cosas poco costosas, por lo que se da por cierto el que ella fue víctima de un delito contra la propiedad.

   Esta versión tiene asiento parcial, solo en lo que se refiere a la ocurrencia del hecho, en el dicho del reo, quien dijo haber comprado el reloj de la víctima a una persona distinta de ella, momentos después de aquel que señala la víctima como el de su contingencia, y antes de aquel en el que fue detenido el Imputado.

   Específicamente, dijo el encartado que poco antes de su detención, había estado tomando en un bar cercano al sitio de su prendimiento, ya que celebraba que le había sido pagado un dinero que se le adeudaba por un trabajo realizado, (indicó quién le había pagado), cuando llegó una persona y le ofreció en venta un reloj de plástico, de mujer, (que a la larga resultó ser el reloj de la víctima), el que compró en VEINTE BOLÏVARES FUERTES (Bs. F. 20,oo), para regalarlo a su esposa. Este reloj se lo puso en la muñeca de su brazo derecho y luego cuando terminó de beber, iba a tomar un taxi para irse a su casa, cuando fue detenido por el policía que venía con la víctima, la cual lo divisó con el reloj puesto.

   Esta versión no fue desmentida ni por la víctima ni por los demás medios probatorios presentados ante la audiencia, ni tampoco es inverosímil, por lo que se estima valiosa y sirve para acreditar el suceso denunciado, al ubicar el reloj de la víctima en manos distintas de las de ella (en poder de quien se lo vendió).

   Aun más, en apoyo de la tesis del despojo, se presenta el testimonio del funcionario policial aprehensor, W.M., quien declaró en la audiencia que estaba prestando servicio policial en la Avenida nueve (9) con calle ocho (8) de Valera, cerca del Banco Central, aproximadamente a las cinco de la tarde (5:00 p.m.) del veinticuatro (24) de agosto de 2007, cuando fue abordado por la víctima, quien le manifestó que el reo, quien estaba por abordar un taxi en ese momento, en una parada de taxis aneja a donde estaban todos, la había despojado hacía poco, de un anillo y de un reloj, el mismo que cargaba en su muñeca derecha (tenencia que él vio), denuncia ante la cual decidió acercarse al reo, participándole lo que estaba pasando, recibiendo como respuesta que el reloj él se lo acababa de comprar a una persona que se lo vendió, en un bar que estaba cercano a donde andaba, en el cual estaba tomando, por VEINTE BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 20,oo), y que si era de la víctima, él no tenía problema en devolverlo. Al someter al Acusado a revisión corporal, lo que se hizo de dos (2) formas, una primera, al momento de detenerlo, en la calle, vaciando sus bolsillos y buscándole armas u objetos voluminosos con las manos, y una segunda, en el Comando Policial, desnudándolo y revisando una vez más los bolsillos de la ropa que llevaba puesta, no se le encontró ni el anillo ni ningún objeto relacionado con delito (tampoco armas de ningún tipo).

   Este testimonio merece fe del Tribunal porque no fue contradicho de ninguna forma en la audiencia, ni mediante el interrogatorio al que se sometió al testigo, ni mediante su comparación con las demás probanzas de autos, y en lo que respecta a su valor, se considera fidedigno para acreditar el despojo sufrido por la víctima, ya que no es normal que las personas vayan denunciando por ante la Autoridad Policial haber sido despojadas de los objetos de su propiedad, y porque él vio el reloj en poder del reo, sin que exista una justificación a este hecho que implique que la víctima haya cedido el reloj al Acusado de cualquier forma voluntaria.

   Con el contenido de estos tres (3) medios probatorios, se tiene como cierto ante los ojos del Tribunal el que la víctima fue objeto del despojo por ella denunciado, quita que, por su carácter violento, configura, como acertadamente lo calificó la Fiscalía del Ministerio Público, el cuerpo del delito de Robo Genérico. Así se declara y decide.

2. De lo que NO se probó. Como se indicó, a juicio del Tribunal no quedó establecido, mas allá de toda duda razonable, como lo exige el proceso penal venezolano en razón de la presunción de inocencia, que el Acusado haya sido el autor del despojo de los objetos quitados a la víctima

   Esto es así, porque la única prueba que opera en su contra, ubicándolo como despajador de los bienes de la víctima, es el testimonio de ella, ya que los otros dos (2) testimonios recabados en la audiencia se limitan, el del funcionario policial aprehensor, señor W.M., a decir que el reo llevaba puesto en su muñeca derecha, antes de su detención, el reloj de la víctima, cuestión que el acusado ha aceptado y explicado con una justificación verosímil, como se ha reseñado, y que, en todo caso, no contiene ninguna explicación acerca de la forma de adquisición del reloj por el reo, mientras que el del experto L.B., quien practicó experticia de reconocimiento del reloj de la víctima y a través de su informe dio sus características generales, su regular estado de conservación y uso, y su valor aproximado, ubicando este en la suma de CINCUENTA BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 50,oo), no indica de ninguna forma si ese reloj es objeto pasivo de delito (no lo puede hacer porque su experticia no tiene ese alcance) ni tampoco qué percances pueden haber ocurrido con el reloj, ya que el mismo no mostraba señales de violencia en sus partes integrantes;

   El Tribunal considera que estas deposiciones no aportan nada al esclarecimiento del caso, ya que la primera se limita a indicar la posesión del reloj (y no del anillo robado) por el reo, pero sin explicar su forma de adquisición, y la segunda se limita a la descripción física del reloj y a determinar su valor de mercado, pero no a establecer si el mismo fue objeto pasivo de delito ni quién es o fue su poseedor, por lo que se desechan como pruebas de cargo en contra del Acusado, lo que se declara expresamente.

   Por el contrario, entiende el Tribunal que las afirmaciones de los testigos obran a favor del reo, y se aprecian como aptos para probar, por ser pertinentes, verosímiles, legales, útiles y relacionados con lo discutido en la audiencia y por no ser contradictorios con los demás medios probatorios aportados en la audiencia, ya que a través del dicho del policía aprehensor, W.M., se establece que el Acusado ofreció su coartada desde el momento mismo de su detención, lo que le brinda credibilidad, porque fue una explicación contemporánea con la primera imputación o imputación informal que de él hizo la víctima, y no algo producido después, luego de que el reo tuviere tiempo de pensar cómo se podría excusar, si fuere el ladrón, es decir, después de que tuviere tiempo de armar una coartada verosímil, mientras que a través del testimonio del experto se hace constar el valor de mercado del reloj y su coincidencia con el precio que dice el Imputado haber pagado por él (normalmente esas “ventas” que hacen extraños en sitios públicos, como autobuses y carros por puestos, plazas, calles, etc., se realizan por debajo del valor de las cosas vendidas, que es justamente el gancho para lograr hacer la operación. Al efecto, nótese que el Acusado dice haber comprado en veinte bolívares fuertes [Bs. F. 20,oo), siendo el valor del reloj de cincuenta bolívares fuertes (Bs. F. 50,oo), lo que se torna razonable y asienta la fe del Tribunal en la certeza de la versión del reo.

   Como se observa, solamente el testimonio de la víctima incrimina al reo, y este no es suficiente, en líneas generales, para responsabilizarlo del hecho, máxime cuando, como en el presente caso, el Acusado aportó una coartada verosímil y creíble, lo que se declara expresamente.

Sin duda alguna que, aunque el testimonio de las víctimas por sí solo sirva para comprobar el cuerpo del delito en los casos de hechos contra la propiedad, lo que es una tradición en el Derecho Procesal venezolano desde siempre, aun bajo la vigencia del derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, y se reconoce hoy, bajo la vigencia de la norma adjetiva actual, no es suficiente él, por sí solo, a los fines de determinar la responsabilidad penal del reo, desde luego que a través de ella se establece el supuesto indispensable para condenar a una persona, y siendo que esa hipotética condena significa la privación de libertad de una persona por el tiempo determinado en la norma sustantiva correspondiente, el rigor probatorio debe ser mayor que el relativo a la comprobación de la ejecución del hecho punible imputado, rigor que no se alcanzó en este caso concreto, puesto que, una vez decantado el caudal probatorio presentado al Tribunal, se tiene que únicamente obra en contra del reo el testimonio de la víctima, mientras que a su favor opera la presunción de inocencia, la cual debe ser abatida completamente, más allá de toda duda razonable, para poder dictarse una sentencia de condena, derrumbe este que a juicio del Tribunal no se logró en la audiencia.

En un sentido figurado, la presunción de inocencia puede definirse como una especie de manto protector que rodea a todo aquel a quien se le atribuye la comisión de un hecho punible, manto que debe ser destruido para que la persona sometida a juicio pueda ser condenada.

La presunción de inocencia, pues, soporta los embates débiles que le hace quien imputa, cediendo ante aquellos ataques que reúnan una fortaleza tal que son capaces, por su eficacia probatoria, sean capaces de abatirla.

En el caso de autos, el caudal de pruebas presentado por la Fiscalía del Ministerio Público en la audiencia no tuvo la potencia necesaria para romper la protección de la presunción, y por ello, el fallo fue absolutorio.

Y esto es así porque, a pesar de que la víctima señaló categóricamente que fue el reo quien la despojó de su reloj y de su anillo, el Acusado ofreció una coartada que aparece como coherente, lógica, no descabellada y que no fue desvirtuada de ninguna forma por la Fiscalía del Ministerio Público en su exposición.

En este caso concreto se presenta entonces la curiosa circunstancia de que la víctima manifiesta, de manera creíble y firme, haber sido despojada de sus pertenencias por el reo, en las circunstancias que reseñara en la audiencia, mientras que el reo aporta una coartada, también de manera creíble y firme, efugio que no fue desvirtuado de ninguna manera por la representación de la Vindicta Pública.

Esta circunstancia, la existencia de dos versiones contradictorias e irreconciliables entre sí, sin ningún soporte testimonial ni experto que rebata ni confirme alguna de ellas en particular (se recuerda: el testimonio del policía W.M. se remite a afirmar que al reo se le encontró portando en su mano derecha el reloj de la víctima, que le había sido despojado minutos antes, al igual que a afirmar que el reo, al momento de su detención, justificó la posesión del reloj, manifestando haberlo comprado momentos antes a una persona, en un bar en el que estaba tomando, cuestión esta que nunca fue investigada y respecto de la cual, si se hubiere hecho la indagatoria necesaria, quizá se hubiere obtenido otro elemento de convicción a favor o en contra de alguna de las tesis (imputación y coartada) que se enfrentaron en la audiencia).

Como se observa entonces, es abrumadora la diferencia probatoria a favor del reo: la presunción de inocencia que lo protege de cualquier imputación hasta que el peso de las pruebas recabadas la derriba, contra el único y aislado, incapaz de destruir a aquella, dicho de la víctima, y dado ello, la sentencia debe ser absolutoria, como se dictó verbalmente en la audiencia, y se ratifica hoy. Así se decide.

El sistema de valoración de pruebas de la Sana Crítica, vigente en Venezuela actualmente, reclama del acervo probatorio una coherencia tal que resista el análisis lógico, científico y, muy importante en el caso del Tribunal mixto, el tamiz de las máximas de experiencia, convenciendo al Tribunal de que el hecho acusado se realizó, y de que la persona acusada es su autora.

Esta es la principal diferencia entre el sistema de la prueba tarifada, existente en el derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, y el de la sana crítica, existente en el vigente Código Orgánico Procesal Penal: el convencimiento. En aquel sistema, la prueba se logra mediante la acumulación matemática de medios de prueba que permite construir indicios cuya suma permite construir presunciones cuya suma permite concluir en la existencia de la prueba plena, sin que importe el convencimiento del intérprete de la prueba, sino el número de medios de prueba.

En este sistema, es la calidad de la prueba, más que su cantidad, lo que importa para convencer al intérprete. Así, basta aunque sea una sola prueba, que tenga tanta fuerza como para convencer, para que el Tribunal derive de ella la convicción necesaria para establecer la realización de un hecho y la responsabilidad personal del Acusado sobre ese hecho.

En el caso presente, si bien se hizo una exhibición de medios de pruebas, ninguno de sus resultados tuvo la fuerza suficiente, ni individualmente ni en conjunto, como para convencer al Tribunal de que el reo despojó a la señora Caryuli T.R.B., de su reloj y de su anillo, sino que solamente logró demostrar que ella fue víctima de ese pillaje, pero se desconoce por quién, y por eso la decisión correcta es ABSOLVER AL ACUSADO, PORQUE NO SE DEMOSTRÓ EN EL DEBATE LA EXISTENCIA DE SU RESPONSABILIDAD PENAL SOBRE EL HECHO. Así se declara y se decide. DISPOSITIVA Por todas las razones expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio número 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, constituido en forma mixta, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ABSUELVE AL ACUSADO L.E.B.T., quien es venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Personal número 12044543, de la acusación que por la comisión del delito de robo genérico presentara en su contra la Fiscalía V del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. Como consecuencia de este fallo, queda en libertad plena el Acusado, desde la misma Sala de Audiencias desde la que se dictó esta sentencia, y cesan todas las medidas restrictivas de su libertad personal que pesaban sobre él, conforme a lo dispuesto en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal.

.

Ahora bien, del estudio del Recurso de Apelación interpuesto, y analizada como ha sido la sentencia, ésta Corte se pronuncia en los términos siguientes:

Observa esta Alzada, de la denuncia formulada por la accionante que la misma, se ampara en el ARTICULO 452 NUMERAL 2 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, “POR FALTA, CONTRADICCIÓN O ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA...” y luego se limita a señalar una argumentación, en donde se hace necesario por parte de este Tribunal colegiado, realizar una labor escudriñadora a los efectos de detectar en el mismo, si se refiere a 1.- FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA ; 2.- CONTRADICCIÓN EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA ; O 3.- ILOGICIDAD EN A MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, deduciendo entonces que se refiere al primer supuesto señalado en el numeral 2do del artículo 452 de la norma adjetiva penal, toda vez, que si observamos el recurso, notamos que la accionante, lo plantea en términos generales, puesto que alega en principio, que los motivos por los cuales, el Tribunal de Juicio N°2, fundamenta la decisión, contienen graves contradicciones, aduciendo de esta manera, que dicho fallo debe ser declarado nulo, siendo que, posteriormente, pasa a señalar el contenido del fallo producido, señalando la Profesional del derecho, que el Juzgador, sólo se limita a transcribir lo dicho por el acusado, según su apreciación subjetiva , invocando de ésta manera, algunas sentencias de la Sala Constitucional, relacionadas con la falta de motivación, por lo que siendo así las cosas, considera ésta Corte, que los argumentos esgrimidos por la parte actora, a los efecto de atacar el fallo, en cuanto a la supuesta contradicción que dice tener, no fueron sustanciados, en consecuencia se declara sin lugar la presente denuncia.

En lo que respecta, a la denuncia formulada, por la accionante, con respecto a que el presente fallo, carece de motivación, es de señalar, lo siguiente:

Después de analizado el recurso de apelación propuesto por la Abogada D.A., en su carácter de Fiscal del Ministerio Público, en la causa N° TP01-P-2007-5386, seguida al ciudadano L.E.B.T., esta Corte de Apelaciones constata que no le asiste la razón a la recurrente cuando le atribuye a la sentencia recurrida la falta de motivación, ya que en la misma se constan las razones de hecho y Derecho que guiaron al Tribunal Mixto a decidir el respectivo fallo.

Al efecto el artículo 364 (numeral 3) del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

"Requisitos de la sentencia. La sentencia contendrá: …3. La determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estime acreditados".

Observa esta Corte de Apelaciones, que el A-quo analizó los elementos probatorios existentes en el expediente, puesto que motivar un fallo implica explicar, la razón por la cual, se adopta una determinada resolución y en ello es necesario discriminar el contenido de cada prueba, confrontándola con las demás existentes en autos, además en cada caso concreto las exigencias de la motivación son particulares. Así, será más rigurosa en algunos juicios cuyas complejidades y actividad probatoria obligan al juez a efectuar un análisis comparativo más meticuloso, como lo es el presente caso.

Constata la Sala, que el juzgador cumplió con ese requisito de motivación, ya que expresó las razones de hecho y Derecho por las cuales dictó SENTENCIA ABSOLUTORIA, a favor del ciudadano L.E.B.T., aduciendo el juzgador, que durante el debate Oral y Público, es verdad, que se demostró el hecho imputado, pero no quedó demostrada la responsabilidad penal sobre él reo, puesto que si bien es cierto, que la victima afirmó categóricamente que fue despojada de un reloj y un anillo de su propiedad, mediante amenazas, por un hombre, este dicho no fue contrariado por los testigos que rindieron sus declaraciones durante el debate Oral y Público, razón por la cual, considero que lo procedente era decretar Sentencia Absolutoria, a favor del ciudadano L.E.B.T..

Siendo así las cosas, esta Corte de Apelaciones constata, que no le asiste la razón a la recurrente cuando le atribuye a la sentencia recurrida la falta de motivación, ya que en la misma se constan las razones de hecho y Derecho que guiaron al Tribunal Mixto a decidir el respectivo fallo.

Al efecto el artículo 364 (numeral 3) del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

"Requisitos de la sentencia. La sentencia contendrá: …3. La determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estime acreditados".

Observa esta Corte de Apelaciones, que el A-quo analizó los elementos probatorios existentes en el expediente. Motivar un fallo implica explicar la razón en virtud de la cual se adopta una determinada resolución y en ello es necesario discriminar el contenido de cada prueba, confrontándola con las demás existentes en autos, además en cada caso concreto las exigencias de la motivación son particulares. Así, será más rigurosa en algunos juicios cuyas complejidades y actividad probatoria obligan al juez a efectuar un análisis comparativo más meticuloso, como lo es el presente caso.

De lo anterior se desprende que el A-quo efectivamente realizó el resumen, análisis y comparación de las declaraciones de los testigos, lo que constituye la motivación del fallo, realizando así la labor de todo sentenciador que está obligado a considerar todos los elementos que cursan en la causa penal -tanto los que obran en contra como a favor de los acusados- para así admitir lo verdadero y desechar lo inexacto.

Ya ha dicho reiteradamente la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, lo siguiente:

"El resumen parcial e incompleto de las pruebas del juicio, pueden ocultar la verdad procesal o pueden ofrecer sólo un aspecto de ésta o suministrar una versión caprichosa de la misma. Además priva a la sentencia de la base lógica de la motivación, puesto que ésta debe elaborarse sobre el resultado que suministre el proceso" [sentencia Nº 0182, de fecha 16 de marzo de 2001, caso G.P.].

Reiteradamente, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido, en que consiste el vicio de la falta de motivación del fallo, y en reciente decisión de fecha 11 de noviembre de 2003, decisión Nº 402, caso: J.E.A., expuso:

"El sentenciador, como se ha dicho, ha debido establecer los hechos probados, previa la comparación y análisis de todos y cada uno de los elementos de convicción procesal. La razón de lo anterior obedece a que la motivación, propia de la función judicial, no debe ser una enumeración material o incoherente de pruebas ni una reunión heterogénea de hechos, razones y leyes, sino un todo armónico formado por elementos diversos que se eslabonen entre sí que converjan a un punto o conclusión para ofrecer base segura y clara de la decisión que descansa en ella. Es necesario por tanto, discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla con las demás existentes en autos, y finalmente establecer los hechos que de ella se derivaron, para poder determinar la fidelidad del juez con la ley".

De acuerdo a la decisión de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, llegamos a la conclusión en el caso bajo estudio, que la manera en que arriba el Juez a su conclusión, al declarar la Absolutoria del acusado, se relaciona con el deber que tiene todo juez de relacionar de manera material y directa los hechos constitutivos del delito, con todos los elementos probatorios, a los efectos de dar cabida así al derecho que tiene todo ciudadano de conocer el por qué se le condena o absuelve, mediante una explicación en la que debe constar lo aparentemente disímil, lo inútil, lo falso, para esclarecer lo dudoso.

En tanto que, motivar la sentencia consiste en explicar la razón jurídica en virtud de la cual el Juzgador adopta determinada resolución, por lo que se hace necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla y concatenarla con las demás existentes en las actas procésales y por último, valorarlas conforme al sistema de la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, para descartar una apreciación arbitraria de las mismas. Contrario sensu, constituye el vicio de forma de inmotivación de la sentencia por falta de motivación.

Cabe destacar que, el sistema de la sana crítica no sólo exige el análisis y valoración de todos y cada uno de los elementos de convicción, así como el resumen aislado y heterogéneo de cada uno de ellos sino además el análisis, comparación y concatenación del acervo probatorio entre sí, que permita establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas y la justicia por medio de la aplicación del derecho y es su omisión lo que inexorablemente vicia al fallo hasta el extremo de hacerlo susceptible de impugnación a tenor de las disposiciones contenidas en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal.

En este sentido, el fallo bajo estudio alcanza a satisfacer las exigencias del artículo 364 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal; por consiguiente, esta Corte de Apelaciones encuentra procedente declarar SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECLARA.

Así pues las cosas, habiéndose demostrado en el presente capítulo, que la decisión objeto del recurso de apelación cumplió con TODOS los requisitos legales, exigidos por el Código Adjetivo Penal, en el artículo 364, y estando debidamente fundamentada y motivada en cuanto ha lugar en derecho; lo ajustado a derecho es DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO y, por ende, CONFIRMAR LA DECISIÓN DEL JUEZ A QUO. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA.

Por los razonamientos anteriormente señalados, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abg. D.M.A., en su carácter de Fiscal Quinta Auxiliar del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, contra la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 02 (MIXTO), de este Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, en fecha 21 de Julio de 2008, en la causa N° TP01-P-2007-5386, seguida a L.E.B.T., por la comisión del delito de ROBO GENERICO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en agravio de CARYULI T.R.B., en consecuencia. SEGUNDO: QUEDA CONFIRMADA LA DECISION RECURRIDA; TERCERO: Se ordena la remisión de las actuaciones al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.

Publíquese, regístrese, notifíquese y remítase.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, a los Veintiún (21) días del mes de Octubre del año dos mil Ocho. (2008).-

POR LA CORTE DE APELACIONES

El Juez Presidente,

Dr. B.Q.A.

Dr. L.R.D.R.D.. R.G. deC.

Juez de la Corte (Ponente) Juez de la Corte

La Secretaria,

Abg. Y.L.