Decisión de Corte de Apelaciones Sala 3. Sede en Ocumare del Tuy de Miranda, de 12 de Marzo de 2013

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES ORDINARIA

Y DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA

CON SEDE EN OCUMARE DEL TUY

Ocumare del T., 12 de Marzo de 2013

ASUNTO PRINCIPAL: MP21-P-2012-011337

ASUNTO: MJ21-X-2013-000003

JUEZ INHIBIDO: DR. JOSÉ LUÍS CHAPARRO CARRASQUEL

JUEZ PONENTE: DR. JAIBER ALBERTO NÚÑEZ

Vista la inhibición que con fundamento en el artículo 89 numeral 1, del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, planteó el abogado J.L.C.C., Juez Temporal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda Extensión Valles del Tuy, en el asunto Nº MP21-P-2012-011337, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido en contra de los ciudadanos C.E.E., titular de la cédula de Identidad Nº V-9.488.965, J.J.F.C., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.084.946 y J.A.L.P., titular de la cédula de identidad Nº V-22.039.782 por la presunta comisión de los delitos de CORRUPCIÓN PROPIA, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el artículo 4 numeral 9 de la Ley Sobre la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, CORRUPCIÓN PROPIA EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el artículo 84 numeral 3 del Código Penal y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas, esta Corte de Apelaciones estando en la oportunidad legal para decidir, procede a hacerlo en los términos siguientes :

En acta de fecha 19FEB2013, el abogado J.L.C.C., en su carácter antes señalado expuso:

“Quien Suscribe, J.L.C.C., en mi carácter de Juez Temporal Segundo de Primera Instancia Penal en función de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, por la presente hago constar lo siguiente: De conformidad con lo previsto en el articulo 89 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, ME INHIBO formalmente de conocer el presente asunto, seguido en contra de los ciudadanos: C.E.E., titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.488.965, J.J.F.C., titular de la cedula de identidad Nº V- 16.084.946 y J.A.L.P., titular de la cedula de identidad Nº V-22.039.782 respectivamente, en razón de considerarme incurso en la causal consagrada en numeral 1 del articulo 89 del código orgánico procesal penal (sic) la cual establece: “Por el parentesco de consanguinidad o afinidad dentro del cuatro y segundo grado respectivamente, con cualquiera de las partes o con el o la representante de alguna de ellas”; tal situación obedece a que, entre la representante de la Fiscalia Auxiliar Vigésima Quinta del Ministerio Publico que compareció en esta misma fecha los fines de la realización de la audiencia preliminar fijada por el Tribunal de conformidad con lo establecido en el articulo 309 del código orgánico procesal penal (sic), Dra. Oneida del V.M.S. y mi persona, existe un vínculo de afinidad por ser ésta, madre de mi menor hijo de 3 años de edad. Así mismo, el suscrito procede a dejar constancia que aun cuando conozco de la presente causa desde el día 6 de agosto de 2012, es hasta esta fecha, 19/2/2013, en que surge la causal de inhibición, ya que la Dra. H.C.F.F.V.Q. delM.P., fue quien estuvo a cargo durante toda la etapa preparatoria y parte de la etapa intermedia. Anexo a la presente, copia certificada del acta de nacimiento de mi menor hijo, así como, del acta levantada con ocasión a la realización de la audiencia preliminar. Es Todo…”

La Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 48, establece:

La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición. Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento

.

Estatuye el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, en relación a las causales de inhibición y recusación que:

Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:

1.- Por el parentesco de consaguinidad o de afinidad dentro del cuarto y segundo grado respectivamente, con cualquiera de las partes o con el o la representante de alguna de ellas.

2.-…OMISSIS…

3.-…OMISSIS…

4.-…OMISSIS…

5.-…OMISSIS…

6.-…OMISSIS…

7.-…OMISSIS…

8.-…OMISSIS…

En este orden de ideas se hace menester traer a colación lo establecido en el artículo 87 del ya mencionado Código Orgánico Procesal Penal, que establece:

… Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse…

Igualmente lo harán sí son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno…”.

Esta Corte de Apelaciones, estima necesario, antes de entrar al análisis de la Inhibición planteada, mencionar la consideración que otorga el tratadista A.B., en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, en lo que respecta a la figura de la inhibición el cual manifiesta que:

La Justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.

Así mismo, en lo que respecta a la figura de la inhibición la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional sentencia Nº 200, de fecha 28 de Febrero de 2008, con ponencia del Magistrado P.R.H., ha sostenido lo siguiente:

Que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el J. en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir.

Igualmente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado J.M.D.O., mediante el cual ese Alto Tribunal, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por el juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, estableció:

…el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial…

En relación a la admisibilidad de la presente incidencia, establece el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, en relación a las causales de inhibición y recusación que:

Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:

1.- Por el parentesco de consaguinidad o de afinidad dentro del cuarto y segundo grado respectivamente, con cualquiera de las partes o con el o la representante de alguna de ellas.

2.-…OMISSIS…

3.-…OMISSIS…

4.-…OMISSIS…

5.-…OMISSIS…

6.-…OMISSIS…

7.-…OMISSIS…

8.-…OMISSIS…

Y el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente lo siguiente:

Articulo 90. Inhibición obligatoria. Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el articulo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno…”

Visto el anterior señalamiento esta Alzada ADMITE, la presente incidencia que contiene inhibición planteada por el abogado J.L.C.C., Juez Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Valles del Tuy, en el asunto Nº MP21-P-2012-011337, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido en contra de los ciudadanos C.E.E., titular de la cédula de Identidad Nº V-9.488.965, J.J.F.C., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.084.946 y J.A.L.P., titular de la cédula de identidad Nº V-22.039.782 por la presunta comisión de los delitos de CORRUPCIÓN PROPIA, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el articulo 4 numeral 9 de la Ley Sobre la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, CORRUPCIÓN PROPIA EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el articulo 84 numeral 3 del Código Penal y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas así mismo se evidencia que el juez inhibido produjo para demostrar la causal invocada, el acta de nacimiento de su menor hijo con el que se acredita el motivo de incompetencia subjetiva, en tal sentido esta Corte de Apelaciones las admite por ser útil, necesaria y pertinente.

Ahora bien, se desprende del contenido del acta de inhibición que conforma la presente incidencia, que el abogado J.L.C.C.J. Temporal de Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Valles del Tuy , en el asunto Nº MP21-P-2012-011337 (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido en contra de los ciudadanos C.E.E., titular de la cédula de Identidad Nº V-9.488.965, J.J.F.C., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.084.946 y J.A.L.P., titular de la cédula de identidad Nº V-22.039.782 por la presunta comisión de los delitos de CORRUPCIÓN PROPIA, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el articulo 4 numeral 9 de la Ley Sobre la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, CORRUPCIÓN PROPIA EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el articulo 84 numeral 3 del Código Penal y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Droga, afirmó, tener un vinculo de afinidad manifiesta con la ciudadana O.D.V.M.S., Representante de la Fiscalía del Ministerio Público, por ser esta la madre de su menor hijo como se desprende en la copia certificada del Registro de Nacimiento, de fecha 01 de marzo de 2011, inserta en el folio (03) de la presente inhibición signada con el numero de asunto MJ21-X-2013-000003, y en ese sentido, afirma pudiera verse afectada su imparcialidad, lo cual a criterio de este Tribunal Superior, considera procedente, toda vez que, el hecho de mantener un vinculo sentimental de por medio en virtud de que los mismos tienen un hijo en común, comprometería su ecuanimidad e imparcialidad en la resolución de la causa MP21-P-2012-0011337 (nomenclatura del Tribunal Segundo de control), y en ese sentido se hace necesario mencionar la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional en sentencia Nº 200, de fecha 28 de Febrero de 2008, con ponencia del Magistrado P.R.H., cuando en lo que respecta a la imparcialidad que debe tener todo funcionario judicial que tiene a su cargo el deber sagrado de administrar justicia señaló que:

… el J. en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir…

En atención al contenido de la Sentencia de carácter Vinculante, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 23NOV2010 y publicada en Gaceta Oficial de fecha 12ENE2011, la cual estableció lo siguiente:

…1.- que las decisiones que resuelvan o que las incidencias relativas a la recusación o inhibición deberán ser notificadas dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al juez o jueza inhibido o recusado y al sustituto temporal. 2.- que la causal legal alegada por el juez o jueza inhibido debe ser constatable objetivamente de las actas del expediente; ya que de no ser así podría presumirse la temeridad de la actuación judicial, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria que acarrearía la indebida dilación procesal por esta causa… todo ello con el animo de atenuar la preocupación existente en el foro en cuanto al uso indiscriminado que de las instituciones de la recusación y la inhibición puedan hacer tanto las partes como los propios jueces respectivamente, al extremo de llegar a ser motivadas por factores extraprocesales…

De la anterior trascripción se desprende, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante la presente decisión, exige que la causal legal alegada por el Juez o Jueza inhibido debe ser objetivamente constatable, por lo que esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones evidenció que de las actas del expediente, el Juez Segundo de Control anexo acta de nacimiento Nº 044 correspondiente al niño S.D.C.M., constatando que el infante es hijo de la ciudadana ONEIDA DEL VALLE MENDOZA SILVA Fiscal Vigésima Quinta del Ministerio Público con competencia en Materia Contra la Corrupción, Bancos, Seguros y Mercado de Capitales y del ciudadano J.L.C.C.J. Inhibido en la causa signada bajo el Nº MP21-P-2012-0011337 (nomenclatura del Tribunal Segundo de control), en la cual la precitada F. es parte en el proceso.

En atención a lo expuesto, es por lo que esta Corte de Apelaciones, Declara CON LUGAR la Inhibición, planteada por el abogado J.L.C.C., Juez Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Valles del Tuy, en el asunto MP21-P-2012-0011337, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido en contra de los ciudadanos C.E.E., titular de la cédula de Identidad Nº V-9.488.965, J.J.F.C., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.084.946 y J.A.L.P., titular de la cédula de identidad Nº V-22.039.782 por la presunta comisión de los delitos de CORRUPCIÓN PROPIA, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el articulo 4 numeral 9 de la Ley Sobre la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, CORRUPCIÓN PROPIA EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el articulo 84 numeral 3 del Código Penal y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas . Así se decide.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos planteados, esta Corte de Apelaciones, actuando en sede Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la INHIBICIÓN, planteada por el abogado J.L.C.C., Juez Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda Extensión Valles del Tuy, en el asunto Nº MP21-P-2012-011337, (Nomenclatura del Tribunal Segundo de Control), seguida en contra de los ciudadanos C.E.E., titular de la cédula de Identidad Nº V-9.488.965, J.J.F.C., titular de la cedula de identidad Nº V- 16.084.946 y J.A.L.P., titular de la cedula de identidad Nº V-22.039.782 por la presunta comisión de los delitos de CORRUPCIÓN PROPIA, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el articulo 4 numeral 9 de la Ley Sobre la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, CORRUPCIÓN PROPIA EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el articulo 84 numeral 3 del Código Penal y POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas Así se decide.

N. alJ.S. de Primera Instancia en Función de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda extensión V. delT., que fue decretada CON LUGAR la inhibición presentada por su despacho; por otra parte esta Sala a través de notoriedad Judicial (Juris 2000), ha tenido conocimiento que el expediente Nº MP21-2012-011337, se encuentra en el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de la Circunscripción Judicial del estado B. de Miranda extensión Valles del Tuy, es por ello que esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones acuerda oficiar a dicho Órgano para que continué en el conocimiento de la causa Nº MP21-2012-011337

Dada, firmada y sellada en la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda con S. en Ocumare del T., a los doce (12) días del mes de Marzo de Dos Mil Trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 153º de la federación.

R., publíquese y déjese copia.

JUEZ PRESIDENTE Y PONENTE

DR. JAIBER ALBERTO NUÑEZ

JUEZ INTEGRANTE JUEZ INTEGRANTE

DR. A.D.G.D.O.F. LEON

LA SECRETARIA

ABG. NACARIS MARRERO

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.-

LA SECRETARIA

ABG. NACARIS MARRERO

ASUNTO Nº MJ21-X-2013-000003

JAN/ADG/OFL/NM/mava