Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 18 de Marzo de 2013

La presente causa se tramita ante este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por la abogada en ejercicio E.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. V-2.942.791 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 18.535, de este domicilio, actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos: B.C.P.S. y J.L.P.S., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.547.545 y V-9.260.454, respectivamente, y de este domicilio, parte accionante en el presente juicio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y M. de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha 27 de mayo del año 2009, según la cual declaró con lugar la oposición formulada por el ciudadano J.G.B.Q., contra la medida ejecutiva de embargo decretada, y como consecuencia de lo anterior revocó la señalada medida ejecutiva de embargo decretada, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha 27 de febrero del 2009 y practicada por el Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas, en fecha 15 de abril del 2009, en la demanda de Cobro de Bolívares por Intimación incoada por los ciudadanos B.C.S. y J.L.P.S., antes identificados, contra los ciudadanos F.R.C.B. e I. delS.S. de Cayama, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-921.221 y V-1.710.013 respectivamente, con domicilio en el Municipio Baruta del estado M., que es llevado en el expediente N° 3160-08, de la nomenclatura interna de ese Tribunal.

En fecha 18 de junio del año 2009, se recibió en esta Alzada, se le dio entrada y el curso legal correspondiente.

En fecha 22 de junio del año 2009, la abogada en ejercicio E.S.F., actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos: B.C.P.S. y J.L.P.S., presentó escrito de pruebas constante de siete folios útiles, se acordó agregarlo al presente expediente

En fecha 29 de junio del 2009, este Tribunal dictó auto en el cual se pronunció sobre las pruebas promovidas por la parte accionante en esta alzada.

En fecha 17 de julio del 2009, en el lapso para presentar los informes en segunda instancia, se observó que las partes presentaron los mismos, y el tribunal fijó lapso de observaciones de conformidad con el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 03 de agosto del año 2009, venció lapso para presentar observaciones escritas sobre los informes de la contraria, se observó que sólo la parte actora hizo uso de tal derecho, este tribunal fijó lapso de treinta (30) días siguientes para dictar la correspondiente sentencia.

En fecha 06 de octubre de 2009, se dictó auto de diferimiento.

En el lapso de diferimiento tampoco fue posible dictar el fallo correspondiente, y en esta oportunidad este Tribunal pasa a dictar la correspondiente sentencia en los siguientes términos:

ÚNICO

Visto el recurso de apelación interpuesto por la abogada: E.S.F. de fecha 01 de junio del año 2009, contra la sentencia proferida por el Tribunal a quo, esta Alzada debe presentar el orden cronológico de lo acontecido en el presente expediente:

Se observa de las actas procesales que conforman el presente expediente que el presente juicio versa sobre una acción de cobro de bolívares por intimación, incoado por los ciudadanos: E.S.F., B.C.P.S. y J.L.P.S., representados los dos últimos por la primera de las nombradas y ella actuando en su propio nombre; contra los ciudadanos: F.R.C.B. e I. delS.S. de Cayama.

El documento fundamental de la pretensión, lo es un pagaré por la cantidad de: trescientos mil bolívares actuales (Bs. 300.000, oo), el cual fue firmado por las partes intervinientes en el presente litigio ante la Notaría Pública Novena del Municipio Baruta del estado M. en fecha 19 de marzo del año 2008, anotado bajo el Nº 75, Tomo 18, folios 181 al 183 de los libros de autenticaciones llevados por esa oficina.

También se evidencia de autos, que el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas por auto de fecha 16 de septiembre de 2008 admitió la demanda y ordenó darle el trámite correspondiente de conformidad con el procedimiento de intimación.

Del mismo modo se observa, que en fecha 16 de enero del año 2009, fueron intimados personalmente los ciudadanos: F.R.C.B. e I. delS.S. de Cayama, tal y como se evidencia de diligencia de fecha 19 de enero del señalado año, del Alguacil del Tribunal comisionado. (Diligencia y boletas insertas en los folios 33 al 35 del presente cuaderno).

En este mismo orden de ideas, también se evidencia que en fecha 25 de febrero del año 2009, la abogada en ejercicio E.S.F., por medio de diligencia expuso que en virtud de haber sido citados los demandados de autos, y que el día 19 de febrero del año 2009 había terminado el lapso legal más el término de distancia otorgado a los demandados para que pagaran o formularan oposición, sin que ninguna de estas actividades procesales se hubieran cumplido por éstos, solicitó al tribunal a quo decretara medida de embargo ejecutivo sobre el bien inmueble sobre el cual recayó la medida de prohibición de enajenar y gravar ordenada por el tribunal de la causa, ya que dicho bien es propiedad de los demandados. (Folio 39)

En fecha 27 de febrero de 2009, el Tribunal de la causa decretó la ejecución del decreto de intimación y fijó un lapso de diez (10) días de despacho a partir de la señalada fecha, para que la parte demandada efectuara el cumplimiento voluntario.

En fecha 23 de marzo de 2009, la apoderada judicial de la parte actora mediante diligencia expuso que en virtud de que se había vencido el lapso para el cumplimiento voluntario del decreto intimatorio, pidió se decretara la medida ejecutiva de embargo sobre el bien inmueble sobre el cual había recaído la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar.

En fecha 26 de marzo del año 2009, el Tribunal a quo se pronunció acerca de la medida solicitada por la parte actora, y decretó medida ejecutiva de embargo sobre bienes propiedad de los demandados, hasta por la cantidad de trescientos setenta y cinco mil bolívares (Bs. 375.000,00), que comprende el monto demandado mas el 25% de las costas procesales calculadas por el tribunal, que en ejecución de dicho decreto de intimación ha sido decretada medida ejecutiva de embargo sobre bienes propiedad de los demandados, hasta por la cantidad de seiscientos setenta y cinco mil bolívares (Bs. 675.000,00), que comprende el doble del monto demandado mas el 25% de las costas procesales, así mismo en caso de ser embargada suma liquida de dinero deberá recaer sobre la cantidad de trescientos setenta y cinco mil bolívares (Bs. 375.000,00) que comprende el monto demandado mas el 25% de las costas procesales calculadas por el tribunal; se libró mandamiento de ejecución. (Ver folio 42).

En fecha 01 de abril de 2009, el Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas de esta Circunscripción Judicial, dictó auto en el que fijó día y hora a los fines de practicar la medida ejecutiva de embargo, decretada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas. (Ver folio 49).

En fecha 15 de abril del año 2009, el Tribunal Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas de esta Circunscripción Judicial, se constituyó en la avenida 23 de enero, específicamente al lado de la casa de L.V., parcela de terreno contigua, en la ciudad de Barinas, Municipio Barinas, a los fines de practicar la medida ejecutiva de embargo decretada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, con motivo del juicio de cobro de bolívares por intimación. (Ver folios 51 al 53).

En fecha 07 de mayo del año 2009, el ciudadano J.G.B.Q., se hizo parte en el presente procedimiento y consignó escrito de oposición al embargo ejecutivo, el cual parcialmente se transcribe:

OPOSICIÓN AL EMBARGO EJECUTIVO

…De conformidad con el ordinal segundo del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil y del artículo 546 ejusdem, procedo en este acto a hacer formal oposición al embargo ejecutivo, decretado por éste tribunal y practicado en fecha 15 de abril de 2009, por el Juzgado ejecutor de Medidas del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, sobre un bien inmueble de mi única y exclusiva propiedad sin ser yo parte en éste procedimiento, el cual se encuentra ubicado y situado en la avenida 23 de enero al lado del Hotel valle Hondo, en este ciudad de Barinas, con área de aproximadamente dos mil novecientos quince metros cuadrados con cincuenta y seis decímetros cuadrados (2.915,56 Mts2), el cual se encuentra alinderado de la siguiente manera: Norte: terrenos de G.S., en 52,50 metros lineales; sur: casa de L.V. en 49,39 metros lineales; Este: avenida 23 de enero en cincuenta 57,79 metros lineales; y Oeste: A.M.L. en 57,79 metros lineales.

DE LA PROPIEDAD DEL BIEN INMUEBLE EMBARGADO LA CUAL SE ALEGA EN ESTE ACTO

C.J., consta de copia certificada del Acta de remate expedida por el Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 16 de abril de 2009, la cual consignó en éste acto constante de seis (6) folios útiles marcada con la letra “A”, que soy el único propietario del bien inmueble embargado ejecutivamente sin ser yo parte de éste juicio, Acta que me sirve de titulo de propiedad y donde se evidencia que en fecha 31 de marzo de 1986, el Juzgado Quinto de primera Instancia en lo mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado M. (hoy Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas), me adjudicó en plena propiedad el siguiente bien inmueble: Una parcela de terreno ubicada y situada en la avenida 23 de enero al lado del Hotel Valle Hondo en el Distrito Barinas del estado Barinas, con área aproximadamente de dos mil novecientos quince metros cuadrados con cincuenta y seis decímetros cuadrados (2.915.56 Mts2), el cual se encuentra alinderado d la siguiente manera: Norte: Terrenos de G.S., en 52,50 metros lineales; Sur: casa de L.V. en 49,39 metros lineales; Este: avenida 23 de Enero, en 57,79 metros lineales; y Oeste: agropecuaria M.L., en 57,79 metros lineales.

Ahora bien, ésta Acta de remate mediante la cual se me adjudicó la plena propiedad del inmueble arriba identificado fue debidamente registrada por ante la Oficina de registro Público del Distrito Barinas (hoy Municipio Barinas del estado Barinas), en fecha 03 de abril de 1986, quedando registrado bajo el Nro. 8, folios 23 al 25 del protocolo Primero, Tomo: tercero, Principal y Duplicado, segundo Trimestre del año 1986.

C.J., con la consignación de ésta documental, queda fehacientemente demostrado que el inmueble embargado ejecutivamente en el presente procedimiento sin ser yo parte del mismo es de mi única y exclusiva propiedad, por lo tanto mal podía embargarse ese bien inmueble en un juicio del mismo, sino que por lo contrario tal y como se ha demostrado en forma fehaciente con el documento de propiedad a mi nombre consignado junto con éste escrito, es de mi única y exclusiva propiedad.

DEL EFECTO JURIDICO REGISTRAL DE UN ACTO

Ciudadana Juez, una vez registrada el acta de remate que me adjudicó la plena propiedad del inmueble arriba identificado, genera efectos jurídicos registrales inmediatos como lo es el establecido en el artículo 43 de la ley de registro público y del Notariado, que expresamente establece que los asientos registrales en que consten esos actos o negocios jurídicos solamente podrán ser anulados por sentencia definitivamente firme, cuando textualmente establece: ommisis…artículo 43.

Ciudadana Juez, si este es así, el Acta de Remate donde se me adjudicó la propiedad del referido bien inmueble, la cual fue debidamente inscrita por ante el registro Publico del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 03 de abril de 1986, el cual quedó inserto bajo el Nro 8, folios 23 al 25 del protocolo primero, tomo tercero, Principal y Duplicado, segundo Trimestre del año 1986, posee total y absoluta validez en virtud de que no ha sido anulado por sentencia definitivamente firme, por lo tanto ese titulo de propiedad que aquí opongo posee todos sus efectos legales y como consecuencia de ello soy el legitimo propietario de esa parcela de terreno antes identificada la cual fue embargada ejecutivamente, repito sin ser yo parte de éste juicio.

DE LA MANIFIESTA TEMERIDAD Y MALA FE TANTO DE LA PARTE ACTORA COMO DE LA PARTE DEMANDADA Y LOS ABOGADOS ACTUANTES

Ciudadana Juez, tanto la parte actora como la parte demandada, y sus abogados han actuado en éste proceso con temeridad y mala fe al punto que han sorprendido la buena fe de éste Juzgado cuando valiéndose de argucias jurídicas le han hecho creer que el bien inmueble embargado ejecutivamente le pertenece al ciudadano C.B., parte demandada en éste proceso cuando todas las partes intervinientes en éste juicio saben y les consta que ese bien inmueble no le pertenece al ciudadano C.B., sino que me pertenece a mí en plena y exclusiva propiedad desde el 31 de marzo de 1986, fecha ésta en que me fue legalmente adjudicada la plena propiedad del mismo por el Juzgado quinto de primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado M. de aquella data, mediante acta de remate la cual fue debidamente registrada por ante la Oficina de registro público del Distrito Barinas (hoy Municipio Barinas del estado Barinas), en fecha 03 de abril de 1986, quedando anotado bajo el Nro. 8, folios 23 al 25, del Protocolo Primero, Tomo: tercero, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1986, y si la parte actora y sus abogados revisaron los asientos registrales tenían que saber que ese bien inmueble no le pertenece al ciudadano C.B., ya que así consta en el Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas. Asimismo, el codemandado ciudadano C.B., sabe y le consta que ese bien inmueble no le pertenece a él sino que me pertenece a mí ya que este personaje tiene incoado en mi contra una demanda por nulidad de acto registral sobre el inmueble de marras, el cual conoce el Tribunal Octavo de primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, cuya acción fue declarada sin lugar mediante sentencia definitiva, tal y como se evidencia de copias simples que consignó junto a éste escrito.

C.J., todos éstos personajes pretenden burlar las leyes y los procedimientos en ellas establecidos, y a tal punto llega su inmoralidad que no les ha importado tratar de engañar a ésta J. haciéndole creer que ese bien inmueble embargado le pertenece al codemandado C.B., cuando ellos saben y les consta que no es así, y lo que tratan de hacer es apropiarse ilegalmente de un bien inmueble que no les pertenece, tratando de utilizar las leyes para cometer actos contrarios a las leyes y a las buenas costumbres.

Por todo lo antes expuesto y fundamentándome para ello en las normas supra referidas, es por lo que presente oposición al embargo ejecutivo practicado sobre un terreno de mi exclusiva propiedad sin ser yo parte en el presente procedimiento debe prosperar conforme a derecho y así solicito sea declarado por éste juzgado con todo el pronunciamiento de ley, y como consecuencia de ello ase ordene la inmediata suspensión de dicho embargo ejecutivo…

(Folios 62 al 66)

Acompañó con el escrito de oposición los siguientes recaudos:

1. Copia certificada de acta de remate, expedida por el por el Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 03 de abril de 1.986, en el que se evidencia que en fecha 31 de marzo de 1986, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado M., le adjudicó en plena propiedad, el siguiente bien inmueble: una parcela de terreno ubicada en la Avenida 23 de Enero, al lado del Hotel Valle Hondo, en el Distrito Barinas del estado Barinas, con un área de aproximadamente dos mil novecientos quince metros cuadrados con cincuenta y seis decímetros cuadrados (2.915,56 mts.²), la cual se encuentra alinderada de la siguiente manera: Norte: Terrenos de G.S., en 52,50 metros lineales, Sur: Casa de L.V., en 49,39 metros lineales, Este: Avenida 23 de Enero, en 57,79 metros lineales, y Oeste: Agropecuaria M.L., en 57,79 metros lineales; registrada ante la Oficina de Registro Público del Distrito Barinas (hoy Municipio Barinas del estado Barinas) en fecha 03 de abril de 1986, quedando registrada bajo el N° 8, folios 23 al 25 del Protocolo Primero, Tomo: tercero, Principal y Duplicado, segundo trimestre del año 1986. marcado con la letra “A”.(ver folios 67 al 70)

En fecha 08 de mayo del año 2009, la abogada E.S.F., actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos: B.C.P.S. y J.L.P.S., parte actora en el juicio, presentó escrito en el que solicitó al tribunal no suspendiera la medida de embargo, y como consecuencia de lo explanado no fuera estimado el documento presentado por el tercero opositor. (Folio 130 al 133.)

El 27 de mayo del 2009, el Tribunal a quo dictó sentencia en la incidencia planteada, la cual se transcribe parcialmente a continuación:

DE LA RECURRIDA

“…Se pronuncia el Tribunal con motivo de la oposición formulada por el ciudadano J.G.B.Q., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.980.148, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 32.013, actuando en su propio nombre y representación, contra la medida ejecutiva de embargo decretada por este Juzgado en fecha 27 de febrero de 2.009, y practicada por el Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas de esta Circunscripción Judicial, en fecha 15 de abril de 2.009, con motivo del juicio de cobro de bolívares por intimación, incoado por la ciudadana E.S.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 2.942.791, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 18.535, actuando en su propio nombre, y en representación de los ciudadanos: B.C.P.S. y J.L.P.S., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.547.545 y V-9.260.454, respectivamente, contra los ciudadanos: F.R.C.B. e I. delS.S. de Cayama, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-921.221 y V-1.710.013, que se tramita en el expediente signado con el Nº 3.160-08, de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

…omissis…

III

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

El asunto sometido a consideración de este Tribunal, consiste en resolver la oposición realizada por el ciudadano J.G.B.Q., venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V-5.980.148, formulada contra el embargo ejecutivo practicado por el Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas de esta Circunscripción Judicial, en fecha 15 de abril de 2.009, arguyendo el tercero opositor, que el bien inmueble constante de una parcela de terreno, sobre el cual recayó el embargo ejecutivo, era de su exclusiva propiedad.

El Tribunal para decidir observa:

Establece el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

…omissis…

De conformidad con el dispositivo legal, íntegramente transcrito, y visto el carácter especialísimo que reviste la oposición establecida en el mismo -pues ésta se encuentra orientada a salvaguardar el derecho de propiedad que pudiera detentar el tercero opositor- para poder revocar el embargo ejecutivo en el presente caso, el ciudadano J.G.B.Q., en su carácter de tercero opositor debía probar que indudablemente detentaba la titularidad del derecho de propiedad sobre la parcela de terreno, objeto de la medida ejecutiva de embargo, debiendo demostrarlo por medio de un acto jurídico válido.

En este sentido, se ha pronunciado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 64, de fecha 05 de Abril de 2.001, en el expediente Nº 99-836, caso D.E.L.P. contra M.R.P. de G., dejando sentado el siguiente criterio:

(omissis) En el Código procesal vigente, la oposición a la medida de embargo sufrió modificaciones sustanciales a como se encontraba prevista en el Código de Procedimiento Civil, de 1916. En efecto, el artículo 469 del precitado Código derogado, exigía la demostración de la posesión, por un acto jurídico que la ley no considerara inexistente. En cambio en el vigente, solamente es procedente la comprobación de la propiedad de la cosa por un acto jurídico válido.-

En este sentido, la Sala en decisión del 12 de junio de 1997 expresó:

...Según la doctrina, la oposición al embargo ‘es la intervención voluntaria del tercero, en la cual éste impugna por la vía incidental el embargo practicado sobre bienes de su propiedad, o alega que los posee a nombre del ejecutado, o que tiene un derecho exigible sobre la cosa embargada’. (A.R.R.. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo III. P.. 154).

La oposición al embargo tiene como característica: a) Es una de las formas de intervención de terceros en la causa, que no excluye la pretensión del actor, ni concurre con él en el derecho reclamado, sino en protección de su derecho sobre la cosa que ha sido embargada. b) Que procede la oposición cuando el tercero alega ser tenedor legítimo de la cosa y presenta título fehaciente de su derecho de propiedad por un acto jurídico válido.

El criterio expuesto en el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, exige que la cosa se encuentre verdaderamente en poder del tenedor y que presente prueba fehaciente de su propiedad por un acto jurídico válido. Por eso, la oposición al embargo la tiene que hacer el propietario de la cosa embargada que tiene la posesión legítima de ella. Para que prospere la oposición al embargo, el tercero tiene que comprobar sumariamente que es propietario de la cosa embargada.

Ahora bien, cuando se trata de bienes embargados sobre los cuales la ley exige la solemnidad del Registro Público, como el caso de embargo de bienes inmuebles, la doctrina y la jurisprudencia de este alto tribunal han venido sosteniendo que... ‘La oponibilidad se extiende igualmente a los actos de adquisición de derechos cuyo título debe registrase, de suerte que si el comprador de un inmueble, un vehículo, una nave o cuotas de participación de una sociedad de responsabilidad limitada, no exige el título registrado, su oposición petitoria no puede prosperar, a tenor del artículo 1.924 del Código Civil’. (R.H. La Roche. Medidas C.. P.. 253)....

En este mismo sentido se pronunció en sentencias de 10-10-90 y 16-6-93, citadas en el mismo fallo”. (C. y negrilla del Tribunal).

De conformidad con el criterio esgrimido por los Magistrados de la Sala de Casación Civil en la sentencia anterior y parcialmente transcrita, el cual comparte quien aquí decide, para que pueda ser declarada procedente en los casos de medidas ejecutivas de embargo, la oposición realizada por un tercero que pretende tener mejor derecho que el de las partes del proceso, éste debe presentar al Juzgado, prueba fehaciente, no sólo de que es poseedor, sino además que es propietario del bien o los bienes embargados, y que éstos los ha adquirido por medio de un acto jurídico válido, que pueda ser oponible al ejecutante y ejecutado.

En tal sentido, del estudio de las actas que conforman el expediente, observa quien decide que en el presente caso, el tercero opositor consignó copia certificada de acta de remate, debidamente inscrita por ante el Registro Público del Municipio Barinas, en fecha 03 de abril de 1.986, según la cual, le fue adjudicada la buena pro en fecha 20 de marzo de 1.986, por parte del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, y en consecuencia, se le adjudicó en plena propiedad, el bien inmueble consistente en: una parcela de terreno ubicada en la Avenida 23 de Enero, al lado del Hotel Valle Hondo, en el Distrito y Estado Barinas, con un área de aproximadamente dos mil novecientos quince metros cuadrados (2.915 mts.²), alinderada de la siguiente manera: Norte: Terrenos de G.S., en 52,50 metros lineales, Sur: Casa de L.V., en 49,39 metros lineales, Este: Avenida 23 de Enero, en 57,79 metros lineales, y Oeste: Agropecuaria M.L., en 57,79 metros lineales. Instrumental que por ser un documento público, no podía ser objeto de impugnación o desconocimiento, sino de tacha.

No obstante lo anterior, consta así mismo en autos, que a los fines de que se decretare medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble descrito, la parte demandante en el presente juicio de cobro de bolívares vía intimatoria, consignó copia certificada de instrumento -igualmente registrado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Barinas del Estado Barinas, en fecha 15 de diciembre de 1.980- del que se evidencia que el inmueble objeto de la presente oposición fue cedido en propiedad al ciudadano F.R.C.B., en fecha 13 de marzo de 1.980, por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda.

De conformidad con lo expuesto supra, resulta ostensible en el presente caso, que tanto el ejecutado, ciudadano F.R.C.B., como el tercero opositor, ciudadano J.G.B.Q., detentan mediante un acto jurídico válido, prueba fehaciente de la titularidad de su derecho de propiedad sobre el inmueble ejecutivamente embargado, constituido por una parcela de terreno, ubicada en la Avenida 23 de Enero, al lado del Hotel Valle Hondo, de esta ciudad, municipio y Estado Barinas.

Ahora bien, observa quien decide en el presente caso, que con su escrito de oposición al embargo ejecutivo, el ciudadano J.G.B.Q., consigna copia simple de sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas -la cual no fue impugnada por la parte ejecutante o ejecutada- de la que se desprende que el ciudadano F.R.C.B. -parte ejecutada en el presente juicio- demanda al ciudadano J.G.B.Q. -tercero opositor en la incidencia- por la nulidad del asiento registral con el que se inscribió el acta de remate, mediante la cual se le adjudicó la propiedad al último de los nombrados, sobre el inmueble ejecutivamente embargado en el presente juicio.

En todo caso, observándose que la referida sentencia declaró sin lugar la pretensión contenida en la demanda incoada por el ciudadano F.R.C.B. contra el ciudadano J.G.B.Q., y no constando en autos, que la sentencia que resolviere sobre la apelación de la misma -en caso de haberse producido tal supuesto- o cualquier otra decisión emanada de órgano jurisdiccional competente, haya dispuesto la nulidad del asiento registral del instrumento que otorga la propiedad del bien inmueble al ciudadano J.G.B.Q., resultaría un contrasentido que mediante el presente dictamen, se resolviese que la propiedad del bien inmueble ejecutado le pertenece exclusiva y excluyentemente al ejecutado o al tercero opositor, por cuanto tal decisión, violentaría el constitucional derecho de las partes, a ventilar mediante un proceso debido, en el que se les garantice el ejercicio de su derecho a una efectiva tutela judicial, lo conducente para comprobar quién de ellas detenta con carácter erga omnes, la titularidad del derecho de propiedad sobre el inmueble ejecutado. Y así se decide.

En razón a las anteriores consideraciones, habiendo comprobado el ciudadano J.G.B.Q., en su carácter de tercero opositor, tal como lo exige el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, que detenta -al igual que el ciudadano F.R.C.B.- la titularidad del derecho de propiedad sobre el bien inmueble respecto del cual se practicó la medida ejecutiva de embargo decretada por este Juzgado, resulta procedente en el presente caso, declarar con lugar la oposición al embargo ejecutivo. Y así se decide.

V

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide en los siguientes términos: