Decisión nº No.13-Jun-2009 de Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro de Falcon, de 8 de Junio de 2009

ASUNTO N° IC02-R-2009-000020

PARTE DEMANDANTE: J.R.H., Venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V.- 9.503.115, domiciliado en la ciudad de Coro – Estado Falcón.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: A.P. y A.A., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 62.018 y 103.204, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Empresa COMPAÑÍA ANONIMA ELECTRICIDAD DE OCCIDENTE (ELEOCCIDENTE) FILIAL DE CADAFE., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 31 de Marzo de 1993, bajo el Nº 20, Tomo 73-A del mismo Registro de fecha 07 de Abril de 1999.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: C.R. y A.Z., inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 23.122 y 45.719, respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS BENEFICIOS DERIVADOS DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO.

I

SÍNTESIS DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS EN ESTA INSTANCIA.

Vista la Apelación interpuesta por el Abogado A.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 103.204, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandante ciudadano J.R.H., en contra de la Sentencia de fecha 18 de Noviembre de 2008, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto para el Régimen Nuevo como para el Régimen Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, mediante el cual declaró SIN LUGAR LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano J.R.H. contra la Compañía Anónima ELECTRICIDAD DE OCCIDENTE (ELEOCCIDENTE) FILIAL DE CADAFE, por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales.

En fecha 11 de Marzo de 2009, este Juzgado Superior Primero Laboral le da entrada al presente Expediente contentivo del Recurso de Apelación y en consecuencia, al Quinto (5to) día hábil siguiente este tribunal fijo la Oportunidad para celebrar la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria, celebrándose la misma en fecha 21 de Mayo de 2009, en donde la parte demandante recurrente expuso sus alegatos.

Este Juzgador en esa misma fecha difiere la oportunidad para dictar el dispositivo de la sentencia para el día 28 de Mayo de 2009, dictando en esa oportunidad el dispositivo del fallo, exponiendo que dentro de los cinco días hábiles siguientes se publicara el texto integro de la sentencia, de conformidad con lo establecido en el articulo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y siendo esta la oportunidad para cumplir con ello, se procede en consecuencia.

II

ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE.

1) En el Libelo de Demanda: El Apoderado Judicial de la parte demandante alega lo siguiente: a) Que a su representado le fue cancelado por concepto de indemnizaciones sociales la cantidad de Bs. 222.804.624,01, de acuerdo a formato 25.000.025 N° 1352 de fecha 12 de Septiembre de 2005, en razón de que la empresa oficializó a su representado el beneficio de jubilación con fecha 19 de Agosto de 2005, según memorando N° 41025-2000-385; b) Que su representado laboró para la empresa demandada como Técnico Electricista, desde el 01 de Octubre de 1972 hasta el 10 de Agosto de 2005, teniendo un tiempo de servicio de 32 años, 10 meses y 9 días, que su último salario fue de Bs. 987.207,00; c) Que se obviaron algunos aditamentos, y de igual modo la metodología y forma de cálculo ajustada a derecho, conforme a la correcta interpretación del Contrato Colectivo 2003-2005 vigente, la cual disminuyen sustancialmente los beneficios laborales de su representado; d) Que demanda el pago de lo establecido en la Cláusula 19 de la Convención Colectiva referente al pago por Discapacidad Temporal Absoluta como consecuencia de Accidente de Trabajo y/o por muerte del trabajador; e) Que la empresa cancelo el doble de la antigüedad, canceló el doble de preaviso, dejando de cancelar el 5% adicional sobre el monto pagado por antigüedad y preaviso tal como clara y determinantemente lo hace la empresa cuando el cese laboral ocurre por despido injustificado por lo que se le debe cancelar al trabajador de la siguiente manera: Total cancelado por antigüedad artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo Bs. 235.596.495,00, más lo cancelado por Preaviso Bs. 246.580.117,40, el trabajador tiene 33 años de servicios, entonces aplicando la fórmula descrita en la Convención Colectiva resulta: 33 años menos 5 son 27 años por cinco por ciento (5%) 135% este sería el porcentaje a aplicar; f) Que demanda la cantidad de TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES CON CUARENTA CENTIMOS (Bs. 33.883.158,40), que en moneda actual son Bs.F. 332.883,15, por el beneficio establecido en la Cláusula 19 del Contrato Colectivo referente al 5% adicional.

2) De la Contestación a la Demanda: Las Apoderadas Judiciales de la parte demandada alegan lo siguiente: A) Niega los siguientes hechos: a.1.- Niega y rechaza que su representada adeude cantidad alguna al extrabajador J.H. por concepto de diferencia de prestaciones sociales; a.2.- Niega y rechaza que el demandante el último mes que efectivamente laboró para su representada un salario de Bs. 987.207,00; a.3.- Niega y rechaza que su mandante le adeude cantidad alguna el extrabajador HERRERA por concepto de la Indemnización prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo; a.4.- Niega y rechaza que su mandante adeude al actor de autos cantidad alguna por causa de la relación laboral que los unió hasta el día 10 de Agosto de 2005; a.5.- Niega y rechaza que su mandante adeude al actor cantidad alguna por el concepto que establece la cláusula 19 de la Convención Colectiva; B) Alega que el Anexo E de la Convención Colectiva 2003-2005 el cual exige el demandante, se refiere exclusivamente a trabajadores despedidos que por decisión de la Comisión Tripartita de CADAFE y sus Empresas Filiales, dicho despido se considere injustificado, precisamente por ello, las opciones que plantea es la de restituir al trabajador despedido con pago de salarios caídos, o que la empresa persista en el despido; C) Alega que en el caso de autos es imposible aplicar tales fórmulas, ya que nunca hubo un despido que la Comisión Tripartita de CADAFE y sus Empresas Filiales pueda decidir considerar como injustificado, ni sería probable aplicar las opciones enumeradas, puesto que, como lo expresa el actor, el IVSS le dictaminó al Sr. HERRERA, Discapacidad Total y Permanente para el trabajo, y su representada conforme a la Convención Colectiva que lo amparaba procedió a concederle su jubilación. La Cláusula 19 de la Convención Colectiva que amparaba al hoy demandante se refiere es a la forma de cálculo de las prestaciones, valga decir, Antigüedad y Preaviso, que correspondan al trabajador, cuando a éste se le determine una discapacidad total y permanente en el trabajo; D) Alega en cuanto a la indemnización prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo, que en las tantas veces mencionada planilla de liquidación de las Prestaciones Sociales del extrabajador J.H., y que el mismo acompaña a su libelo, se evidencia claramente que tal concepto, alcanzó la suma de Bs. 10.125.000,00, y le fue satisfecho en la misma oportunidad, por tal motivo este pedimento debe ser declarado Sin Lugar.

3) De las Pruebas:

Pruebas del Actor: 1.- Pruebas documentales: 1.1.- Promueve Copia Simple de Actas levantadas en la Inspectoría del Trabajo de Coro de fechas 12/06/2006 y 27/06/2006, las cuales fueron anexadas al escrito libelar; 1.2.- Promueve copia simple de Certificación marcada con la letra “A”, emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de S.C.H.C.E.F., de fecha 09 de Junio de 2004; 1.3.- Promueve copia simple marcada con la letra “B” Comunicación de fecha 21/06/2004 emitida por su mandante y recibida por la Coordinación de Recursos Humanos de la empresa ELEOCCIDENTE, C.A. Sucursal Falcón; 1.4.- Promueve copia simple marcada con la letra “C” de la Resolución N° 98 de la Junta Directiva de ELEOCCIDENTE, C.A.; 1.5.- Promueve copia simple marcada con la letra “D” de Memorando N° 41025-2000-385, de fecha 19/08/2005, emanado de la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A.; 1.6.- Promueve copia simple marcada con la letra “E”, de Recibo de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales de fecha 12 de Septiembre de 2005; 1.7.- Promueve copias simples marcadas con las letras “F” y “G”, de Acta de entrega de fecha 04/08/2005 y del Cheque N° 00436196 de la Cuenta Corriente N° 00030010150005315394, por un monto de Bs. 40.000.000,00, cuyo titular es la empresa CADAFE, C.A., girado en contra del Banco Industrial de Venezuela, y siendo el beneficiario su mandante; 1.8.- Promueve marcado con la letra “H” Comunicación de fecha 23/08/2005 emitida por su mandante y recibida por la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A., Sucursal Falcón, recibido en fecha 23/08/2005; 1.9.- Promueve escrito presentado y recibido por ante la Inspectoría del Trabajo de Coro en fecha 08/05/2006; 2.- Promueve la Prueba de Exhibición de los siguientes documentos: 2.1.- Resolución N° 98 de la Junta Directiva de ELEOCCIDENTE, C.A.; 2.2.- Memorando N° 41025-2000-385 de fecha 19/08/2005 emanado de la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A.; 2.3.- Recibo de Liquidación de Prestaciones Sociales y beneficios personales de fecha 12 de Septiembre de 2005; 2.4.- Acta de Entrega de fecha 04/08/2005 del Cheque N° 00436196 por un monto de Bs. 40.000.000,00, girado en contra del Banco Industrial de Venezuela y siendo el beneficiario su mandante; 2.5.- Comunicación de fecha 23/08/2005 emitida por su mandante y recibida por la Coordinación de Recursos Humanos de la empresa ELEOCCIDENTE, C.A., Sucursal Falcón, recibido en fecha 23/08/2005; 3.- Pruebas Testimoniales: Promueve la testimonial del ciudadano P.F.; 4.- Promueve la Prueba de Informes a los fines de que el Tribunal requiera información a las siguientes Instituciones: 4.1.- Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de Salud, Centro Hospital Cardón Estado Falcón; 4.2.- Inspectoría del Trabajo de Coro – Estado Falcón.

Pruebas del Demandado: 1.- Con fundamento en el Principio de la Comunidad de la Prueba, invoca a favor de su representada la vaguedad e imprecisión en que incurre el demandante en la fundamentación de su pedimento.

En fecha 04 de Marzo de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto para el Nuevo Régimen como para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, dictó Auto en donde Admite las pruebas promovidas por la parte demandante; en cuanto a las pruebas promovidas por la parte demandada, No las Admite.

4) De la Sentencia: En fecha 18 de Noviembre de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto para el Nuevo Régimen como para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, dictó Sentencia mediante el cual declaró SIN LUGAR LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano J.R.H. contra la Compañía Anónima ELECTRICIDAD DE OCCIDENTE (ELEOCCIDENTE) FILIAL DE CADAFE, por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales. Sentencia que fue apelada por la parte demandante.

III

MOTIVA

DE LA CARGA PROBATORIA

Diversas han sido las decisiones en las cuales la Sala de Casación Social de nuestro más alto Tribunal, ha reiterado su posición en relación a la distribución de la carga probatoria en los procesos en materia del Laboral; entre las referidas sentencias, se puede mencionar la número 419, de fecha 11 de Mayo de 2004, en la cual, se enumeró los diversos supuestos de distribución de la carga probatoria de la siguiente forma:

1. ) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

2. ) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

3. ) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

4. ) Se tendrán como admitido aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

5. ) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor. Sobre este último punto, la Sala ha insistido que es importante que los jueces analicen el motivo de la omisión de fundamentos en la contestación, puesto que pueden tratarse de hechos negativos absolutos, es decir, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta, ya que son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que le corresponde a la parte que los alegó –al trabajador- la carga de aportar las pruebas pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos. Asimismo ha insistido la Sala, que aún y cuando el demandado en la litiscontestación, no haya rechazado los alegatos expuestos por el actor en su libelo o que una vez realizado el rechazo no haya fundamentado el mismo, los jueces estarán en la obligación de analizar si los conceptos que integran la pretensión deducida son opuestos a condiciones distintas o exhorbitantes a las legales, puesto que de ocurrir tal circunstancia, es evidente que debe declararse la improcedencia de lo reclamado.

La Regulación de la Carga de la Prueba se encuentra en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:

Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera que fuere su posición en la relación personal.

Conforme al artículo antes mencionado, la carga de la prueba será asumida por aquella parte que contradiga la pretensión del actor invocando nuevos hechos.

En aplicación de la misma al presente caso, puede desprenderse que la parte demandada en la oportunidad procesal de Contestar la Demanda, Niega y rechaza que su representada adeude cantidad alguna al extrabajador J.H. por concepto de diferencia de prestaciones sociales, asimismo, niega que le adeude al actor cantidad alguna por el concepto que establece la cláusula 19 de la Convención Colectiva; más sin embargo, alega que nunca hubo un despido que la Comisión Tripartita de CADAFE y sus Empresas Filiales pueda decidir considerar como injustificado, ni sería probable aplicar las opciones enumeradas, puesto que, como lo expresa el actor, el IVSS le dictaminó al Sr. HERRERA, Discapacidad Total y Permanente para el trabajo, y su representada conforme a la Convención Colectiva que lo amparaba procedió a concederle su jubilación. Siendo así quedó plenamente admitida la relación laboral, invirtiéndose la carga de la prueba hacia el demandado, pues bien, al admitir la relación de trabajo, se invirtió la carga de la prueba en lo que se refiere al resto de los alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral.

Observa este Tribunal que de la forma como se dio contestación a la demanda, se considera como hechos admitidos, y los cuales no entran en el debate probatorio los siguientes:

1. - La existencia de la Relación de Trabajo.

2. - Fecha de Inicio y Terminación de la relación de trabajo.

3. - Cargo desempeñado por el demandante

   En consecuencia, se tiene como Hechos Controvertidos, los siguientes:

1. - Salario devengado por el trabajador

2. - Que se le adeude Diferencia de Prestaciones Sociales de conformidad con lo establecido en la Cláusula 19 de la Convención Colectiva referente al 5% adicional.

   Para demostrar esos hechos controvertidos, se evacuaron las siguientes Pruebas:

   IV

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACCIONANTE

1. - Pruebas documentales:

   1.1.- Promueve Copia Simple de Actas levantadas en la Inspectoría del Trabajo de Coro de fechas 12/06/2006 y 27/06/2006, las cuales fueron anexadas al escrito libelar. Este Juzgador les otorga valor probatorio por cuanto son Documentos Administrativos de carácter público que fueron otorgados por funcionario público competente, contra el cual sólo cabe como medio de impugnación la Tacha de Falsedad, aunado al hecho de que por tener la firma de un funcionario administrativo esta dotado de una presunción desvirtuable de veracidad y legitimidad de su contenido, en razón del principio de ejecutividad y ejecutoriedad que le atribuye el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y por tanto debe considerarse ciertos hasta prueba en contrario. Los mismos indican el reclamo planteado por el ciudadano J.R.H. en contra de la empresa ELEOCCIDENTE, C.A., por pago de Diferencia de Prestaciones Sociales, y donde la parte reclamada no compareció, dándose por agotada la vía administrativa. Y así se decide.

   1.2.- Promueve copia simple de Certificación marcada con la letra “A”, emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de S.C.H.C.E.F., de fecha 09 de Junio de 2004. Dicho documento se encuentra expedido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), en este sentido, este Juzgador le otorga valor probatorio por cuanto es un Documento Administrativo de carácter público que fue otorgado por funcionario público competente, contra el cual sólo cabe como medio de impugnación la Tacha de Falsedad, aunado al hecho de que por tener la firma de un funcionario administrativo esta dotado de una presunción desvirtuable de veracidad y legitimidad de su contenido, en razón del principio de ejecutividad y ejecutoriedad que le atribuye el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y por tanto debe considerarse ciertos hasta prueba en contrario. Se observa que dicho documento fue presentado en copia simple, los traslados y los testimonios de los instrumentos públicos hacen fe cuando son expedidos por el funcionario competente por la Ley para expedirlos, y su valor probatorio se mantiene en todo su vigor, hasta tanto no sean tachados de falsos en la forma y en atención a las causas señaladas en el Código de Procedimiento Civil. Al no haber sido impugnada por la contraparte queda como reconocido de conformidad con lo establecido en el Primer Aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. De la misma se desprende que el demandante ciudadano J.R.H., presenta Incapacidad en un 67%, la cual fue Certificada por la Dirección de Salud, Centro Hospital Cardón del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, hecho éste que constituye prueba fehaciente a los fines de esclarecer los hechos controvertidos en el presente caso. Y así se decide.

   1.3.- Promueve copia simple marcada con la letra “B” Comunicación de fecha 21/06/2004 emitida por su mandante y recibida por la Coordinación de Recursos Humanos de la empresa ELEOCCIDENTE, C.A. Sucursal Falcón. Este Juzgador le otorga valor probatorio como documento privado el cual se encuentra suscrito por la parte demandante ciudadano J.R.H., de conformidad con lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil, ya que el documento privado tiene valor de plena prueba cuando está suscrito por el obligado a quien se contrae la obligación. En este sentido, la Sala de Casación Social en sentencia Nº 1.347 del 28 de Octubre de 2004, expresó lo siguiente en cuanto a los documentos privados: “Se observa que esta instrumentales no están suscritas por la persona a quien se le opone, es decir, por el actor, razón por la cual, a tenor de lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil carecen de todo valor probatorio y por lo tanto no son apreciadas. Así se decide.”. Al no haber sido impugnada por la contraparte queda como reconocido de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Del contenido del mismo se evidencia que el actor solicitó por ante la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A., el Beneficio de Jubilación y le sean canceladas las indemnizaciones sociales que puedan corresponderme de conformidad con la Cláusula 19 del Contrato Colectivo 2003-2005, así como la tramitación del pago de lo señalado en la Cláusula 48 de dicha Convención. Siendo que constituye una prueba fehaciente a los fines de demostrar los hechos controvertidos en el presente caso, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

   1.4.- Promueve copia simple marcada con la letra “C” de la Resolución N° 98 de la Junta Directiva de ELEOCCIDENTE, C.A.; 1.5.- Promueve copia simple marcada con la letra “D” de Memorando N° 41025-2000-385, de fecha 19/08/2005, emanado de la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A. De dichas pruebas documentales sólo se demuestra que la empresa ELEOCCIDENTE, le otorgó al ciudadano J.R.H., el beneficio de Jubilación, hecho éste que fue admitido por la parte demandada, por lo que no constituye un hecho controvertido en la presente causa. En consecuencia, este Sentenciador los desecha del presente juicio. Y así se decide.

   1.6.- Promueve copia simple marcada con la letra “E”, de Recibo de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales de fecha 12 de Septiembre de 2005. Este Juzgador le otorga valor probatorio como copia fotostática de documento privado el cual se encuentra suscrito por ambas partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil, ya que el documento privado tiene valor de plena prueba cuando está suscrito por el obligado a quien se contrae la obligación, consta el membrete y firma de la parte demandada Empresa ELEOCCIDENTE, C.A. En este sentido, la Sala de Casación Social en sentencia Nº 1.347 del 28 de Octubre de 2004, expresó lo siguiente en cuanto a los documentos privados: “Se observa que esta instrumentales no están suscritas por la persona a quien se le opone, es decir, por el actor, razón por la cual, a tenor de lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil carecen de todo valor probatorio y por lo tanto no son apreciadas. Así se decide.”. Asimismo, la Sala de Casación Social, señaló en sentencia Nº 1.791 de fecha 02 de Noviembre de 2006, que los comprobantes de pago aún cuando no se encuentren suscritos por el actor, constituyen comprobantes de pago emitidos por la empresa, de idéntica impresión que los consignados por el demandante; que al ser apreciados con fundamento en la Sana Crítica, de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo debieron haber sido valorados por el Juzgador. Al no haber sido impugnada por la contraparte queda como reconocido de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Del contenido del referido documento de desprende el pago realizado por concepto de Prestaciones Sociales al ciudadano J.H. de parte de la empresa demandada, en donde el demandante firma el presente documento de liquidación en aceptación de haber recibido la cantidad de Bs. 222.804.624,01. Cabe destacar, que entre los beneficios que aparecen en la Liquidación consta que le fue cancelada la indemnización establecida en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo por la cantidad de Bs. 10.125.000,00. Siendo que constituye una prueba fehaciente a los fines de demostrar los hechos controvertidos en el presente caso, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

   1.7.- Promueve copias simples marcadas con las letras “F” y “G”, de Acta de entrega de fecha 04/08/2005 y del Cheque N° 00436196 de la Cuenta Corriente N° 00030010150005315394, por un monto de Bs. 40.000.000,00, cuyo titular es la empresa CADAFE, C.A., girado en contra del Banco Industrial de Venezuela, y siendo el beneficiario su mandante. Este Juzgador les otorga valor probatorio como copias fotostáticas de documentos privados los cuales se encuentran suscritos por ambas partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil, ya que el documento privado tiene valor de plena prueba cuando está suscrito por el obligado a quien se contrae la obligación, consta el membrete y firma de la parte demandada Empresa ELEOCCIDENTE, C.A., así como también la firma del demandante en aceptación del pago que allí se especifica. En este sentido, la Sala de Casación Social en sentencia Nº 1.347 del 28 de Octubre de 2004, expresó lo siguiente en cuanto a los documentos privados: “Se observa que esta instrumentales no están suscritas por la persona a quien se le opone, es decir, por el actor, razón por la cual, a tenor de lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil carecen de todo valor probatorio y por lo tanto no son apreciadas. Así se decide.”. Asimismo, la Sala de Casación Social, señaló en sentencia Nº 1.791 de fecha 02 de Noviembre de 2006, que los comprobantes de pago aún cuando no se encuentren suscritos por el actor, constituyen comprobantes de pago emitidos por la empresa, de idéntica impresión que los consignados por el demandante; que al ser apreciados con fundamento en la Sana Crítica, de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo debieron haber sido valorados por el Juzgador. Al no haber sido impugnadas por la contraparte queda como reconocido de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Del contenido del referido documento de desprende el pago realizado por concepto de Indemnización por Incapacidad Total y Permanente por Enfermedad Profesional de acuerdo a la Convención Colectiva al ciudadano J.H. de parte de la empresa demandada, en donde el demandante firma el presente documento en aceptación de haber recibido la cantidad de Bs. 40.000.000,00. Asimismo, consta el Cheque librado a favor del ciudadano J.R.H., por la cantidad de Bs. 40.000.000,00. Y así se decide.

   1.8.- Promueve marcado con la letra “H” Comunicación de fecha 23/08/2005 emitida por su mandante y recibida por la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A., Sucursal Falcón, recibido en fecha 23/08/2005. Este Juzgador le otorga valor probatorio como documento privado el cual se encuentra suscrito por la parte demandante ciudadano J.R.H., de conformidad con lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil, ya que el documento privado tiene valor de plena prueba cuando está suscrito por el obligado a quien se contrae la obligación. En este sentido, la Sala de Casación Social en sentencia Nº 1.347 del 28 de Octubre de 2004, expresó lo siguiente en cuanto a los documentos privados: “Se observa que esta instrumentales no están suscritas por la persona a quien se le opone, es decir, por el actor, razón por la cual, a tenor de lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil carecen de todo valor probatorio y por lo tanto no son apreciadas. Así se decide.”. Al no haber sido impugnada por la contraparte queda como reconocido de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Del contenido del mismo se evidencia que el actor solicitó a la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A., le sean canceladas las indemnizaciones sociales de conformidad a lo establecido en la Cláusula 19 del Contrato Colectivo 2003-2005, es decir, como si se tratara de un Despido Injustificado. Siendo que constituye una prueba fehaciente a los fines de demostrar los hechos controvertidos en el presente caso, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

   1.9.- Promueve escrito presentado y recibido por ante la Inspectoría del Trabajo de Coro en fecha 08/05/2006. Este Juzgador le otorga valor probatorio como documento privado el cual se encuentra suscrito por la parte demandante ciudadano J.R.H., de conformidad con lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil, ya que el documento privado tiene valor de plena prueba cuando está suscrito por el obligado a quien se contrae la obligación. En este sentido, la Sala de Casación Social en sentencia Nº 1.347 del 28 de Octubre de 2004, expresó lo siguiente en cuanto a los documentos privados: “Se observa que esta instrumentales no están suscritas por la persona a quien se le opone, es decir, por el actor, razón por la cual, a tenor de lo establecido en el artículo 1.368 del Código Civil carecen de todo valor probatorio y por lo tanto no son apreciadas. Así se decide.”. Al no haber sido impugnada por la contraparte queda como reconocido de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Del contenido del mismo se evidencia que el actor interpuso reclamo por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Falcón, sede Coro, en donde reclama el pago de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros beneficios legales en contra de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A., en dicho reclamo solicita el cumplimiento de lo establecido en la Cláusula 19 de la Convención Colectiva. Siendo que constituye una prueba fehaciente a los fines de demostrar los hechos controvertidos en el presente caso, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

2. - Promueve la Prueba de Exhibición de los siguientes documentos: 2.1.- Resolución N° 98 de la Junta Directiva de ELEOCCIDENTE, C.A.; 2.2.- Memorando N° 41025-2000-385 de fecha 19/08/2005 emanado de la Coordinación de Recursos Humanos de la Empresa ELEOCCIDENTE, C.A.; 2.3.- Recibo de Liquidación de Prestaciones Sociales y beneficios personales de fecha 12 de Septiembre de 2005; 2.4.- Acta de Entrega de fecha 04/08/2005 del Cheque N° 00436196 por un monto de Bs. 40.000.000,00, girado en contra del Banco Industrial de Venezuela y siendo el beneficiario su mandante; 2.5.- Comunicación de fecha 23/08/2005 emitida por su mandante y recibida por la Coordinación de Recursos Humanos de la empresa ELEOCCIDENTE, C.A., Sucursal Falcón, recibido en fecha 23/08/2005. En la Audiencia de Juicio celebrada por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, de fecha 11 de Noviembre de 2008, se dejó constancia que la parte demandada no exhibió los documentos, sin embargo, reconoció el contenido de dichos documentos los cuales se encuentran insertos en copia simple en el presente expediente, en este sentido, se tienen como exactos el contenido de los documentos objeto de Exhibición, de conformidad con lo establecido en el articulo 436 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

3. - Pruebas Testimoniales: Promueve la testimonial del ciudadano P.F.. Se observa que dicho Testigo no fue evacuado en la Audiencia de Juicio celebrada por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, tal como consta del Acta de Audiencia de fecha 11 de Noviembre de 2008, declarándose DESIERTO el Acto, por cuanto dicho testigo no compareció. En consecuencia, este Juzgador lo desecha del presente juicio. Y así se decide.

4. - Promueve la Prueba de Informes a los fines de que el Tribunal requiera información a las siguientes Instituciones:

   4.1.- Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de Salud, Centro Hospital Cardón Estado Falcón. De las actas que conforman el presente expediente se desprende que el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, emitió Oficio Nº 120-2008, dirigido al Director del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de S.d.C.H.C., Punto Fijo – Estado Falcón, a los fines de que informara sobre los particulares solicitados por la parte demandante. Pues bien, las resultas de esta Prueba consta a los folios 142 al 145 del presente expediente, en donde consta Oficio N° 210-08 de fecha 23 de Octubre de 2008, emitida por la Dra. M.Y., en su carácter de Directora del Centro Hospital Cardón del IVSS, mediante el cual informa lo siguiente: “….En virtud a lo solicitado, cumplo con informarle que el paciente en cuestión fue evaluado por la Sub-Comisión de Discapacidad del Estado Falcón el 10/06/2004 donde se le otorga el 67% de Discapacidad, según el expediente administrativo enviado a la ciudad de Coro – Caja Regional IVSS…..”. En consecuencia, este Juzgador observa que dicha Prueba de Informe fue realizada conforme a lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, del contenido de la resulta se desprende que efectivamente el ciudadano J.R.H. presenta una Enfermedad profesional por lo que la Comisión Evaluadora del IVSS le otorga al mencionado ciudadano una Incapacidad. Siendo que constituye una prueba fehaciente a los fines de demostrar los hechos controvertidos en el presente caso, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

   4.2.- Inspectoría del Trabajo de Coro – Estado Falcón. De las actas que conforman el presente expediente se desprende que el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, emitió Oficio Nº 121-2008, dirigido al Inspector del Trabajo de la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Coro – Estado Falcón, a los fines de que informara sobre los particulares solicitados por la parte demandante. Pues bien, las resultas de esta Prueba consta al folio 99 del presente expediente, en donde consta Oficio N° 062-2008 de fecha 26 de Marzo de 2008, emitida por el Abg. G.A.V., en su carácter de Inspector del Trabajo Jefe ( E ), mediante el cual informa lo siguiente: “….Que por ante esta Sala de Consultas, Reclamos y Conciliación, cursa el reclamo interpuesto en contra de la empresa ELECTRICIDAD DE OCCIDENTE (ELEOCCIDENTE), en donde aparece como reclamante el ciudadano J.R.H., la fecha de interposición del reclamo, el 01/02/2006, Motivo del Reclamo: Pago de Diferencia de Prestaciones Sociales….”. En consecuencia, este Juzgador observa que dicha Prueba de Informe fue realizada conforme a lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, del contenido de la resulta se desprende que el ciudadano J.R.H. interpuso reclamo por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Falcón, sede Coro, por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales. Y así se decide.

   V

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA

1. - Con fundamento en el Principio de la Comunidad de la Prueba, invoca a favor de su representada la vaguedad e imprecisión en que incurre el demandante en la fundamentación de su pedimento. Esta prueba no fue admitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Tanto para el Nuevo Régimen como para el régimen procesal Transitorio del circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, en el Auto de Admisión de Pruebas. En consecuencia este Juzgador no la valora como medio de prueba promovido por la parte ya que el juez esta en el deber de aplicarla de oficio siempre. Y así se decide.

   VI

   CONCLUSIONES

   Concluidas las valoraciones probatorias, este Juzgador procede en consecuencia a indicar lo siguiente:

   De manera que admitida como fue la existencia de una relación de trabajo una vez que el demandado en su contestación alegó que nunca hubo un despido que la Comisión Tripartita de CADAFE y sus Empresas Filiales pueda decidir considerar como injustificado, ni sería probable aplicar las opciones enumeradas, puesto que, como lo expresa el actor, el IVSS le dictaminó al Sr. HERRERA, Discapacidad Total y Permanente para el trabajo, y su representada conforme a la Convención Colectiva que lo amparaba procedió a concederle su jubilación Como ya se indicó, cuando el demandando no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba hacia el demandado, debiendo este demostrar las circunstancia de hecho alegados contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, es decir, que es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador, como asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor, lo cual se analizará en el capitulo a continuación. En consecuencia y a los fines de determinar los hechos controvertidos probados, se hace el siguiente análisis:

   Ahora bien, vistos los términos en que ha quedado trabada la litis, este Juzgador observa que la presente causa versa sobre Demanda por Cobro del 5% adicional por cada año de servicio, de conformidad con la Convención Colectiva 2001-2003 Cláusula 19 numeral 1, igualmente demanda la Indemnización prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo. Alega que se le debe cancelar al demandante dichas indemnizaciones como si se tratara de un despido injustificado.

   Respecto al cobro del 5% adicional por cada año de servicio, la Cláusula 19 Numeral 1 de la Convención Colectiva de Trabajo Nacional 2001-2003, establece lo siguiente: 1.- La Empresa conviene en pagar al trabajador que sufra un accidente de trabajo, que lo incapacite absoluta y permanentemente, además del Seguro Colectivo de Vida previsto en la cláusula 46 de esta convención; las prestaciones sociales que puedan corresponderle calculadas como se tratara de un despido injustificado y gestionar los pagos correspondientes ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), por concepto de Incapacidad. Igualmente el Anexo E de la mencionada convención colectiva a que hace alusión el demandante señala lo siguiente:

   …..Normas de funcionamiento de la Comisión Tripartita.

   1.- Cuando un Trabajador sea despedido podrá, por órgano de la Federación, o del Sindicato o por sí mismo, dentro del plazo de los quince (15) días siguientes al despido, someter su caso al conocimiento y decisión de la Comisión Tripartita, la cual dictaminará, dentro de los quince (15) días subsiguientes al vencimiento del lapso de prueba, si procede o no el despido. (…)

   3.- El Laudo que dicte la Comisión deberá ser razonado, observando la forma de una sentencia y será inapelable, sin admitir recurso alguno por tratarse de un arbitraje ad-hoc no regulado por lo dispuesto en el Libro Tercero, Parte Primera, Título I, artículo 502 al 522 del Código de Procedimiento Civil.

   4.- La Comisión podrá decidir:

   a.- Que el Trabajador ha sido despedido injustificadamente. En este caso, la Empresa podrá optar por restituirlo a su labores con el pago de los salarios caídos, o pagarle el doble de las indemnizaciones que le corresponden por concepto de antigüedad y preaviso, a que se refiere el artículo 108 y los literales a, b y c del artículo 104 y el equivalente al preaviso en lo casos de los literales d y e, respectivamente, de la Ley Orgánica del Trabajo; además de las sumas recibidas por Vacaciones Anuales vencidas y no disfrutadas y por su participación proporcional en los Beneficios, conforme a las disposiciones de las cláusulas 28 y 29 de esta Convención, cuando el despido ocurra después de cinco (5) años ininterrumpidos de servicio, sobre el monto total recibido por concepto de la indemnización prevista en el citado artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y del Pre-Aviso, se pagará un cinco por ciento (5%) adicional, por cada año de servicio prestado por encima de los mencionados…

   (Subrayado nuestro).

   En ese sentido, de las pruebas traídas a juicio por la parte demandante y debidamente valoradas por esta Alzada, se desprende que, la empresa demandada le otorgó el Beneficio de Jubilación al ciudadano J.R.H., por motivo de Incapacidad Total y Permanente, Incapacidad ésta que fue Certificada por la Comisión Evaluadora del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, tal como se evidencia de la Copia de Certificación emanada del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de S.C.H.C.E.F., de fecha 09 de Junio de 2004, y del resultado de la Prueba de Informe realizada al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS). Pues bien, de conformidad con lo dispuesto en la Convención Colectiva de Trabajo de CADAFE, Numeral 1, cuando un trabajador es incapacitado absoluta y permanentemente, las prestaciones sociales se le deberán cancelar como si se tratase de un Despido Injustificado. Al respecto, quedó demostrado de la copia de Liquidación de Prestaciones Sociales, así como el Acta de entrega de fecha 04/08/2005 y del Cheque N° 00436196 de la Cuenta Corriente N° 00030010150005315394, por un monto de Bs. 40.000.000,00, que la empresa ELEOCCIDENTE, C.A., le canceló al demandante la Indemnización prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo, la Indemnización por Incapacidad Total y Permanente por Enfermedad Profesional de conformidad con la Convención Colectiva, y las Prestaciones Sociales (Antigüedad) de manera doble, es decir, abarcó la indemnización por Despido Injustificado tal como lo indica la Cláusula 19 de la Convención Colectiva de Trabajo. Y así se decide.

   En lo que respecta al 5% adicional que indica el particular 4 del Anexo E de la Cláusula 19 de la Convención Colectiva, éste solamente es procedente cuando en realidad se materializa el Despido Injustificado de algún trabajador si así lo dictamina la Comisión Tripartita de CADAFE, es decir, debe existir la decisión de la Comisión Tripartita en donde considera que el trabajador ha sido despedido injustificadamente, sólo en este caso procede no solo el pago doble de las indemnizaciones, sino el 5% adicional por cada año de servicio prestado; y siendo que en el presente caso, el retiro del trabajador se debió a la Jubilación concedida por la misma empresa debido a la Incapacidad Total y Permanente la cual fue Certificada por el IVSS, y no por una decisión de la Comisión Tripartita en donde considerase que el trabajador fue despedido injustificadamente, es por lo que es Improcedente el pago del 5% adicional, ya que éste corresponde a aquellos en donde el motivo del retiro es por Despido Injustificado debidamente certificado por la Comisión Tripartita de la empresa. En consecuencia, se declara improcedente lo solicitado por el demandante. Y así se decide.

   Por los razonamientos antes expuestos este Sentenciador declara SIN LUGAR la Apelación interpuesta por el Apoderado Judicial de la parte demandante, en contra de la sentencia de fecha 18 de Noviembre de 2008, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, quedando CONFIRMADA la misma en todas y cada una de sus partes. Y así se decide.

   VII

   DISPOSITIVA

   Este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, Administrando Justicia en Nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

SIN LUGAR LA APELACION, interpuesta por el Abogado A.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 103.204, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandante ciudadano J.R.H., en contra de la sentencia de fecha 18 de Noviembre de 2008, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro.

SEGUNDO

Se CONFIRMA la sentencia recurrida en todas y cada una de sus partes, por las razones que se explanarán en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO

No hay Condenatoria en Costas de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Publíquese, regístrese, agréguese.

Dada sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A.d.C., a los Ocho (08) días del mes de Junio de dos mil nueve (2009) Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.

EL JUEZ

ABG. FREDIS ORTUÑEZ AVILA.

LA SECRETARIA

ABG. LOURDES VILLASMIL.

Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en su fecha 08 de Junio de 2009, a la hora de las tres y treinta minutos de la tarde (3:30 p.m). Se dejo copia certificada en el Libro copiador de sentencias y un ejemplar de la sentencia fue colocado en la cartelera del Circuito Judicial del Trabajo. Conste. Coro. Fecha ut-supra.

LA SECRETARIA

ABG. LOURDES VILLASMIL.

ASUNTO N° IC02-R-2009-000020