Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 26 de Febrero de 2014

Declara SIN LUGAR la demanda de reconocimiento de la unión concubinaria intentada por la ciudadana D.Y.S.A., contra el ciudadano A.J.C.P., ya identificados.

Por cuanto la presente decisión se dicta dentro del lapso previsto en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, no se ordena su notificación.

Se condena a la parte actora al pago de las costas del presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 ejusdem. …”

VIII

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada la presente controversia cuyo nuevo examen ha sido sometido por vía de apelación al conocimiento de esta Superioridad en los términos establecidos, la cuestión a dilucidar por esta alzada consiste en determinar si la decisión de la Jueza a quo, según la cual declaró sin lugar la demanda incoada, se encuentra o no ajustada a derecho, y en consecuencia si resulta procedente confirmar, revocar o modificar dicho fallo.

Seguidamente esta Superioridad, pasa a analizar y valorar los medios probatorios que constan promovidos en autos:

Durante el lapso de ley, solo la parte actora promovió las siguientes pruebas:

IX

MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDANTE:

De las instrumentales:

• Promovió y ratificó en todas y cada uno de sus partes las actas de nacimiento de sus cuatro (4) hijos:

- Copia certificada del acta de registro civil de nacimiento signada con el n° 1.192, emanada de la Prefectura de la Parroquia R.B. del municipio Barinas estado Barinas, suscrita por la ciudadana: Ketty Melgarejo, Primera Autoridad Civil de la parroquia R.B.d.D.B. estado Barinas, llevada en el año 1992 por ese Despacho, en la que hace constar que en fecha: 22 de diciembre de 1992, le fue presentado un niño varón por el ciudadano: A.J.C.P., quién manifestó que el niño cuya presentación hace nació en el Hospital L.R. de esta ciudad, en fecha: 10 de octubre de 1992, a las 7:33 post-meridiem, que dicho niño lleva por nombre: J.A., hijo del presentante y de: D.Y.S.A., se observa la firma ilegible del Prefecto de la Parroquia R.B. – E.A.T.M., y el sello húmedo, marcada con la letra “A”, cursa al folio 4.

- Copia certificada del acta de registro civil de nacimiento signada con el n° 281, emanada de la Prefectura de la parroquia R.B. del municipio Barinas estado Barinas, suscrita por el ciudadano: L.J.V., Primera Autoridad Civil de la Parroquia R.B.d.D.B. estado Barinas, llevada en el año 1995 por ese despacho, en la que hace constar que en fecha: 29 de marzo de 1995, le fue presentada una niña hembra por el ciudadano: A.J.C.P., quién manifestó que la niña cuya presentación hace nació en el Hospital L.R. de esta ciudad, en fecha: 11 de noviembre de 1994, a las 3:45 antes-meridiem, que dicha niña lleva por nombre: A.D., hija del presentante y de: D.Y.S.A., se observa la firma ilegible del Prefecto de la Parroquia R.B. – E.A.T.M., y el sello húmedo, marcada con la letra “B”, cursa al folio 5.

- Copia certificada del acta de registro civil de nacimiento signada con el n° 189, emanada de la Prefectura de la Parroquia R.B. del municipio Barinas estado Barinas, suscrita por el ciudadano: J.A.M., Primera Autoridad Civil de la Parroquia R.B. del municipio Barinas estado Barinas, llevada en el año 1998 por ese despacho, en la que hace constar que en fecha: 1 de julio de 1998, le fue presentada una niña hembra por el ciudadano: A.J.C.P., quién manifestó que la niña cuya presentación hace nació en el Hospital L.R. de esta ciudad, en fecha: 2 de diciembre de 1997, a las 12:24 antes-meridiem, que dicha niña lleva por nombre: M.A., hija del presentante y de: D.Y.S.A., se observa la firma ilegible del Prefecto de la Parroquia R.B. – E.A.T.M., y el sello húmedo, marcada con la letra “C”, cursa al folio 6.

- Copia certificada del acta de registro civil de nacimiento signada con el n° 271, emanada de la Prefectura de la Parroquia R.B. del municipio Barinas estado Barinas, suscrita por la ciudadana: M.V., Primera Autoridad Civil de la Parroquia R.B. del municipio Barinas estado Barinas, llevada en el año 2002 por ese despacho, en la que hace constar que en fecha: 13 de junio de 2002, le fue presentada una niña hembra por el ciudadano: A.J.C.P., quién manifestó que la niña cuya presentación hace nació en el Hospital Privado San Juan de esta ciudad, en fecha: 24 de abril de 1999, a las 4:00 post-meridiem, que dicha niña lleva por nombre: S.V., hija del presentante y de: D.Y.S.A., se observa la firma ilegible del Prefecto de la Parroquia R.B. – E.A.T.M., y el sello húmedo, marcada con la letra “D”, cursa al folio 7.

Se aprecian en todo su valor probatorio para comprobar sus contenidos como documentos públicos, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, para dar por demostrada la existencia y la filiación de los ciudadanos: J.A.d. 19 años de edad, A.D.d. 17 años de edad, M.A.d. 14 años de edad y S.V.C.S. de 13 años de edad. Y Así se declara.

• Promovió y ratificó en todas y cada uno de sus partes las copias simples de los documentos, que se describen a continuación:

- Copia simple de documento constitutivo de la sociedad mercantil “Comercializadora Alemasan, C.A.”, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha: 21 de agosto del año 2008, bajo el nº 73, Tomo 11-A, marcada con la letra “F”, cursa desde el folio 8 al folio 17.

Respecto a esta documental, de su revisión y análisis se desprende que los ciudadanos: A.J.C.P. y Dagni Yulay Sulbaran, titulares de las cédulas de identidad nros. 6.237.865 y 13.683.438 (quienes son las partes ahora involucradas en el presente litigio), constituyeron esta sociedad mercantil en el año 2008, siendo ambos accionistas de la misma, y miembros de la junta directiva, por lo que se le otorga pleno valor probatorio como documento privado reconocido de fecha cierta, de conformidad con el artículo 1.363 del Código Civil, para dar por demostrados los hechos que contiene. Y así se declara.

- Copia simple de documento de la firma unipersonal “Inversiones Alemasan”, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha: 28 de septiembre de 2005, bajo el nº 43, Tomo 5-B, marcada con la letra “E”, cursa desde el folio 18 al folio 23.

En relación a esta documental, se le otorga valor probatorio como documento privado reconocido, para dar por demostrada la existencia jurídica de la empresa “Inversiones Alemasan”, en la que se evidencia que la ciudadana: D.Y.S.A. es la única propietaria de dicho comercio, todo de conformidad con el artículo 1.363 del Código Civil. Y así se declara.

De las pruebas de informes:

- Promovió como prueba de informes oficiar al Registro Mercantil Segundo del estado Barinas, en lo que se refiere a la Firma Unipersonal “Inversiones Alemasan; en fecha: 18 de marzo de 2013, se libró oficio nº 0190, se desprende de la diligencia que cursa al folio 54 del presente expediente, suscrita por el alguacil, que fue entregado en fecha: 19 de marzo de 2013, conforme consta del sello correspondiente al referido Registro Mercantil Segundo del Estado Barinas, organismo, el cual se encuentra estampado al folio 71, del libro de correspondencias postal y urbana llevado por el juzgado, cuya respuesta no fue recibida.

- En fecha: 18 de marzo de 2013, se libró oficio nº 0190, el cual fue entregado por el Alguacil de este Juzgado el 19/3/2013, según consta de la diligencia inserta al folio 54, cuya respuesta no fue recibida.

En relación a las anteriores promociones, se observa que no fue recibida respuesta sobre las mismas en el tribunal de la causa, razón por la cual no existen elementos probatorios que valorar. Y Así se declara.

• Testimoniales de los ciudadanos: Naile del C.C., G.J.O., J.R.B.V., Y.E.R. y D.C.T.d.V., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-15.669.146, V- 9.984.884, V- 15.329.252 y V- 7.354.026, de este domicilio, quienes manifestaron:

Naile del C.C. – Primera pregunta: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos: D.Y.S.A. y al ciudadano: A.J.C.? Contestó: si, los conozco; Segundo: ¿Diga la testigo si del conocimiento que dice tener de donde conoce a los ciudadanos: D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Yo los conozco hace como veinte años, yo les trabajé a ellos en una agencia de loterías en Los Pozones, él y e.e. los jefes míos, les trabajé a ellos desde el 93 hasta el 2000, después del 2000 al 2003, les trabajé cuidándoles la niña menor de ellos, y de ahí yo me retiré del trabajo, pero igual nosotros siempre estamos viéndonos porque somos vecinos; Tercera: ¿Diga la testigo que tipo de relación por el conocimiento que dice tener, mantenían los ciudadanos: D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Yo a ellos, eran pareja, marido y mujer, él era mi jefe y prácticamente ella también era mi jefa, yo les conocí los 4 niños que ellos tienen, pensé que hasta la fecha ellos vivían juntos, hasta ahora que me di cuenta que ella estaba viviendo en una de las casas de él y él en otra casa que tiene y con otra señora; Cuarta: ¿Diga la testigo si sabe desde hace cuanto tiempo los ciudadanos: D.Y.S.A. y el ciudadano A.J.C. ya no viven juntos como esposos, como marido y mujer? Contestó: de verdad yo los vi distanciados a ellos desde hace como 4 años, más o menos desde el 2009, que en sí no se la fecha porque hasta ahora fue que me di cuenta que ellos estaban dejados, cuando sin querer lo vi que andaba con otra señora y no con la señora Dagny; Quinta: ¿Diga la testigo si las casas que ella menciona donde vive el señor Armando y la señora D.Y.S.A., quedan cerca? Contestó: Si, quedan a una cuadra, una queda frente a la Universidad Abierta y la otra queda por un lado de la universidad; Sexta: ¿Diga la testigo si por el conocimiento que dice tener, sabe con quien viven los cuatro hijos que tuvieron en común los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Los niños, él tuvo un problema con un secuestro express que a él le hicieron y él se los llevó a los niños para Maracay, hace más o menos como 4 años, por miedo a que a los niños les pasara algo, hasta la fecha están en Maracay; Séptima: ¿Diga la testigo por qué razón vino a este Tribunal a declarar? Contestó: porque me enteré que el señor Cole no quiere que la señora Dagny viva en la otra casa, y me parece injusto que ella haya tenido una relación tanto tiempo con él y él no la quiera dejar en la casa.

En cuanto a la declaración anterior, esta Alzada debe realizar las consideraciones siguientes:

En primer lugar la testigo manifestó sin contradicción alguna que conoce a las partes involucradas en el presente juicio desde hace como 20 años, que fueron jefes de ella desde el año 1993 hasta el año 2000, que desde el año 2000 hasta el año 2003 les trabajó cuidándoles la niña menor, que eran pareja, marido y mujer, que él era su jefe y ella también, que les conoció los 4 niños, que ahora los ve distanciados como desde el año 2009, que él ahora vive con otra señora, que el ciudadano A.J.C. tuvo un problema con un secuestro express, que él se llevó los niños para Maracay hace más o menos como 4 años; debiendo resaltar esta Juzgadora que la testigo fue muy elocuente, y en ningún momento sus respuestas fueron inducidas por el abogado promovente, lo que denota con claridad que la indicada testigo tiene conocimiento personal y directo de los hechos sobre los cuales fue interrogada, y esto es apreciado como de gran valor por esta Juzgadora, que a diario revisa y analiza declaraciones en las que la parte promovente en la “pregunta” le indica la respuesta al testigo; en este caso, la testigo de manera libre y espontánea declaró sobre los hechos que conoce, hechos estos que coinciden con las afirmaciones que la parte actora esbozó en el escrito contentivo de la demanda cabeza de autos, y, todo lo anteriormente declarado nos lleva al segundo aspecto de esta declaración, en el sentido que si bien es cierto la testigo en la última pregunta manifestó que: “se enteró que el señor Cole no quiere que la señora Dagny viva en la otra casa, y que le parece injusto que ella haya tenido una relación tanto tiempo con él y él no la quiera dejar en la casa”; este dicho de la testigo no puede -por lo menos en este caso- ser tomado como que la testigo tiene interés en las resultas del juicio de conformidad con el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, dado que el interés a que alude el indicado artículo se refiere al interés económico, y el interés moral lo estima el legislador en parientes determinados y en el amigo íntimo; y en este caso, la testigo ni es pariente, ni manifestó en modo alguno ser amiga íntima de la parte promovente.

En consecuencia, en virtud de la espontaneidad de las declaraciones de la testigo –cuyo contenido ha sido trasladado de manera íntegra a este fallo-, al hecho de que de dichas manifestaciones se observa que la testigo tiene conocimiento directo de los hechos que aquí deben ser demostrados, a la circunstancia de que no existen contradicciones en esta declaración, llevan a la íntima convicción de esta Juzgadora de que la testigo ha dicho la verdad, y por ello le concede fuerza probatoria a esta declaración de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

G.J.O. – Primera pregunta: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos D.Y.S.A. y al ciudadano A.J.C.? Contestó: De vista, porque somos vecinos ahí donde ella vive ahorita; Segunda: ¿Diga la testigo si del conocimiento que dice tener, de donde conoce a los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: De ahí mismo de ahí de Los Pozones; Tercera: ¿Diga la testigo del conocimiento que dice tener desde hace cuánto tiempo conoce a la ciudadana D.Y.S.A. y al señor A.J.C.? Contestó: Desde hace como 19 años más o menos; Cuarta: ¿Diga la testigo si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C. mantenían una relación de esposos, de pareja? Contestó: Sí, si tuvieron los niños, las tres niñas y el niño, y todo el mundo sabe por ahí que la esposa de él es ella; Quinta: ¿Diga la testigo si sabe y le consta desde hace cuánto tiempo la ciudadana D.Y.S.A. y el ciudadano A.J.C. ya no viven juntos como pareja? Contestó: A no pues, o sea, se escucha así pues, que desde el 2009, cuando a él lo secuestraron se llevó las niñas, y de ahí la señora se mudó para la otra casa donde vive ahorita, yo no he vuelto a ver las niñas, él se las llevó y no las ha traído, eso fue creo, como en el 2009, ella vive allí y trabaja allí también; Sexta: ¿Diga la testigo por qué razón vino a este Tribunal a declarar? Contestó: No porque yo supe, me enteré, y entonces dije voy a colaborar con ella porque no es justo, el señor tiene una casa donde ellos vivían y metió una mujer allá, y allá está con la mujer, eso le consta a todo el mundo, lo sabe todo el mundo, el único esposo que ha tenido ella es él, y no es justo tampoco.

En lo referente a la declaración anterior, valen las mismas consideraciones vertidas en el análisis de la declaración anterior, pues se evidencia que la testigo de manera espontánea –entiéndase sin que la parte promovente le indujera las respuestas a través de sus preguntas-, manifestó que conoce a las partes involucradas en este litigio desde hace 19 años, que los conoce de ahí de los Pozones porque son vecinos; que tuvieron tres niñas y el niño, que todo el mundo sabe por ahí que la esposa de él es ella, que a él lo secuestraron y se llevó las niñas de ahí; todo lo cual denota conocimiento acerca de los hechos sobre los cuales fue interrogada, y a pesar de que al preguntársele el por qué había comparecido a declarar, respondió que fue a colaborar con ella porque no es justo lo que está pasando; esta última manifestación no puede en este caso encuadrarse en el “interés” a que hace alusión el legislador en el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, debido a que dicho “interés” debe ser en todo caso interpretado como un interés económico , y tampoco se ha evidenciado que exista un interés moral, debido a que tal interés alude al que puedan tener algunos parientes o el amigo íntimo, y en la declaración bajo analísis no consta en modo alguno filiación entre la testigo y la parte actora, y mucho menos que exista amistad íntima, en virtud de las circunstancias antes expresadas, debe concluir esta Juzgadora señalando que la declaración de esta testigo demuestra la existencia de los hechos esgrimidos por la parte actora, y que por ello se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

J.R.B.V. – Primera pregunta: ¿Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos D.Y.S.A. y al ciudadano A.J.C.? Contestó: Sí, los conozco; Segunda: ¿Diga el testigo a este Tribunal de donde conoce a los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Bueno, yo a partir de, yo los conozco por medio del hermano en 1999, por medio del hermano de D.S. que jugábamos haciendo deporte juntos, después de allí perdimos la comunicación él y yo, en el 2000 antes de irme para el servicio me presentó a la hermana Karlyn, donde fuimos novios hasta el momento, ahí ella me presentó a Dagny, y ahí me fui a pagar servicio en noviembre del 2000 y salí en el 2002, ahí empecé a trabajar con el hermano en el Ambulatorio de Los Pozones, y ahí yo conocí al Chino, que era el esposo de Dagny, cuando eso ellos estaban juntos y tenían la cosa de lotería, banca y esas cosas, y ella también se metía en la computadora pasando las listas y todo eso, entonces en el momento que yo los conocí ellos tuvieron una confianza conmigo y yo los acompañaba a los municipios a cobrar dinero, llevar dinero esas cosas, cuando eso, El Chino tenía una camioneta verde, Jeep, esas nuevas, y un Ford Fiesta, el Ford Fiesta era gris, de ahí Dagny la que entusiasmamos a hacer un curso de paramédico, donde se graduó y también ahí la hija Mayra, que tiene 14 años ahorita iba a los campamentos con nosotros, y de ahí yo mismo le colocaba el tratamiento al Chino en la casa donde para aquel entonces ellos vivían, que era al frente de la Universidad Nacional Abierta, también cuando secuestraron al Chino yo me enteré, bueno me enteré no, yo supe porque fui a la casa de Dagny porque anualmente hacemos reencuentro de los paramédicos, donde ellos vivían, bueno me informó la señora que me atendió que ellos se habían separado, bueno yo ahí no sabia que ella era la esposa, supe fue no hace mucho cuando de verdad se había casado con esa mujer, y localicé a Dagny cerca de allí de donde vivía en una esquina y también El Chino conversamos y me explicó muchas cosas, donde yo le dije que de verdad Dagny toda la vida en su juventud se lo entregó a él y al trabajo, porque no se superó en sus estudios, y terminó el curso gracias a nosotros los compañeros que la ayudamos y la azuzamos a que lo terminara, yo mismo le dije al Chino que como es posible que Dagny toda su vida ha estado con él y va a vivir en esa casa donde ella vivió con él y va a vivir con la esposa actualmente, también con las niñas, El Chino se las llevó a escondidas de ella, y estas son fechas y las niñas están allá; Tercera: ¿Diga el testigo si del conocimiento que dice tener, le consta que el ciudadano A.J.C., a quien él conoce como Chino, tenía una relación de esposo o de pareja con la ciudadana D.Y.S.A.? Contestó: Sí, todos Los Pozones lo saben; Cuarta: ¿Diga el testigo del conocimiento que dice tener, si sabe cuantos hijos tuvieron en su relación de pareja los ciudadanos D.Y.S.A. y ciudadano A.J.C.? Contestó: Si, cuatro hijos, tres hembras y un varón; Quinta: ¿Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta desde hace cuanto tiempo ya no viven como pareja los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Desde el 2.009; Sexta: ¿Diga el testigo por qué razón vino a este tribunal a declarar? Contestó: Porque de verdad no me gusto cuando hable con El Chino la forma como se expresó hacia Dagny, este porque de verdad que yo todo el tiempo que estuve conociéndolos no había motivo ni de ella hablar así ni de él hablar así de ella, donde ella dio todo por él, su juventud, porque Dagny y El Chino tenían una relación como de 17 a 16 años juntos, y como se lo dije al Chino, yo me separé de mi esposa y lo que saque fue una sola muda de ropa, y los hijos con la madre, y es injusto que Dagny hoy en día pague alquiler, donde en verdad ella tenía su propia casa con sus propios hijos, y más dolor de una madre que la separen de sus hijos y más a escondidas.

Respecto a la declaración de este testigo, observa esta sentenciadora que el testigo realizó sus manifestaciones con bastante locuacidad y soltura, sin apremio y sin que la parte promovente le indujera las respuestas, y se hace tal observación, porque para esta Juzgadora es de gran valor que un testigo de manera espontánea declare en la forma en que lo hizo el testigo de marras; en este caso; el testigo manifestó que conoce a Dagny –que es la parte actora- desde el año 2000 y al aquí demandado desde el año 2002 que era el esposo de Dagny; que ellos trabajaban juntos en el asunto de la loterías, que los acompañaba a los municipios a cobrar y llevar dinero, que entusiasmaron a Dagny a hacer un curso de paramédico que ahí se gradúo y también la hija Mayra que tiene 14 años ahora iba a los campamentos, que él le colocaba el tratamiento al Chino –refiriéndose al demandado de autos-; en la casa en la que para aquél entonces vivían, que secuestraron al Chino y el se enteró que fue a su casa y la señora que lo atendió le dijo que se habían separado, y al preguntársele sobre sí A.J.C. conocido como el Chino y Dagny tenían una relación de esposos o pareja, contestó, todos los Pozones lo saben; por lo que se le otorga pleno valor probatorio a las manifestaciones antes esbozadas de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, y a pesar de que el testigo en la última pregunta manifestó que fue a declarar porque no le gustó la forma como el Chino –refiriéndose el demandado de autos- habló de Dagny, porque ella le dio toda su juventud, esto no puede ser tomado como un “interés” de parte del testigo en las resultas del presente juicio, en todo caso puede ser tomado como su apreciación personal, pero no a modo de un interés en los términos a que alude el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, dado que el testigo ni es pariente, ni tampoco amigo íntimo de la parte actora. Y así se declara.

Y.E.R. – Primera pregunta: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Los conozco de vista, trato y comunicación desde hace más de 10 años, siendo ellos, yo les trabajaba a ellos a través de la banca, y entonces empezamos a tener la comunicación a través de que yo era empleada de ellos, a través de la lotería ellos me banqueaban durante 10 años, iba a la casa de ellos en varias oportunidades, cuando habían pérdidas en la lotería o cuando un cliente ganaba, a veces no podían llevar la pérdida a la agencia donde tenían el negocio, al señor lo conozco por Chino, varias oportunidades me tocó dirigirme hacia la casa de ellos que está ubicada en Los Pozones, al frente de la Universidad Abierta, a buscar los premios de los clientes que habían ganado, o se presentaba algún problema en el sistema y yo tenía que dirigirme hacia allá y tenía que ir a su casa a solucionar, ellos iban al negocio los dos, El Chino y ella, donde yo tengo ahí mi casa de familia, este para llevarme los dos la plata, a llevar la lista, se bajaba ella, se quedaba él en la camioneta, recogían listas relacionados a la lotería o iban en el otro carro, la mayoría de las veces ellos andaban juntos, otras veces ella andaba sola y con los hijos, cargaba las niñas, llevaba y buscaba las niñas al colegio, y de ahí para acá los conozco yo a ellos, otra cosa, yo vendía artesanía ahí mismo donde tenía la agencia de lotería, y ellos dos, el chino y Dagny me compraban cuestiones de adornos para la casa donde yo fui en varias oportunidades y que era la casa residencial de ellos; Segunda: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C., tenían una relación de pareja, de esposos? Contestó: Sí, tenían su relación de pareja, me consta porque andaban juntos y me constan que tienen 4 hijos, tres hembras y un varón; Tercera: ¿Diga la testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta desde cuándo ya no viven como pareja los ciudadanos D.Y.S.A. y A.J.C.? Contestó: Si me consta, porque en el año 2010, en mi casa tengo un restaurantito y Dagny fue a comer allá, yo le pregunto a ella qué dónde está Chino, ella me responde él y yo nos dejamos, le digo yo no te creo, qué pasó, yo los veía chévere para todos lados, entonces me dijo problemas que tuvimos, pero me puedes contar si se puede saber y me dijo que Chino tuvo problemas sobre un secuestro que le iban a hacer a él, y entonces ellos tienen dos niñas en aquel entonces pequeñas, y él las había mandado a Maracay a casa de una tía, hermana de él, tía paterna, mientras se solucionaba el problema del secuestro que lo estaban amenazando, al pasar el tiempo las niñas se fueron por un año y al pasar el tiempo mire, sigue el problema porque ella quiere que sus hijas regresen y él no quiere, y de paso ella me dice la casa donde tu ibas a llevarnos el dinero él me corrió de ahí, vivo en una casa que está antes en toda una esquina, para donde él la lanzó a ella, o sea la corrió y la mandó para allá, y es donde ella está viviendo actualmente, y trabaja con lotería siendo ahora ella la empleada del Chino del cual fue su pareja por tantos años y tampoco deja él ver a ella sus hijas; Cuarta: ¿Diga la testigo por qué le consta lo que está declarando en este Tribunal, o por qué vino a declarar? Contestó: Porque es injusto lo que él le está haciendo a ella, primero prohibirle ver a sus hijas, las que están en Maracay, ella no puede disfrutar con sus hijas cuando las traen a Barinas, sea temporada de vacaciones, carnaval, Semana Santa, diciembre, las niñas por decir cuando las vas a llevar le dicen es bendición mamá cómo esta y se las lleva el Chino de una vez para Maracay, o sea no comparten con la mamá, igual que los otros dos tampoco comparten con la mamá, y eso es algo que es doloroso uno como madre ver que el padre no deje a una madre ver a sus hijos, y por eso estoy aquí, hay dos casas que le dé una a ella por el tiempo, porque ella trabajó con él fuerte, que no quiera más nada con ella bueno pero que le dé una casa y la deje ver a sus hijos.

La anterior declaración se desecha conforme a lo establecido por los artículos 478 y 508 del Código de Procedimiento Civil, por observarse en la misma que la testigo manifestó ser referencial y tener interés en las resultas del juicio. Y así se declara.

D.C.T.d.V. – Fue declarado desierto el acto (no compareció), en virtud de ello, no existen elementos probatorios que examinar. Y así se declara.

Ante esta instancia superior, las partes no presentaron escritos de informes.

X

PUNTO PREVIO

Preliminarmente debe este Tribunal Superior analizar acerca de la posición asumida por el demandado de autos, ciudadano: A.J.C.P., quien a pesar de haber sido citado, conforme se evidencia en diligencia suscrita por el alguacil del juzgado a quo, que cursa al folio 30; no dio contestación a la demanda, y tampoco promovió pruebas.

Al respecto debe trasladarse al cuerpo de este fallo, el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, que dispone:

Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquél lapso, ateniéndose a la confesión del demandado... (omissis).

El artículo antes transcrito plantea dos aspectos que deben ser estudiados: establecer lo que debe entenderse por “petición contraria a derecho” y el alcance de la expresión: “si nada probare que le favorezca”.

En cuanto a la manera de determinar cuándo la petición del demandante es contraria a derecho; se reitera que ello queda develado cuando la acción propuesta se encuentra prohibida por la ley, o que no está amparada o tutelada por ella, y en virtud de ello, aunque el demandado no haya contestado la demanda, los hechos alegados por el demandante en su libelo pierden trascendencia en atención a que lo que debe resolverse es una cuestión de derecho, que de prosperar no tendría utilidad alguna entrar a valorar la falsedad o veracidad de esos hechos.

En relación a la expresión “si nada probare que le favorezca”, debe entenderse que el demandado tiene libertad probatoria y puede ejercerla en el término legal, por lo que de conformidad con la garantía de la defensa puede traer al juicio los medios probatorios que considere pertinentes, sin embargo, el señalado artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, dispone que si el demandado no hubiese promovido prueba alguna, el tribunal procederá a sentenciar la causa sin más dilación, dentro de los ocho (8) días siguientes al vencimiento de aquel lapso.

En el caso que nos ocupa, se ha verificado que el señalado demandado no contestó la demanda, ni promovió medios probatorios a los fines de desvirtuar la pretensión contenida en la demanda; sin embargo, debe expresamente señalarse que en el caso de marras se evidencia un litis consorcio pasivo, pues la parte demandada se encuentra conformada no sólo por el ciudadano: A.J.C.P., sino también por los terceros interesados y manifiestos en el presente juicio, representados por el defensor judicial J.H.C.G., en virtud de ello es oportuno revisar el contenido del artículo 148 del Código de Procedimiento Civil, que dispone:

Cuando la relación jurídica litigiosa haya de ser resuelta de modo uniforme para todos los litisconsortes, o cuando el litisconsorcio sea necesario por cualquier otra causa, se extenderán los efectos de los actos realizados por los comparecientes a los litisconsortes contumaces en algún término o que hayan dejado transcurrir algún plazo

.

En consecuencia, tenemos que decir que el defensor judicial designado compareció al proceso y dio contestación a la demanda incoada en contra de sus representados, y en virtud de la no contestación de la demanda por parte del demandado: A.J.C.P., considera quien aquí juzga que deben extenderse a éste los efectos de los actos realizados por el defensor ad-litem de todo el que tenga interés directo y manifiesto en la presente demanda. Y ASÍ SE DECIDE.

XI

MOTIVA

La presente demanda fue incoada por la ciudadana: D.Y.S.A. contra el ciudadano: A.J.C.P., y mediante la misma se pretende el reconocimiento de la unión concubinaria que afirma la parte actora existió entre ella y el demandado de autos, desde el mes de octubre del año 1992 hasta el mes de octubre del año 2009.

En relación al concubinato, la doctrina ha señalado que es la relación mediante la cual dos personas de sexo diferente y sin impedimento alguno para contraer matrimonio, hacen vida en común en forma permanente, sin estar casados, con las apariencias de una unión legítima y con los mismos fines primarios y secundarios atribuidos al matrimonio. (Raúl Sojo Bianco. Apuntes de Derecho de Familia y Sucesiones. Mobil Libros. Caracas 2004. Pág. 239).

Entre las características del concubinato se encuentran: que debe ser público y notorio –lo que determina la posesión de estado de concubinos-, debe ser singular, es decir entre un solo hombre y una sola mujer, y por último debe tener lugar o debe producirse entre personas de sexo opuesto, por lo que no se reconoce en modo alguno el concubinato entre personas de un mismo sexo.

Desde el punto de vista del derecho, la figura del concubinato ha ido modificándose a través del tiempo y en la actualidad se regula como un hecho jurídico, vale decir, como un hecho que acarrea o del cual se derivan consecuencias jurídicas, entre ellas el reconocimiento de derechos patrimoniales, vale decir, el reconocimiento de la comunidad concubinaria.

En cuanto a la comunidad concubinaria, el artículo 767 del Código Civil dispone:

Se presume la comunidad, salvo prueba en contrario, en aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya comunidad se quiere establecer aparezcan a nombre de uno solo de ellos. Tal presunción sólo surte efectos legales entre ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los herederos del otro. Lo dispuesto en este artículo no se aplica si uno de ellos está casado.

Ahora bien, el presente juicio versa sobre la demanda de reconocimiento de unión concubinaria formulada por la ciudadana: D.Y.S.A. afirmando la demandante que desde el mes de octubre del año 1992 hasta el mes de octubre del año 2009, existió entre ellos una comunidad de hecho, sosteniendo que desde que se conocieron se enamoraron, y cuando quedó embarazada de su hijo mayor J.A., él la llevó a vivir con él y decidieron juntos crear una familia y un patrimonio juntos, que fue su concubino por más de dieciocho (18) años y de esa relación nacieron cuatro (4) únicos hijos, hechos estos tal y como se dejó establecido en los límites de la controversia y la carga de la prueba, requerían de parte de la aquí actora su comprobación plena.

Entre los requisitos fundamentales para demostrar el concubinato se señalan la permanencia de la unión en el tiempo de forma ininterrumpida y la estabilidad de la unión no matrimonial, la vida en común entre personas de sexo diferente y sin impedimento para contraer matrimonio, con la apariencia de una unión legitima. Debiendo reunir además elementos como la cohabitación, lo afectivo y la notoriedad entre otros; para que puedan surtir efectos plenos conforme a lo establecido en el artículo 767 del Código Civil.

Las afirmaciones hechas por la parte actora en su libelo de demanda fueron negadas, rechazadas y contradichas en el escrito de contestación de la demanda presentada por el defensor judicial de los terceros interesados, directos y manifiestos; ya que el demandado ciudadano: A.J.C.P., no dio contestación a la demanda. Por otro lado, en el capítulo de los límites de la controversia se dejó establecido que la carga de la prueba correspondía en este caso a la ciudadana: D.Y.S.A..

En el caso sub iudice, tenemos que señalar que “probar” es una responsabilidad de las partes, y en casos como este en el que se pretende dejar establecida la existencia de una unión concubinaria, el medio probatorio idóneo para demostrar tal circunstancia son los testigos, por cuanto lo que se quiere dejar probado es un “hecho”, los documentos sirven para matizar el hecho de la existencia de la relación concubinaria, sin embargo, como ya hemos dicho la prueba testifical es la más eficaz.

En las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencian copias certificadas de las actas de registro civil de nacimiento, analizadas y valoradas supra, y de ellas se colige que los ciudadanos J.A., A.D., y las adolescentes M.A. y S.V., todos Cole Sulbarán, quienes nacieron en fechas 10 de octubre de 1992, 11 de noviembre de 1994, 02 de diciembre de 1997 y 24 de abril de 1999 respectivamente, son hijos de los ciudadanos A.J.C.P. y D.Y.S.A., hecho éste que para esta Juzgadora constituye una presunción de que hubo una relación entre los mencionados ciudadanos. Y ASÍ SE DECIDE.

La presunción que hemos establecido en el párrafo anterior, es decir, que efectivamente los ciudadanos A.J.C.P. y D.Y.S.A., procrearon cuatro (4) hijos durante los años 1992, 1994, 1997 y 1998, debemos concatenarla con las declaraciones de los testigos Naile del C.C., G.J.O.; y J.R.B., quienes manifestaron de manera libre y espontánea, y evidenciaron tener conocimiento acerca de los hechos afirmados por la parte actora, relacionados con la existencia de la relación concubinaria entre ella y el demandado de autos, la existencia de los cuatro hijos, el tipo de trabajo que hacían e incluso acerca del supuesto secuestro express de que fue objeto el accionado y la circunstancia de que por ello se llevó a sus hijas a vivir en Maracay.

En efecto, la testigo Naile del C.C. manifestó sin contradicción alguna, que conoce a las partes involucradas en el presente juicio desde hace como 20 años, que fueron jefes de ella desde el año 1993 hasta el año 2000, que desde el año 2000 hasta el año 2003 les trabajó cuidándoles la niña menor, que eran pareja, marido y mujer, que él era su jefe y ella también, que les conoció los 4 niños, que ahora los ve distanciados como desde el año 2009, que él ahora vive con otra señora, que el ciudadano A.J.C. tuvo un problema con un secuestro express, que él se llevó los niños para Maracay hace más o menos como 4 años; debiendo resaltar esta Juzgadora que la testigo fue muy elocuente, y en ningún momento sus respuestas fueron inducidas por el abogado promovente, lo que denota con claridad que la indicada testigo tiene conocimiento personal y directo de los hechos sobre los cuales fue interrogada, y esto es apreciado como de gran valor por esta Juzgadora, que a diario revisa y analiza declaraciones en las que la parte promovente en la “pregunta” le indica la respuesta al testigo; en este caso, la testigo de manera libre y espontánea declaró sobre los hechos que conoce, hechos estos que coinciden con las afirmaciones que la parte actora esbozó en el escrito contentivo de la demanda cabeza de autos.

Por su parte, la testigo G.J.O., de manera espontánea –entiéndase sin que la parte promovente le indujera la respuestas a través de sus preguntas-, manifestó que conoce a las partes involucradas en este litigio desde hace 19 años, que los conoce de ahí de los Pozones porque son vecinos; que tuvieron tres niñas y el niño, que todo el mundo sabe por ahí que la esposa de él es ella, que a él lo secuestraron y se llevó las niñas de ahí, todo lo cual develó conocimiento acerca de los hechos sobre los cuales fue interrogada.

De igual modo, en cuanto al el testigo J.R.B.V., observa esta sentenciadora que el testigo realizó sus manifestaciones con bastante locuacidad y soltura, sin apremio y sin que la parte promovente le indujera las respuestas, es por ello que es muy importante que un testigo de manera espontánea declare en la forma en que lo hizo el testigo de marras; en este caso; el testigo manifestó que conoce a Dagny –que es la parte actora- desde el año 2000 y al aquí demandado desde el año 2002 que era el esposo de Dagny; que ellos trabajaban juntos en el asunto de la loterías, que los acompañaba a los municipios a cobrar y llevar dinero, que entusiasmaron a Dagny a hacer un curso de paramédico que ahí se gradúo y también la hija Mayra que tiene 14 años ahora iba a los campamentos, que él le colocaba el tratamiento al Chino –refiriéndose al demandado de autos-; en la casa en la que para aquél entonces vivían, que secuestraron al Chino y el se enteró que fue a su casa y la señora que lo atendió le dijo que se habían separado, y al preguntársele sobre sí A.J.C. conocido como el Chino y Dagny tenían una relación de esposos o pareja, contestó, todos los Pozones lo saben.

A estas tres declaraciones, se les otorgó pleno valor probatorio en este fallo en virtud de su espontaneidad al declarar, y también porque manifestaron tener conocimiento acerca de la relación concubinaria que afirmó la parte actora existió entre ella y el demandado de autos, además de otros hechos que aquí quedaron evidenciados, como la existencia de los cuatro hijos de la pareja etc.

Cabe añadir respecto a estas declaraciones, las mismas consideraciones vertidas en el capítulo de los medios probatorios, en el sentido de que a pesar que los testigos manifestaron consideraciones personales en la última pregunta, esto en modo alguno puede considerarse –por lo menos en este caso en que los testigos fueron elocuentes, no se contradijeron y realmente manifestaron tener conocimiento acerca de los hechos sobre los cuales fueron interrogados- la existencia de un “interés” por parte de ellos en las resultas del presente juicio, debido a que como ya hemos dejado expresado en este fallo, el interés a que alude el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil se refiere al interés económico, y el interés moral lo estima el legislador en parientes determinados y en el amigo íntimo; y en este caso, los testigos no son parientes, ni manifestaron en modo alguno ser amigos íntimos de la parte actora.

En consecuencia, para esta Juzgadora el hecho de que las partes involucradas en este proceso hayan procreado cuatro hijos de nombres: J.A., A.D., M.A. y S.V., todos Cole Sulbarán, quienes nacieron en fechas 10 de octubre de 1992, 11 de noviembre de 1994, 02 de diciembre de 1997 y 24 de abril de 1999 respectivamente, concatenado dicho hecho con las declaraciones de los tres testigos antes señalados, llevan a la convicción de esta sentenciadora que efectivamente existió una relación concubinaria entre los ciudadanos: A.J.C.P. y D.Y.S.A. durante desde el mes de octubre del año 1992 hasta el mes de octubre del año 2009; y en virtud de ello, debe declararse con lugar la presente demanda. . Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, de acuerdo al material probatorio que ha sido revisado y analizado por esta Superioridad ha quedado evidenciado que los ciudadanos: D.Y.S.A. y A.J.C.P., convivieron en una unión estable de hecho desde el mes de octubre del año 1992 hasta el mes de octubre del año 2009, razón por la que debe ser declarado con lugar el recurso de apelación interpuesto, la pretensión esgrimida por la parte actora debe ser declarada con lugar, y la sentencia apelada debe ser revocada con la motivación que aquí ha sido expresada. Y ASÍ SE DECIDE.

D I S P O S I T I V A

Por las razones de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta sentencia en los siguientes términos:

Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada en ejercicio ciudadana: N.B.R., inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el N° 37.113, contra la decisión definitiva dictada en fecha 26 de julio del año 2013, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción del Estado Barinas, en el juicio que por reconocimiento de unión concubinaria se sigue en ese juzgado en el expediente signado con el N° 12-9663-CF.

Se declara CON LUGAR la demanda de reconocimiento de unión concubinaria intentada por la ciudadana: D.Y.S.A. contra el ciudadano: A.J.C.P., ambos identificados en esta sentencia; declarándose que dicha unión existió desde el mes de octubre del año 1992 hasta el mes de octubre del año 2009.

Como consecuencia de lo anterior, SE DECLARA que los ciudadanos: D.Y.S.A. y A.J.C.P., convivieron en una unión estable de hecho desde el mes de octubre del año 1992 hasta el mes de octubre del año 2009.

Queda REVOCADA la decisión apelada en los términos aquí expuestos.

Se condena en las costas del juicio a la parte demandada en este procedimiento.

En atención a que el recurso de apelación fue declarado con lugar, no ha lugar a la condena en las costas del recurso.

No se ordena la notificación de las partes, por cuanto la presente decisión se dictó dentro del lapso legal.

Publíquese, regístrese, certifíquese y devuélvase al tribunal de la causa en su oportunidad legal.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Protección del Niño y el Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en Barinas a los veintiséis (26) días del mes de Febrero del año dos mil catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 155° de la Federación.

La Jueza Suplente Especial,

R.E.Q.A.

La Secretaria,

Abg. A.N.G.

En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia. Conste.

La Scría.

Expediente N° 2013-3616-C.P.

REQA/ANG/ana maría