Decisión de Corte de Apelaciones Sala Uno de Merida, de 11 de Febrero de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 281564299

Decisión de Corte de Apelaciones Sala Uno de Merida, de 11 de Febrero de 2011

Procedimiento:Inadmisible El Recurso De Apelación
Ponente:Genarino Buitriago Alvarado
Número de Expediente:LP01-R-2011-000021
Fecha de Resolución:11 de Febrero de 2011
Emisor:Corte de Apelaciones Sala Uno
RESUMEN

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en los artículos 374 y 437 literal "C" del Código Orgánico Procesal Penal, declara INADMISIBLE la Apelación en la modalidad de efecto suspensivo, intentada... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida

Mérida, 11 de Febrero de 2011

200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2010-004681

ASUNTO : LP01-R-2011-000021

PONENTE: DR. GENARINO BUITRIAGO ALVARADO

Apelación en la modalidad de efecto suspensivo, intentada por los ciudadanos representantes de la Fiscalía Segunda del Ministerio Público del Estado Mérida, Abogados Nelson Montero y Yolette Hernández, contra la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 03 de este Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en Audiencia Preliminar celebrada en fecha 03-02-2011 y debidamente fundamentada en fecha 04/02/2011, en la causa seguida contra: CARLOS ALBERTO ARAQUE CARDENAS, DANIEL ENRIQUE SASSO GARCIA, CARLOS JAVIER ROJAS GONZALEZ, JOSE DANIEL IZARRA MORENO, MIGUEL ANDRES SALAZAR DAVILA, YOESLY USECHE RAMIREZ, SUHIY NACARI TORRES, Y JOSE RAYNER MONTOYA QUINTERO, en la que se declaró medida cautelar sustitutiva de libertad de los aquí encausados, conforme a los artículos 256 y 258 del Código Orgánico Procesal Penal ( en lo sucesivo COPP).

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN INTERPUESTA.

Los ciudadanos Fiscales del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida argumentaron en la solicitud del Efecto Suspensivo, interpuesto, lo siguiente:

“(…)Nosotros Nelson Montero y Yolette Hernández, actuando en este caso como fiscales segundo del Ministerio Público por medio del presente ejercemos formal apelación contra la decisión dictada el día de hoy 3-02-11, mediante la cual otorgan a los ciudadanos José Daniel Izarra, José Rainer Montoya Quintero, Miguel Andrés Salazar Dávila, Daniel Enrique Sasso García, Carlos Javier Rojas González (sic), Torres Suhy Nacari, Joelsy Useche Ramírez, Carlos Alberto Araque Cárdenas, la cual se motivo en que supuestamente no constaba la experticia de reconocimiento legal realizada al sobre que fue incautado en el procedimiento de flagrancia, cuyo Reconocimiento legal fue ofrecido como medio probatorio, el cual es signado con el Nº 9700-262- AT-567 y el cual riela en la causa al folio 474 de la pieza 2 por lo que invocamos el efecto suspensivo contemplado en el articulo 374 del Código Orgánico Procesal Penal y solicitamos muy respetuosamente la libertad de los coimputados con fundamento en lo anteriormente señalado, ahora bien ciudadana Juez, dado el hecho cierto de que una vez dada la dispositiva del fallo, usted se retiro de la sala sin poder la Representación Fiscal el efecto suspensivo (sic), por la premura al retirarse del recinto, es por lo que procedemos a invocar el efecto suspensivo de manera escrita a pocos minutos de su retiro de sala, toda vez que la libertad de los coimputados produce un gravamen irreparable al Estado Venezolano, de conformidad con el artículo 432, 433, 435, 439, 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que solicito a los ciudadanos de la Corte de Apelación se mantengan privados de su libertad y se rectifique la decisión del Tribunal a Quo (sic).(…)”

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

Luego de escuchar los argumentos expuestos tanto por el Ministerio Público, como por la defensa del imputado, el Tribunal de Control dictó la resolución recurrida en los siguientes términos:

“(…) AUTO DECLARANDO CON LUGAR NULIDAD ABSOLUTA

Corresponde al Tribunal de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, dictar decisión, una vez concluida la audiencia preliminar realizada en fecha (03.02.2011), en la cual fue dictada Nulidad de la Acusación presentada por la Fiscalía Segunda del Ministerio Público del estado Mérida, auto que se dicta de conformidad con el artículo 173, 190, 191 y 192 del Código Orgánico Procesal Penal.

Visto lo expuesto por la Defensa privada de los ciudadanos JOSÉ DANIEL IZARRA MORENO, representado por los Abg. RAFAEL QUINTERO MORENO, YOLIMAR ROSALES Y LUISANA RODRIGUEZ SÁNCHEZ; MIGUEL ANDRÉS SALAZAR DÁVILA, representado por los Abogados MARÍA ONEIDA ALBORNOZ Y OSVALDO LLINAS; CARLOS JAVIER ROJAS GONZÁLEZ, representado por los Abogados OSCAR ARDILA ZAMBRANO Y VIRGINIA MOLINA, YOELSY USECHE RAMÍREZ, representado por los Abogados ALFREDO PAREDES CEGARRA, CARLOS ALBERTO ARAQUE CARDENAS, ABG. JOSÉ LUIS CARRILLO, DANIEL ENRIQUE SASSO GARCÍA, representado por el Abogado JOSÉ GREGORIO RIVAS (defensor público), SUHIY NACARI TORRES, representado por la Abogado BELKIS ALVARADO DE BURGUERA (defensora pública) y JOSÉ RAYNER MONTOYA QUINTERO, representado por el Abogado JESÚS MORÓN MORENO, todos identificados en actas, solicitan entre otras cosas: la declaratoria con Lugar de una NULIDAD ABSOLUTA y oponen excepciones de las establecidas en el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal en base a las incidencias planteadas, pasa a decidir en los siguientes términos:

PRIMERO: En fecha 03 de Febrero del presente año, se llevo a efecto Audiencia Preliminar, donde la Fiscalía Segunda del Ministerio Público explano su acusación y expuso: “ los acusa de la manera siguiente: a Yoelsi Useche Ramírez, por el delito de SIMULACION DE SECUESTRO, previsto en el artículo 4 de la ley contra el Secuestro y Extorsión, a Araque Cadenas Alberto y Torres Suhiy Nacari el delito de SIMULACION DE SECUESTRO EN GRADO DE COMPLICES previsto en el artículo 11 de la ley contra el Secuestro y Extorsión, en contra de los ciudadanos Izarra Romero José Daniel, Montoya Quintero José Rayner, Miguel Andrés Salazar Dávila, Sasso García Daniel Enrique, Rojas González Javier el delito de EXTORSION EN GRADO DE COOPERADORES, previsto en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en armonía con el artículo 83 del Código Penal, explicó las razones por las cuales considera que encuadran las circunstancias en estos tipos penales, presentó los elementos de convicción y medios de prueba, solicito al Tribunal sea admitida en todas y cada una de sus partes el escrito acusatorio así como las pruebas promovidas en él e igualmente se ordene el Enjuiciamiento Oral y Público de los imputados…”.

La defensa por su parte solicitó: “… señaló visto que presenté escrito de nulidades, excepciones y pruebas, en tiempo útil, ratifico el mismo, el artículo 190 y 191 del COPP establecen las causales de nulidad absoluta, y entre ellos indica que es causal de nulidad cuando el proceso se realice sin observancia de las normas del Código, denuncio como causal de nulidad, todas y cada una de los elementos de convicción, el artículo 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, habla de la autorización de las actuaciones de investigación, esto en concordancia con los artículos 9, y 37, el artículo 3 de la Ley del CICPC establece que esta sujeto al Ministerio Público, esto en concordancia con el artículo 11 de la misma ley, asimismo lo establece el COPP, en sus artículos 300 y 283. En esta causa no fue dictado auto de inicio de la investigación. La presente investigación inició por una denuncia formal, continuando la investigación, y no fue dictado el auto de inicio de investigación. La doctrina procesal del Ministerio Público señala que están los fiscales obligados a dictar el auto de proceder. Cito decisión de fecha 08-08-2007 expediente 07-0024, sentencia 499 del Tribunal Supremo de Justicia. No existe en esta causa auto de inicio, lo que implica que los actos realizados por el CICPC son actos nulos, no estaban dirigidos ni observados por el Ministerio Público. Se opone en este acto la excepción prevista en los literales “c”, “e” e “i” del numeral cuarto del artículo 28 del COPP. Explicó los motivos que fundamenta los mismos, no reposan por separado los elementos de convicción que individualicen a cada uno de los acusados, o en todo caso grupo de imputados por delito imputado.

Estos ciudadanos no fueron aprehendidos en el vehículo Starlet, mi defendido fue detenido en las cercanías del conjunto residencial Serranía, que no tiene que ver con el sitio señalado para la aprehensión, asimismo, del cruce de llamadas reposa un informe autorizado por el Tribunal, en ese informe dice que no se pudo hacer evaluación al teléfono de mi defendido, por cuanto estaba bloqueado, pero se determinó que no se realizaron a ese numero llamadas entrantes o salientes de los teléfonos de los coimputados. Asimismo del o al teléfono de la víctima. Indicó, si el elemento fundamental señalado por el Ministerio Público es la relación de llamadas a la víctima, y no existen...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS