Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y Protección del Niño y el Adolescente de Yaracuy, de 8 de Mayo de 2013
| Fecha de Resolución | 8 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y Protección del Niño y el Adolescente |
| Ponente | Camilo Chacón Herrera |
| Procedimiento | Inhibicion |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SUPERIOR ACCIDENTAL EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y T.D.L.C.
JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
AÑOS: 203° y 154°
EXPEDIENTE 5870
MOTIVO A.C.
PRESUNTA AGRAVIADA ciudadana M.V.A.d.I., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V-3.664.668; en su carácter de Presidenta de la Sociedad Mercantil INVERSIONES LELAVIC, C.A., Inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripcion Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 49, Tomo 136-A Segundo, cuya última acta se evidencia su condición y representación de fecha 16 de junio de 2009, bajo el N° 02, Tomo 108-A.
ABOGADO ASISTENTE J.C.P.A., Inpreabogado N° 74.838
PRESUNTO AGRAVIANTE REGISTRO INMOBILIARIO DEL PRIMER CIRCUITO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA COCOROTE Y VEROES DEL ESTADO YARACUY, en la persona de su Registradora Suplente, ciudadana JUDITH AGREDA D´LUCA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.815.854; INVERSIONES IPANEMA, C.A., registrada por ante el Registro Mercantil del Estado Yaracuy, en fecha 20 de septiembre de 1993, bajo el N° 105, Tomo 53, Adicional II del Libro de Comercio, representada por los ciudadanos J.M.B.L. y A.C.M.d.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-4.972.205 y V-6.863.180 respectivamente.
-I-
Vista la inhibición formulada en fecha 22 de marzo de 2012 por el abogado E.J.C.C., en su condición de Juez Superior en lo Civil, Mercantil y T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, en la acción de a.c. seguida por la ciudadana M.V.A.d.I., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V-3.664.668; en su carácter de Presidenta de la Sociedad Mercantil INVERSIONES LELAVIC, C.A., Inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripcion Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 49, Tomo 136-A Segundo, cuya última acta se evidencia su condición y representación de fecha 16 de junio de 2009, bajo el N° 02, Tomo 108-A, contra el REGISTRO INMOBILIARIO DEL PRIMER CIRCUITO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA COCOROTE Y VEROES DEL ESTADO YARACUY, en la persona de su Registradora Suplente, ciudadana JUDITH AGREDA D´LUCA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.815.854; INVERSIONES IPANEMA, C.A., registrada por ante el Registro Mercantil del Estado Yaracuy, en fecha 20 de septiembre de 1993, bajo el N° 105, Tomo 53, Adicional II del Libro de Comercio, representada por los ciudadanos J.M.B.L. y A.C.M.d.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-4.972.205 y V-6.863.180 respectivamente. Este tribunal superior accidental observa:
-II-
DE LA COMPETENCIA
Dispone el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: “Artículo 89. En los casos de inhibición, corresponderá la decisión de la incidencia a los funcionarios que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales dictarán la resolución dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones”.
Por su parte, el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (Gaceta Oficial Nº 5.262 Extraordinario de fecha 11 de septiembre de 1998), prevé lo que a continuación se transcribe:
Artículo 48.- La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de la Alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de la alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.
Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento
.
En sentencia de la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 19 de julio de dos mil cinco, Exp. 2005-000356, con ponencia del Magistrado: CARLOS OBERTO VÉLEZ, se dejó sentado que:
De la interpretación sistemática de los artículos transcritos, la competencia para resolver sobre la incidencia de inhibición de los jueces de tribunales unipersonales, corresponderá según las siguientes reglas: a) En primer término a tribunal de alzada, cuando lo tenga en la localidad; b) De no tener alzada, corresponderá el conocimiento de la incidencia a otro tribunal de igual categoría; y c) De no existir otro tribunal de igual categoría, conocerá los suplentes, según el orden de su elección; y en este último caso, de no existir suplentes por ausencia del designado o por no haber sido designado, se deberá oficiar a la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, órgano dependiente de esta M.J., que se encarga de lo relativo a los jueces y jueza en sustitución del extinto Consejo de la Judicatura, para que ésta resuelva lo conducente.
Por lo que, en atención a la designación que de mi persona se hiciere como juez accidental de este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, este juzgador se declara competente para conocer y decidir la incidencia de inhibición proferida por el Juez de este despacho, abg. E.J.C.C.. Y así se declara.
-III-
DE LA INHIBICIÓN
En el acta cursante a los folios 160 y 161 de la presente causa el funcionario inhibido expuso lo siguiente:
…Me inhibo de conocer de la presente causa por encontrarme incurso en la causal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber emitido opinión sobre lo principal del pleito como se explica de seguida.
En base al criterio expuesto considera quien aquí se inhibe que en el supuesto de autos están dados los extremos señalados en la citada doctrina pues, la opinión expuesta se refiere a lo principal del pleito de la causa, y por cuanto esta pendiente de decisión ya que la sentencia dictada por este tribunal en fecha 09 de Marzo de 2011, donde declare que era incompetente por la materia para conocer el presente amparo, Y por cuanto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia en fecha 13 de febrero de 2012, declaro que es competente este juzgado para conocer el presente procedimiento y ordeno la remisión del mismo a un Juzgado Superior accidental con competencia en lo Civil y mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy.
La inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existen circunstancias que, en forma suficiente, sean capaces de comprometer su imparcialidad para juzgar.
De esta manera, la inhibición debe ser hecha en la forma legal y estar fundada en alguna de las causales establecidas por la ley, en este caso en particular, las causales establecidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
En el presente caso, evidencia este juzgador que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ocasión a la decisión dictada por la misma, en el conflicto de competencia suscitado en el presente juicio, declaró textualmente lo siguiente:
…Ahora bien, visto que la acción de amparo incoada ya fue tramitada en primera instancia ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, esta Sala a los fines de evitar reposiciones inútiles en perjuicio del derecho al acceso a la justicia y tomando en consideración que aún está pendiente la decisión sobre el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil Inversiones Lelavic C.A., contra el fallo de primera instancia, y visto que en dicha circunscripción judicial sólo existe un Juzgado Superior, este órgano jurisdiccional ordena que un Juzgado Superior Accidental, emita pronunciamiento sobre la apelación ejercida; y así se decide…
Por lo que, constata este jurisdicente que ya la misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ordenó que un juzgado Superior Accidental conociera del presente asunto, por lo que resultaba innecesaria la inhibición planteada, máximo al tratarse de una acción de amparo que por su celeridad no debe sufrir paralizaciones, no obstante al haberse tramitado la incidencia de inhibición y a los efectos que se cierre la misma, este juzgador considera prudente decidirla, para lo cual observa lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil.
Artículo 88.- El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley.
En caso contrario, la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo.
Lo dispuesto en este artículo deja a salvo el derecho de recusación que pueden usar las partes.”
El juez inhibido funda su inhibición en la causal establecida en el artículo 82 ordinal 15º del Código de Procedimiento Civil, que dispone:
Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes… omissis …15. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa.
En relación al adelanto de criterio, ha establecido la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 8 de mayo de 2007, en el juicio seguido por la sociedad mercantil INTERACCIONES CASA DE BOLSA, C.A., contra la ciudadana MARÌA H.C., sentencia Nº 296, exp. Nº 2006-000896, lo siguiente
Este ordinal se refiere a la causal de prejuzgamiento que el propio Código de Procedimiento Civil expresa, que procede la recusación por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente siempre que el recusado sea el juez de la causa.
Al respecto es importante resaltar que la opinión debe ser expresada en forma concreta sobre el pleito y no es impedimento el criterio expuesto en forma abstracta, como opinión jurídica de carácter teórico. Debe ser, por tanto una opinión comprometida y fundada, dentro o fuera de juicio, expresada en público o en privado, pero siempre antes de la solución del fondo, en este sentido señala el maestro H.C. “...No implican adelanto de opinión ciertas resoluciones previas que puedan estar vinculadas al núcleo controvertido, como el decreto sobre medidas preventivas, beneficio de pobreza, rendición de cuentas etc” “...Cuando el juez acuerda o niega embargo sobre la base de un documento hecho valer como título ejecutivo para ejercer la vía ejecutiva no emite ninguna opinión sobre la validez o nulidad del título, se limita a poner en funcionamiento el mecanismo procesal que regula dicho procedimiento”.
Indica igualmente nuestro eminente jurista que es firme el criterio sentado por nuestra doctrina y jurisprudencia cuando señalan que las cuestiones análogas o semejantes resueltas en otro proceso o en forma incidental, no constituyen adelanto de opinión.
Al respecto, es pertinente traer a colación el criterio que sobre este particular señala el autor patrio Ricardo Henríquez La Roche, quien afirma:
…la norma establece que la opinión debe haberla manifestado el fin sobre lo principal del pleito o del incidente; de suerte que si su criterio versa sobre una cuestión procedimental, como por ejemplo la pertenencia del procedimiento a seguir la comprobación de las condiciones necesarias para librar en decreto intimatorio o alguna providencia de comienzo de ejecución. (ver interdicto provisional. Interdicción Provisional) el decreto mismo no podrá considerarse como emisión de concepto sobre el mérito de la litis o del incidente; a menos claro está, que sea tan locuaz el Juez en su argumento y tan directa su referencia al fondo del asunto que queda patentizado un concepto suyo inconcuso sobre la decisión del pleito… pero el juez no queda inhabilitado por prejuzgamiento si sólo argumenta con vista a la idoneidad del procedimiento que debe seguirse… o su juicio no es un juicio de certeza sino de mera verosimilitud, cual es la cognición sumaria de la presunción grave que requieren las medidas precautelativas en general, sean de arreglo provisional de la litis o de aseguramiento de la ejecución…
El Juez no puede decretar o negar una medida particularmente la que no tiene reconsideración ulterior en la misma instancia como son las medidas preventivas mercantiles inopinadamente, sin tomar en cuenta los elementos en que la funda o excusan el respectivo pronunciamiento so pretexto de no quedar inhabilitado por emisión de opinión
(véase La Roche Henríquez Ricardo. Código de Procedimiento Civil. Tomo 1. Págs. 82 al 84. Ediciones Líber. Caracas. 2006)
La Sala Plena en decisión de fecha 22 de junio de 2004, (Caso J.A.H.A. y otros), estableció lo siguiente:
“… Ahora bien, el artículo 82 numeral 15 del Código de Procedimiento Civil, establece el prejuzgamiento como causal de recusación, entendido éste como la opinión manifestada por el recusado sobre lo principal del pleito, antes de la sentencia correspondiente. Por lo tanto, para la procedencia de dicha causal de recusación, resulta menester que los argumentos emitidos por el juzgador sean tan directos con lo principal del asunto, que quede preestablecido un concepto sobre el fondo de la controversia concreta sometida a su conocimiento.
De tal modo, para que prospere la inhabilitación del juez fundada en el numeral 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, resulta ineludible que la opinión adelantada por el juzgador haya sido emitida dentro de la causa sometida a su conocimiento, y además que ésta aún esté pendiente de decisión. Tales requisitos son concurrentes para la procedencia de la recusación, pues si el recusado ha manifestado una opinión en otra causa, aunque sea similar a la pretensión que esté pendiente de decisión, ello no da lugar a la recusación, pues el criterio del juzgador no ha sido emitido dentro del pleito en que fue planteada la recusación.
Ahora bien, cursa a los folios 63 al 65 sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy en fecha 09 de Marzo de 2011, suscrita con el carácter de juez por el Abg. E.J.C.C., en la cual se pronunció sobre su competencia para conocer del asunto, asimismo cursa a los folios 81 al 89 otra sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy en fecha 28 de Abril de 2011, suscrita con el carácter de juez por el Abg. E.J.C.C. en la que se declara incompetente para conocer de la apelación y en la que realiza algunas argumentaciones en torno a la acción de amparo incoada.
De igual forma resalta este juzgador el pronunciamiento de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ocasión a la decisión dictada en el conflicto de competencia suscitado en el presente juicio, de fecha 13 de Febrero de 2012 en la que declaró textualmente lo siguiente:
…Ahora bien, visto que la acción de amparo incoada ya fue tramitada en primera instancia ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, esta Sala a los fines de evitar reposiciones inútiles en perjuicio del derecho al acceso a la justica y tomando en consideración que aún está pendiente la decisión sobre el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil Inversiones Lelavic C.A., contra el fallo de primera instancia, y visto que en dicha circunscripción judicial sólo existe un Juzgado Superior, este órgano jurisdiccional ordena que un Juzgado Superior Accidental, emita pronunciamiento sobre la apelación ejercida; y así se decide…
(Negrillas adicionadas)
De esta manera, queda acreditado en autos la causal de inhibición formulada por el juez inhibido, ya que efectivamente adelantó opinión sobre lo principal del pleito a través de dos decisiones interlocutorias dictada en la presente controversia, quedando consecuentemente vetado para conocer del presente recurso de apelación, motivo por el cual la incidencia de inhibición debe declararse con lugar. Y así se declara.
-IV-
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la INHIBICIÓN formulada por el abogado E.J.C.C. en su condición de Juez Superior en lo Civil, Mercantil y T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, por encontrarse incurso en la causal contenida en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia este juzgador sustituto continuará conociendo del presente asunto.
Dado. Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y T.d.l.C. Judicial del Estado Yaracuy, a los ocho (08) días del mes de Mayo del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. Regístrese, Publíquese y déjese copia.-
El Juez Accidental,
Abg. C.C.H..
La Secretaria,
Abg. L.V.M.
En esta misma fecha se publicó la anterior Sentencia, siendo las 9:00 a.m.
La Secretaria,
CCH
Exp. 5870
