Decisión de Juzgado Superior Segundo del Trabajo de Miranda, de 29 de Abril de 2014
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo del Trabajo |
| Ponente | Milagros del Valle Hernandez Cabello |
| Procedimiento | Recurso De Apelación - Jzdo. 2° Superior Laboral |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS
Años 204° y 155°
EXPEDIENTE Nº: T2º-14-873
PARTE ACTORA: Y.J.E., mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.906.917.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: O.P.P., G.P.G. y M.F.H. Abogados en ejercicio e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 23.241, 25.663 y 16.956, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA, S.A.- SUCURSAL VENEZUELA, inscrita ante el Registro Mercantil Séptimo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17-01-2005, bajo el Nro. 54 tomo 475-A-VII.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA:
L.H.P., A.D.J.S., U.A.S.V., E.S.F., M.A.G., abogados en ejercicios e inscrito en el INPREABOGADO bajo los Nros. 3.269, 12.790, 26.312, 4.580 y 82.180, respectivamente.
MOTIVO:
Recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 25-02-2014, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas.
SENTENCIA: DEFINITIVA
I
Cursa por ante esta alzada el presente expediente, con motivo del recurso de apelación interpuesto por el abogado M.M., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 25 de febrero de 2014, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, en la que se declaró CON LUGAR la demanda que por ACREENCIAS LABORALES incoada por el ciudadano Y.J.E., en contra de la Sociedad Mercantil “CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A., SUCURSAL VENEZUELA”. Siendo recibida la causa por este Juzgado Superior en fecha 13 de marzo de 2014 (folio 199), una vez sustanciado el presente recurso conforme a la norma procesal aplicable, se procedió a fijar la oportunidad para celebrar la audiencia oral y pública de apelación, la cual tuvo lugar el día 21 de abril de 2014 (folios 201 y 202), dictado como fue el dispositivo del fallo y estando dentro de la oportunidad legal conforme a lo previsto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa este Tribunal de alzada a reproducir el texto íntegro de la sentencia conforme a las siguientes consideraciones:
II
DE LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE APELACIÓN
Al momento de exponer los fundamentos de su apelación, la representación judicial de la parte demandada sustento su recurso en que entre las partes existía un contrato para obra determinada, y que una vez culminada se procedió al retiro del trabajador , adujo que en autos consta notificación de culminación de obra ante la Insectoría del trabajo y el retiro de un grupo de trabajadores, por tal motivo consideran que no existe un despido injustificado tal como fue determinado por el a quo, sino la terminación de la relación laboral fue por culminación de obra.
Por su parte la actora al momento de ejercer su derecho a réplica señaló que la sentencia proferida por el a quo se encuentra ajustada a derecho, ya que, para el momento en que le fue comunicado el cese de la relación laboral, la obra no había culminado por lo que se considera que el despido fue injustificado.
En atención a los términos en que las partes recurrentes han fundamentado su respectivo medio de impugnación, esta juzgadora considera necesario señalar que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N°1165, de fecha 09-08-2005, señaló lo siguiente:
…los jueces de alzada tienen la obligación de ceñirse rigurosamente al fuero de conocimiento atribuido en razón del recurso de apelación ejercido, y en tal sentido, las facultades o potestades cognitivas del juez quedan absolutamente circunscritas al gravamen denunciado por el apelante. Se trata del principio “tantum apellatum quantum devolutum”.
Visto el criterio jurisprudencial antes señalado, y en cumplimiento al principio que allí se menciona el cual rige las decisiones de los Tribunales Superiores, se procede a la revisión del fallo recurrido, solo atendiendo a la exposición y fundamento oral en el que quedó circunscrita la pretensión impugnativa esgrimida por la representación judicial de la parte recurrente la cual se circunscribe a resolver el motivo de la terminación de la relación laboral entre las partes en la presente causa, tomando en cuenta la existencia de un contrato para obra determinada entre las partes en el presente juicio, y si es procedente o no la indemnización prevista en el art. 92 de la Ley Orgánica del Trabajo Los Trabajadores y Trabajadoras. Así se deja establecido.
III
Determinado como ha sido el asunto que ha sido sometido a juzgamiento por ante esta alzada; procede esta sentenciadora a descender a las actas que conforman el presente expediente a los fines de analizar el acervo probatorio que fue válidamente producido en el proceso, en conformidad con el principio de comunidad o adquisición de la prueba, de la manera siguiente:
PRUEBAS DEL DEMANDANTE
DOCUMENTALES:
• Marcada con la letra “A”, documental referente a copia simple del contrato de trabajo, inserto a los folios 06 al 12 del expediente. A la cual se le atribuye valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia según el parágrafo único de la Cláusula Segunda los medios para acreditarse la finalización de la labor, entre ellos: Certificación de un Ingeniero Residente, Acta de avance de obra diligenciada, Documento técnico similar, Inspección ocular por un Tribunal Competente, entre otros. Así se establece.-
• Marcado con la letra “B”, en original comunicación emanada por la empresa demandada, inserta al folio 13 del expediente, a la cual se le atribuye valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.-
• Marcado con la letra “C”, copia simple de la planilla de liquidación de prestaciones sociales, inserto al folio 14 del expediente. Al momento de que la parte demandada ejerciera el control de la prueba en la Audiencia de Juicio, la misma, no hizo objeción alguna respecto a la referida prueba, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo de la misma se desprende que el trabajador recibió por concepto de prestación de antigüedad la cantidad de Bs. 62.518,06. Así se establece.-
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA
DOCUMENTAL:
• Anexo “A”, escrito de participación de egreso por culminación de fase de obra, inserto a los folios 110 al 134 y 141 al 157 del expediente, la parte actora en la Audiencia de Juicio, procedió a impugnar por ser copias simples los anexos A, B, C, D, E F y G correspondiente a los folios 110 al 157 del expediente, y por cuanto la parte promovente no presentó su original ni se auxilio de otro medio de prueba que demostrase su existencia, este Tribunal no le atribuye valor probatorio de conformidad a lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
• Anexo “B”, acta de justicia alternativa, inserto a los folios 158 al 164 del expediente, la cual fue impugnada por la parte actora por ser copias simples, y en fundamento a que corresponde a un acuerdo por ante la Sub-Inspectoria del Trabajo en el Municipio A.d.E.M., para que dicho ente administrativo diera validez a un supuesto acuerdo de 295 trabajadores bajo la intervención del sindicalista M.M., quien carece de facultad para representar a la hoy parte actora. Arguye además que tal acuerdo es posterior a la admisión de la demanda hoy incoada. En consecuencia este Tribunal no le atribuye valor probatorio en el presente juicio por cuanto la misma no está suscrita por la actora y no constar habérsele conferido poder al referido sindicalista para que la representara en ese acto, por otra parte, la parte promovente no presentó su original ni se auxilio de otro medio de prueba que demostrase su existencia, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.-
• Anexo “C”, copia del comprobante de egreso, inserto a los folios 165 al 167 del expediente, el cual fue impugnado por ser copias simples, en consecuencia no se le atribuye valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Este Tribunal, luego de analizar el fundamento de la apelación de la parte demandada, y de revisar las actas que conforman el expediente, así como las probanzas cursantes a los autos, procede a dar solución al asunto que ha sido sometido a juzgamiento por ante esta alzada, de la manera siguiente:
En el caso de autos ambas partes reconocen la existencia de un contrato para obra determinada al respecto se hace necesario señalar que El artículo 75 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para el momento en que se celebro el mismo, referido a los contratos de trabajo para una obra determinada, establece expresamente lo siguiente:
…El contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador.
El contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminará con la conclusión de la misma.
Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.
Si en el mes siguiente a la terminación de un contrato de trabajo para una obra determinada, las partes celebraren un nuevo contrato para la ejecución de otra obra, se entenderá que han querido obligarse, desde el inicio de la relación, por tiempo indeterminado.
En la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuere el número sucesivo de ellos…
En el caso de autos se observa que las partes dejaron establecido en la clausula segunda del contrato en referencia lo siguiente: “…La terminación de esta labor para los efectos de la duración prevista, podrá ser acreditada válidamente por uno cualquiera de los siguientes medios: 1) Certificación de un ingeniero experto expedida por quien tenga la calidad de Ingeniero Residente, 2) Acta de avance de obra debidamente diligenciada, 3) Documento técnico de similar tenor acreditado al hecho, 4) Certificación de la oficina técnica de la Compañía, validada por el propietario de la Obra Determinada, 5) Inspección ocular realizada por un tribunal competente con jurisdicción en la zona donde se realiza la obra determinada, con el apoyo de un experto técnico y un fotógrafo o a través de un Notario Público con jurisdicción en la zona para que deje constancia de la misma…”,
Ahora bien; tomando en cuenta que la accionada en la oportunidad de dar contestación a la demanda adujo que la finalización de la relación de trabajo fue por culminación de obra, tenia atribuida la carga probatoria respecto a este particular tomando en cuenta lo establecido en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y al respecto se observa que la demandada no dio cumplimiento en conformidad con el art 82 de exhibir el contrato para obra determinado celebrado entre las partes, por tanto; quedo reconocido el contenido de la clausula 2 del referido contrato que establece los requisitos para determinar la culminación de la obra en los términos antes transcritos, evidenciándose que la demandada no aporto los medios probatorios establecidos en el mismo contrato para dar por culminada la obra, por lo que esta alzada concluye que las afirmaciones de la accionada respecto a las circunstancias de modo y tiempo en que se desarrolló el contrato para una obra determinada alegadas en su contestación no pueden darse por ciertas, de manera que, debe aplicarse los efectos previstos en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y darse por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales, al contestar no se hubiere hecho la requerida determinación, ni aparezcan desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso. En consecuencia se da por admitido que la terminación de la relación de trabajo fue por motivos injustificados lo que hace procedente la indemnización demandada prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras, vigente para el momento que culmino la relación de trabajo. Así se decide.-
En consideración a lo antes expuesto resulta forzoso declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la demandada y con lugar la demanda de la parte actora y en conformidad a la sentencia N°0208 de fecha 27 de febrero de 2008, emanada de la Sala de Casación Social, en la cual se ordena a los jueces de alzada a los fines de garantizar la ejecución del fallo especificar los conceptos sobre los que recaiga la condena; razón por la cual el concepto condenado a pagar conforme a lo decidido se expresa de la manera siguiente:
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO (ART. 92 LOTTT): Por cuanto se determinó que el motivo de la finalización de la relación laboral fue por despido injustificado, la trabajadora tiene derecho al cobro de la indemnización prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad percibida por ella por prestación de antigüedad, la cual ascendió a la cantidad de SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS DIECIOCHO BOLIVARES CON CERO SEIS CENTIMOS (62.518,06), tal como se desprende de la planilla de liquidación cursante al folio 14 del expediente, y por no cursar a los autos el pago de este concepto, tal como se desprende de la planilla de liquidación cursante al folio 10 del expediente, y por no cursar a los autos el pago de este concepto, resulta forzosa para esta Juzgadora declarar procedente tal pretensión, en consecuencia, se condena a la empresa acionada a pagar a la parte actora la cantidad de SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS DIECIOCHO BOLIVARES CON CERO SEIS CENTIMOS (62.518,06), de conformidad con los artículos 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se decide.-
Asimismo, se condena la indexación monetaria de conformidad con los parámetros establecidos en la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal de Ejecución que resultare competente, cuyos honorarios profesionales del experto correrá por cuenta de la demandada. Así se establece.-
En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.
VI
DISPOSITIVO
Con base en los anteriores razonamientos, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 25 de febrero de 2014, dictada por el Tribunal Cuarto de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, en consecuencia, se declara CON LUGAR la demanda que por COBRO DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO incoada por el ciudadano Y.J.E., en contra de la Sociedad Mercantil “CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A., SUCURSAL VENEZUELA”, ambos plenamente identificados supra, por lo que se condena a la empresa accionada al pago de la indemnización prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, antes determinados en el presente fallo a favor de la parte actora, asi como a la respectiva cancelación de los intereses de mora y la indexación monetaria, los cuales serán calculados mediante experticia complementaria del fallo, con sujeción a los parámetros que han sido expuestos en la parte in fine del texto de la sentencia. TERCERO: se condena en costas a la demandada de conformidad con el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, a los veintinueve (29) días del mes de abril del año dos mil catorce (2014). Años 203° de la Independencia y 155° de la Federación.
LA JUEZA
Dra. M.H.C.
LA SECRETARIA
Abg. LISMAR TERÁN
Nota: En la misma fecha siendo las 9:00 a.m., se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley.
LA SECRETARIA
Abg. LISMAR TERÁN
Expediente N°13-873
MHC/LT
