Decisión de Corte de Apelaciones 1 de Caracas, de 19 de Octubre de 2007

Pronunciarse sobre la evidente extinción de la causa por haberse operado la PRESCRIPCIÓN JUDICIAL EXTRAORDINARIA prevista en los artículos 452 y Segundo Aparte del artículo 110 del Código Penal Derogado en concordancia con el Ordinal 8° del artículo 48 del Código Orgánico Procesal Penal vigente y,

No haberse pronunciado sobre lo expresamente ordenado en la sentencia de la Sala No. 9 de la Corte de Apelaciones de este mismo Circuito Judicial Penal de fecha 17 de abril de 2007 que corre de los folios 08 al 16 de las copias certificadas por el Juzgado 4° de Juicio que se anexaron marcados con la letra “A”.

Por estas Razones, es que ratifico mi solicitud de A. constitucional y en consecuencia se ordene a la Honorable Juez Cuarta de Juicio:

Se pronuncie PREVIAMENTE a cualquier otra situación sobre la prescripción de la causa y el supuesto, negado rotundamente, de que esta no proceda se pronuncie sobre lo ordenado por la Sala N° 9 de la Corte de Apelaciones en su sentencia del 17 de abril de 2007 (folios 08 al 16) que anula la decisión del Juzgado 27° de Juicio, que no era otra cosa que UN RECURSO DE NULIDAD ABSOLUTA, DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2005 SOBRE LA CUALIDAD DE VICTIMAS DE LAS QUERELLANTES, FOLIOS 59 AL 6, NO SOBRE LA INCIDENCIA DE LA CITACIÓN, COMO LO DECIDIÓ EL JUZGADO 4° DE JUICIO EN SU SENTENCIA DEL 28 DE JUNIO DE 2007.

Igualmente, ratifico, de la manera más respetuosa, mi solicitud de la medida cautelar sustitutiva en el sentido de ordenar la suspensión de cualquier actuación procesal hasta tanto no se decida al fondo del presente Recurso de A.C.…”

En fecha 27 de septiembre de 2007, se dictó decisión en la cual, se acordó:

…1.- ADMITE la Acción de A.C. incoada por el Abogado W.G.U., contra la decisión del Juzgado 4° de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 19 de junio de 2007.

2.- ORDENA la notificación del accionante, Abogado W.G.U., del Fiscal Superior del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas y del Juez Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a los fines de que esta Sala, una vez consten en autos dichas notificaciones, fije dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes, la oportunidad en que se celebrará la Audiencia Constitucional de Amparo…

.

II

DEL INFORME PRESENTADO POR LA JUEZ CUARTA DE JUICIO

En fecha 04 de Octubre del año en curso, se recibió escrito suscrito por la ciudadana M.A. GONZÁLEZ, Juez Cuarta (4°) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, referido a un informe con motivo de la notificación practicada a la misma, en ocasión a la Acción de Amparo interpuesto por el ciudadano W.G.U., en el cual entre otras cosas manifiesta:

“...PUNTO PREVIO

EN EL ESCRITO DE RECURSO DE A.C., SOBREVENIDO, PRESENTADO EN FECHA 06-07-07, POR EL CIUDADANO W.G.U., EN SU CARÁCTER DE ACUSADO DE AUTOS EN LA CAUSA SIGNADA BAJO EL N° 4J-376-05, CURSANTE ANTE ESTE

TRIBUNAL, SE EVIDENCIA QUE EL MISMO FUE INTERPUESTO EN CONTRA DE LA DECISIÓN DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2007 Y NO SOBRE LA INCIDENCIA RELACIONADA CON LA EXTINCIÓN DE LA CAUSA POR HABER OPERADO LA PRESCRIPCIÓN JUDICIAL EXTRAORDINARIA, TAL COMO LO SEÑALA EL SOLICITANTE DE LA ACCIÓN DE AMPARO SOBREVENIDO, LO CUAL DEBO DESTACAR, EN ESTE INFORME A LOS CIUDADANOS HONORABLES MAGISTRADOS DE ESTA SALA, COMO PUNTO PREVIO, ANTES DE PRONUNCIARME EN CUANTO A LOS ALEGATOS DE FONDO, A LOS FINES DE QUE SEA TOMADA EN CONSIDERACIÓN POR LA CORTE DE APELACIONES A LA HORA DE EMITIR EL PRONUNCIAMIENTO RESPECTIVO; SIN EMBARGO ESTA JUZGADORA AL MOMENTO DE DICTAR SUS ALEGATOS AL REFERIDO RECURSO DE A.C. TOMARA EN CONSIDERACIÓN TAL SITUACIÓN.

DE LOS SUPUESTOS DERECHOS CONCULCADOS ALEGADOS POR EL DENUNCIANTE EN LA ACCIÓN DE A.C. (sic), INTERPUESTO POR EL CIUDADANO W.G.U.

EN RELACIÓN A LA DECISIÓN DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2007, POR EL CUAL FUE INTERPUESTO EL PRESENTE AMPARTO (sic) CONTITUCIONAL (sic), LA CUAL EN SU CONTENIDO ESTABLECE LO SIGUIENTE:

... LA SALA N° 9 DE LA CORTE DE APELACIONES DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN FECHA 17-04-2007, CON PONENCIA DEL DR. M.G.R.D., DICTÓ DECISIÓN, MEDIANTE LA CUAL ACORDÓ ENTRE OTRAS LO SIGUIENTE: “...DECLARA CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA ABOGADA I.R.C., DEFENSORA DEL CIUDADANO W.G.U., Y ANULA LA DECISIÓN DICTADA EN FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2005, POR EL JUZGADO VIGÉSIMO SÉTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, QUE DECLARÓ “QUE NO HABÍA MATERIA POR LA CUAL DECIDIR”, ORDENANDO EN ATENCIÓN AL ARTÍCULO 434 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LA REMISIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA CAUSA A UN JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DISTINTO A DE LA RECURRIDA, PARA QUE DECIDA LA SOLICITUD QUE GENERÓ LA DECISIÓN ANULADA Y SIGA CONOCIENDO LA CAUSA EN SU TOTALIDAD.. .DICHA SALA ORDENA QUE UN TRIBUNAL DISTINTO AL JUZGADO 27° DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, DECIDA LA SOLICITUD QUE

GEN ERÓ LA DECISIÓN ANULADA, SIENDO LA NULIDAD ABSOLUTA, DE

LA INCIDENCIA DE LA CITACIÓN DEL ACUSADO DE AUTOS W.G.U., DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 191 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 1° EJUSDEM Y 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ILEGAL E INCONSTITUCIONAL, CURSANTE A LOS FOLIOS 143 AL 147 DE LA PRIMERA PIEZA DEL PRESENTE EXPEDIENTE, LA CUAL FUE DISTRIBUIDA A ESTE JUZGADO 40 DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DE ESTA MISMA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL EN FECHA 18-11-05.... AHORA BIEN OBSERVA ESTA JUZGADORA QUE EN FECHA 15-11-04, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 409 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, FUE ADMITIDA POR EL JUZGADO 27° DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, LA QUERELLA PRESENTADA EN FECHA 27-10-04, POR LAS DRAS. A.M.G. PETIT Y ZULLY ROJAS CHÁVEZ, ABOGADOS EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, EN SU CARÁCTER DE APODERADAS JUDICIALES DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA, DEBIDAMENTE ASISTIDAS POR EL DR. N.G.Q.M., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, EN CONTRA DE CIUDADANO W.G.U., POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE DIFAMACIÓN AGRAVADA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 444 ÚNICO APARTE DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, POR CUANTO LA MISMA CUMPLIÓ CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN LOS ARTÍCULOS 400 Y 401 EJUSDEM, ASIMISMO EN ESA MISMA FECHA ORDENÓ LA CITACIÓN PERSONAL DEL ACUSADO DE AUTOS MEDIANTE BOLETA DE CITACIÓN, PARA QUE DESIGNARA DEFENSOR Y UNA VEZ JURAMENTADO ESTE, SE CONVOCARÍA A LAS PARTES POR AUTO EXPRESO, SIN NECESIDAD DE NOTIFICACIÓN A UNA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, SIENDO CITADO DICHO ACUSADO EN FECHAS 15-11-04, MEDIANTE BOLETA DE NOTIFICACIÓN N° 1120-04, FOLIOS 116 Y 118 DE LA PRIMERA PIEZA DEL PRESENTE EXPEDIENTE; 06-12-04 BOLETA DE CITACIÓN SIN, FOLIOS 126. 128 Y 129 DE LA PRIMERA PIEZA DEL PRESENTE EXPEDIENTE Y EN FECHA 21-01-05, EN VIRTUD DE QUE NO SE HABÍA PODIDO LOGRAR LA CITACIÓN PERSONAL DEL ACUSADO DE AUTOS, EL TRIBUNAL DE LA CAUSA ORDENÓ SU CITACIÓN MEDIANTE LA PUBLICACIÓN DE TRES CARTELES EN LA PRENSA NACIONAL, FOLIOS 131, 132 Y 134 DE LA PRIMERA PIEZA DEL PRESENTE EXPEDIENTE, HASTA QUE EN FECHA 16-02-05. COMPARECIÓ DE MANERA ESPONTÁNEA, ANTE EL JUZGADO 27° DE JUICIO DE CARACAS, LA DRA. I.R., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, QUIEN CONSIGNO PODER ESPECIAL OTORGADO POR SU REPRESENTADO W.G.U., EL CUAL LA DESIGNÓ COMO SU DEFENSORA PARA QUE LO ASISTA EN LA

PRESENTE CAUSA, SIENDO DEBIDAMENTE JURAMENTADA POR EL MENCIONADA TRIBUNAL EN FECHA 18-02-05, QUIEN ACEPTÓ EL CARGO COMO DEFENSORA DEL ACUSADO DE AUTOS EN LA PRESENTE CAUSA, UNA VEZ ACEPTADA DICHA DEFENSA, EL REFERIDO TRIBUNAL FIJO LA MENCIONADA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN. ANTE TALES CIRCUNSTANCIAS, SE EVIDENCIA DE LAS ACTAS PROCESALES QUE CONFORMAN EL PRESENTE EXPEDIENTE, QUE EL ACUSADO DE AUTOS HA ESTADO PROVISTO DE DEFENSOR, POR CUANTO EL NOMBRAMIENTO DE LA DEFENSA SE REALIZÓ CUMPLIENDO TODAS LAS FORMALIDADES ESTABLECIDAS EN LA NORMA ADJETIVA PENAL VIGENTE, ASÍ COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 139 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, QUE: “LIMITACIÓN. EL NOMBRAMIENTO DEL DEFENSOR NO ESTÁ SUJETO A NINGUNA FORMALIDAD. UNA VEZ DESIGNADO POR EL IMPUTADO, POR CUALQUIER MEDIO, EL DEFENSOR DEBERÁ ACEPTAR EL CARGO Y JURAR DESEMPEÑARLO FIELMENTE ANTE EL JUEZ, HACIÉNDOSE CONSTAR EN A CTA. EN ESTA OPORTUNIDAD, EL DEFENSOR DEBERÁ SEÑALAR SU DOMICILIO O RESIDENCIA. EL JUEZ DEBERÁ TOMAR EL JURAMENTO DENTRO DE LAS VEINTICUATRO HORAS SIGUIENTES A LA SOLICITUD DEL DEFENSOR DESIGNADO POR EL IMPUTADO. EL IMPUTADO NO PODRÁ NOMBRAR MÁS DE TRES DEFENSORES, QUIENES EJERCERÁN SUS FUNCIONES CONJUNTA O SEPARADAMENTE, SALVO LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 146 SOBRE EL DEFENSOR AUXILIAR”, ASIMISMO SE EVIDENCIA DE LAS ACTAS DEL EXPEDIENTE, QUE EL MISMO SE PRESENTÓ AL TRIBUNAL EN FECHA 20-02-06, DE MANERA ESPONTÁNEA, QUIEN MANIFESTÓ ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: “COMPAREZCO ANTE ESTE TRIBUNAL CON LA FINALIDAD DE SOLICITAR MUY RESPETUOSAMENTE DE ESTE TRIBUNAL SE SIRVA DESIGNARME UN DEFENSOR PÚBLICO PENAL, POR CUANTO CAREZCO DE RECURSOS ECONÓMICOS PARA COSTEARME UNA DEFENSA PRIVADA, A LOS FINES DE QUE ME ASISTA EN LA PRESENTE CAUSA, EN VIRTUD DE QUE LA PROFESIONAL DEL DERECHO ABG. IVONNE RECALADO RENUNCIÓ AL NOMBRAMIENTO QUE LE HICIERA COMO MI DEFENSORA, ES TODO”. SOLICITUD QUE FUE ACORDADA EN ESA MISMA FECHA POR ESTE JUZGADO, EN LA CUAL ACORDÓ OFICIAR A LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE DEFENSORES PÚBLICOS PENALES, A TALES FINES. FOLIO 02 DE LA TERCERA PIEZA DEL PRESENTE EXPEDIENTE.- SIENDO ACEPTADA DICHA DEFENSA EN FECHA 23-02-06, POR LA DRA. CARLA QUIJANO, DEFENSOR PÚBLICO 68° PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS”, TRAYENDO COMO CONSECUENCIA QUE SE DIERA POR NOTIFICADO DE LAS ACTAS DEL EXPEDIENTE, ES POR LO CUAL CONSIDERA QUIEN AQUÍ DECIDE, QUE EN LOS ACTUALES MOMENTOS EL ACUSADO DE AUTOS, CIUDADANO W.G.U., ESTÁ ENTERADO EN SU TOTALIDAD DE LAS ACTAS DEL EXPEDIENTE Y DEBIDAMENTE NOTIFICADO, POR LO QUE NO EXISTE VIOLACIÓN DE DERECHOS O DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA SESGADO EL DERECHO DEL ACUSADO A ESTAR ENTERADO DEL PROCESO QUE SE LE SIGUE, Y ASÍ ES CONSIDERADO POR ESTA INSTANCIA JUDICIAL, POR HABER EL ÓRGANO JURISDICCIONAL CUMPLIDO CON TODAS LAS EXIGENCIAS LEGALMENTE ESTABLECIDAS AL MOMENTO DE LA NOTIFICACIÓN DEL ACUSADO, EN EL CUAL NO SE AFECTA NINGÚN DERECHO O GARANTÍA FUNDAMENTAL, ES POR ELLO QUE CONSIDERA QUIEN AQUÍ DECIDE QUE NO EXISTE EN ESTE CASO INOBSERVANCIA, NI VIOLACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS FUNDAMENTALES PREVISTAS EN LA CONSTITUCIÓN DEL REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA NI EN LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, EN CONSECUENCIA, CONSIDERA ESTA JUZGADORA, QUE LO PROCEDENTE Y AJUSTADO A 19 DERECHO EN EL PRESENTE CASO ES DECLARAR SIN LUGAR LA SOLICITUD INTERPUESTA POR LA DRA. I.R., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR

DEL CIUDADANO W.G.U., MEDIANTE LA CUAL SOLICITAN DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO

191 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, LA

NULIDAD ABSOLUTA, DE LA INCIDENCIA DE LA CITACIÓN DE SU REPRESENTADO, DE FECHA 21-02-05...

....”.- EL CUAL SE ANEXA AL PRESENTE INFORME COMO (ANEXO 1); DECISIÓN ESTA QUE FUE DICTADA EN ESTRICTO ACATAMIENTO A UNA ORDEN EMITIDA POR LA SALA 9 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN SENTENCIA DICTADA EN FECHA 17-04-07, CON PONENCIA DEL DR. M.G.R.D., EN LA CUAL SE DECRETÓ:

“...DECLARA CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO

POR LA ABOGADA I.R.C., DEFENSORA DEL

CIUDADANO W.G.U., Y ANULA LA DECISIÓN DICTADA EN FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2005, POR EL JUZGADO VIGÉSIMO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, QUE DECLARÓ “QUE NO HABÍA MATERIA POR LA CUAL DECIDIR”, ORDENANDO EN ATENCIÓN AL ARTÍCULO 434 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LA REMISIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA CAUSA A UN JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DISTINTO A DE LA RECURRIDA, PARA QUE DECIDA LA SOLICITUD QUE GENERÓ LA DECISIÓN ANULADA Y SIGA CONOCIENDO LA CAUSA EN SU TOTALIDAD.. .“.- EL CUAL SE ANEXA AL PRESENTE INFORME COMO (ANEXO 2); SIENDO QUE LA SOLICITUD QUE GENERO LA DECISIÓN ANULADA FUE LA DEL 18 DE OCTUBRE DEL 2005. FORMULADA POR LA DRA. I.R., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DEL CIUDADANO W.G.U., QUE SE PLANTEÓ EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

...YO I.R. CARVALLO… ACTUANDO EN MI CARÁCTER DE APODERADA JUDICIAL DEL ABOGADO W.G.U.,

QUERELLADO POR EL PRESUNTO DELITO DE DIFAMACIÓN AGRAVADA, NUEVAMENTE ME DIRIJO A ESTE DESPACHO ALOS FINES DE INTERPONER UN RECURSO DE NULIDAD ABSOLUTA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 191 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, POR CONSIDERAR, LO QUE

TANTAS VECES HE SEÑALADO EN ESTE ILEGAL PROCESO, DONDE SE LE HAN VIOLADO, DE MANERA SEVERA DERECHOS FUNDAMENTALES, CONSTITUCIONALES, PROCESALES A MI DEFENDIDO Y POR LO QUE SOLICITO SE ANULE TODO EL PROCESO POR ILEGAL Y SE REPONGA AL ESTADO DE ADMISIBILIDAD. DESDE QUE COMENZÓ ESTE ILEGAL JUICIO ESTA DEFENSA DENUNCIO LA ILEGAL CITACIÓN DE MI DEFENDIDO Y SE TRAJO A LOS AUTOS JURISPRUDENCIA DEL M.T. EN DONDE SE HA ORDENADO LA REPOSICIÓN DE MUCHAS CAUSAS POR ESTOS VICIOS DE NOTIFICACIÓN. ESTA JURISPRUDENCIA CONTENIDA EN LA SENTENCIA N° 102 DEL 22 DE MARZO DE 1995 DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL, QUE ANEXO AL PRESENTE ESCRITO DEJA SIN NINGÚN EFECTO JURÍDICO EL VICIO DE UNA NOTIFICACIÓN EN LA INSTANCIA CIVIL PORQUE EL ALGUACIL DECLARÓ QUE HABÍA DEJADO POR DEBAJO DE LA PUERTA DEL DOMICILIO PROCESAL DEL CONDENADO Y NO SE ENTREGÓ A NINGUNA PERSONA Y POR CUANTO NI SIQUIERA PROCEDÍA LA NOTIFICACIÓN POR CARTELES EN EL CASO DE MI DEFENDIDO EL TRIBUNAL ADMITE LA CITACIÓN EN JUICIO PENAL CUANDO EL ALGUACIL DEJA EL ORIGINAL DE LA BOLETA DE CITACIÓN EN UN BUZÓN DE CORREO Y SIN OÍR PREVIAMENTE AL QUERELLADO ADMITE LA QUERELLA SIN HABER QUEDADO PLENAMENTE ESTABLECIDO LA CUALIDAD DE VICTIMAS DE LAS QUERELLANTES. POSTERIORMENTE ESTE TRIBUNAL ENVÍA TODO EL EXPEDIENTE ORIGINAL A UNA SALA DE APELACIONES EN UNA INCIDENCIA DE RECUSACIÓN CONTRAVINIENDO LO EXPRESAMENTE ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 94 Y 95 DEL CÓDIGO PROCESAL. VIOLENTÁNDOSE DE ESTA MANERA EL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA DE MI REPRESENTADO PUES, APARTE DE ESTA GRAVE INOBSERVANCIA PROCESAL LA SALA DONDE FUE ENVIADO EL EXPEDIENTE DURÓ SIN ACTIVIDAD ALGUNA, CON EL EXPEDIENTE ORIGINAL DENTRO, POR EL ESPACIO DE CASI CUARENTA DÍAS...

POR

TALES RAZONES ES QUE NUEVAMENTE SOLICITO, SI LA CIUDADANA JUEZ CONSIDERA QUE NO ESTA INCURSA EN NINGUNA DE LAS CAUSALES DE INHIBICIÓN SUSPENDER LA CONTINUACIÓN DE ESTE ILEGAL JUICIO Y REPONER LA CAUSA AL ESTADO DE ADMISIBILIDAD, Y ASÍ DARLE FIEL CUMPLIMIENTO A LO ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA Y EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, OTRA COSA SERÍA SEGUIR CAYENDO EN LA ILEGALIDAD Y GROSERA MANIOBRA DE ESTAS FUNCIONARIAS DE LA UCV (SIC) Y LA FALTA DE ÉTICA DEL COLEGA QUE LAS REPRESENTA, QUE DEFIENDE A LOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO POR LOS MISMOS HECHOS, QUE LAS QUERELLANTES CONSIDERAN DIFAMATORIOS, TANTAS VECES DENUNCIADOS POR MI DEFENDIDO”. LA CUAL SE ANEXA AL PRESENTE INFORME COMO (ANEXO 3).

LA SUPRA ENUNCIADA DECISIÓN, SE EVIDENCIA QUE CONTRADICE TOTALMENTE LO PLANTEADO POR EL ABOGADO W.G.U. QUIEN INTERPUSO EL A.C., YA QUE MANIFIESTA QUE LA SOLICITUD ANTES INDICADA NO SE REFERÍA A LA

INCIDENCIA DE LA CITACIÓN, SINO QUE NO ERA OTRA COSA QUE SOBRE LA CUALIDAD DE VICTIMAS DE LAS QUERELLADAS, AGREGANDO QUE LO SOLICITARON DE MANERA EXPRESA EN EL RECURSO DE NULIDAD DE FECHA 18-10-2005, SIENDO QUE TAL INCIDENCIA NO FUE SOLICITADA EXPRESAMENTE EN TAL SOLICITUD, SOLO DE MANERA REFERENCIAL, NO CONSTITUYENDO EL OBJETO PRINCIPAL DE TAL SOLICITUD, YA QUE SOLO EXPRESARON EN SU SOLICITUD QUE:

...ESTA REPRESENTACIÓN JUDICIAL HA MANIFESTADO QUE EL JUICIO ES ILEGAL, QUE LAS QUERELLANTES NO TIENEN CUALIDAD DE

VICTIMAS DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 401 DEL COPP, (SIC) PUES ESTÁN INCLUIDAS EN UNA AVERIGUACIÓN PENAL POR HECHOS DONDE ESTÁN SERIAMENTE COMPROMETIDAS Y QUE ESTA ACCIÓN PENAL ESTÁ EN PLENA INVESTIGACIÓN Y QUE ESTA SITUACIÓN YA LE FUE INFORMADA AL TRIBUNAL POR LA FISCALÍA 40° DE CARACAS QUIEN ENVIÓ OFICIO A ESE DESPACHO DONDE TRANSCRIBIÓ DE MANERA ESPRESA (SIC) LO ORDENADO POR LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, QUE ORDENABA AL MINISTERIO PÚBLICO ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD PENAL, CIVIL Y ADMINISTRATIVA DE TODAS AQUELLAS PERSONAS DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA QUE ESTUVIEREN INVOLUCRADAS EN LOS HECHOS QUE SE LE HABÍAN COMETIDO AL HIJO Y REPRESENTADO DEL ABOGADO W.U., EL QUERELLADO EN ESTE JUICIO Y DONDE LAS QUERELLANTES, REPITO, SON PRINCIPALÍSIMAS INVOLUCRADAS Y QUE SI HASTA LA FECHA NO HAN SINDO IMPUTADAS HA SIDO, EXCLUSIVAMENTE POR LA LENTITUD EN LA INVESTIGACIÓN, SITUACIÓN DE LA QUE SE PUSO EN AUTOS A LA SUPERIORICIDAD FISCAL...

; Y EN LA PARTE PETITORIA DE LA SOLICITUD TAMPOCO FUE DIRECTAMENTE SOLICITADO, LO QUE SI FUE SOLICITADO EXPRESAMENTE FUE QUE SE SUSPENDIERA LA CONTINUACIÓN DE LA CAUSA Y SE REPONGA LA CAUSA AL ESTADO DE LA ADMISIBILIDAD, ASÍ COMO ALEGARON AL COMIENZO DE DICHA SOLICITUD, CUANDO EXPRESARON LO SIGUIENTE: “...SOLICITO SE ANULE TODO EL PROCESO POR ILEGAL Y SE REPONGA AL ESTADO DE ADMISIBILDAD...”...DESDE QUE COMENZÓ ESTE ILEGAL JUICIO ESTA DEFENSA DENUNCIÓ LA ILEGAL CITACIÓN DE MI DEFENDIDO Y SE TRAJO A LOS AUTOS JURISPRUDENCIA DEL M.T. EN DONDE HA ORDENADO LA REPOSICIÓN DE MUCHAS CAUSAS POR ESTOS VICIOS DE NOTIFICACIÓN...”; POR LO TANTO CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE CON RESPECTO A LO MANIFESTADO POR EL ABOGADO W.G.U. EN EL SENTIDO DE CONSIDERAR QUE LA DECISIÓN DICTADA POR ESTA JUZGADORA. EN FECHA 19-06-207 (SIC) COMO JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, NO VERSÓ SOBRE LO SOLICITADO POR ELLOS EN SU ESCRITO DE FECHA 18-10-05, Y QUE -SEGÚN EL SOLICITANTE- AFECTA DE MANERA SEVERA SUS DERECHOS FUNDAMENTALES; SIN EMBARGO, DE UNA LECTURA DEL ESCRITO DE ACCIÓN DE A.C. CONSTATAMOS QUE EL SOLICITANTE PREDICHO NO FUNDAMENTA CUALES SON ESTRICTAMENTE LOS DERECHOS VIOLADOS, NI LAS CIRCUNSTANCIAS QUE LO MOTIVARON A TAL ACCIÓN DE AMPARO, ADEMÁS NO FUNDAMENTA O MEJOR NO DETERMINA CON PRECISIÓN CUAL ES EL ACTO OMITIDO, POR CUANTO SOLO ALEGA QUE EN VEZ DE PRONUNCIARME DE LA INCIDENCIA DE LA CITACIÓN TENÍA QUE PRONUNCIARME EN CUANTO A LA CUALIDAD DE VICTIMAS DE LAS QUERELLADAS. ASÍ LAS COSAS CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE QUEDA DESVIRTUADA TAL VIOLACIÓN POR CUANTO SE EVIDENCIA DE LA SOLICITUD, PROPUESTA POR LA CIUDADANA I.R., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DEL CIUDADANO W.G.U., DE FECHA 18-10-2005, SUPRA ENUNCIADA, QUE CIERTAMENTE FUE PLANTEADA, POR LA INCIDENCIA DE LA CITACIÓN Y FUE LO DECIDIDO POR ESTA JUZGADORA EN FECHA 17-04-2007.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, LA ACCION DE AMPARO PROPUESTA EN UNO DE SUS ASPECTOS SE FUNDAMENTA EN UN FALSO SUPUESTO, YA QUE EL SOLICITANTE PRETENDE SIN FUNDAMENTO ALGUNO ALEGAR QUE LA DECISION DICTADA POR EL JUZGADO A MI CARGO, DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2007, TENIA COMO PUNTO PRINCIPAL DE PRONUNCIAMIENTO. NO LA INCIDENCIA DE LA CITACION SINO LO RELATIVO A LA CUALIDAD DE VICTIMAS DE LAS QUERELLANTES, SIENDO QUE EL PRONUNCIAMIENTO DE NULIDAD DE LA SALA NUEVE DE LA CORTE DE APELACIONES DE FECHA 19-04-2007, NO INDICO DE MANERA PUNTUAL CUALES ERAN LOS PUNTOS SOBRE LOS CUALES DEBIA PRONUNCIARSE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA, POR LO QUE CUANDO ESTA JUZGADORA EMITIO EL PRONUNCIAMIENTO DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2007, LO HIZO SOBRE LA BASE DEL ESCRITO PRESENTAD EN FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2005 POR LA ABOGADA I.R., SUPRA TRANSCRITO. CIERTAMENTE COMO PUEDE CONSTATARSE ESTA JUZGADORA SI EMITIO EN LA DECISION DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2007 UN PRONUNCIAMIENTO RESOLUTIVO DE LA INCIDENCIA DE LA CITACION, QUE LA DEFENSORA I.R. YA CITADA PUNTUALIZO EN SU ESCRITO, PERO QUE YA EN DISTINTOS MOMENTOS PROCESALES HABlA PUNTUALIZADO, POR LO TANTO ES INCIERTO QUE SOBRE LO QUE TENIA QUE PRONUNCIARME ERA SOBRE EL ASUNTO DE CUALIDAD DE VICTIMAS DE LAS QUERELLANTES, YA QUE EL ASUNTO PRINCIPAL DEL ESCRITO DE SOLICITUD DE NULIDAD DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2005, COMO PUEDE LEERSE ERA EL ASUNTO DE LA INCIDENCIA DE LA CITACION. EN ESE ESCRITO LA DEFENSORA DEL ACUSADO ANTES MENCIONADA SI HACE UNA REFERENCIA A QUE LAS QUERELLANTES NO TIENEN CUALIDAD DE VICTIMAS, PERO SOBRE ESE PARTICULAR NO HUBO UNA PETICIÓN EXPRESA, NI INDIRECTA DE NULIDAD ABSOLUTA, SOBRE ESE PARTICULAR SOLO SE HIZO UNA REFERENCIA VAGA E IMPRECISA DE QUE LAS QUERELLANTES NO TENIAN CUALIDAD DE VICTIMAS, PERO YA ESTE PUNTO HABlA SIDO SOLUCIONADO CON PRONUNCIAMIENTO EXPRESO DEL ORGANO JURISDICCIONAL YA QUE AL PRESENTARSE LA ACUSACION ANTE EL TRIBUNAL RESPECTIVO LA MISMA SE ADMITIO POR CUMPLIR CON LOS REQUISITOS LEGALES. QUE ENTRE ESOS, ASI COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 401 NUMERAL O DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES LA JUSTIFICACIÓN DE CONDICIÓN DE VICTIMA; AL PUNTO DE QUE SE LE DIO CUALIDAD DE PARTE ACUSADORA A LAS VICTIMAS, EN RAZON QUE SE ESTABLECIO MEDIANTE LA ACUSACION UNA RELACION DIRECTA ENTRE LOS HECHOS ACUSADOS Y LAS PERSONAS QUE INTERPUSIERON LA ACUSACION COMO VICTIMAS, TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON EL

AUTO DE ADMISION.

ASIMISMO CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE EL ESCRITO DE RECURSO DE A.C. PROPUESTO POR EL CIUDADANO W.G.U., FUNDAMENTA Y ALEGA DECISIONES DE OTROS TRIBUNALES Y SALAS DE APELACIONES, QUE NADA TIENEN QuE VER CON LA DECISIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, QUE PRESIDO, DE FECHA 19-06-2007, EN VEZ DE FUNDAMENTAR LAS PRESUNTAS VIOLACIONES REALIZADAS EN TAL DECISIÓN.

ASI TAMBIEN HACE MENCIÓN EL CIUDADANO W.G.U. EN SU ESCRITO DE A.C., QUE EL RECURSO DE APELACIÓN QUE HICIERAN EN CONTRA DE LA DECISIÓN DEL JUZGADO 4° DE JUICIO ESTABLECE COMO PUNTO PREVIO SOLICITUD DE EXTINCIÓN DE LA CAUSA POR HABER OPERADO LA PRESCRIPCIÓN JUDICIAL EXTRAORDINARIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 452 Y SEGUNDO APARTE DEL ARTÍCULO 110 DEL CÓDIGO PENAL DEROGADO. ALEGATOS TOTALMENTE AJENOS A LA ESENCIA DEL A.C. QUE PRESENTA, YA QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON EL OBJETO POR EL CUAL FUE PRESENTADO EL MISMO.

ASI TAMBIEN EN DICHO RECURSO DE AMPARO LA PARTE ACTORA LE [NDICA A LA SALA QUE DEBE ORDENAR QUE PREVIO A CUALQUIER PRONUNCIAMIENTO EL TRIBUNAL DE LA CAUSA, O SEA EL TRIBUNAL. EL CUAL PRESIDO. SE PRONUNCIE EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSA, QUE AUNQUE CONSIDERA ESTA JUZGADORA NO ES EL OBJETO PRINCIPAL DEL RECURSO DE A.C.. ASI COMO FUE INDICADO EN EL PUNTO PREVIO. SIN EMBARGO EN TAL SENTIDO SEÑORES, RESPETADOS Y HONORABLES MAGISTRADOS DE ESTA SALA, DEBE INFORMAR ESTA JUZGADORA. QUE PARA EL DÍA JUEVES 04-10-2007, SE ENCUENTRA FIJADA LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 409 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. ENTRE LAS PARTES, A LOS FINES DE DIRIMIR CUALQUIER INCIDENCIA, ENTRE OTRAS COSAS, EXCEPCIONES QUE FUERAN PLANTEADAS U OPUESTAS POR LAS PARTES A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 411 DEL CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DENTRO DE LAS CUALES SE ENCUENTRA LA PRESCRIPCIÓN, LA CUAL DE ANTEMANO YA HABÍA SIDO ALEGADA Y SOLICITADA MEDIANTE ESCRITO DE EXCEPCIONES, PRESENTADO POR LA ABOGADO I.R., EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DEL CIUDADANO W.G.U., DE FECHA 13-12-2006. EL CUAL SE ANEXA AL PRESENTE INFORME COMO (ANEXO 4); A LOS FINES DE VERIFICAR ESTA SALA TAL SITUACIÓN, POR LO CUAL CONSIDERA ESTA JUZGADORA AJUSTADO A DERECHO, A LOS FINES DE EMITIR DICHO PRONUNCIAMIENTO DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSA, OÍR A TODAS LAS PARTES EN DICHA AUDIENCIA, PARA ASÍ RESPETAR EL DERECHO A LA DEFENSA Y LA IGUALDAD ENTRE LAS PARTES, CONSAGRADOS EN LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SUS ARTÍCULOS 21 EN SU ENCABEZAMIENTO Y 49. NUMERAL 1. AUNADO A QUE CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE DEBE ANTES DE EMITIR CUALQUIER PRONUNCIAMIENTO RELACIONADO CON LA PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSA, VERIFICAR DE TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS QUE PROPONGAN LAS PARTES EN SUS ESCRITOS DE EXCEPCIONES A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 411 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SI EXISTE O NO DELITO O HECHO PUNIBLE ALGUNO. YA QUE DE LO CONTRARIO SERÍA INOFICIOSO PRONUNCIARME ANTES DE DICHA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN.

DEBE DEJAR CLARO ESTA JUZGADORA A LOS HONORABLES MAGISTRADOS DE ESTA SALA N° 1 QUE EN NINGÚN MOMENTO ME HE ABSTENIDO, NI NEGADO A PRONUNCIARME EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSA, ASI COMO ALEGA EN SU ESCRITO DE RECURSO DE A.C., EL ABG. WILLIA G.U.. SINO QUE COMO LO FUNDAMENTÉ ANTERIORMENTE DEBE CONSTATAR PRIMERAMENTE ESTA JUZGADORA QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN HECHO PUNIBLE MEDIANTE LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LAS PARTES Y EN SEGUNDO TERMINO ES IMPORTANTE, YA QUE HA SIDO ALEGADO LA PRESCRIPCIÓN COMO EXCEPCIÓN RESOLVERLA A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 411 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL EN LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, ASI SE EVIDENCIA DEL ESCRITO PRESENTADO POR LA ABOGADO I.R., EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DEL CIUDADANO W.G.U., EN FECHA 13-12-2006 QUE ESTABLECE: “POR LAS RAZONES EXPUESTAS, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 452 DEL CÓDIGO PENAL DEROGADO EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 110 DEL MISMO CÓDIGO SUSTANTIVO, DEROGADO, SOLICITO, FORMALMENTE, QUE EL HONORABLE TRIBUNAL DECRETE LA PRESCRIPCIÓN JUDICIAL EXTRAORDINARIA, YA QUE EL LAPSO PARA LA PRESCRIPCIÓN ORDINARIA EN EL SUPUESTO DELITO DE DIFAMACIÓN AGRAVADA ES DE UN AÑO, Y LA EXTRAORDINARIA ES EL LAPSO ANTES SEÑALADO MÁS LA MITAD DEL MISMO, ESTO ES, UN AÑO Y SEIS MESES, Y EL LAPSO TRANSCURRIDO ES DE DOS AÑOS Y SIETE MESES Y SE DECRETE EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 4°., LITERAL H)Y NUMERAL 5° DEL ARTÍCULO 28 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EXCEPCIONES ESTAS QUE OPONGO FORMALMENTE. A TODO EVENTO PROPONGO LA EXCEPCIÓN ESTABLECIDA EN EL NUMERAL 4°, LITERALES C); (DENUNCIA QUE SE BASA EN HECHOS QUE NO REVISTEN CARÁCTER PENAL); E) INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA INTENTAR LA ACCIÓN; F) FALTA DE LEGITIMACIÓN O CAPACIDAD DE LA VÍCTIMA PARA INTENTAR LA ACCIÓN Y NUMERAL 5° TODO DEL ARTÍCULO 28 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y NUMERAL 1° DEL ARTÍCULO 411 EJUSDEM. PROMUEVO EL VALOR PROBATORIO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS DILIGENCIAS, CONTENIDAS EN LOS AUTOS, SOLICITADAS POR MI DEFENDIDO A LO LARGO DE ESTE INTERMINABLE PROCESO, EXTENDIDO HASTA LA FECHA SIN CULPA DE MÍ REPRESENTADO. TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 411 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL...”, ES POR LO CUAL CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE EN LOS ACTUALES MOMENTOS NO EXISTE VIOLACIÓN ALGUNA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, NI LEGALES, EN RELACIÓN A LA DECISIÓN DICTADA POR ESTE TRIBUNAL, DE FECHA 19-06-2007, EN RELACIÓN A LO ORDENADO POR LA SALA 9 DE LA CORTE DE APELACIONES DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. DE FECHA 17-04-2007.-

POR TODOS Y CADA UNO DE LOS ALEGATOS Y FUNDAMENTOS ANTES EXPLANADOS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN QUE AL CIUDADANO W.G.U., Y A SU DEFENSA, CIUDADANA I.R., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO, SE LE HA PROVEÍDO EN EL TRIBUNAL DE TODO LO QUE HA SOLICITADO, RESPETÁNDOSELES SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, ASI COMO CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE LA DECISIÓN DICTADA EN FECHA 19 DE JUNIO DE 2007, FUE DICTADA, APEGADA TOTALMENTE A UNA ORDEN EMITIDA POR UN TRIBUNAL SUPERIOR EN FECHA 17-04-07 . SIN TRATAR DE VIOLAR, NI MENOSCABAR NINGÚN DERECHO

CONSTITUCIONAL.

ASI TAMBIEN ESTA JUZGADORA DEBE ACOTAR A LOS HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA N° 1, QUE LA ACTITUD DEL CTIJDADANO W.G.U.. Y SU DEFENSA, CIUDADANA I.R., ABOGADO EN EJERCICIO Y DE ESTE DOMICILIO EN EL TRANSCURSO DEL PROCESO HAN ACTUADO DE MANERA TEMERARIA, ASI COMO SE PUEDE OBSERVAR DE LAS ACTAS DEL EXPEDIENTE, TRATANDO DE RETARDAR EL PROCESO, NO TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL DERECHO QUE TIENEN LAS OTRAS PARTES DEL PROCESO, ES POR LO CUAL QUE RUEGO A USTEDES DIGNOS MAGISTRADOS, QUE TOMEN ESTA SITUACIÓN EN CONSIDERACIÓN Y SE TOME LAS MEDIDAS CORRECTIVAS QUE SE CONSIDEREN PERTINENTES.-

ES POR LO CUAL SOLICITO A LOS MAGISTRADOS DE ESTA DIGNA SALA DE LA CORTE DE APELACIONES N° 1, QUE ESTE RECURSO DE A.C. SEA DECLARADO SIN LUGAR, POR CUANTO NO EXISTEN VIOLACIONES CONSTITUCIONALES, NI LEGALES, EN CUANTO A LA DECISIÓN DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2006, EMITIDA POR ESTE TRIBUNAL, ASI COMO TAMPOCO ESTE TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, HA ACTUADO FUERA DE SU COMPETENCIA, DICTANDO UNA SENTENCIA O RESOLUCIÓN QUE LESIONE UN DERECHO CONSTITUCIONAL.

PETITORIO

PRESENTO DE ESTA MANERA MIS INFORMES DE CONFORMIDAD CON EL ART1CULO 23 DE LA LEY ORGANICA DE AMPAROS SOBRE DERECHOS y GARAN1IAS CONSTITUCIONALES, SOLICITANDO QUE PRIMERAMENTE SEA EXAMINADO EL PUNTO PREVIO. Y DECLARADO SIN LUGAR ESTE RECURSO DE A.C. POR CUANTO NO EXISTEN VIOLACIONES CONSTITUCIONALES, NI LEGALES, EN CUANTO A LA DECISIÓN DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2006, EMITIDA POR ESTE TRIBUNAL, ASI COMO TAMPOCO ESTE TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, HA ACTUADO FUERA DE SU COMPETENCIA, DICTANDO UNA SENTENCIA O RESOLUCIÓN QUE LESIONE UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ASI LO SOLICITO SEA DECLARADO POR ESTA RESPETABLE CORTE DE APELACIONES...

.

En fecha 01 de octubre de 2007, previa verificación de las resultas de las boletas de notificación libradas en fecha 27 de septiembre del año que discurre, se acordó fijar la Audiencia Constitucional en la presente causa, el para el día 04 de Octubre de 2007, a las once (11:00 a.m) horas de la mañana.

En fecha 04 de Octubre de 2007, se celebró la Audiencia Constitucional en la presente causa, encontrándose presentes el ciudadano W.G.U. abogado en ejercicio y de este domicilio, actuando en nombre propio, compareciendo igualmente la Abg. I.R., asimismo se encuentra presente el Dr. N.G.Q.M., en su carácter de Apoderado Judicial de las ciudadanas GARCIA PETIT A.M. Y ROJAS C.Z.J., como terceros coadyuvantes; siendo que se acordó “…Se suspende la audiencia siendo las doce del medio día, y se convoca a las partes para la tres de la tarde a los fines de dictar el dispositivo del fallo. Reanudada la audiencia constitucional el día de hoy, jueves cuatro (4) de octubre de 2007, siendo las tres (3:00) horas de la tarde….”

En fecha 04 de Octubre de los corrientes, se reanudó el Acto de Audiencia Constitucional, diferido para esta fecha a las tres horas de la tarde, en la cual se manifestó previa narración de los fundamentos de hecho y de derecho lo siguiente: “PRIMERO: Se Declara Parcialmente CON LUGAR la Acción de A.C. incoada por el Abogado: W.G.U., actuando en su propio nombre y representación por vulneración de los artículos 26 y 49.1 constitucionales referidos a la Tutela Judicial Efectiva y al Principio del Debido Proceso en cuanto al derecho a la defensa en contra de la JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS: ABG. M.A., por omitir el pronunciamiento relativo a la cualidad de víctimas de las Ciudadanas GARCIA PETIT A.M. Y ROJAS C.Z.J., en el caso signado bajo el 376-05 nomenclatura de ese Tribunal, ordenado por la decisión de la Sala Nueve (9) de la Corte de Apelaciones de este mismo Circuito Judicial Penal en fecha 17-04-2007, ordenándose al mismo Juzgado emita el pronunciamiento correspondiente. SEGUNDO: En lo referente a que se ordene al Juzgado A Quo la declaratoria de prescripción de la acción penal, este Juzgado Declara SIN LUGAR la misma, por cuanto, tal tópico procesal no fue solicitado al Juzgado 27 en funciones de Juicio y que devino en la presente acción de A.C.. TERCERO: En cuanto a la condenatoria en costas solicitada por el Dr. N.G.Q.M., en su carácter de Apoderado Judicial de las Ciudadanas GARCIA PETIT A.M. Y ROJAS C.Z.J. en la presente Audiencia Constitucional, este Tribunal Declara Sin Lugar tal pedimento de conformidad con el fallo Nro. 172 de fecha 18-02-2004 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero…”

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Celebrada la Audiencia Constitucional de Amparo y dictado como ha sido el dispositivo en audiencia de fecha 04 de Octubre de 2007, esta Sala pasa a motivar la presente decisión, previa las siguientes consideraciones:

En lo concerniente al primero de esos pronunciamientos, se declaró la misma parcialmente con lugar, ordenándose al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas pronunciarse en lo concerniente al tópico relativo a la cualidad de víctima de las ciudadanas GARCÍA PETIT A.M. y ROJAS C.Z.J..

Es el caso que, esta Alzada pudo observar que a tenor de la pieza II de la causa distinguida por el Juzgado a quo con el número 376-05 la ciudadana abogada I.R. introdujo escrito por ante el Juzgado Vigésimo Séptimo (27) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 18 de Octubre del 2005 donde expuso: “la ilegal citación de mi defendido” y “que las querellantes no tienen cualidad de víctimas de conformidad con lo establecido en el artículo 401 del COPP" señalando textualmente:

El Tribunal, con el siempre manifestado debido respeto debe señirse (sic) a este precepto, el Tribunal sabe que los aspectos, supra, señalados, encuadran perfectamente con esta disposición procesal, no es un invento de esta Representación Judicial de que un Tribunal no puede tomar como excusa la inoperancia de unas máquinas de reproducción de documentos para violentar el debido proceso, el Tribunal está en la obligación de preservar la incolumidad de la Constitución como se lo ordena el Artículo 19 del Código Adjetivo, estas son normas de orden público y el Juez como director del proceso debe corregir, de oficio, todas aquellas actuaciones que considera violatorias de estos derechos constitucionales.

En fecha 21 de Octubre del 2005, tal como se evidencia de los folios ciento cuatro (104) al ciento siete (107) igualmente de la segunda pieza, el Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de Primera Instancia en funciones de Juicio decidió “que no tiene materia sobre la cual decidir”

Observamos de la compulsa que cursa ante esta Sala, de los folios veintidós (22) al treinta (30), que se constata decisión de la Sala Novena (9°) de la Corte de Apelaciones de este mismo Circuito Judicial Penal, de fecha 17 de Abril del 2007 con ponencia del Dr. M.G.R.D. quien declaró:

“CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada I.R.C., Defensora del ciudadano W.G.U., y ANULA la decisión dictada en fecha 21 de octubre de 2005, por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, que declaró “QUE NO HABÍA MATERIA POR LA CUAL DECIDIR”, ORDENANDO en atención al artículo 434 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de la totalidad de la causa a un Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio distinto a (sic) de la recurrida, para que decida la solicitud que generó la decisión anulada y siga conociendo la causa en su totalidad” (Negrilla y Subrayado de la Sala)

En virtud de lo anterior el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, decidió en fecha 19 de junio de 2007, tal como se evidencia de los folios 31 al 43 de la compulsa, señaló lo siguiente:

“Declara SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la Dra. I.R., Abogado en ejercicio y de este domicilio, en su carácter de Defensor del ciudadano W.G.U., mediante la cual solicitan de conformidad con lo establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo previsto en el numeral 1 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la NULIDAD OBSOLUTA, de la incidencia de la citación de su representado.- ASÍ SE DECLARA, de fecha 21-02-05.- ASÍ SE DECLARA.-“ (sic)

En virtud de lo anterior observamos a los folios ochenta y seis (86) al ochenta y nueve (89) que la Sala Número (8°) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de julio del 2007 declaró:

INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana I.R.C., en su carácter de Defensora del ciudadano W.G.U., contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Función de Juicio de este Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 19 de junio de 2007, mediante el cual declaró sin lugar la nulidad absoluta de la incidencia de la citación del ciudadano W.G.U., solicitada por la defensa

Ahora bien se evidencia que de conformidad con lo solicitado por la ciudadana I.R., sólo se dio cumplimiento a lo ordenado por la Sala Novena (9°) de la Corte de Apelaciones de este mismo Circuito Judicial Penal, en lo referente al tópico de la citación del ciudadano W.G.U. por parte del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mas no en lo referente a la cualidad de víctima de las ciudadanas GARCÍA PETIT A.M. y ROJAS C.Z.J.; razones por las cuales se ordena al mismo Juzgado precitado emita el pronunciamiento correspondiente.

En lo concerniente al segundo pronunciamiento mediante el cual solicita el hoy accionante en amparo que “se ordena al juzgado a quo la declaratoria de prescripción de la acción penal” este Juzgado Declara Sin Lugar la misma, por cuanto, tal tópico procesal no fue solicitado en su oportunidad al Juzgado 27 en funciones de Juicio y que devino en la presente acción de A.C.; ya que bastaría el verificar en la segunda pieza de los folios 89 al 91 el escrito interpuesto por la precitada abogada defensora para corroborar que tal solicitud de prescripción de la acción penal no se encontraba dentro del escrito anteriormente señalado.

Por último en lo concerniente al tercer pronunciamiento relativo a la solicitud explanada por el abogado N.G.Q.M., en su carácter de Apoderado Judicial de las ciudadanas GARCÍA PETIT A.M. y ROJAS C.Z.J., este Juzgado declara SIN LUGAR tal pedimento en virtud de las siguientes consideraciones:

En primer término, nos señala el Código de Procedimiento Civil Venezolano de conformidad con el artículo 274, el cual reza “A la parte que fuere vencida totalmente en un proceso o en una incidencia, se le condenará al pago de las costas”, que se hace menester para condenar al pago de las costas a la parte de quien se tratase que fuese vencida totalmente, cuestión que en el presente caso no se suscitó puesto que la acción de amparo que hoy nos ocupa en lo que respecta a la publicación íntegra del fallo, fue declarada parcialmente con lugar y no sin lugar; aunado al hecho cierto que de conformidad con la decisión de fecha 18 de febrero del 2007 N° 172 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia señala:

…es una desigualdad injustificable, que la República, y los entes que gozan de tal privilegio, no puedan ser condenados en costas y, en cambio, sí puedan serlo los particulares que litigan contra ella y resulten totalmente vencidos. Al contrario de lo señalado, tal posibilidad de condena en costas de los particulares, viene a constituir una traba al ejercicio de su derecho contra la República o los entes públicos con tal privilegio y esa posibilidad obra como una fórmula disuasiva, en perjuicio del derecho de defensa de las partes (artículo 49 constitucional) e indirectamente en el ejercicio del derecho de acceso a la justicia (artículo 26 constitucional)

(Negrillas y Subrayado de la Sala)

Ahora bien, finalmente destaca lo anteriormente precitado en que se torna requisito sine qua non a efectos de condenatoria que la parte resulte totalmente vencida; cuestión que aquí, se insiste, no se suscitó. Declarándose por ende, Sin Lugar la presente solicitud.

DECISIÓN

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

Se Declara Parcialmente CON LUGAR la Acción de A.C. incoada por el Abogado: W.G.U., actuando en su propio nombre y representación por vulneración de los artículos 26 y 49.1 constitucionales referidos a la Tutela Judicial Efectiva y al Principio del Debido Proceso en cuanto al derecho a la defensa en contra de la JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS: ABG. M.A., por omitir el pronunciamiento relativo a la cualidad de víctimas de las Ciudadanas GARCIA PETIT A.M. Y ROJAS C.Z.J., en el caso signado bajo el 376-05 nomenclatura de ese Tribunal, ordenado por la decisión de la Sala Nueve (9) de la Corte de Apelaciones de este mismo Circuito Judicial Penal en fecha 17-04-2007, ordenándose al mismo Juzgado emita el pronunciamiento correspondiente. SEGUNDO: En lo referente a que se ordene al Juzgado A Quo la declaratoria de prescripción de la acción penal, este Juzgado Declara SIN LUGAR la misma, por cuanto, tal tópico procesal no fue solicitado al Juzgado 27 en funciones de Juicio y que devino en la presente acción de A.C.. TERCERO: En cuanto a la condenatoria en costas solicitada por el Dr. N.G.Q.M., en su carácter de Apoderado Judicial de las Ciudadanas GARCIA PETIT A.M. Y ROJAS C.Z.J. en la presente Audiencia Constitucional, este Tribunal Declara Sin Lugar tal pedimento de conformidad con el fallo Nro. 172 de fecha 18-02-2004 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero. Y ASÍ SE DECIDE

Regístrese, diarícese, publíquese la presente decisión.

EL JUEZ PRESIDENTE-PONENTE,

DR. M.A. POPOLI RADEMAKER

EL JUEZ,

J.G. QUIJADA CAMPOS

EL JUEZ,

DR. J.G.R. TORRES

LA SECRETARIA,

ABG. I.C. VECCHIONACCE

En la misma fecha se dio fiel cumplimiento a lo ordenado anteriormente.

LA SECRETARIA,

ABG. I.C. VECCHIONACCE

MAPR/JGQC/JGRT/ICV/Tamburini.

Exp. No. 1967