Decisión de Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 13 de Diciembre de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 288133090

Decisión de Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 13 de Diciembre de 2010

Procedimiento:Partición De Herencia
Ponente:Cesar Dominguez Agostini
Número de Expediente:8391
Fecha de Resolución:13 de Diciembre de 2010
Emisor:Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Transito
RESUMEN

En consideración a los motivos de hecho y derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara CON LUGAR el recurso... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

EXP. N°: 8391.

PRETENSIÓN PRINCIPAL: “PARTICIÓN DE HERENCIA Y COLACIÓN DE BIENES”.

ASUNTO SOMETIDO AL CONOCIMIENTO DE ESTE TRIBUNAL DE ALZADA: SENTENCIA DE FECHA 29/09/2008, MEDIANTE LA CUAL SE DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA PROPUESTA POR SER CONTRARIA A UNA DISPOSICIÓN EXPRESA DE LA LEY.

TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.

“VISTOS” CON SUS ANTECEDENTES.

-I-

-DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS-

PARTE DEMANDANTE: Constituida por el ciudadano RICARDO WEISZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-4.765.545. Representado en este proceso por el abogado: Harry D. James, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 16.557.

PARTE DEMANDADA: Constituida por: 1) MARÍA BARDOSSY y CRISTOPHER WEISZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.442.475 y V.15.183.846, en ese orden, y, 2) La ciudadana PATRICIA WEISZ, con documento de identidad Nº. 51391397-J, ésta última residenciada en Madrid, España. No consta en este expediente en apelación, que los referidos ciudadanos tengan constituido apoderado judicial en la causa.

-II-

-DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA-

Conoce la presente causa este Juzgado Superior, en virtud de la apelación interpuesta en fecha 08 de octubre de 2008, por el abogado Harry D. James, apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha 29 de septiembre de 2008, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró, en síntesis, lo siguiente:

(Sic) “…(Omissis)…” …este Juzgado para pronunciarse acerca de la admisión o no de la demanda, debe pasar a examinar los alegatos contenidos en el escrito de demanda, los cuales pueden resumirse así:

Manifiesta el apoderado actor en el escrito libelar, entre otros asuntos, lo siguiente:

Que su representado tiene la condición de heredero legítimo del de cujus Jean Weiz, quien era venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 646.852, fallecido en esta ciudad de Caracas el día 26/02/2004.

Que la ciudadana María Bardossy, quien mantenía y aún mantiene el control total del patrimonio del de cujus, presentó una declaración sucesoral ante las autoridades Hacendarias venezolanas, en la cual omite una significativa cantidad de bienes que estaban en el patrimonio de éste para la fecha de su muerte; y que tal omisión se ha hecho extensible inclusive a su representado, ya que, a ciencia cierta, se tiene conocimiento de la existencia de otros bienes que deben ser traídos a la masa hereditaria para ser repartidos y distribuidos.

Que el verdadero acervo hereditario del causante está constituido por bienes declarados, bienes no declarados y el fideicomiso conocido como “Macris Trust”•. Enumera el accionante en su libelo, todos los bienes que considera forman parte del acervo hereditario.

Luego hace el apoderado actor, en el Capitulo II, una extensa relación del derecho; para en el Capitulo III, referido a “DE LA DEMANDA”, expresar:

“…Ahora bien Ciudadano Juez como nuestro mandante ha agostado todos los medios a su alcance para hacer una partición amistosa con la viuda de su padre y con sus hermanos, y estando pendiente el reconocimiento por parte de ellos de la parte de la herencia que proporcionalmente le corresponde, hemos recibido instrucciones de nuestro representado para demandar en su nombre La Colación de los bienes colocados en el Fideicomiso antes mencionado y La Partición de la Comunidad Hereditaria a María Bardossy, Christopher Weisz y Patricia Weisz…” (Subrayado de este Tribunal.

Tal como puede evidenciarse del petitorio del libelo de demanda, la parte actora acumula dos (02) acciones, a saber. La Colación y La Partición de Herencia.

La primera está referida a La Colación, acción ésta que se tramita conforme al procedimiento ordinario que establece el Código de Procedimiento Civil en su Libro Segundo (del procedimiento ordinario) Titulo I (de la introducción de la causa), Capitulo I (de la demanda), cuyo artículo 338 establece “Las controversias que se susciten entre las partes en reclamación de algún derecho, se ventilarán por el procedimiento ordinario, si no tienen un procedimiento especial”.

En cuanto a la segunda acción, esta referida a La Partición de la Comunidad Hereditaria, la cual se tramite conforme al procedimiento especial contenido en el mismo código procesal, en su Libro Cuarto (de los procedimientos especiales) Parte Primera (de los procedimientos especiales contenciosos), Titulo V (de los procedimientos relativos a las sucesiones hereditarias), Capítulo II (de la partición), el cual constituye uno de los procedimientos especiales contenciosos, distintos al procedimiento ordinario.

En tal sentido, este Juzgado advierte que se ha configurado el supuesto del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, el cual regula lo que la doctrina ha denominado INEPTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, según la cual, “no podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones… cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí…”, lo cual conlleva a que, necesariamente, este Juzgador, deba declarar INADMISIBLE la presente demanda, por ser contraria a una disposición expresa de la Ley, todo de conformidad con el artículo 341 ejusdem…” (…) (Fin de la cita textual).

Todo ello en el juicio que por Colación y Partición de Herencia intentara el ciudadano Ricardo Weisz, contra la ciudadana María Bardossy, y otros; todos plenamente identificados en el presente fallo.

-III-

-SÍNTESIS DE LA APELACIÓN SOMETIDA-...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS