Decisión de Corte de Apelaciones 9 de Caracas, de 11 de Junio de 2007

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

SALA NOVENA (9º) DE LA CORTE DE APELACIONES

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL

ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 11 de junio de 2007.

197° y 148°.

JUEZ PONENTE: J.C. VILLEGAS

CAUSA N°: 2066-06

Corresponde a esta Sala Nueve (9°) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, conocer del Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana DRA. M.C. VISPO LOPEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Décima Novena (119°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la Sentencia Absolutoria dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de septiembre del año 2006, en la causa seguida en contra de la ciudadana J.B.R.M., por la comisión del delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34° de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de coautora de conformidad a lo establecido en el artículo 83 del Código Penal.

Recibidas las actuaciones, se procedió al sorteo correspondiente, a los fines de designar al ponente de la presente causa, recayendo tal designación en quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

I

ALEGATOS DEL RECURRENTE

La ciudadana DRA. M.C. VISPO LOPEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Décima Novena (119°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la Sentencia ABSOLUTORIA dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de septiembre del año 2006, en la causa seguida en contra de la ciudadana J.B.R.M., por la comisión del delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34° de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de coautora de conformidad a lo establecido en el artículo 83 del Código Penal, en los siguientes términos:

… CAPITULO II

DE LOS HECHOS

En fecha 31/08/04, siendo las 11:50 horas de la mañana los funcionarios RODRÍGUEZ CRESPO FREDDY (sub. Teniente) ZAMBRANO DUARTE NERIO (C/2) y CHACON RINCÓN FRANK (G/N), adscrito al Comando Antidroga de la Guardia Nacional, cumpliendo instrucciones del Coronel A.L.R. (Segundo Comandante y Jefe del Estado Mayor del mencionado Comando), se trasladaron a la Empresa de encomienda LETTER EXPRES, ubicada en el kilómetro 1, de la Carretera Panamericana, Centro Empresarial Industrial piso 1, oficina 1, Caracas Distrito Capital, a fin de constatar una situación irregular, por cuanto su superioridad recibió información que presumiblemente en ese día, a la empresa ya mencionada se trasladaría un grupo de persona con el fin de enviar al exterior una encomienda la cual presuntamente contenía droga oculta. Una vez conformada la comisión de la Empresa Letter Express, observan que al estacionamiento de la misma entra un vehículo marca renault r-5, modelo chipa, tipo sedan placas AAQ-613, color negro, encontrándose en el interior del mismo tres personas, y al momento de aparcarse se bajan dos (02) de los sujetos entran a las oficinas de la empresa y al cabo de un tiempo cuando se disponían a retirase del lugar, son abordados por la comisión policial, solicitándole información a lo atinente a su presencia en el lugar, manifestando esta que habían cancelado la totalidad del costo de una encomienda depositada el día 30/08/2004, seguidamente los funcionarios adscritos al Comando Antidroga de la Guardia Nacional, proceden a efectuar una revisión al vehículo (el cual era manejado por el ciudadano Cegarra Anotoima S.A.) donde se encontraban las tres personas, logrando encontrar en la parte posterior del cojín delantero del copiloto una copia de guía signada bajo el número 25004 de la empresa Letter Express Mail C.A., donde se leen los siguientes datos: REMITENTE: YOHANA R; DIRECCIÓN: Colegio de Ingenieros Edificio Carmen, Piso 6, Apartamento 17, Caracas, TELEFONO: 0412/330-98-02, DESTINATARIO: J.B.Z.K., DIRECCIÓN: n° 23 Carrington Court Flat Lindhoris 2190KENILWORTH South África, Teléfono: 027734216921. En virtud de la guía encontrada, los funcionarios en compañía de las personas que ocupaban el vehículo donde se localizó lo ya mencionado, procede n a trasladarse al interior de las oficinas de la empresa en mencion a fin de verificar el contenido de la encomienda, siendo atendidos por la ciudadana M.B. (Gerente de Operaciones) a quien se le hizo entrega de la guía antes descrita, la cual es verificada y es encontrada una encomienda con la guía original a la copia mostrada; por los que funcionarios en presencia de los ciudadanos investigados y los ciudadanos M.B. (testigo) titular de la cédula de identidad V- 11.739.284 y D.J.R.C. (testigo) titular de la cédula de identidad V- 4.921.432; verifican minuciosamente la encomienda la cual trata de: UNA CORREA COLOR ROSADO, U PAR DE ZAPATOZ COLOR BEIGE (SANDALIAS PARA DAMAS), UN JUEGO DE BISUTERIA COLOR BLANCO, todo lo cual se encontraba en una cartera (dama) color mostaza que se encontraba embalada en una caja multicolor; detectándolos funcionarios que la cartera en mención presentaba un peso irregular, por lo que a la misma con una navaja le realizan dos cortes en las costuras, constatando dos laminas de cartón cubierta por un papel plástico de color plateado y entre ellos un sobre de color amarillo, que al ser retirados fueron identificados individualmente con las letras “A” y “B”, los cuales contenían en su interior un polco de color blanco, a los que se les aplicó el reactivo Scout Reagent (narcotest) arrojando como resultado una coloración azulada, lo que indica ser positivo para cocaina, Seguidamente los sobres son pesados en una balanza digital, arrojando con la letra “B” trescientos sesenta y cinco (365) gramos. Finalmente los funcionarios policiales le retienen a los investigados las siguientes pertenencias: Cédula de identidad a nombre del ciudadano Lerry Thomas C.I.V-16.971.459, y una copia fotostática simple del carnet de circulación del vehículo donde se encontraban los imputados de autos, un teléfono celular marca Nokia modelo 2100 serial 351344/55/11299/7 code 0510066 colores azul-blanco con su respectiva bateria serial 06703528257322582 y Chip Digital serial 89580/20211/8996FGEMPLUS, el cual portaba el ciudadano L.T.. Envista de las evidencias de interés criminalístico recogida por los funcionarios policiales adscrito División Nacional de Investigaciones Contra Drogas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, los mismo procedieron a la detención de los imputados referidos.

CAPITULO III

FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO DE APELACION MOTIVO DE IMPUGNACION

El artículo 452 ordinales 1°, 2°, 3°, 4° del Código Orgánico Procesal Penal.

En base al ordinal 2° del precitado artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncio la violación del artículo 364 numeral 3 Ibidem, por cuanto el fallo impugnado adolece de falta de motivación. Dado que no contiene la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estimó acreditados, ni expresó las razones de hecho y de derecho que debe contener la decisión.

En este sentido denuncio que la decisión impugnada incurre en el vicio de falta de motivación…

En efecto el Ministerio Público denuncia que la decisión recurrida adolece absolutamente de motivación manifiesta pues por una parte da por probada la corporeidad material del hecho ilícito, más sin embargo absuelve a la acusada de la comisión del delito TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancia Estupefaciente y Psicotrópicas, expresando consideraciones de carácter general sin determinar los elementos que permitieron inferir la inculpabilidad.

Tal como se puede evidenciar la Juez no señala las razones que a su juicio lo llevaron a tal apreciación.

Así mismo esta Representación fiscal, considera que la Juez no estableció en forma clara y precisa cual fue la valoración dada a las pruebas evacuadas en su sentencia ya que solo trascribe los testimonios en la misma forma que fueron expuestos.

La honorable Juez, en su sentencia no expreso las razones de hecho y de derecho que a su juicio de mostraban tales extremos haciendo una determinación precisa y circunstanciada de los hechos que estimo acreditados en base a las pruebas incorporadas. Solo a través de la motivación y logicidad aplicación del derecho sustantivo y en especial sobre la racionabilidad del procedimiento, en consecuencia, el fallo es inmotivado puesto que carece de análisis lógico ya tantas veces expresados.

Claramente, el contenido de la sentencia resalta una inexactitud en la motivación, pues la misma, no reflexiona como encaminó la aplicación de la norma general al caso Juzgado, lo cual se logra trasladando la valoración general al caso Juzgado, concatenado con la valoración genérica que el legislador ha expresado en la norma general a un supuesto de hecho concreto, mediante la cual y a través del acervo probatorio le permitió exculpar a la ciudadana del delito imputado a la ciudadana J.B.R..

Ahora bien, al apreciar que la sentencia recurrida desprende un error en la motivación, al no suministrar el material suficiente para comprender la génesis del convencimiento del mecanismo lógico, por ende existe inmotivación en la resolución judicial al faltar la justificación racional de la decisión, y por consiguiente la exteriorización de la secuencia racional que originará la determinación del hecho y la aplicación del derecho.

Sobre este aspecto, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal del M.T. delP., cuando ha destacado, que el razonamiento lógico de la motivación de la sentencia. Existe a los jueces la necesaria apreciación de todas las pruebas, pues de manera alguna, la soberanía de los jueces en relación de la apreciación de las pruebas, y en el como se aprecia de la sentencia N° 432, de fecha 26/09/2002, con ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MARMOL DE LEON, en el exp. N° C01-0562.

En definitiva, el error detectado reposado en la recurrida produce la nulidad e invalidación de la sentencia impugnada, y en consecuencia la celebración de un nuevo Juicio Oral y Público y con ello subsanar la falta incurrida por la Juzgadora y garantizar la obtención de una sentencia con presidencia de vicio o vicios de forma que contiene la impugnada.

CAPITULO V

PETITORIO

Por todas los razones y consideración anteriormente expuestas de hecho y de derecho, rogamos con el mayor respecto a la Honorable Corte de Apelaciones que declare CON LUGAR la apelación interpuesta contra la Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas en la causa Nro. J-6-312-05, mediante la cual ABSUELVE a la ciudadana J.B.R. de la comisión del delito de Trafico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicos. ORDENA la libertad de la prenombrada ciudadana de conformidad con el primera aparte del artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal., y acuerde ANULAR la sentencia recurrida, y en consecuencia ORDENE, la celebración del juicio oral y público ante otro Juez en Funciones de Juicio del este Circuito Judicial Penal, distinto, de conformidad con lo establecido en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal…

II

DE LA SENTENCIA RECURRIDA

Riela a los folios 156 al 263 de la primera pieza del presente expediente, Texto íntegro de la Sentencia Absolutoria dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, del cual se desprende lo siguiente:

II

DE LA SENTENCIA RECURRIDA

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS

OBJETOS DEL PRESENTE JUICIO

1. DE LA ACUSACIÓN Y DE LOS MEDIOS DEFENSIVOS

LA DRA. M.C. VISPO, EN SU CONDICIÓN DE FISCAL CENTESIMA DECIMA NOVENA (119º) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, PRESENTÓ FORMAL ACUSACIÓN EN CONTRA DE LA CIUDADANA ACUSADA J.B.R.M., por la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS VIGENTE PARA LA FECHA, EN GRADO DE COAUTORIA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CODIGO PENAL; Siendo admitida totalmente la misma por el Juzgado Vigésimo Noveno (29º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal Del Área Metropolitana de Caracas.

Los hechos objeto del proceso, según FORMAL ACUSACIÓN, y que en consideración de la FISCAL CENTESIMA DECIMA NOVENA (119º) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, son constitutivos de la infracción punible arriba indicada.

CAPITULO III

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Recibido el acervo probatorio en la Audiencia de Juicio Oral Y PÚBLICO, de conformidad con lo previsto en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone proceder a su análisis, conforme a las reglas de los artículos 197, 198, 199 Y 22, todos del Código Orgánico Procesal Penal, HACIENDO EL DEBIDO ANÁLISIS DE TODOS Y CADA UNO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, ASÍ COMO HACIENDO LA DEBIDA COMPARACIÓN Y CONCORDANCIA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS AL PROCESO, ADMINICULANDO DEBIDAMENTE TODAS LAS PRUEBAS, PREVIAMENTE OFRECIDAS Y PREVIAMENTE ADMITIDAS, EN LA AUDIENCIA CORRESPONDIENTE, Y VALORANDO ESTA SENTENCIADORA SEGÚN SU LIBRE CONVICCIÓN, CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA.

Ahora bien, los hechos que EL MINISTERIO PÚBLICO le imputa a la ciudadana J.B.R.M., en su ESCRITO ACUSATORIO, son los siguientes:

EN FECHA 31/08/04, SIENDO LAS 11:50 HORAS DE LA MAÑANA LOS FUNCIONARIOS RODRIGUEZ CRESPO FREDDY (SUB.TENIENTE) ZAMBRANO DUARTE NERIO (C/2) Y CHACON RINCON FRANK (G.N), ADSCRITOS AL COMANDO ANTIDROGAS DE LA GUARDIA NACIONAL, CUMPLIENDO INSTRUCCIONES DEL CORONEL A.L.R. (SEGUNDO COMANDANTE Y JEFE DEL ESTADO MAYOR DEL MENCIONADO COMANDO), SE TRASLADARON A LA EMPRESA DE ENCOMIENDA LETTER EXPRESS, UBICADA EN EL KILOMETRO 1, DE LA CARRETERA PANAMERICANA, CENTRO EMPRESARIAL INDUSTRIAL PISO 1, OFICINA 1, CARACAS DISTRITO CAPITAL, A FIN DE CONSTATAR UNA SITUACION IRREGULAR, POR CUANTO SU SUPERIORIDAD RECIBIO INFORMACION QUE PRESUMIBLEMENTE EN ESE DIA, A LA EMPRESA YA MENCIONADA SE TRASLADARIA UN GRUPO DE PERSONA CON EL FIN DE ENVIAR AL EXTERIOR UNA ENCOMIENDA LA CUAL PRESUNTAMENTE CONTENIA DROGA OCULTA. UNA VEZ CONFORMADA LA COMISION EN LA EMPRESA LETTER EXPRESS, OBSERVAN QUE AL ESTACIONAMIENTO DE LA MISMA ENTRA UN VEHÍCULO MARCA RENAULT R-5, MODELO CHISPA, TIPO SEDAN, PLACAS AAQ-613, COLOR NEGRO, ENCONTRANDOSE EN EL INTERIOR DEL MISMO TRES PERSONAS, Y AL MOMENTO DE APARCARSE SE BAJAN DOS (2) DE LOS SUJETOS ENTRAN A LAS OFICINAS DE LA EMPRESA Y AL CABO DE UN TIEMPO CUANDO SE DISPONIAN A RETIRARSE DEL LUGAR, SON ABORDADOS POR LA COMISION POLICIAL, SOLICITANDOLE INFORMACION EN LO ATINENTE A SU PRESENCIA EN EL LUGAR, MANIFESTANDO ESTOS QUE HABIAN CANCELADO LA TOTALIDAD DEL COSTO DE UNA ENCOMIENDA DEPOSITADA EL DIA 30/08/04, SEGUIDAMENTE LOS FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL COMANDO ANTIDROGAS DE LA GUARDIA NACIONAL, PROCEDEN A EFECTUAR UNA REVISION EN EL VEHÍCULO (EL CUAL ERA MANEJADO POR EL CIUDADANO CEGARRA ANOTOIMA S.A.) DONDE SE ENCONTRABAN LAS TRES PERSONAS, LOGRANDO ENCONTRAR EN LA PARTE POSTERIOR DEL COJIN DELANTERO DEL COPILOTO UNA COPIA DE LA GUIA SIGNADA BAJO EL NUMERO 25004 DE LA EMPRESA LETTER EXPRESS MAIL C.A., DONDE SE LEEN LOS SIGUIENTES DATOS: REMITENTE: JOHANA R; DIRECCION: COLEGIO DE INGENIEROS EDIFICIO CARMEN, PISO 6, APARTAMENTO 17, CARACAS, TELEFONO: 0412/330-98-02, DESTINATARIO: J.B.Z.K., DIRECCION: N° 23, CARRIGTON COURT FLAT LINDHORTS 2190 KENILWORTH SOUTH AFRICA, TELEFONO: 027734216921. EN VIRTUD DE LA GUIA ENCONTRADA, LOS FUNCIONARIOS EN COMPAÑÍA DE LAS PERSONAS QUE OCUPABAN EL VEHÍCULO DONDE SE LOCALIZO LO YA MENCIONADO, PROCEDEN A TRASLADARSE AL INTERIOR DE LAS OFICINA DE LA EMPRESA EN MENCION A FIN DE VERIFICAR EL CONTENIDO DE LA ENCOMIENDA, SIENDO ATENDIDOS POR LA CIUDADANA M.B. (GERENTE DE OPERACIONES) A QUIEN SE LE HIZO ENTREGA DE LA GUIA ANTES DESCRITA, LA CUAL ES VERIFICADA Y ES ENCONTRADA UNA ENCOMIENDA CON LA GUIA ORIGINAL A LA COPIA MOSTRADA; POR LOS QUE LOS FUNCIONARIOS EN PRESENCIA DE LOS CIUDADANOS INVESTIGADOS Y LOS CIUDADANOS M.B. (TESTIGO) TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NUMERO V-11.739.284 Y D.J.R. CAÑIZALEZ (TESTIGO) TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-4921.432; VERIFICAN MINUCIOSAMENTE LA ENCOMIENDA LA CUAL TRATA DE: UNA CORREA COLOR ROSADO, UN PAR DE ZAPATOS COLOR BEIGE(SANDALIAS PARA DAMA), UN JUEGO DE BISUTERIA COLOR BLANCO, TODO LO CUAL SE ENCONTRABA EN UNA CARTERA (DAMA) COLOR MOSTAZA QUE SE ENCONTRABA EMBALADA EN UNA CAJA MULTICOLOR; DETECTANDOLOS FUNCIONARIOS QUE LA CARTERA EN MENCION PRESENTABA UN PESO IRREGULAR, POR LO QUE A LA MISMA CON UNA NAVAJA LE REALIZAN DOS CORTES EN LAS COSTURAS, CONSTATANDO DOS LAMINAS DE CARTON CUBIERTAS POR UN PAPEL PLASTICO DE COLOR PLATEADO Y ENTRE ELLOS UN SOBRE DE COLOR AMARILLO, QUE AL SER RETIRADOS FUERON IDENTIFICADOS INDIVIDUALMENTE CON LAS LETRAS “A” Y “B”, LOS CUALES CONTENIAN EN SU INTERIOR UN POLVO DE COLOR BLANCO, A LOS QUE SE LES APLICO EL REACTIVO SCOTT REAGENT (NARCOTEST) ARROJANDO COMO RESULTADO UNA COLORACION AZULADO, LO QUE INDICA SER POSITIVO PARA COCAÍNA SEGUIDAMENTE LOS SOBRES SON PESADOS EN UNA BALANZA DIGITAL, ARROJANDO EL SOBRE IDENTIFICADO CON LA LETRA “A” CIENTO NOVENTA (190) GRAMOS Y EL SOBRE IDENTIFICADO CON LETRA “B” TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO (365) GRAMOS. FINALMENTE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES LE RETIENEN A LOS INVESTIGADOS LAS SIGUIENTES PERTENENCIAS: CEDULA DE IDENTIDAD A NOMBRE DEL CIUDADANO L.T. C.I. NºE-83.566.071, CEDULA DE IDENTIDAD A NOMBRE DE CEGARRA ANTOIMA S.A. C.I. V-16.971.459, Y UNA COPIA FOTOSTATICA SIMPLE DEL CARNET DE CIRCULACION DEL VEHÍCULO DONDE SE ENCONTRABAN LOS IMPUTADOS DE AUTOS, UN TELEFONO CELULAR MARCA NOKIA MODELO 2100 SERIAL 351344/55/11299/7 CODE 0510066 COLORES AZUL-BLANCO CON SU RESPECTIVA BATERIA SERIAL 067035280257322582 Y CHIP DIGITEL SERIAL 89580/20211/060222/8996FGEMPLUS, EL CUAL PORTABA EL CIUDADANO L.T.. EN VISTA DE LAS EVIDENCIAS DE INTERES CRIMINALISTICO RECOGIDA POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES ADSCRITOS DIVISION NACIONAL DE INVESTIGACIONES CONTRA DROGAS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS, LOS MISMOS PROCEDIERON A LA DETENCION DE LOS IMPUTADOS REFERIDOS.” SIC. (Negrillas Y Mayúsculas de este Tribunal).

Del cúmulo de elementos de convicción promovidos y admitidos en la audiencia preliminar, para ser evacuados en el juicio oral y público, fueron recibidas las TESTIMONIALES de los ciudadanos M.A.D.J.L. ESCALONA, SU CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN REALIZÓ LA EXPERTICIA AL VEHÍCULO, F.A.R. CRESPO, F.A. CHACON RINCÓN, FUNCIONARIOS QUIENES PRACTICARON LA APREHENSIÓN DE LA ACUSADA, M.A. PETAQUERO GRATEROL, EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN REALIZÓ LA EXPERTICIA AL VEHÍCULO, C.E.A.F., EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN PRACTICO LA EXPERTICIA QUÍMICA A LA SUSTANCIA INCAUTADA, J.A.G. MATA, EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN PRACTICO LA EXPERTICIA GRAFOTÉCNICA A LA GUIA, Y LA CIUDADANA M.B. MORENO, EN SU CARÁCTER DE TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS, TODOS OFRECIDOS POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Que se evidencia de la declaración del ciudadano M.A.D.J.L. ESCALONA, EN SU CARÁCTER DE EXPERTO, QUIEN PRACTICO LA EXPERTICIA AL VEHÍCULO, OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, que, entre cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, enfáticamente afirmó: “ ENCONTRANDOME DE SERVICIO EN EL CENTRO DE INSPECCIONES DEL TERMINAL DE ORIENTE COMO EXPERTO DE INVESTIGACIONES DE VEHÍCULOS FUI COMISIONADO PARA ESE ENTONCES POR EL COMISARIO ARMAO, COMO JEFE DE ESA UNIDAD A REALIZARLE LA EXPERTICIA A UN VEHÍCULO APARCADO EN EL ESTACIONAMIENTO DE LA GUARDIA NACIONAL UBICADO EN LA AVENIDA PRESIDENTE MEDINA, MEDIANTE UNA COMUNICACION QUE HABIA ENVIADO EL JEFE DE LA GUARDIA NACIONAL DE ESE COMANDO EN SOLICITUD DE UN EXPERTO SIENDO COMISIONADO MI PERSONA. AL LLEGAR AL SITIO ME ENTREVISTE CON UN CAPITAN QUE NO RECUERDO EL NOMBRE QUIEN ERA EL JEFE PARA ESE ENTONCES LE INDIQUE LO QUE SE SOLICITABA MEDIANTE ESE OFICIO, SEGUIDAMENTE ME DIRIGI HACIA DONDE ESTABA APARCADO EL VEHÍCULO ANTES MENCIONADO LE REALICE LA INSPECCION OCULAR AL MISMO, UNA VEZ OBTENIDOS TODOS LOS RECAUDOS ME DIRIJI A MI COMANDO NATURAL DONDE HICE UN MONITOREO AL SISTEMA COMPUTARIZADO DE TRANSITO DONDE SE REGISTRO A NOMBRE DE QUIEN ESTABA EL VEHÍCULO, LO CUAL QUEDO PLASMADO EN EL ACTA QUE SE REALIZO, SEGUIDAMENTE CON TODOS SUS RECAUDOS SE ENVIO AL SOLICITANTE EL CAPITAN JEFE DE ESA UNIDAD MEDIANTE OFICIO. A PREGUNTAS FORMULADAS CONTESTO: YO REALIZO ESA ACTA Y LO PLASMADO ALLÍ, ES LA DILIGENCIA QUE PRACTIQUE HICE LA DILIGENCIA SOLO LE INFORME AL JEFE DE LO QUE HABIA HECHO. SI RATIFICO TODO LO QUE ESTA PLASMADO EN ESA ACTA QUE FUE LO QUE SE PRACTICO. LAS CARACTERISTICAS DEL VEHÍCULO QUE INSPECCIONE ES MARCA RENAULD, MODELO R-5, COLOR NEGRO, PLACA AAQ-613. NO VI NINGUNA EVIDENCIA DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO EN LA INSPECCION AL VEHÍCULO. LA FINALIDAD DE LA INSPECCION DEL VEHÍCULO ES A LOS FINES DE VERIFICAR LAS POSIBLES ALTERACIONES EN LA IDENTIFICACIÓN DEL VEHÍCULO EN RELACION A LOS SERIALES DE IDENTIFICACIÓN Y DOCUMENTOS PERO NO FUERON RECONOCIDOS PORQUE NO SE ENTREGARON. SI, RATIFICO EL CONTENIDO DEL RECONOCIMIENTO TÉCNICO QUE ME FUE EXHIBIDO EN ESTA SALA Y RECONOZCO COMO MIA LA FIRMA QUE LO SUSCRIBE. De lo anteriormente expuesto se evidencia la existencia física de un vehículo marca Renauld, modelo R-5, color negro, placa AAQ-613, el cual es mencionado en el presente caso, y en el cual según afirmaciones del experto, no se encontró ningún elemento de interés criminalístico.

DECLARACIÓN QUE ES APRECIADA Y VALORADA POR ESTA SENTENCIADORA COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO Y PARA LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA ACUSADA.

Que se evidencia de la declaración de la ciudadana M.A. PETAQUERO GRATEROL, EN SU CONDICION DE EXPERTO OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN SUSCRIBE EL DICTAMEN PERICIAL, OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, que, entre otras cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, afirmó enfáticamente:, “LE REALICE UNA EXPERTICIA AL VEHÍCULO MARCA RENAULD, MODELO R-5, MODELO CHISPA, COLOR NEGRO, EN LA GUAIRA, PRESENTA PLACA Y SERIALES DEL MOTOR ORIGINALES, FUÍ COMO EXPERTO EN VEHÍCULOS MI ESPECIALIDAD ES VERIFICACIÓN DE SERIALES Y RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y SE CONCLUYO QUE EL VEHÍCULO NO PRESENTA ADULTERACIÓN DE LOS SERIALES. a preguntas formuladas contestó: RATIFICO EL CONTENIDO Y FIRMA DE LA EXPERTICIA QUE ME FUE EXHIBIDA EN ESTA SALA. LA EXPERTICIA QUE PRACTIQUE LO REALICE CON OTRO EXPERTO DE NOMBRE EDGAR PANTOJA Y TAMBIEN LA SUSCRIBE EL. DONDE PRACTIQUE LA EXPERTICIA AL VEHÍCULO FUE EN LAS ACACIAS EN EL ESTADO VARGAS. NO TENGO CONOCIMIENTO DE PORQUE EL VEHÍCULO SE ENCONTRABA ALLÍ. LA EXPERTICIA CONSISTE EN LA VERIFICACIÓN DE LOS SERIALES DEL VEHÍCULO. SE LE ABRIÓ EL CAPO AL VEHÍCULO Y SE VERIFICO. NO LOGRE OBSERVAR NINGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO. LA VERIFICACIÓN DE LOS SERIALES DEL VEHÍCULO ES EL FIN DE LA EXPERTICIA. SI, RATIFICO EL CONTENIDO Y FIRMA DE LA EXPERTICIA QUE SUSCRIBO Y QUE ME FUERA EXHIBIDA EN ESTA SALA. De lo antes expuesto se desprende la existencia física de un vehículo marca Renauld, modelo R-5, color negro, placa AAQ-613, el cual es mencionado en el presente caso, y en el cual según afirmaciones del Experto, no presenta alteraciones en sus seriales y no se encontró ningún elemento criminalístico de interés.

DEPOSICIÓN QUE ES APRECIADA Y VALORADA POR ESTA JUZGADORA COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDA PENAL DE LA ACUSADA.

Que se evidencia de la declaración del ciudadano F.A.R. CRESPO, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO QUIEN REALIZÓ LA APREHENSIÓN, OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, que, entre otras cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, fue enfático en afirmar: “ EL DIA 30 DE AGOSTO DE 2004 FUI COMISIONADO POR EL CORONEL LEGGIO ROJAS JEFE DEL ESTADO MAYOR DEL COMANDO ANTIODROGAS PARA UNA COMISIÓN A FIN DE CONSTATAR UNA SITUACION IRREGULAR POR CUANTO SE PRESUMÍA QUE ESE DIA EN LA EMPRESA DE ENCOMIENDAS LETTER EXPRESS UBICADA EN EL KILOMETRO UNO DE LA CARRETERA PANAMERICANA SE IBA A ENVIAR AL EXTERIOR UNA ENCOMIENDA QUE CONTENIA SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, UNA VEZ EN EL LUGAR EN EL CENTRO EMPRESARIAL INDUSTRIAL KILOMÉTRO UNO EN LOS TEQUES EN EL ESTACIONAMIENTO ENTRE LAS OCHO, OCHO Y MEDIA DE LA MAÑANA APROXIMADIMADAMENTE VEMOS QUE ENTRO UN VEHÍCULO MARCA RENAULD MODELO CHISPA, COLOR NEGRO Y EN EL INTERIOR DEL MISMO SE ENCONTRABAN A BORDO TRES CIUDADANOS DOS DE SEXO MASCULINO Y UNA DE SEXO FEMENINO, EL MISMO VEHÍCULO SE ESTACIONO EN EL CENTRO EMPRESARIAL, SE BAJARON LA CIUDADANA Y UNO DE LOS CIUDADANOS Y SE DIRIGIERON A LA EMPRESA DE ENCOMIENDAS LETTER EXPRESS DURARON APROXIMADAMENTE DE CUARENTA MINUTOS A UNA HORA ADENTRO Y LUEGO SALIERON UNA VEZ QUE SE RETIRAN DEL LOCAL CUANDO YA IBAN SALIENDO MI PERSONA MAS TRES EFECTIVOS Y UNO QUE ES DEL ENLACE DEL COMANDO ANTIDROGA PROCEDIMOS A DETENER EL VEHÍCULO E INFORMARLE QUE IBA A SER REVISADO IDENTIFICANDONOS COMO FUNCIONARIOS Y AL EFECTUARLE EL CHEQUEO CORPORAL A LOS DOS CIUDADANOS DE SEXO MASCULINO Y A LA CIUDADANA NO SE LE PUDO REALIZAR POR CUANTO NO HABIA UN EFECTIVO DE SEXO FEMENINO QUE LO HICIERA, EN LA REVISION DEL VEHÍCULO SE ENCONTRO EN EL ASIENTO DEL COPILOTO UNA GUÍA DE ENCOMIENDA DE LA EMPRESA LETTER EXPRES LE INDIQUE A LOS CIUDADANOS QUE ME ACOMPAÑARAN A LA OFICINA DE LA EMPRESA DE ENCOMIENDA UNA VEZ ALLÍ, LE INDIQUE A LA RECEPCIONISTA SI ESA GUIA DE ENCOMIENDA PERTENECIA A ESA OFICINA INDICANDOME QUE SI, IGUALMENTE LE PREGUNTE SOBRE LA ENCOMIENDA INDICANDOME QUE EL DIA ANTERIOR LA HABIAN DEJADO Y ESTOS CIUDADANOS HABIAN IDO A CANCELAR EL DINERO COMPLETO PARA PODER ENVIAR LA ENCOMIENDA, SEGUIDAMENTE LA JEFA DE OPERACIONES ME TRAJO LA ENCOMIENDA LE HICE VARIAS PREGUNTAS, A LOS TRES CIUDADANOS QUE SI ESA ENCOMIENDA LA HABIAN TRAIDO ELLOS Y SOLO ME RESPONDIO LA CIUDADANA J.B.R.M. Y EL CIUDADANO EXTRANJERO INDICO UNAS PALABRAS EN INGLES POR LO QUE LE INDIQUE A LA CIUDADANA QUE SI RECONOCIA LA ENCOMIENDA MANIFESTANDO QUE SI Y SOBRE LO QUE CONTENIA Y ME DIJO QUE UN CINTURÓN, UNA SANDALIAS PARA DAMAS Y UN JUEGO DE BISUTERIA, QUE LOS ENVIABA PARA UNA AMIGA DE ELLA SUPUESTAMENTE EN SOUTH AFRICA. UNA VEZ IDENTIFICADO LOS OBJETOS DENTRO DE LA CARTERA PROCEDI EN PRESENCIA DE DOS TESTIGOS A ABRIR LA CARTERA QUE ERA LA ENCOMIENDA A ENVIAR Y DENTRO DE LA MISMA EFECTIVAMENTE SE ENCONTRABA UN CINTURÓN, UN PAR DE ZAPATOS, SANDALIAS PARA DAMAS Y UN JUEGO DE BISUTERIA CUANDO SE SACAN TODOS ESTOS OBJETOS NOTE QUE EL PESO DE LA CARTERA ARROJABA UN PESO SUPERIOR AL QUE TENÍA Y PROCEDÍ CON UNA NAVAJA A ABRIR LAS PAREDES DE LA CARTERA POR LO QUE DENTRO DE LA MISMA SE ENCONTRABAN DOS ENVOLTORIOS EN FORMA DE CARTON UNA EN CADA LADO LOS CUALES YO PROCEDI A IDENTIFICAR COMO EVIDENCIA A Y EVIDENCIA B, PROCEDÍ ABRIR AMBAS EVIDENCIAS EN LA CUAL PUDE OBSERVAR UN POLVO DE COLOR BLANCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE A LO QUE PROCEDÍ A HACERLE UNA PRUEBA CON UN NARCOTEST, AL HACERCELA A LA EVIDENCIA ARROJO UNA COLORACION DE COLOR AZUL POR LO QUE PUDE PRESUMIR QUE SE PODRIA TRATAR DE UNA DROGA DENOMINADA COCAÍNA, IGUAL LE HICE EL PROCEDIMIENTO A LA EVIDENCIA B Y ARROJO TAMBIEN UNA COLORACION DE COLOR AZUL UNA VEZ REALIZADA A AMBAS EVIDENCIAS DICHA PRUEBA PROCEDI A TOMAR EL PESO APROXIMADO DE CADA UNA DE ELLAS LA EVIDENCIA A ARROJO UN PESO APROXIMADO DE 175 GRAMOS APROXIMADAMENTE Y LA EVIDENCIA B ARROJO UN PESO DE 190 GRAMOS APROXIMADAMENTE, PARA UN TOTAL PESO BRUTO APROXIMADO DE 365 GRAMOS, PROCEDIMOS A GUARDAR TODAS LAS EVIDENCIAS EN UNA BOLSA DE LA MISMA EMPRESA LOS PRESCINTE Y PROCEDÍ A LEERLE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES A LOS CIUDADANOS QUE SE ENCONTRABANA ALLÍ, LUEGO EFECTUE UNA LLAMADA TELEFONICA A LA FISCALÍA DE GUARDIA Y LE INFORME DEL PROCEDIMIENTO QUIEN ME INDICO QUE DETUVIERA A LOS CIUDADANOS Y LE ENVIARA LAS ACTAS POLICIALES Y LAS ENTREVISTAS LO MAS PRONTO POSIBLE. A preguntas formuladas contestó: SE CONFORMO UNA COMISION, ERAMOS TRES FUNCIONARIOS MAS UNO DE INTELIGENCIA. LA COMISION LA CONFORMAMOS EL SUB TENIENTE ZAMBRANO DUARTE NERIO, CHACON RINCÓN FRANK Y MI PERSONA CON EL GUARDIA DE INTELIGENCIA NO RECUERDO EL NOMBRE. LA ENCOMIENDA YA SE ENCONTRABA ENVUELTA EN LA BOLSA DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA YO LE DIJE QUE ABRIERA LUEGO QUE ABRIO SACO UNA CARTERA Y LE PREGUNTE A LOS CIUDADANOS SI ERA LO QUE HABÍAN ENVIADO, ELLOS DIJERON QUE SI. LA GUIA LA TOMO YO Y CON ESA GUIA INDICAN LA ENCOMIENDA ELLA TIENE UN NUMERO DE SERIAL LA RECEPCIONISTA ME COMUNICO CON LA GERENTE DE OPERACIONES Y CON EL NUMERO DE GUIA ME INDICO LA ENCOMIENDA QUE ELLOS HABÍAN ENVIADO. EL PROCEDIMIENTO LO PRESENCIARON DOS CIUDADANOS LA JEFA DE OPERACIONES Y LA RECEPCIONISTA, MAS UNO DE LOS JEFES DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA, LOS DEMAS FUNCIONARIOS TAMBIEN SE ENCONTRABAN PRESENTES. EL PESO QUE TOME ES UN PESO BRUTO NO NETO. ALLÍ ESTABA PRESENTES AL MOMENTO DE LA REVISION DE LA ENCOMIENDA DOS CIUDADANAS PERTENENCIENTES A LA EMPRESA Y PERTENENCIENTE A LA EMPRESA Y DOS CIUDADANOS Y UNA CIUDADANA QUIEN MANIFESTABA QUE ELLA ERA LA QUE HABIA ENVIADO LA ENCOMIENDA. EL NOMBRE DEL PERSONA QUE ENVIO LA ENCOMIENDA QUE INCLUSO ESTA EN LA GUIA ES J.R.. EL CIUDADANO EXTRANJERO DIJO UNAS PALABRAS EN EL IDIOMA INGLES LAS CUALES NO ENTENDI LA GERENTE DE OPERACIONES M.B. ELLA SI ENTENDIO PERO NO ME SUPO DECIR QUE ERA LO QUE ESTABA DICIENDO. LA SEÑORA M.B. LA GERENTE DE OPERACIONES ENTENDIO LAS PALABRAS QUE EL CIUDADANO EXTRANJERO DIJO EN INGLES PERO NO ME SUPO DECIR LA IDEA QUE SUPO DECIR EL. YO ENTENDI QUE EL DIJO YO PORQUE DIJO AI LA LETRA I. PERO DIJO OTRAS QUE NO RECUERDO EL QUISO DECIR ALGO DE ÉL PERO NO SE QUE ES. CUANDO YO LE PREGUNTE ENTENDÍ ALGUNAS PALABRAS MAS NO SE QUE QUISO DECIR EL SENTIDO DE LA ORACION. EL CORONEL LEGGIO ROJAS JEFE DEL ESTADO MAYOR NOS COMISIONO. ELLOS LLEGARON AL ESTACIONAMIENTO DEL CENTRO EMPRESARIAL A ESO DE LAS OCHO, OCHO Y MEDIA DE LA MAÑANA NO RECUERDO SI FUE EL DIA TREINTA O TREINTA Y UNO DE AGOSTO, SE PRESUMÍA QUE ERA APROXIMADAMENTE A ESA HORA LA ENTREGA DE ESA DROGA. ME TRASLADE CON UNA COMISION EN UN VEHÍCULO Y ALLÍ ESTABA ESPERANDONOS EL OTRO FUNCIONARIO DE INTELIGENCIA QUE ERA DEL ENLACE CON EL COMANDO ANTIDROGAS. EL TIEMPO QUE NOS TARDAMOS DESDE EL COMANDO DE LAS ACACIAS HASTA LLEGAR A ESE LUGAR COMO QUINCE VEINTE MINUTOS. CUANDO YO LLEGUE PASARON CINCO, DIEZ MINUTOS PASO UN RENAULD CUANDO ENTRO EL VEHÍCULO YO OBSERVE TRES PERSONAS DENTRO DEL MISMO, SE BAJO UN CIUDADANO Y UNA CIUDADANA TUVIERON COMO 40 MINUTOS DENTRO DEL LOCAL SALIERON SE MONTARON Y CASI SALIENDO YO PROCEDÍ A DETENER EL VEHÍCULO. YO ESPERE TODO ESE TIEMPO AFUERA. LLEGO UN VEHÍCULO CON TRES PERSONAS. ESPERE QUE SALIERAN PARA VERIFICAR SI ERAN LAS PERSONAS, NO ENTRARON NI SALIERON CON PAQUETES. DE ACUERDO A MIS CONOCIMIENTOS REALICE CURSO DE INTELIGENCIA A NIVEL INTERNACIONAL DE LOS CUAL APRENDI VARIAS FASES DENTRO DE LA INTELIGENCIA EXISTEN FASES EL INFORMANTE MANIFIESTA INFORMACIÓN QUE MANEJABAMOS QUE ELLOS HABIAN DEJADO LA ENCOMIENDA EL DIA ANTERIOR QUE RELACION EXISTIA ENTRE LA GUIA Y LA ENCOMIENDA QUE SE HABIA DEJADO ALLÍ LA COPIA PODRIA ESTAR DENTRO DEL VEHÍCULO O LA TENIAN LAS PERSONAS. EXISTEN CUATRO COPIAS DE LA GUIA, UNA DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA Y DOS COPIAS EN CARBON ESA GUIA ES LA QUE SE QUEDA DENTRO DE LA EMPRESA YO ME LLEVE TRES DOS COPIAS Y UNA CASI ORIGINAL PERO ES IGUAL PORQUE LA ORIGINAL NO ME LA CEDE LA EMPRESA A MI YO LA PODIA VER MAS NO ME LA PODIA LLEVAR PORQUE ELLOS LLEVAN SU CONTROL. YO ME LLEVE TODO LO ESENCIAL. EMPAQUETE LA DROGA LUEGO DEL RECONOCIMIENTO DE LOS TESTIGOS Y DE LOS CIUDADANOS QUE HICIERON ENTREGA DE LA ENCOMIENDA. LA METI EN UNA BOLSA PLÁSTICA IDENTICA A LA QUE LA EMPRESA UTILIZA TRANSPARENTE Y LA PRESCINTE CON EL NUMERO DEL COMANDO NACIONAL ANTIDROGAS. LE HICE LA PRUEBA DE NARCOTEST FUERON DOS, UNA PARA CADA ENVOLTORIO LO HICE EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS. NO EN ESA EPOCA NO HABIA ESCASES DE NARCOTEST. ANTES QUE LLEGARAN ESTAS PERSONAS NO HABIAMOS HABLADO CON LOS FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA QUIZAS EL FUNCIONARIO DE INTELIGENCIA LO HIZO ANTES. LA INFORMACION QUE TENÍAMOS ES QUE IBA A VENIR UN CARRO Y ESPERA QUE TODOS LOS CARROS QUE ENTREN ESPERA QUE BAJEN DEL CARRO QUE ENTREN A LA AGENCIA DE ENCOMIENDAS Y DESPUÉS QUE LOS REVISARA ESA FUE LAS INSTRUCCIONES QUE NOS DIERON. ESO FUE EN HORAS DE LA MAÑANA COMO DE OCHO A OCHO Y MEDIA APROXIMADAMENTE. YO LLEGUE AL CENTRO EMPRESARIAL NO A LA PARTE DE LAS EMPRESA DE LA ENCOMIENDA CUANDO CONSEGUI LA GUIA NOS IDENTIFICAMOS COMO FUNCIONARIOS DEL COMANDO NACIONAL ANTIDROGAS Y LE PREGUNTE A LA RECEPCIONISTA SI ESA GUIA PERTENECIA A ESA EMPRESA DE ENCOMIENDA ME DIJO QUE SI, LE SOLICITE PARA HABLAR CON EL GERENTE ME DIJO QUE NO ESTABA PERO SI EL JEFE DE OPERACIONES LOS SENTE A LOS TRES CIUDADANOS MANIFESTE A LA JEFE DE OPERACIONES QUE SI ESA ENCOMIENDA HABIA SIDO ENVIADA ME DIJO QUE NO, QUE TODAVIA REPOSABA EN LAS INSTALACIONES, ELLA ME TRAJO LA ENCOMIENDA YA ESTABA CERRADA CON EL TIRRO DE LA MISMA EMPRESA YO LES PREGUNTE QUE SI ESA ENCOMIENDA ES LA QUE ELLOS HABIAN ENVIADO, LA CIUDADANA ME DIJO QUE SI Y QUE LA ENCOMIENDA CONTENIA UNA CARTERA Y DENTRO DE LA MISMA SE ENCONTRABA UN CINTURÓN UN PAR DE SANDALIAS Y BISUTERIA YO RATIFIQUE PREGUNTANDOLE A LA PERSONA LO QUE CONTENIA LA ENCOMIENDA ME CONTESTARON LO QUE CONTENIA Y ESO LO ESTABAN VIENDO LOS TESTIGOS LA JEFE DE OPERACIONES Y EL JEFE DE SEGURIDAD, LUEGO DE ALLÍ RETIRE LO CONTENTIVO DE LA ENCOMIENDA Y PROCEDI A LEVANTAR LA CARTERA Y SALIO UN OLOR FUERTE DE LA CARTERA Y LE MANIFESTE QUE IBA A PROCEDER ABRIR LA CARTERA UNA VEZ QUE LA ABRO DENTRO DE LAS PAREDES LATERALES CONSIGO UN ENVOLTORIO Y OTRO ENVOLTORIO DE CADA LADO Y LES PUSE EVIDENCIA A Y EVIDENCIA B SE LOS MOSTRE A LOS TESTIGOS Y A LOS CIUDADANOS CUANDO YO HAGO EL CORTE LE HICE LA PRUEBA DE NARCOTEST LA CUAL ARROJO UNA COLORACION AZUL PRESUMÍ QUE SE PODRÍA TRATARSE DE DROGA. NO LOS DETUVIMOS CON EL PAQUETE EN LA MANO. LOS TESTIGOS SON DEL PROCEDIMIENTO QUE PRACTIQUE. EL PAQUETE NO LO PORTABA NADIE ESTABA EN LA EMPRESA Y LA HABÍAN ENTREGADO ALLÍ SEGÚN LA GUIA. LA GERENTE DE OPERACIONES MANIFESTÓ QUE LA HABÍAN ENTREGADO EL DIA ANTERIOR DEBIAN PAGAR UN DINERO Y LO IBAN A PAGAR AL DIA SIGUIENTE QUE ERA ESE DIA. DE ACUERDO A MI EXPERIENCIA ESO LO MANEJA LA EMPRESA POR LO GENERAL LA ENCOMIENDA LA DEJAN LA PAGAN Y SE VAN. LUEGO QUE LA INCAUTO ES TRASLADADO A LA SALA DE EVIDENCIA DEL COMANDO NACIONAL DE ANTIODROGAS SE LO ENTREGO AL CAPITAN ROMERO CARRILES JEFE DE LA SALA DE EVIDENCIA CON SU CADENA DE CUSTODIA. LA FECHA EN QUE SE REMITIO LA ENCOMIENDA FUE EL DIA 30 DE AGOSTO SEGÚN LA GUIA DE LA COMPAÑÍA DE ENCOMIENDA. LOS FUNCIONARIOS QUE CONFORMAMOS LA COMISION FUERON MI PERSONA Y LOS FUNCIONARIOS CHACON RINCÓN FRANK Y ZAMBRANO DUARTE NERIO Y EL OTRO FUNCIONARIO DE INTELIGENCIA QUE NO SE SU NOMBRE. SI HUBO TESTIGOS DEL PROCEDIMIENTO FUERON DOS LA JEFE DE OPERACIONES MICHELL BEHERENS Y EL JEFE DE SEGURIDAD ESTABAN PRESENTES TAMBIEN LA RECEPCIONISTA NO RECUERDO LOS NOMBRES LOS DEJE COMO CONSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO EN EL ACTA. LA PERSONA QUE NO HABLABA ESPAÑOL HABIA MANIFESTADO UNAS PALABRAS EN INGLES PERO NO RECUERDO CUALES ERAN EN ESAS PALABRAS. NO SE EL NOMBRE DE LA PERSONA QUE ME ESPERO EN EL SITIO DE LOS HECHOS ERA UN FUNCIONARIO DE INTELIGENCIA EL ENLACE CON EL COMANDO ANTIDROGAS. De lo antes descrito se evidencia que se realizó un procedimiento por parte del comando antidrogas de la guardia nacional, según el deponente ciudadano F.R., la comisión realizó el procedimiento en mención, eso de las ocho (08) a ocho y treinta (8:30) horas de la mañana, que él se encontraba con otros funcionarios, que él observo un vehículo el cual se aparco en el estacionamiento con tres personas, dos de sexo masculino y una de sexo femenino, que observo que dos de ellas uno masculino y la femenina fueron a la oficina de encomiendas, no llevando ningún paquete y salieron al rato sin nada en las manos, procedieron a identificarse y a realizar las inspecciones corporales solo a los ciudadanos no así a la acusada, y luego realizaron la inspección al vehículo encontrando una guía de la referida empresa de encomienda, dentro del mismo, solicitando a la recepcionista y a la encargada previa identificación se le mostrara el contenido de la encomienda, por lo que la misma fue traída al sitio donde se encontraban los funcionarios junto con los ciudadanos y que en ese momento se procedió a tomar el peso de los objetos los cuales consistían en una cartera, unas sandalias, un cinturón y bisutería, dando como resultado que el peso de la cartera era mayor del estimado, por lo que según el deponente procedió a cortar las costuras consiguiendo entonces unos sobres que contenían una sustancia blanquecina de olor fuerte de presunta droga, a la cual se le practico un test, dando como posible resultado que la sustancia incautada fuese droga, cocaína.

DEPOSICIÓN QUE ES APRECIADA Y VALORADA POR ESTA JUZGADORA COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDA PENAL DE LA ACUSADA.

Que se evidencia de la declaración del Ciudadano C.E.A.F., EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO, OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN REALIZÓ LA EXPERTICIA QUIMICA que, entre otras cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, enfáticamente afirmó: “ RECIBI PROCEDENTE DE LA FISCALIA 119° DEL MINISTERIO PÚBLICO DOS BOLSAS PLASTICAS TRANSPARENTES UNA DETERMINADA CON LA INSCRIPCION DOCUMENTOS DOMESA Y UN DETERMINADO MEMO DONDE APARECE COMO IMPUTADOS TRES CIUDADANOS DENTRO DE ELLAS ESTABA UN COLLAR UN PAR DE SADALIAS Y UNA CORREA EN LA OTRA BOLSA SE ENCONTRABAN DOS ENVOLTORIOS CONFECCIONADOS EN PAPEL DE COLOR BEIGE, RECUBIERTO CON TINTA ADHESIVA TRANSPARENTE IDENTIFICADA CON LAS LETRAS “A” Y “B” SE ABRIERON LOS ENVOLTORIOS HABIA EN EL INTERIOR UN POLVO DE COLOR BLANCO EL PESO NETO ES EL QUE APARECE REFLEJADO EN LA EXPERTICIA, LA SEGUNDA EVIDENCIA TAMBIEN CONTENIA POLVO BLANCO EL PESO TAMBIEN APARECE REFLEJADO EN LA EXPERTICIA Y EL PORCENTAJE, SE REALIZÓ EN PRESENCIA DEL TRIBUNAL 19 DE CONTROL Y LA FISCAL DEL 119 DEL MINISTERIO PÚBLICO SE LE HIZO LA PRUEBA DE ORIENTACIÓN, SE TOMO UNA ALICUOTA DE 500 MILIGRAMOS PARA POSTERIORES ANÁLISIS SE LE REMITEN A LOS EXPERTOS CON LAS MUESTRAS QUE TOMANOS SE LE HACEN LOS ANÁLISIS CORRESPONDIENTES DE ORIENTACIÓN REACCIONES QUIMICAS Y CERTEZA PARA LA PRUEBA DE ORIENTACIÓN SE USO EL REACTIVO DE SCOTH ARROJANDO LA COLORACION AZUL TURQUEZA PARA PRESUNTA COCAÍNA, LA DE REACCION QUIMICA Y LAS DE CERTEZA QUE SE HACEN A TRAVÉS DE UNOS EQUIPOS ESPECIALES QUE NOS VA A DETERMINAR EN PRESENCIA DE QUE TIPO DE SUSTANCIA ESTAMOS ANALIZANDO, SE DETERMINÓ QUE EL POLVO BLANCO SE TRATABA DE COCAÍNA EN FORMA DE CLORHIDRATO, TODO ESTO COMPARANDOLO CON UN PATRON QUE SABEMOS QUE ES COCAÍNA PROCEDEMOS A REDACTAR LA EXPERTICIA Y LOS PRESENTES EN LOS ANÁLISIS DESDE EL PUNTO DE VISTA FÍSICO Y QUÍMICO PROCEDEMOS A FIRMAR LA EXPERTICIA Y LE ES REMITIDO UNA COPIA AL ORGANISMO QUE SOLICITA ESTA EXPERTICIA.

A preguntas formuladas contesto: “A LA SUSTANCIA SE LE REALIZAN TRES PRUEBAS DE ORIENTACION REACCIONES QUIMICAS Y CERTEZA. ORIENTAR SIGNIFICA DETERMINAR SI ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA DETERMINADA DROGA SI DABA NEGATIVO NO SE NECESITA LA PRUEBA DE CERTEZA COMO NOS DIO LA COLORACION QUE NOS INDICA QUE PODRIA TRATARSE DE LA DROGA DENOMINADA COCAÍNA Y LOS ANALISIS DE CERTEZA SE LO HACEMOS POSTERIOR. LA PRUEBA DE ORIENTACION ARROJO UNA COLORACION AZUL TURQUEZA. LA MÉTODOLOGIA ANALITICA QUE SE LE HIZO A LA SUSTANCIA FUE PRIMERO LA PRUEBA DE ORIENTACION QUE DIO POSITIVO PARA PRESUNTA COCAÍNA, LA DE REACCIONES QUIMICAS Y LUEGO LA PRUEBA DE CERTEZA. EL PESO QUE ARROJO FUERON 321 GRAMOS, 440 MILIGRAMOS LOS COMPONETES SON COCAÍNA EN FORMA DE CLORHIDRATO DE COCAÍNA. EL PORCENTAJE DE PUREZA ES EL REFLEJADO EN LA EXPERTICIA 89, 62 POR CIENTO ES UN PORCENTAJE DE PUREZA BASTANTE ALTO. ESTA SUSTANCIA VIENE DE LOS ENVOLTORIOS QUE ESTAN DENTRO DE ESAS MUESTRAS QUE ESTAN DESCRITAS EN LA EXPERTICIA. LAS OTRAS MUESTRAS ESAS SON LAS EVIDENCIAS QUE ESTABA EN OTRA BOLSA PERO NO TIENE DROGAS. SON VARIAS MUESTRAS LA DROGA SE ENCONTRABA EN LA MUESTRA SEÑALADA C-2 ENVOLTORIOS Y DENTRO DE ESTO SE SACO TODO LO QUE ES PARA ESE MOMENTO LA PRESUNTA DROGA SE LE HIZO LA PRUEBA DE ORIENTACION Y POSTERIORMENTE SE LE HACEN LOS ANÁLISIS DE CERTEZA QUE EN ESTE CASO RESULTO SER COCAÍNA EN FORMA DE CLORHIDRATO. LAS OTRAS MUESTRAS CONTENIAN UN COLLAR Y UNAS SANDALIAS ES LO QUE RECUERDO, PERO ESO APARECE REFLEJADO EN LA EXPERTICIA. CON LA REALIZACION DE ESTA EXPERTICIA NO PUEDO DETERMINAR QUE PERSONA COMETIO EL DELITO. PARA LA EXPERTICIA QUIMICA LE ME LLEGA TODO NO SOLO LA PORCION DE 500 MILIGRAMOS DE LA SUSTANCIA Y YO REDACTO TAL CUAL COMO ME LLEGO LA EVIDENCIA EN LA EXPERTICIA Y DESPUES YO TOMO LA ALICUOTA.YO SOLAMENTE DESCRIBO LAS MUESTRAS QUE ME LLEGARON REFLEJADAS EN LA EXPERTICIA QUIMICA LO QUE EN EL MOMENTO ME ENTREGARON HASTA DONDE SE MENCIONA ALLÍ Y LO MENCIONADO EN LOS DOS OFICIOS PARA LA EXPERTICIA QUIMICA. MI ACTIVIDAD SE REFIERE A LO QUE ESTA REFLEJADO EN LOS DOS FOLIOS. MUESTRAS A Y B LE VINIERON EN UNA BOLSA TRANSPARENTE MUESTRA C DOCUMENTOS DOMESA. NOSOTROS LOS EXPERTOS DEJAMOS CONSTANCIA DE TODO LO QUE NO LLEGO EN ESE MOMENTO Y QUE APARECE REFLEJADO EN LA EXPERTICIA. LAS MUESTRAS QUE APARECEN ALLÍ FUERON LAS MUESTRAS QUE SE ANALIZARON Y SE DEJAN REFLEJADAS EN LA EXPERTICIA QUE SON DE LAS EVIDENCIAS FÍSICAS Y LA EVIDENCIA QUÍMICA. UNA VEZ QUE SAPARAMOS LA DROGA LA PESAMOS LA MUESTRA DEL POLVO BLANCO TOMANOS UNA ALICUOTA 500 MILIGRAMOS LE REALIZAMOS LA PRUEBA DE ORIENTACION Y LUEGO UNA PRUEBA DE CERTEZA. LA PRUEBA DE ORIENTACION LA HICE EN PRESENCIA DEL TRIBUNAL, LA DEFENSA Y EL FISCAL LA EXPERTICIA QUÍMICA FUE POSTERIOR. UNO TIENE QUE REFLEJAR TODO LO QUE RECIBIMOS EN ESE MOMENTO SE REGRESA TODO EN PRESENCIA DEL FUNCIONARIO LA EXPERTICIA QUÍMICA TARDA DOS O TRES DIAS EN REALIZARSE. SE PONEN ESAS OBSERVACIONES PORQUE EN ESA FECHA ME LLEGA LA BOLSA Y EN PRESENCIA DEL FISCAL Y EL TRIBUNAL UNA VEZ QUE SE ABRE LO QUE NOSOTROS HACEMOS SE DEJA ESCRITO COMO ESTAN LAS EVIDENCIAS UNA VEZ QUE SE HACE LA PRUEBA DE ORIENTACION AGARRAMOS, CERRAMOS CON UN PRESCINTO DE SEGURIDAD EN PRESENCIA DE UN ÓRGANO POLICIAL SE REDACTA LA EXPERTICIA Y NOSOTROS PROCEDEMOS A TOMAR LA ALICUOTA EL MISMO DIA EN PRESENCIA DEL TRIBUNAL SE CIERRA LA EVIDENCIA Y NOSOTROS NOS QUEDAMOS CON LA ALICUOTA QUE ES LO QUE NOS PERMITE HACER LOS ANALISIS POSTERIORES. YO ME REMITO A LO QUE A MI ME LLEGA Y QUE COINCIDA CON LO QUE DICE EL OFICIO YO ANALIZO LO QUE ME LLEGUE Y LA PARTE DE LA EVIDENCIA FÍSICA SI VIENEN EN ENVOLTORIOS, ETC. LA EXPERTICIA QUÍMICA YO LO HAGO EN PRESENCIA DE OTRO COMPAÑERO QUE FIRMA TAMBIEN LA EXPERTICIA. NO RECUERDO QUE ORGANISMO POLICIAL ME LLEVO LA EVIDENCIA A ESE LABORATORIO. LA PRIMERA FECHA QUE APARECE ALLÍ ES LA DEL OFICIO QUE NOS FUE REMITIDO, LA OTRA ES LA FECHA DE RECEPCIÓN, ES LA FECHA QUE RECIBIMOS ESA EVIDENCIA EN EL LABORATORIO Y AL FINAL LA FECHA QUE APARECE ES LA QUE CORREPONDE CUANDO LA SECRETARIA TRANSCRIBE LA EXPERTICIA EL POLVO BLANCO SE ENCONTRABA EN LOS DOS ENVOLTORIOS CONFECCIONADOS EN PAPEL DE COLOR BEIGE COMO ESTA DESCRITO EN LA MUESTRA. SÍ REALICE LA EXPERTICA QUÍMICA SOLO CON LA ALICUOTA PARTE DE LOS 500 MILIGRAMOS. NOSOTROS TOMAMOS LOS 500 MILIGRAMOS Y NOSOTROS LO COLOCAMOS EN UN ENVOLTORIO APARTE TODO LAS DEMAS ES EMBALADO EN PRESENCIA DEL FISCAL Y DEL TRIBUNAL Y UN FUNCIONARIO ES A PARTIR DE ALLÍ QUE REALIZAMOS LA EXPERTICIA QUÍMICA. LA CANTIDAD DE SUSTANCIA SON LOS 321 GRAMOS 440 MILIGRAMOS DE ALLÍ TOMAMOS LA ALICUOTA DE LOS 500 MILIGRAMOS QUE ES LO QUE SE QUEDA EN EL LABORATORIO LO DEMAS SE REGRESA EN PRESENCIA DEL TRIBUNAL. INICIALMENTE NOS LLEGA TODO, SE LE HACE LA PRUEBA DE ORIENTACION SE TOMA LA ALICUOTA DE 500 MILIGRAMOS LUEGO QUE SE PESO Y QUE SE LE HACE LA PRUEBA DE ORIENTACION, LUEGO YO REGRESO TODAS LA EVIDENCIAS EN PRESENCIA DEL TRIBUNAL Y YO ME QUEDO CON UNA CANTIDAD DE 500 MILIGRAMOS Y CON ESO ES QUE HAGO LOS ANÁLISIS DE CERTEZA. LA EXPERCIA QUÍMICA LA HACEMOS LOS FUNCIONARIOS SOLOS. UNA VEZ QUE TOMO LA ALICUOTA DE 500 MILIGRAMOS DE LA SUSTANCIA LA EXPERTICIA QUÍMICA LA REALIZAMOS LO EXPERTOS SOLOS. de lo antes expuesto se desprende la existencia física real de una sustancia que resulto ser CLORHIDRATO DE COCAÍNA con un peso de 321 GRAMOS 440 MILIGRAMOS y una grado de pureza de 62 POR CIENTO, que a la muestra se le practicaron pruebas químicas y físicas, y que de ninguna manera con esta experticia se puede corroborar la autoría del hecho, esta experticia esta dirigida a corroborar la existencia física de la droga, cantidad y calidad de la misma, que en este caso resulto positiva para cocaína.

POR LO QUE ESTA JUZGADORA APRECIA Y VALORA ESTA DEPOSICIÓN COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO, Y PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA ACUSADA.

Que se evidencia de la declaración de la ciudadana M.B. MORENO, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDA POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, que, entre otras cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, enfáticamente afirmó: “ A MI ME LLAMARON MI SECRETARIA Y ME INFORMA QUE LA GUARDIA NACIONAL ESTA AFUERA EN LA OFICINA QUE NECESITABAN HABLAR CON EL GERENTE PERO COMO EL NO ESTABA YO LOS ATENDÍ PORQUE ELLOS QUERÍAN CHEQUEAR UN ENVIO CON UNA COPIA DE UNA GUIA, CON LA ORIGINAL HABLO CON LOS SEÑORES ME DAN LA COPIA DE LA GUIA ME TRASLADO AL AREA DE OPERACIONES, VOY BUSCO CON LA COPIA LA ORIGINAL EL ENVIO LO VEO Y LO SACO Y SE LO ENTREGO A LA GUARDIA NACIONAL ELLOS ME PIDIERON QUE LES SIRVIERA DE TESTIGO Y COMO UNO DE LOS CIUDADANOS NO SABIA HABLAR EL ESPAÑOL ELLOS ME PIDIERON EL FAVOR PARA SERVIRLE DE INTERPRETE, ANTE ESTOS TRES CIUDADANOS RECONOCIERON COMO SUYO EL ENVIO, LOS GUARDIAS ABRIERON LA CAJA VIERON LO QUE HABÍA ADENTRO QUE ERA UNA CARTERA CON UNAS COSAS PIDIERON UNA BALANZA PARA PESAR LAS COSAS Y COMO DETECTARON QUE EL PESO DE LA CARTERA ERA IRREGULAR ABRIERON LOS EXTREMOS DE LA CARTERA CON UNA NAVAJA Y SACARON DOS ENVOLTORIOS, LOS ABRIERON PRESUMÍAMOS QUE ERA DROGA, SACARON DOS POTECITOS PARA CHEQUEARLO TOMARON MUESTRAS DE CADA UNO Y LA SUSTANCIA SE VOLVIO AZUL Y ALLÍ DIGERON QUE ERA DROGA, DETUVIERON A LAS TRES PERSONAS, LE LEYERON SUS DERECHOS Y NOS TOMARON UNA DECLARACION Y DESPUES YO FIRME EL ACTA DE TODO LO OCURRIDO. A preguntas formuladas contestó. “ESO FUE HACE BASTANTE TIEMPO EN AGOSTO DE 2004 EL DIA EXACTO NO LO RECUERDO. LA RECEPCIONISTA ENTRA Y ME DICE ESTA PASANDO ESTO, ALLÍ ESTA LA GUARDIA Y ESTAN SOLICITANDO AL GERENTE, COMO NO ESTABA YO SALI Y LA GUARDIA NACIONAL ME DICE QUE ELLOS QUERIAN CHEQUEAR UN ENVIO Y ENTREGARON UNA COPIA DE LA GUIA Y ME DIJERON QUE QUERIAN VER EL ENVIO PARA QUE LE BUSCARA EL ORIGINAL CON ESTA COPIA DE LA GUIA QUE ELLOS ME ENTREGARON. YO ME DIRIGI AL AREA DE OPERACIONES HABLE CON EL SUPERVISOR, PASO AGARRO EL ENVIO Y LO LLEVO HACIA FUERA DONDE ESTA LA GUARDIA. ESTABAN ALLÍ TRES FUNCIONARIOS Y TRES PERSONAS DOS MUCHACHOS JOVENES Y UN SEÑOR. YO AGARRO LA ENCOMIENDA LA LLEVO A LA RECEPCION DE LA OFICINA, SE CIERRAN LAS PUERTAS Y NOS QUEDAMOS LAS PERSONAS QUE ESTABAN ALLÍ LA REVISION SE HIZO ALLÍ EN PRESENCIA DE TODOS CUANDO SE ABRIO LA ENCOMIENDA CON LOS QUE PERTENECIA A LA COPIA DE LA GUIA QUE LA GUARDIA NOS SUMINISTRO, ANTES ESTOS CIUDADANOS HABÍAN ASENTADO QUE ESA ERA LA ENCOMIENDA QUE ELLOS HABIAN DEJADO. YO SI ESTUVE PRESENTE CUANDO LA GUARDIA NACIONAL HACE LA INCAUTACION DE LA ENCOMIENDA ERAN TRES FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL COMANDO ANTIDROGAS DE LA GUARDIA NACIONAL. LA ENCOMIEDA CONTENIA UNA CARTERA Y DENTRO DE LA CATERA HABIAN UNOS ZAPATOS SANDALIAS, UNA CORREA Y ALGO DE BISUTERIA. CUANDO SACAN LO QUE TENIA ADENTRO LA CARTERA EN EL MOMENTO QUE SE HACE EL PESO LOS FUNCIONARIOS DETECTAN UNA IRREGULARIDAD EN EL PESO, LA ABREN SACAN UNA NAVAJA Y DENTRO DE LA CARTERA HABIAN DOS SOBRES AMARILLOS UNO DE CADA LADO DENTRO DE LOS SOBRES HABIA UN POLVO BLANCO. LOS FUNCIONARIOS EN ESE MOMENTO NOS EXPLICARON EL PROCEDIMIENTO PARA VER QUE TIPO DE SUSTANCIA ERA, SACARON DOS POTECITOS, TOMARON UNA MUESTRA DE ESE POLVO DE CADA SOBRE LO BATIERON Y LO ROMPIERON Y SALIO COLOR AZUL Y YA NOS HABÍAN EXPLICADO QUE SI LA COLORACION ERA AZUL SI ERA DROGA. ESTABAMOS LOS TRES FUNCIONARIOS DE LA GUARDIA UNO DE SEGURIDAD DEL EDIFICIO Y TODO EL PERSONAL DE LA OFICINA PRESENTES Y TRES PERSONAS MAS UN SEÑOR MORENO, LA MUCHACHA Y UN MUCHACHO. RECUERDO QUE ME DIJERON QUE EL DIA ANTERIOR ESTA MUCHACHA Y EL MUCHACHO LLEVARON LA ENCOMIENDA Y FUERON A CANCELAR COMO NO LES HABÍA ALCANZADO EL DINERO PARA ENVIAR LA ENCOMIENDA VOLVIERON AL DIA SIGUIENTE PARA TERMINAR DE CANCELAR EL ENVIO. SÍ, ELLOS ESTUVIERON PRESENTES AL REVISAR LA ENCOMIENDA AL INICIO ELLOS SEÑALARON QUE ESA ERA LA ENCOMIENDA QUE LLEVARON QUE ESTABA ENVUELTA EN PAPEL DE REGALO ELLOS DICEN QUE SÍ, QUE ESE ERA EL PAQUETE DE ELLOS. HAY DOS MANERAS DE ENVIO MEDIANTE RECOLECTAS O A TRAVES QUE EL CLIENTE SE DIRIGE A LA EMPRESA, CUANDO ES RECOLECTA EL CLIENTE LLAMA Y PODEMOS IR A RETIRAR EL ENVIO O LA PERSONA SE DIRIGE A LA OFICINA, CUANDO ES RECOLECTA ENVIAMOS A RETIRAR LA ENCOMIENDA EL TRANSPORTISTA DEBE CONSTATAR QUE LO DECLARADO ESTE AHÍ PRESENTE. CUANDO LA PERSONA LO LLEVA DELANTE DE LA PERSONA SE CHEQUEA EL ENVIO Y SE CIERRA DELANTE DE LA PERSONA SE RECIBE, SE GUARDA EN EL AREA DE OPERACIONES QUE NADIE TIENE ACCESO SI SE RECIBE DESPUES DE LAS 11 DE LA MAÑANA HASTA EL DIA SIGUIENTE ES QUE SE HACE LA EXPORTACION, EL ENVIO SE COLOCA EN UNA BOLSA CON UN PRESCINTO DE SEGURIDAD EL TRANSPORTISTA LO TRASLADA AL CAMIÓN A LA GUAIRA Y CHEQUEA QUE NO HAYA SIDO VIOLENTADO. EN ESTE CASO EL ENVIO FUE TOMADO ANTES DE HACER TODO EL PROCESO DE EXPORTACION. EL CLIENTE DEBE LLENAR CON SU PUÑO Y LETRA LA GUIA PORQUE ÉL ES DUEÑO DE LA MERCANCIA CON LOS DATOS EXACTOS DE QUIEN LO VA A RECIBIR, NOSOTROS NOS QUEDAMOS CON EL ORIGINAL Y LUEGO SE LE DA UNA COPIA AL CLIENTE. LA GUARDIA NACIONAL NOS DA UNA COPIA DE UNA GUIA CON UN NÚMERO, YO NO HICE EL PROCESO DE RECIBIR LA MERCANCIA YO LO QUE HAGO ES BUSCAR EL ENVIO CON ESE NUMERO CORRELATIVO. ESTUVO PRESENTE UNA PERSONA DE SEGURIDAD DEL EDIFICIO QUE TAMBIEN ACOMPAÑO A LOS FUNCIONARIOS Y ESTUVO PRESENTE EN EL PROCEDIMIENTO DE REVISION DE LA ENCOMIENDA. LA NUMERACION DE LA GUIA ES LA QUE CORRESPONDE A LA NUMERACION DE LA ENCOMIENDA OBJETO DE LA REVISION. NO ES UNA COSTUMBRE QUE SE LLEVE UNA ENCOMIENDA A LA OFICINA Y SE CANCELE EL DIA SIGUIENTE, FUE UNA EXCEPCION REALMENTE ELLOS FUERON A CANCELAR LO QUE LE FALTABA QUE ERAN COMO CINCUENTA MIL BOLÍVARES TAMBIEN DEPENDIENDO DEL TIPO DE CLIENTE. EL CLIENTE DE CONTADO SE DEBE PAGAR EL ENVIO EN ESE MOMENTO FUE UNA EXCEPCIÓN. EL PAQUETE SE MANTUVO EN EL ÁREA DE OPERACIONES MIENTRAS NO SE CANCELABA LA TOTALIDAD DEL ENVIO DIVIDIDO POR DESTINO EL SUPERVISOR ES EL UNICO QUE TIENE ACCESO HAY UN SUPERVISOR DIURNO J.A. QUE TRABAJA DESDE LAS SIETE DE LA MAÑANA HASTA LAS ONCE DE LA NOCHE Y DESDE ESA HORA HASTA LA SIETE DE LA MAÑANA ESTA EL SUPERVISOR NOCTURNO QUE ES OSWALDO ESCOBAR. EL SUPERVISOR DIURNO YA NO TRABAJA CON NOSOTROS EL NOCTURNO OSWALDO SI CONTINUA TRABAJANDO EN LA OFICINA. LOS TRANSPORTISTAS ENTRAN A RETIRAR SU RUTA. EN LA NOCHE SE RECIBE LA IMPORTACION A LAS CUATRO DE LA MAÑANA. EN EL NOCTURNO SOLO ESTA EL SUPERVISOR Y LOS TRANSPORTISTAS Y TAMBIÉN EN EL DIURNO EL SUPERVISOR Y LOS TRANSPORTISTAS. EL QUE SE HIZO RESPONSABLE DE LA ENCOMIENDA EN EL MOMENTO LAS TRES PERSONAS DIJERON QUE SI QUE ESE ERA EL ENVIO. ESTOS TRES CIUDADANOS ERAN DOS PERSONAS JOVENES Y UNA PERSONA MAS MAYOR DE COLOR MORENA. CUANDO FUI A BUSCAR LA ENCOMIENDA CON LA GUIA QUE ME ENTREGARON LA SACO Y LOS TRES CIUDADANOS ASIENTEN QUE ESE ES EL ENVIO, LUEGO COMIENZA TODO EL ROLLO DEL INTERPRETE Y ELLOS ME PIDEN AYUDARLOS A HACERLE PREGUNTAS A ESTA PERSONA, EL QUE NO ERA VENEZOLANO SE LE PREGUNTO EN INGLES ESE ES EL ENVIO? Y EL RESPONDE QUE SI. YO LE SERVI DE INTERPRETE EL SI SE HIZO RESPONSABLE DEL CONTENIDO DE LA ENCOMIENDA EN ESE MOMENTO. EL CIUDADANO QUE YO AYUDE A INTERPRETAR NO HABLABA MUY BIEN EL ESPAÑOL” LA DESCRIPCION DEL CONTENIDO DE LA ENCOMIENDA ESO LO LLENA GENERALMENTE EL REMITENTE LLENA TODA LA GUIA MENOS LA FORMA DE PAGO EL MONTO TOTAL SI LO SABE LO LLENA SI NO LO HACEMOS NOSOTROS DEPENDE, EN ESTE CASO NO SE QUIEN LO LLENO SI ES UN AGENTE AUTORIZADO POR LO GENERAL EL CLIENTE NO SABE CUAL ES EL COSTO DEL ENVIO NOSOTROS LLENAMOS ESO. LA DESCRIPCION DEL CONTENIDO ES LLENADA SOLO POR EL REMITENTE Y DEBE COLOCAR UNA FACTURA COMERCIAL DE LO QUE ESTA ENVIANDO Y SI ES NUEVO DEBE COLOCAR LA FACTURA DE DONDE LO COMPRO Y EL COSTO DEL VALOR DEL ENVIO. SI NO LO SABE TIENE QUE ABRIRLO VERLO Y COLOCARLO, SI NO SABE EL COSTO DE LO QUE ESTA ENVIANDO. NUNCA LLEGA ALGUIEN QUE DIGA QUE NO SABE LO QUE ENVIA. YO PUEDO ASEGURAR QUE LA PERSONA TIENE QUE LLENAR TODA LA GUIA, NO TE PUEDO ASEGURAR QUE ESA GUIA FUE LLENADA POR LA PERSONA QUE LA ENVIA SERIA UNA IRREGULARIDAD SI UN FUNCIONARIO DE LA EMPRESA LO LLENA. NO PUEDO ASEGURAR SI EL REMITENTE LO LLENO UN FUNCIONARIO DE LA EMPRESA. EL DEJAR LA ENCOMIENDA EN LA OFICINA SI NO SE HA CANCELADO LA TOTALIDAD DEL ENVIO QUE EN ESE CASO ERA DE 250 MIL BOLIVARES NO SACAMOS LA EXPORTACION HASTA QUE NO LA CANCELEN, A LA EMPRESA NO LE GENERA NINGUN COSTO ESO. NOSOTROS CUANDO EL CLIENTE DEJA UNA ENCOMIENDA PRESUMIMOS DE LA BUENA FÉ DE LA PERSONA QUE NOS ESTA DANDO EL ENVIO EL CHEQUEO LO HACE LA ADUANA. ESTO SE HA REPETIDO EN MUCHISIMOS CASOS EN LA ADUANA QUE LUEGO SE DETECTA EL ENVIO CON SUSTANCIAS ESRTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS. NO ES UN RIESGO PARA LA EMPRESA SE SABIA LO QUE TENIA EL ENVIO EN CASO DE LA EXPORTACION NO ESTAMOS CAPACITADOS, NO PODEMOS VIOLENTAR LA MERCANCIA Y ESO ES POTESTAD DE LOS FUNCIONARIOS DE ANTIDROGAS SI LO DETECTAMOS ANTES AVISAMOS PARA QUE NO LLEGUE A LA ADUANA. NOSOTROS SABIAMOS LO QUE HABIA ADENTRO YO NO SE SI LO REVISARON O NO. NO TENGO CONOCIMIENTO DE QUE SI ALGUN FUNCIONARIO DEL COMANDO ANTIDROGAS DE LA GUARDIA NACIONAL FUNCIONE DE ENLACE CON LA COMPAÑÍA NO TENGO CONOCIMIENTO DE ESO. EL GERENTE DE LA EMPRESA ES JHON BEHRENS. NO LA ESCRIBIO EL REMITENTE LA DESCRIPCION DE LA MERCANCIA QUE APARECE ABAJO EN LA GUIA. LOS FUNCIONARIOS SE IDENTIFICARON COMO FUNCIONARIOS CREO QUE EN ESTE PROCEDIMIENTO ESTABAN DE CIVIL QUE YO RECUERDE ERAN TRES FUNCIONARIOS. EL CIUDADADANO QUE HABLABA INGLES MIENTRAS YO ESTUVE PRESENTE SI DECIA ALGUNAS PALABRITAS EN ESPAÑOL, SI SE LE ENTENDIA LO QUE DECIA YO LO ENTENDI. LA ENCOMIENDA LLEGO EL DIA ANTERIOR. ADEMAS DE LOS FUNCIONARIOS Y EL PERSONAL DE LA EMPRESA TAMBIEN ESTABA PRESENTE UNO DE LOS VIGILANTES DEL EDIFICIO Y DOS PERSONAS JOVENES Y UN SEÑOR MAYOR MORENO DOS MASCULINOS Y UNO FEMENINO. ELLOS ESTABAN SENTADOS EN LA RECEPCION ASINTIERON QUE ERA EL ENVIO QUE HABÍAN LLEVADO Y ESUVIERON PRESENTES DURANTE TODO EL PROCESO DE LA REVISON DEL ENVIO, EL SEÑOR MAYOR EL RECONOCE QUE SI QUE ESE ERA EL ENVIO Y ESTABAN OBSERVANDO EL PROCEDIMIENTO QUE REALIZO LA GUARDIA. LOS TRES ASINTIERON QUE ESE ERA LA ENCOMIENDA QUE HABIAN DEJADO EL DIA ANTERIOR TENGO ENTENDIDO QUE FUERON LAS PERSONAS JOVENES QUE LO LLEVARON Y SE LE PREGUNTO DIRECTAMENTE AL SEÑOR MAYOR QUE SI ESA ERA LA ENCOMIENDA Y ESTE DIJO QUE SI. EL SEÑOR MAYOR NO ENTENDIA CUANDO SE LES ESTABA HACIENDO LA EXPLICACION PORQUE NO HABLA FLUIDO EL ESPAÑOL YA QUE NO LO ENTIENDIA Y YO LE SERVI DE INTERPRETE. EN MI PRESENCIA EL DIJO SI ESTE ES EL ENVIO EN INGLES Y YO LE EXPLIQUE CADA PASO DE LA EXPLICACION QUE HACIAN LOS FUNCIONARIOS Y EL DECIA SIEMPRE OK CUANDO SE ROMPE Y SE SACA EL ENVOLTORIO DE AHÍ NO SE HABLO MAS Y LUEGO HICE YO LA TRADUCCION DE LOS DERECHOS CUANDO LE FUERON LEIDOS Y DE LA DECLARACION EN ESPAÑOL Y YO LE DECIA EN INGLES PARA QUE EL ENTENDIERA. LA DAMA ESTABA SENTADA ESCUCHANDO EL PROCEDIMIENTO Y VIENDO TODO. LA DAMA NO DIJO NADA RESPECTO A LA ENCOMIENDA. de la declaración realizada por la ciudadana M.B., se puede apreciar que la misma en su carácter de gerente de la empresa de encomiendas, afirma que los funcionarios estaban vestidos de civil y que ellos le solicitan con una copia de una guía la verificación de una encomienda, a lo cual ella accede, trasladando la misma hasta donde se encuentran los funcionarios, presenciando en todo momento el procedimiento que los mismos se encontraban realizando, afirmando observar cuando con una navaja rasgan las costuras de la cartera objeto de la encomienda y que se encontró una sustancia blanquecina de presunta droga, a la cual luego de realizarle la prueba de orientación tomo una coloración azulada, informándole los funcionarios que la misma correspondía a droga, la testigo afirma que las guias son llenadas en su totalidad por el Remitente, que en este caso no puede aseverar que se haya seguido con el procedimiento, pero que es necesario que el Remitente llene con su puño y letra la guía en cuanto al Destinatario, el contenido de la encomienda y sus datos, asevera que los ciudadanos involucrados en el presente proceso asintieron cuando se les mostró la encomienda en cuanto a ser la misma que ellos habían llevado hasta la empresa, así mismo afirma que el ciudadano L.T., aseveró que la encomienda era suya y que la ciudadana aquí acusada, no dijo nada con respecto a la encomienda. de todo lo expuesto se puede observar que la ciudadana M.B., fue una de las personas que estuvo presente en el procedimiento en el cual se verificó el contenido de la encomienda y en el momento en que los funcionarios realizan el hallazgo de la droga así como de la realización del Test a la misma, no pudiendo la mima afirmar que la acusada haya sido la persona quien llevo el día anterior dicha encomienda, ni pudiendo corroborar que la misma haya llenado la totalidad de la guia que se expide en el procedimiento de encomienda, así mismo, afirma que la ciudadana acusada no manifestó nada con relación a la encomienda.

DEPOSICIÓN QUE ES APRECIADA Y VALORADA POR ESTA JUZGADORA COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDA PENAL DE LA ACUSADA.

Que se evidencia de la declaración de la ciudadana F.A. CHACON RINCON, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO QUIEN PRACTICO LA APREHENSIÓN, OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, que, entre otras cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, enfáticamente afirmó: “ EL DIA 31 DE AGOSTO DE 2004 SIENDO LAS 11:50 HORAS DE LA MAÑANA FUIMOS DESIGNADOS EL SUB TENIENTE RODRIGUEZ CRESPO FREDDY, EL CABO SEGUNDO ZAMBRANO DUARTE NERIO Y MI PERSONA CUMPLIENDO INSTRUCCIONES DEL CIUDADANO CORONEL A.L.R., SEGUNDO COMANDANTE Y JEFE DEL ESTADO MAYOR DEL COMANDO, QUIEN NOS INDICO QUE NOS TRASLADARAMOS A LA SEDE DE LA EMPRESA LETTER EXPRES UBICADA EN EL KILOMETRO UNO, CARRETERA PANAMERICANA, CENTRO EMPRESARIAL INDUSTRIAL, PISO 01, OFICINA 01, POR CUANTO EL OFICIAL SUPERIOR HABIA RECIBO UNA INFORMACION QUE DURANTE EL DIA UN GRUPO DE PERSONAS ENVIARIAN UNA ENCOMIENDA AL EXTERIOR QUE PRESUMIBLEMENTE PUDIERA TENER OCULTO PRESUNTA DROGA, NOS DIRIGIMOS AL LUGAR Y PROCEDIMOS A EFECTUAR UNA VIGILANCIA POR LOS ALRREDEDORES DEL EDIFICIO Y EN EL ESTACIONAMIENTO OBSERVANDO QUE INGRESO UN VEHÍCULO RENAULD R-5, MODELO CHISPA COLOR NEGRO, PLACAS AAQ-613, EN EL CUAL SE ENCONTRABAN TRES PERSONAS DE LOS CUALES DOS DE ELLAS INGRESARON AL EDIFICIO DESPUES DE HABER TRANSCURRIDO CIERTO TIEMPO LAS DOS PERSONAS INGRESARON NUEVAMENTE AL VEHÍCULO, AL MOMENTO QUE PRETENDIAN ABANDONAR LAS INSTALACIONES PROCEDIMOS A ABORDARLOS E IDENTIFICARNOS COMO EFECTIVOS DEL COMANDO ANTIDROGAS DE LA GUARDIA NACIONAL SOLICITANDOLE SU DOCUMENTACION ADEMAS DE SOLICITARLE INFORMACION ACERCA DE SU PRESENCIA EN EL LUGAR INDICANDONOS QUE ESTABA EN LA EMPRESA LETTER EXPRESS CANCELANDO LA TOTALIDAD DEL COSTO DE UNA ENCOMIENDA, DE IGUAL MANERA PEDIMOS LA COLABORACION AL CIUDADANO D.J. CAÑIZALES PARA QUE NOS SIRVIERA DE TESTIGO EN EL PROCEDIMIENTO DE RUTINA POSTERIORMENTE SE LE REALIZO EL CHEQUEO CORPORAL A LOS CIUDADANOS MASCULINOS Y UNA REVISION AL VEHÍCULO DONDE SE ENCONTRO EN LA PARTE TRASERA DEL COJIN DEL ASIENTO DEL COPILOTO LA COPIA DE LA GUIA DE ENCOMIENDA NUMERO 0002504 POSTERIORMENTE LE PREGUNTAMOS A LOS CIUDADANOS CUAL ERA EL MOTIVO DE SU PRESENCIA EN ESAS INSTALACIONES A LO CUAL CONTESTARON QUE SE ENCONTRABAN EN LAS INSTALACIONES DE LA EMPRESA LETTER EXPESS CANCELANDO LA TOTALIDAD DE UN ENVIO QUE HABÍAN DEJADO EL DIA ANTERIOR, POSTERIORMENTE PROCEDIMOS A DIRIGIRNOS CON EL CIUDADANO TESTIGO Y LOS TRES CIUDADANOS AL INTERIOR DEL EDIFICIO DONDE LABORA LA EMPRESA EN CUESTION SIENDO ATENDIDOS POR LA CIUDADANA MICHELLE BERHRENS GERENTE DE OPERACIONES DE DICHA EMPRESA LE EXPLICAMOS EL MOTIVO DE NUESTRA PRESENCIA Y CON LA COPIA DE LA GUIA DONDE SE PUEDE LEER LOS SIGUIENTES DATOS: REMITENTE JOHANA R Y COMO DESTINATARIO JOAN BOAC DESTINO SURAFRICA, UNA VEZ VERIFICADA LA GUIA LA CIUDADANA MICHELLE BERHENS TRASLADO LA ENCOMIENDA HASTA EL LUGAR DONDE NOS ENCONTRABAMOS CON LOS CIUDADANOS SIENDO RECONOCIDA LA MISMA Y HACIENDOSE RESPONSABLE DEL CONTENIDO DE LA ENCOMIENDA ESTOS CIUDADANOS, ANTES DE SER ABIERTA LA ENCOMIENDA EL CIUDADANO L.T. NO HABLABA MUY BIEN EL ESPAÑOL Y ES CUANDO LA CIUDADANA MICHELLE BERHENS MANIFESTO QUE DOMINABA EL IDIOMA INGLÉS Y NOS PRESTO LA COLABORACION COMO INTERPRETE PARA ESE MOMENTO. AL MOMENTO DE SER ABIERTA LA ENCOMIENDA SE ENCONTRABA EN UNA CAJA MULTICOLOR EN LA CUAL SE ENCONTRABA UNA CARTERA PARA DAMAS COLOR MOSTAZA UNA CORREA, UN JUEGO DE BISUTERIA Y UN PAR DE SANDALIAS AL MOMENTO DE HACERLE UNA REVISION MINUCIOSA A CADA UNO DE LOS OBJETOS, LA CARTERA TENIA UN PESO NO ACORDE PARA ESE TIPO DE PRENDAS PROCEDIMOS A REALIZAR DOS CORTES EN LA COSTURA UTILIZANDO PARA ELLO UNA NAVAJA DONDE SE ENCONTRARON DOS LAMINAS DE CARTON CUBIERTAS CON PAPEL PLASTICO Y DENTRO DE ELLAS UN SOBRE COLOR AMARILLO PROCEDIMOS A RETIRARLOS Y A IDENTIFICARLOS COMO MUESTRA A Y MUESTRA B QUE AL SER ABIERTOS CONTENIAN UN POLVO COLOR BLANCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PROCEDIMOS, A REALIZARLE UNA PRUEBA DE ORIENTACION AL POLVO CONTENDO EN CADA UNO DE LOS SOBRES UTILIZANDO PARA ELLO LA PRUEBA SCOTH LA CUAL NOS DIO COMO RESULTADO UNA COLORACION AZUL RESULTANDO POSITIVO PARA PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAÍNA, POSTERIORMENTE FUERON DETENIDOS PREVENTIVAMENTE LOS CIUDADANOS Y LE FUERON LEIDOS SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES. EL PROCEDIMIENTO SE NOTIFICO A LA FISCALIA 119 DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, LA ENCOMIENDA CON LA DROGA INCAUTADA SE COLOCO EN UNA BOLSA PLASTICA TRANSPARENTE CERRADA CON UN PRESCINTO PLASTICO COLOR AZUL Y POSTERIORMENTE SE TRASLADARON A LOS CIUDADANOS DETENIDOS Y LA DROGA INCAUTADA HASTA LA SEDE DEL COMANDO ANTIDROGAS. A preguntas formuladas contestó:“ERAMOS TRES FUNCIONARIOS LOS QUE PRACTICAMOS EL PROCEDIMIENTO. CUANDO NOS TRASLADAMOS A LA EMPRESA DE ENCOMIENDA NOS ENTREVISTAMOS CON LA CIUDADANA MICHELLE BERHENS GERENTE DE OPERACIONES LE ENTREGAMOS LA GUIA Y ESTABA PRESENTES ESTOS TRES CIUDADANOS. A LOS DOS SOBRES QUE ESTABAN DENTRO DE LA CARTERA SE LE REALIZO LA PRUEBA DE ORIENTACION. FUE DEBIDAMENTE EMBALADA LA SUSTANCIA INCUATADA. SI, EN ESE MOMENTO LE TOMAMOS EL PESO BRUTO A LA ENCOMIENDA. EL 31 DE AGOSTO DE 2004 FUE EL PROCEDIMIENTO, EL DIA ANTERIOR FUE INGRESADA LA ENCOMIENDA A LA COMPAÑÍA, ES DECIR, EL 30 DE AGOSTO. SI ESA FUE LA GUIA INCAUTADA EN EL VEHÍCULO RENAULD Y POR MEDIO DE ESA GUIA FUE UBICADO LA ENCOMIENDA EL REMITENTE DE ESA GUIA FUE LA CIUDADANA JOHANA R Y EL DESTINO DE LA ENCOMIENDA ERA SURAFRICA. SI SE EXPRESA EN ESA GUIA EL CONTENIDO DE LA ENCOMIENDA. SI APARECE UNA NUMERACION QUE ES LA MISMA QUE CONTIENE LA ENCOMIENDA. SI ESTUVIERON PRESENTES TESTIGOS PRESENCIALES. SI, ES MI FIRMA LA QUE LA SUSCRIBE EL ACTA POLICIAL QUE ME FUE EXHIBIDA. EN EL ACTA POLICIAL DONDE DEJAMOS CONSTANCIA DE TODO LO OCURRIDO EN ESTE PROCEDIMIENTO NO SE DEJO PLASMADO QUE ESTA CIUDADANA J.B.R.M. RECONOCIO LA ENCOMIENDA, PERO SI LO HIZO. SI ESTA PLASMADO EN EL ACTA POLICIAL QUE EL CIUDADANO L.T. REFIRIO EN IDIOMA CASTELLANO Y SE HIZO RESPONSABLE DE TODO EL CONTENIDO DE LA ENCOMIENDA. SOLO TRES FUNCIONARIOS HICIMOS EL PROCEDIMIENTO NO HABIA NINGUN OTRO MAS NO HABIA FUNCIONARIO DE INTELIGENCIA YO ESTABA UNIFORMADO NO RECUERDO PARA LA FECHA DEL UNIFORME QUE UTILIZABAMOS NOSOTROS. LA PLACA DEL VEHÍCULO DONDE LLEGARON ESTOS CIUDADANOS ES AAQ -613. NO RECUERDO COMO ESTABA VESTIDO ESE DIA NO RECUERDO LA PLACA DEL VEHÍCULO DEL COMANDO DONDE NOS TRASLADAMOS ESE DIA. EN EL COMANDO EN LO QUE VA DE AÑO HICE COMO SEIS PROCEDIMIENTOS DE DROGA TENGO TRES AÑOS Y CASI LOS TRES EN EL COMANDO ANTIDROGAS ESTE ES EL PRIMERO QUE TENGO CON VEHÍCULOS ESO FUE DE 11 A 12 DE LA MAÑANA. SE COLOCO LAS EVIDENCIAS ENTRE UNA BOLSA CON UN PRESINTO DE SEGURIDAD QUE TENIA LETRAS DE COLOR AZUL. CUANDO LA DROGA SE INCAUTA EN UN VEHÍCULO NO SE PRESCINTA TODO ESE VEHÍCULO, EL VEHÍCULO QUEDA RETENIDO. LA INFORMACION DE QUE SE PRESUMIA QUE IBA SER ENVIADA UNA ENCOMIENDA CON DROGA AL EXTERIOR ESE DIA LA RECIBIO EL OFICIAL SUPERIOR DE NOSOTROS Y EL NOS COMISIONO PARA QUE NOS DIRIGIERAMOS A ESE SITIO. CUANDO LLEGAMOS TODAVÍA NO HABÍAN LLEGADO ESTAS PERSONAS EN ESTE VEHÍCULO, SI ENTRARON MAS VEHÍCULOS PERO NO SE BAJARON PERSONAS AL AREA DE ESE EDIFICIO, NO FUE EL ÚNICO VEHÍCULO QUE ENTRO A ESA HORA. LOS OTROS DOS FUNCIONARIOS ANDABAN UNO UNIFORMADO Y EL OTRO DE CIVIL EL SUBTENIENTE R.F. ERA EL QUE ANDABA DE CIVIL. NO ES NORMAL QUE A UN FUNCIONARIO DEL COMANDO ANTIDROGAS SE LE TOME ENTREVISTA EN EL COMANDO ESO NO OCURRE. NO RECUERDO SI SE ME TOMO ACTA DE ENTREVISTA EN MI COMANDO EN ESA OPORTUNIDAD. DEJAMOS CONSTANCIA EN EL ACTA POLICIAL TODO LO OCURRIDO EN ESE PROCEDIMIENTO. SI, RATIFICO EL CONTENIDO DEL ACTA POLICIAL QUE ME FUERA EXHIBIDA EN ESTA SALA DE JUCIO SUSCRITA POR MI PERSONA. De lo antes expuesto se observa que el funcionario F.C., quien en compañía de otros funcionarios realizaron el procedimiento donde resultara aprehendida la ciudadana J.R., él mismo afirma que fue designado junto a otros compañeros, por el coronel A.L., para realizar un procedimiento en la Empresa LETTER EXPRES, por cuanto se tenía conocimiento que en la misma se iva a realizar el envio de una droga, y que esto sucedió a las Once y Cincuenta (11:50) horas de la mañana, así mismo el deponente asevera que se encontraba uniformado para este momento y que cree que uno de los funcionarios se encontraba vestido de civil, el testigo nos hace mención a que en el momento del procedimiento la ciudadana J.R. afirma que el contenido de la encomienda le pertenece y a preguntas formuladas asiente que dicha afirmación no fue colocada en el acta que se levantará en ocasión del presente proceso, el mismo nos hace mención que el ciudadano L.T., se hace responsable del contenido de la encomienda y nos narra como ese 31 de agosto de 2004, se procedió a realizar una revisión corporal a unos ciudadanos quienes se aparcaron en un vehículo y quienes entraron y salieron de la Empresa LETTER EXPRESS, que al realizar la inspección al auto, encontraron bajo un cojín una guia de una encomienda envida por lo que procedieron a solicitar a la encargada de la misma que les fuese mostrada la encomienda, accediendo la ciudadana a mostrarla, por lo que al verificar el peso de los objetos parte de la encomienda, aprecian una irregularidad en la cartera y proceden a realizarle unos cortes en el área de las costuras, encontrándose dentro de la misma dos sobres contentivos de una sustancia blanquecina, a la que posteriormente se le realizará un test, dando positivo para cocaína. así mismo, se evidencia que existe una contradicción con relación a lo dicho por el funcionario F.A.R. y el presente testigo por cuanto el momento de la realización del procedimiento en distinto para ambos, uno declara que se realizó de ocho a ocho y treinta y el otro a las once y cincuenta, por lo que se observa que existe una contradicción en los dichos de ambos funcionarios, así mismo en cuanto al testimonio de la ciudadana M.B., la cual afirma que todos los funcionarios se encontraban vestidos de civil para el momento de los hechos, a los cual ambos funcionarios que han comparecido a declarar han afirmado que los mismos se encontraban uniformados para el momento en que ocurrieron los hechos antes descritos, por lo que existe una discrepancia en cuanto a los otros testimonios.

DEPOSICIÓN QUE ES APRECIADA Y VALORADA POR ESTA JUZGADORA COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDA PENAL DE LA ACUSADA.

que se evidencia de la declaración de la ciudadana J.A.G. MATA, EN SU CONDICION DE EXPERTO, QUIEN REALIZO LA EXPERTICIA GRAFOTÉCNICA A LA GUIA, OFRECIDO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, que, entre otras cosas, en su declaración y a preguntas formuladas, enfáticamente afirmó: “FUI COMISIONADO POR EL JEFE DE LA DIVISIÓN DE FISICA DEL LABORATORIO CENTRAL DE LA GUARDIA NACIONAL PARA REALIZAR UNA EXPERTICIA GRAFOTECNICA SOBRE UNA ESPECIE DE RECIBO CON LA FINALIDAD DE DETERMINAR LA FUENTE DE ORIGEN DE LAS ESCRITURAS MANUSCRITAS PRODUCIDAS SOBRE DICHO SOPORTE Y PARA ESTA LABOR UTILIZE UN MICROSCOPIO CON UN CAMPO DE AUMENTO DE 30X Y LUZ PUNTULA GRADUABLE DESDE DISTINTOS ANGULOS DE INCIDENCIA, EL MÉTODO QUE UTILICE EL ESTUDIO DEL PRINCIPIO DE LA MOTRICIDAD AUTOMÁTICA DEL EJECUTANTE QUE PERMITE IDENTIFICAR LOS PUNTOS Y MOVIMIENTOS CARÁCTERISTICOS QUE LOS INDIVIDUALIZAN, ELLO VIENE DADO POR EL CEREBRO A TRAVES DE LA RED NEURONAL QUE A TRAVES DE LOS MUSCULOS EXTENSORES Y FLEXORES DEL ANTEBRAZO MUÑECA Y MANO PLASMAN LA ESCRITURA EN EL SOPORTE Y A SU VEZ LOS AUTOMATISMOS EXTRUCTURALES LO QUE SE TRADUCE EN PUNTOS DE ARRANQUE PRESION PUNTOS DE LEVANTAMIENTO Y HÁBITOS ESCRITURALES ESE FUE EL MÉTODO QUE UTILIZE Y EN LA CONCLUSIÓN SE ARROJARON UNOS RESULTADOS LOS CUALES ESTAN PLASMADOS EN LA EXPERTICIA. ES DE HACER NOTAR QUE NO EXISTEN EN EL MUNDO DOS PERSONAS QUE TENGAN LA MISMA ESCRITURA YA QUE DICHA ESCRITURA ES COMO LA HUELLA DACTILAR QUE NO TIENE OTRA IGUAL. A preguntas formuladas contestó: MI CARGO ES AUXILIAR EXPERTO GRAFOTÉCNICO Y EN DACTILOSCOPIA Y EN BALÍSTICA TENGO 13 AÑOS COMO EXPERTO. RATIFICO EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA QUE ME FUE EXHIBIDA EN ESTA SALA SUSCRITA POR MI PERSONA EN TODAS SUS PARTES. EL MATERIAL QUE ME ES SUMINISTRADO PARA HACERLE LA EXPERTICIA ES UNA ESPECIE DE RECIBO. ESE ES EL MATERIAL DE ORIGEN CUESTIONADO QUE RECIBI. CON LA FINALIDAD DE TOMARLAS COMO ESTÁNDAR DE COMPARACIÓN CON EL MATERIAL DE ORIGIEN CUAESTIONADO QUE RECIBI SE LE TOMARON MUESTRAS DE FIRMAS Y ESCRITURAS MANUSCRITAS A TRES PERSONAS INCURSAS EN EL HECHO. LA PERSONAS A LAS CUALES SE LE TOMARON MUESTRAS DE ESCRITURAS MANUSCRITAS FUE A LOS CIUDADANOS SEGÚN SE REFLEJA EN LA EXPERTICIA L.T., B.R.M. Y SERGIO CEGARRA. ESAS MUESTRAS FUERON ENVIADAS AL LABORATORIO DE LA GUARDIA NACIONAL LAS COTEJE CON LAS ESCRITURAS MANUSCRITAS QUE APARECEN EN EL RECIBO QUE SE ME ACABA DE EXHIBIR DE LOS CUAL DE LAS TRES PERSONAS UNA DIO POSITIVO DE LAS MUESTRAS DE ESCRITURAS SUMINISTRADAS. ESTA CIUDADANA QUE DIÓ POSITIVO ES SEGUN LO REFLEJA LA EXPERTICIA B.R.M.. LAS ESCRITURAS QUE APARECEN EN EL RENGLON DESTINADO AL REMITENTE Y DETINATARIO CORRESPONDE A LA CIUDADANA B.R.M.. EL RESTO DE LAS ESCRITURAS Y FIRMAS QUE SE OBSERVAN EN ESE DOCUMENTO APARTE DEL REMITENTE Y EL DESTINATIRIO EL RESTO DE LAS ESCRITURAS FUERON HECHAS POR DISTINTAS PERSONAS. DONDE SE INDICA LA DESCRIPCION DEL CONTENIDO FUE PRODUCIDO POR UNA PERSONA DISTINTA A LAS QUE SUMINISTRARON LAS MUESTRAS DE ESCRITURA.

DEPOSICIÓN QUE ES APRECIADA Y VALORADA POR ESTA JUZGADORA COMO INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDA PENAL DE LA ACUSADA.

De lo expuesto por el Experto, se evidencia que se realizó una Experticia grafotécnica a una guía, con ella se pudo corroborar que la misma fue escrita en los renglones REMITENTE y DESTINATARIO, por la ciudadana B.R.M., determinándose que las escrituras mediante las cuales se describen los objetos que se envían y la firma de la misma, no fueron realizados por la ciudadana hoy Acusada, por tanto se puede aseverar que tanto los datos y la dirección del Remitente como los del destinatario fueron escritos por la ciudadana belén, más no así el contenido de la encomienda por cuanto el mismo no fue llenado por su persona y tampoco autografió su firma en dicha guia, no siendo entonces dicho testimonio preciso para determinar la culpabilidad de quien se encuentra hoy siendo juzgada.

Que se evidencia de la incorporación, por su lectura de LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, previamente ofrecidas y previamente admitidas, relativa a:

1.- GUIA DE ENVIO, SIGNADA BAJO EL NUMERO 00025004, DE LA EMPRESA LETTER EXPRESS, INSERTA AL FOLIO 106 DE LA PRIMERA PIEZA DEL EXPEDIENTE. Se desprende de la misma la existencia de una Guia perteneciente a la Empresa LETTER EXPRESS, correspondiente a una encomienda, la cual se encuentra escrita en su parte REMITENTE, DESTINATATARIO, POR LA CIUDADANA J.B.R..

2.- ACTA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO , DE FECHA 23/09/01, SIGNADA BAJO EL N° DIVI.14-04-0301, SUSCRITA POR EL SARGENTO PRIMERO M.A.L., ADSCRITO AL CUERPO TÉCNICO DE VIGILANCIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE CENTRO DE INSPECCION DE VEHÍCULOS PRACTICADA AL VEHÍCULO MARCA RENAULD, PLACAS AAQ-613, MODDELO CHISPA, COLOR NEGRO. De lo que se evidencia que la misma ha sido debidamente ratificada por los expertos que la suscriben, perfeccionándose así la prueba técnica in comento, por cuanto se requiere que haya perfecta comunión entre lo establecido en el dictamen pericial y en la deposición de los expertos que la suscriben, quienes deben concurrir para la ratificación de su contenido y firma.

3.- DICTAMEN PERICIAL GRAFOTÉCNICO , DE FECHA 06-10-04, SIGNADA BAJO EL N° CO-LC-DF-2004-1857, SUSCRITA POR EL EXPERTO J.G. MATA, ADSCRITO AL LABORATORIO CENTRAL DE LA GUARDIA NACIONAL , EFECTUADAS A LAS MUESTRAS TOMADAS A LOS CIUDADANOS JOHANA BENE RODRIGUEZ MACHADO, LARRRY THOMAS Y CEGARRA S.A. COTEJADAS CON EL MATERIAL DE ORIGEN CUASTIONADO (GUIA DE ENVIO). DE LO QUE SE EVIDENCIA QUE LA MISMA HA SIDO DEBIDAMENTE RATIFICADA POR EL EXPERTO QUE LA SUSCRIBE, PERFECCIONÁNDOSE ASÍ LA PRUEBA TÉCNICA IN COMENTO, POR CUANTO SE REQUIERE QUE HAYA PERFECTA COMUNIÓN ENTRE LO ESTABLECIDO EN EL DICTAMEN PERICIAL Y EN LA DEPOSICIÓN DE LOS EXPERTOS QUE LA SUSCRIBEN, QUIENES DEBEN CONCURRIR PARA LA RATIFICACIÓN DE SU CONTENIDO Y FIRMA.

4.- ACTA DE INSPECCION DE FECHA 28-09-04, REALIZADA A LA SUSTANCIA ILICITA INCAUTADA EFECTUADA POR ANTE LA SEDE DE LA DIVISION DE TOXICOLOGIA FORENSE DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS, DEBIDAMENTE CONSTITUIDO EL JUZGADO DECIMO NOVENO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, POR LAS PARTES Y POR LOS FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL COMANDO ANTIDROGAS DE LA GUARDIA NACIONAL. De lo que se evidencia que la misma ha sido debidamente ratificada por el experto que la suscribe, perfeccionándose así la prueba técnica in comento, por cuanto se requiere que haya perfecta comunión entre lo establecido en el dictamen pericial y en la deposición de los expertos que la suscriben, quienes deben concurrir para la ratificación de su contenido y firma.

PRUEBAS DOCUMENTALES QUE ESTA SENTENCIADORA APRECIA Y VALORA COMO INDICIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDA PENAL DE LA ACUSADA.

CAPITULO IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

El supuesto de hecho de necesaria demostración en el juicio oral y público seguido a la ciudadana J.B.R., ES EL PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS VIGENTE PARA LA FECHA, EN GRADO DE COAUTORIA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CODIGO PENAL, es decir, si la prenombrada ciudadana desplegó la conducta narrada en el escrito de acusación y que aparece señalada en el supuesto de hecho contenido en la referida disposición, denominada tráfico ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS.

LA DOCTRINA PENAL EN GENERAL, COINCIDE EN DEFINIR EL DELITO COMO: “UNA ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE”. ASÍ TENEMOS, QUE PARA ATRIBUIR UN HECHO PUNIBLE A UNA PERSONA, COMO SU AUTOR, ES REQUISITO IMPRETERMITIBLE QUE LA CONDUCTA DESPLEGADA POR ELLA ESTÉ DESCRITA EN UNA NORMA PUNITIVA; QUE LESIONE O PONGA EN PELIGRO, SIN JUSTA CAUSA, UN BIEN JURÍDICAMENTE TUTELADO; Y FINALMENTE, QUE AQUEL A QUIEN SE IMPUTA SU COMISIÓN, SEA CULPABLE, ES DECIR, IMPUTABLE, QUE HAYA COMETIDO EL HECHO REPROCHABLE DE MANERA LIBRE Y VOLUNTARIA, EN PLENO GOCE DE SUS FACULTADES MENTALES, ACTUADO CON DOLO, CULPA O INCUMPLIMIENTO O INOBSERVANCIA DE LOS DEBERES QUE LAS LEYES, REGLAMENTOS, ÓRDENES E INSTRUCCIONES, LE IMPONEN Y QUE LE SEA EXIGIBLE OTRA CONDUCTA.

Ahora bien, con los elementos probatorios debatidos en el juicio oral y público seguido a la ciudadana J.B.R. y celebrado ante ese Tribunal, NO FUE ACREDITADA UNA CONDUCTA TÍPICA Susceptible de ser encuadrada dentro de los parámetros previstos en el ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS VIGENTE PARA LA FECHA, EN GRADO DE COAUTORIA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CODIGO PENAL; y que se ha definido como TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, por cuanto con las pruebas debidamente debatidas no se logró desvirtuar la presunción de inocencia que arropa a la acusada, dado que no hubo prueba fehaciente que determinara que la acusada fuera la persona DUEÑA, QUE EMBALÓ, COLOCÓ, AYUDÓ A LA COLOCACIÓN DE LA DROGA EN LA CARTERA, O QUE HAYA TENIDO CONOCIMIENTO CERTERO DEL CONTENIDO INTERNO Y OCULTO DE LA MISMA, dado que dichas pruebas fueron insuficientes como elementos de convicción para lograr que esta sentenciadora tuviera la certeza de que la acusada haya sido el autor de los hechos imputados por la vindicta pública en su escrito acusatorio y que constituyen transgresión de la ley penal.

En este estado, es necesario resaltar que en el presente juicio penal NO QUEDÓ DEMOSTRADO con pruebas contundentes, capaces de destruir la presunción de inocencia que actúa a favor de la acusada, que efectivamente la misma haya sido la persona quien el día anterior hizo la entrega de unos objetos con el fin de ser enviados vía encomienda desde la Empresa LETTER EXPRESS, de la droga incautada en el interior de la cartera, la cual sería sacada del país mediante esa vía y transportada hacia suráfrica, ni tampoco que la misma haya sido la dueña, portadora o la facilitadota de dicho envió.

De todo lo expuesto, concluye esta juzgadora, al hacer la correspondiente apreciación y adminiculación de las pruebas producidas en el debate oral y público, que los elementos probatorios presentes a los fines de la demostración del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS VIGENTE PARA LA FECHA, EN GRADO DE COAUTORIA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CODIGO PENAL; con relación a la tipicidad se encuentra demostrado en el sentido que nos encontramos ante un hecho penalizado por la ley, donde una sustancia denominada Droga-Cocaína fue colocada hábilmente en el interior de las paredes de un bolso o cartera y la misma fue colocada en una agencia de encomiendas a los fines de ser sacada del país y llevada hacia Sudáfrica, así mismo la Antijuricidad tenemos como lo expone Mussoto, como una relación de contradicción y se le define como la violación de la ley penal, se establece “una antítesis entre una cosa y la norma penal”, en este caso nos encontramos con el elemento objetivo es decir el hecho en sí de la colocación de la droga y con el elemento subjetivo, alguien tuvo la intención inequívoca de hacer que la misma saliera del país y es de suponer que debido a la cantidad y la pureza, esta sería luego distribuida, más aún cuando ahondamos en la Teoría del Delito nos encontramos que en el presente caso, cuando nos dirigimos al peldaño de la Culpabilidad nos encontramos que los elementos probatorios debatidos en el Juicio Oral y Público no han sido contundentes, ni aún así suficientes, para acreditar la autoría que atribuyó la Fiscalía Centésima Décima Novena (119º) Del Ministerio Público Del Área Metropolitana De Caracas, a la ciudadana J.B.R.M., por cuanto son INSUFICIENTES, ENTRE SÍ CONTRADICTORIOS Y CARECEN DEL VALOR PROBATORIO NECESARIO para dar por demostrada LA ACCIÓN TÍPICA, como elemento del ilícito penal sancionado en el ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS.

En consecuencia, al no haber quedado acreditada LA CULPABILIDAD de la ciudadana J.B.R.M., en el delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS previsto y sancionado en el ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS VIGENTE PARA LA FECHA, EN GRADO DE COAUTORIA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CODIGO PENAL; y que se ha definido como este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, CONSTITUIDO COMO TRIBUNAL UNIPERSONAL, concluye que no existen razones de hecho ni de derecho para condenar a la citada ciudadana, por la comisión de tal ilícito penal, por lo que resulta imperativo dictar, POR INSUFICIENCIA PROBATORIA, como en efecto dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO V

PARTE DISPOSITIVA

Este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL UNIPERSONAL, por aplicación de jurisprudencia vinculante de fecha 22 de diciembre de 2.003, ratificada en fecha 16 de noviembre de 2.004, emanada de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia, con ponencia del magistrado jesús eduardo cabrera romero, PRESIDIDO POR LA CIUDADANA JUEZ DRA. ANGÉLICA RIVERO DE SUPPINI, LA SECRETARIA ABOGADO NORELYS LEÓN ZAA Y EL ALGUACIL CORRESPONDIENTE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento:

PRIMERO: ABSUELVE a la ciudadana J.B.R.M., de Nacionalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacida el 20 de mayo de 1.980, de 26 años de edad, de profesión u oficio Estudiante/Técnico medio, hija de J.R. PRADO (F) Y DE P.E. MACHADO (V), de estado civil soltera, titular de la cédula de identidad NO. V-15.394.944, residenciado en 4º transversal de la Castellana. Sector Bucaral. casa no 18. Caracas, Distrito Capital, de la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS DEROGADA, EN GRADO DE CO-AUTORÍA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DE LA COLECTIVIDAD; por cuanto se evidencia que no se probó su autoría y la consiguiente responsabilidad penal del delito por el cual el MINISTERIO PÚBLICO LA ACUSARA ANTE ESTE TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL UNIPERSONAL, por cuanto no quedó suficientemente demostrado en este juicio oral y público que la ciudadana J.B.R.M., titular de la cédula de identidad No.15.394.944, sea responsable penalmente de la comisión del delito que le fuere imputado por la vindicta pública, dado que no existieron elementos de convicción suficientes en el juicio oral y público que determinaran su autoría, no quedando demostrado con certeza absoluta que la ciudadana J.B.R.M. incurrió en la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS DEROGADA, EN GRADO DE CO-AUTORÍA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DE LA COLECTIVIDAD; ES POR LO QUE ESTE TRIBUNAL UNIPERSONAL lo decreta y procede a emitir la correspondiente SENTENCIA ABSOLUTORIA, de conformidad con los artículos 2, 64, 173, 175, encabezamiento, 177, 361, 365 y 366 todos del código orgánico procesal penal. SEGUNDO: este tribunal de conformidad con el artículo 366, en su encabezamiento, del código orgánico procesal penal, decreta la CESACIÓN DE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD que le fuera impuesta a la ciudadana J.B.R.M., titular de la cédula de identidad NO.15.394.944 y, en consecuencia, ORDENA SU INMEDIATA L.P., de conformidad con el artículo 366, en su único aparte, del código orgánico procesal penal.…

III

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Con la finalidad de emitir pronunciamiento en la presente causa, esta Sala de la Corte de Apelaciones pasa a realizar las siguientes consideraciones:

La ciudadana DRA. M.C. VISPO LOPEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Décima Novena (119°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, interpuso Recurso de apelación en los términos ya transcritos, en contra de la Sentencia Absolutoria dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de septiembre del año 2006, en la causa seguida en contra de la ciudadana J.B.R.M., por la comisión del delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de coautora de conformidad a lo establecido en el artículo 83 del Código Penal.

Ahora bien, es importante señalar que una sentencia predicará un error en la motivación, cuando no suministra el material suficiente para comprender la génesis del convencimiento del mecanismo lógico como lo distingue el jurista italiano G.C., (La lógica del juicio es su control en casación p.227).

Del mismo tenor, encontramos la posición que adopta el catedrático argentino F.C., quien en su obra intitulada: EL Control Judicial de la Motivación de la Sentencia Penal, (1999), nos ilustra al respecto, de la siguiente manera:

No existirá motivación si no ha sido expresado en la sentencia el porqué de determinado temperamento judicial, aunque el razonamiento no exteriorizado por el juzgador-suponiendo que hubiera forma de elucidarlo-hubiera sido impecable…

(p.59) (Negrillas de la Sala).

La exhaustividad de la resolución judicial radica justamente en el deber de pronunciarse sobre todo aquello que en un proceso concreto debe ser resuelto por el Órgano Jurisdiccional respectivo. Sobre éste aspecto, el catedrático Español G.L.E., en su ensayo titulado: La Sentencia, publicada en el programa de Derecho Procesal Penal (3era. Edición, 2001), destaca lo siguiente:

…La exhaustividad, que es el deber de pronunciarse sobre todo aquello que en un proceso concreto debe ser resuelto por todo el órgano jurisdiccional…y su incumplimiento es motivo de casación por quebrantamiento de forma…

Además agrega: “…El segundo aspecto de la correlación consiste en que la sentencia no trasciende de los límites que le fijo la acusación y, con influencia menor, otros actos de petición y alegación de las partes y ciertos actos del propio órgano jurisdiccional…” (p. 54). (Negrillas del autor).

Asimismo, encontramos que ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en éste sentido, cuando ha destacado que el razonamiento lógico de la motivación de la sentencia, exige a los jueces la necesaria apreciación de todas las pruebas, pues de manera alguna, la soberanía de los jueces en relación de la apreciación de las pruebas, y en el estacionamiento de los hechos no es discrecional, sino jurisdiccional, tal y como se aprecia de la sentencia N° 432, de fecha 26/09/2002, con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, en el exp. N° C01-0560, mediante la cual se indicó:

…La soberanía de los jueces en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos no es discrecional, sino jurisdiccional *El razonamiento lógico de la motivación de la sentencia. Es importante resaltar, en el presente caso, (siendo que el mismo ha sido casado en una primera oportunidad por vicios de inmotivación) que si bien los jueces son soberanos en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos, esa soberanía es jurisdiccional y no discrecional, razón por la cual debe someterse a las disposiciones legales relativas al caso para asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el proceso, y para ello es indispensable cumplir con una correcta motivación en la que no debe faltar el siguiente razonamiento lógico: 1) la sentencia debe expresar las razones de hecho y de derecho en que ha de fundarse, según el resultado que suministre el proceso y las normas legales pertinentes; 2) que las razones de hecho estén subordinadas al cumplimiento de las previsiones establecidas en la Ley Adjetiva Penal; 3) que la motivación del fallo no debe ser una enumeración material e incongruente de pruebas ni una reunión heterogénea o incongruente de hechos razones y leyes, sino un todo armónico formado por los elementos diversos que se eslabonen entre si, que converjan a un punto o conclusión para ofrecer base segura y clara a la decisión que descansa en ella, 4) y que en el proceso de decantación, se trasforme por medio de razonamientos y juicios, la diversidad de hechos, detalles o circunstancias a veces inverosímiles y contradictorias, en la unidad o conformidad de la verdad procesal…

Vistos los anteriores argumentos jurídicos, este Tribunal Ad-quem, observa de la sentencia recurrida debidamente transcrita en el Capítulo II del presente fallo, la cual obviamente determina, que la recurrida realizó un señalamiento expreso y circunstanciado en su fallo, explicando cuales fueron los criterios jurídicos esencialmente argumentadores o motivadores de su resolución judicial, siendo a todas luces coherente con las circunstancias fácticas que rodearon el caso en estudio y adherido a lo establecido en el ordenamiento jurídico.

Bien es sabido, que la exteriorización de la secuencia racional adoptada por los jueces para la determinación del hecho y la aplicación del derecho, nos permite constatar la corrección de dichas operaciones, materializadas en dos (2) inferencias, la primera inductiva (determinación del hecho) y la segunda, deductiva (subsunción jurídica). Siendo que en la fase inductiva, debe reflejar, el soporte racional de la apreciación de las pruebas y la concordancia de dicha valoración con el hecho determinado. De la segunda fase, se apreciará si la norma sustantiva que se dice aplicable, ha sido debidamente interpretada y empleada en el caso determinado, tal como no los explica el jurista argentino Langer Máximo, en su libro: EL Principio In Dubio Pro Reo y su Control en Casación, p. 215 (1998).

Dadas las circunstancias del caso en concreto, y las del fallo recurrido, encuentra este Juzgado Ad quem, que la recurrida no incurrió en la infracción o error de forma antes aludido y denunciado por la recurrente, ya que ésta analizó adecuadamente el elenco probatorio emanado de los autos, específicamente, las testifícales que presenció y como resultado hizo una determinación precisa y circunstanciada de los requisitos exigidos en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, específicamente, en lo atinente en su ordinal 3°, pues el juez A quo, expreso notoriamente el por qué y como adminiculaba las testifícales evacuadas, y estableció según su criterio, si hubo o no contradicciones en las declaraciones de los testigos evacuados en el Juicio Oral y Público, tal y como se desprende de la sentencia impugnada.

En definitiva, considera esta Alzada, que el Juez de Instancia justificó racionalmente el evento de su decisión, asimismo, determinó que fueron apreciadas todas las pruebas a plenitud mediante la Sana Critica como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que exige una valoración razonada y precisa del elenco probatorio, mediante los criterios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos.

Así las cosas, considera este Tribunal Colegiado que el Juez de Instancia en ningún momento señaló que no se hubieren cometido los delitos de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, sino por el contrario dejó sentado que efectivamente se habían cometido los hechos punibles arriba mencionados, indicando igualmente que dichas circunstancias no podrían ser atribuidas a la ciudadana J.B.R.M..

En relación a la valoración de las pruebas las cuales considera el Ministerio Público que no fueron debidamente estimadas, observa esta Sala de la Corte de Apelaciones, que por el contrario el Juez de Instancia valoró cada una de ellas y desestimó las que consideraba como hechos no probados, separando las mismas en párrafos perfectamente delimitados, en una redacción propia de la Juez Sexta (6°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con expresión clara y precisa de cuáles son los elementos de prueba en que se apoya.

Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expresadas, esta Alzada considera que definitivamente, la razón no le asiste a la recurrente de autos, y es por ello, que se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana DRA. M.C. VISPO LOPEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Décima Novena (119°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la Sentencia Absolutoria dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de septiembre del año 2006, en la causa seguida en contra de la ciudadana J.B.R.M., por la comisión del delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34° de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de coautora de conformidad a lo establecido en el artículo 83 del Código Penal, por cuanto la sentencia recurrida goza de una excelente motivación, pues la recurrida analizó y apreció las pruebas en forma detallada y circunstanciada, en fiel aplicación del principio de la Unidad de la Prueba y del sistema de la Sana Crítica. Quedando así, CONFIRMADA la sentencia recurrida de conformidad con lo pautado en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECLARA.

D I S P O S I T I V A

Por las razones de hecho y de derecho aquí establecidas, es por lo que esta Sala Nueve (9°) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, pasa a dictar el siguiente pronunciamiento: declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana DRA. M.C. VISPO LOPEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Décima Novena (119°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la Sentencia Absolutoria dictada por el Juzgado Sexto (06°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de septiembre del año 2006, en la causa seguida en contra del ciudadano J.B.R.M., por la comisión del delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34° de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de coautora de conformidad a lo establecido en el artículo 83 del Código Penal, por cuanto la sentencia recurrida goza de una excelente motivación, pues la recurrida analizó y apreció las pruebas en forma detallada y circunstanciada, en fiel aplicación del principio de la Unidad de la Prueba y del sistema de la Sana Crítica. Quedando así, CONFIRMADA la sentencia recurrida de conformidad con lo pautado en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese, notifíquese y bájese el expediente en su oportunidad legal.

EL JUEZ PRESIDENTE

DR. ANGEL ZERPA APONTE

EL JUEZ INTEGRANTE EL JUEZ (PONENTE)

DR. J.A. DUGARTE DR. J.C. VILLEGAS

LA SECRETARIA

ABG. B.F.

En esta misma fecha, se publico la anterior Sentencia.-

LA SECRETARIA

ABG. B.F.

CAUSA N° 2066-06

AZA/JAD/JCV/BH/LR