Decisión de Tribunal Superior Primero del Trabajo de Carabobo, de 7 de Junio de 2004

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

SENTENCIA DEFINITIVA

Exp. 10.083.

Son remitidas las presentes actuaciones a este Tribunal con motivo del RECURSO DE APELACION ejercido por la parte accionada, en el juicio que por derechos e indemnizaciones laborales, incoare el ciudadano C.A.V.I., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 11.746.396, representada judicialmente por la abogada M.T.G.C., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 54.716, contra la sociedad de comercio CONSTRUCCIONES HERMANOS CONTI C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 01 de Octubre de 1984, N° 04, Tomo 3-B, representada judicialmente a través de DEFENSOR AD-LITEM, abogado L.L.R.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 27.189.

I

FALLO RECURRIDO

Se observa de lo actuado a los folios 64 al 71, que el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 14 de Agosto del año 2002, dictó sentencia definitiva declarando “CON LUGAR”, la acción incoada y en consecuencia se condenó a la accionada a cancelar la cantidad de:

Bs. 5.362.000,00.

Se acordó la indexación monetaria.

Se acordó intereses moratorios conforme al artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Se condenó en costas a las accionadas.

Cumplido los tramites procesales que rigen el asunto a resolver, pasa quien decide al análisis de la controversia, advirtiendo, que las pruebas y la distribución de la carga probatoria se analizará a la luz de la legislación vigente para la época en que el presente juicio se sustanció y decidió en la Primera Instancia, vale decir, la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, y Código de Procedimiento Civil-aplicable éste por remisión de la Ley Orgánica antes citada-.

II

TERMINOS DEL CONTRADICTORIO

LIBELO DE DEMANDA: (Folios 1-03)

Alega el actor en apoyo de su pretensión:

 Que en fecha 14 de septiembre de 1998, inició su relación laboral con la accionada, hasta el día 25 de enero del año 2001, fecha en la cual fue despedido en forma justificada.

 Que ejerció el cargo de Analista Programador en el Departamento de Recursos Humanos.

 Que devengó un salario mensual de Bs. 420.000,00, para un salario diario de Bs. 14.000,00.

 Que la demandada le adeuda los montos y conceptos, que de seguidas se discriminan, algunos de los cuales se les sustrae las cantidades recibidas en pago:

CONCEPTO DIAS SALARIO TOTAL

-Antigüedad 140 14.000,00 1.980.000,00

-Indemnización sustitutiva de preaviso 60 14.000,00 840.000,00

-Utilidades 75 14.000,00 1.050.000,00

-Vacaciones no disfrutadas 108 14.000,00 1.512.000,00

TOTAL 5.362.000,00

 Demandó daños y perjuicios.

 Solicitó la indexación monetaria.

CONTESTACION DE DEMANDA (Folios 49-50)

La accionada, a los fines de enervar la pretensión del actor esgrimió a su favor:

 Alegó como defensa previa la prescripción de la acción.

 Negó que el actor trabajara para la demandada desde el día 14 de septiembre de 1998.

 Negó que la relación laboral se desarrollara en forma normal y continua, en forma subordinada.

 Negó que fuera despedido injustificadamente

 Negó el tiempo de servicio y el salario alegado.

 Negó los conceptos y cantidades demandadas.

III

DISTRIBUCION DE LA CARGA PROBATORIA

La materia de fondo controvertida por el accionante es la existencia y cumplimiento de determinadas obligaciones, que de acuerdo a sus alegatos tiene la empresa demandada con él, en virtud del vínculo laboral que los unió y que no le fueron canceladas.

En aplicación de lo previsto en el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo, en concordancia con lo señalado en los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, surge lo siguiente:

HECHOS CONTROVERTIDOS:

Quedó trabada la litis con ocasión a los siguientes alegatos de la demandada:

1. La prescripción de la acción.

2. La relación de trabajo.

   LA DEFENSA DE PRESCRIPCION.

   La prescripción es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la ley

   . (Artículo 1952 del Código Civil).

   Aplicando el instituto de la prescripción a la materia laboral, el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, concatenado con el artículo 64 eiusdem, preceptúan:

   ARTICULO 61.- “Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios”.-

   ARTICULO 64.- “La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:

   1. Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;

   2. Por la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones contra la República u otras entidades de carácter público;

   3. Por la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y

   4. Por las otras causas señaladas en el Código Civil”.-

   De lo actuado al folio 03, vto., se observa, que la presente demanda fue introducida en fecha 24 de enero del 2002.

   Habiéndose señalado que la relación laboral finalizó por despido del accionante en fecha 25 Enero del 2001, en aplicación de lo previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo concatenado con el literal “a” del artículo 64 eiusdem, la presente acción –salvo la ocurrencia de un hecho interruptivo válido- prescribiría en fecha 25 de marzo del año 2002.-

   De lo actuado al folio 25, se aprecia que la accionada fue citada en fecha 20 de marzo del año 2002 a través de la fijación de cartel, actuación ésta que interrumpió definitivamente la prescripción de la acción incoada.

   En base a las anteriores consideraciones, vista que la demanda se introdujo antes de la expiración del lapso anual y la demandada fue válidamente citada antes del vencimiento del lapso de gracia establecido en el artículo 64 anteriormente citado, en consecuencia la “defensa de prescripción” no resulta procedente.

   DE LA CARGA DE LA PRUEBA:

   ¿Alegada en forma previa la defensa de prescripción, que efectos produce cuando tal defensa es desechada?

   ¿La defensa de prescripción, implica el reconocimiento de la relación laboral?

   ¿Reconocida la existencia de la relación laboral, a quien corresponde la carga probatoria sobre los hechos libelados?

   A los fines de responder las anteriores interrogantes, quien decide se permite transcribir algunos criterios jurisprudenciales, y al efecto cita:

   …..La defensa de prescripción implica el reconocimiento del hecho que le sirve como causa al derecho pretendido….

   …..esta Sala ha acogido el criterio de que la excepción perentoria implica un reconocimiento tácito de la pretensión, que se enerva con la proposición de un hecho nuevo que la modifica, extingue o impide sus efectos……

   (Sentencia del 19 de Octubre de 1994. Corte Suprema de Justicia-Casación. Jurisprudencia Ramírez & Garay. Tomo 132. Páginas 344-345).

   ….Por lo demás y como bien lo dice el impugnante, lo que queda reconocido evidentemente es la relación de trabajo, puesto que lógicamente no se puede oponer la prescripción de la acción de un derecho que no existe, y por ende al oponerse la defensa perentoria en cuestión, el demandante (sic) evidentemente reconoció con este acto la relación de trabajo existente entre la empresa y sus trabajadores……..

   (Sentencia del 13 de Noviembre del 2001. Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. Jurisprudencia Ramírez & Garay. Tomo 182.Páginas 678-682).

   …..Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicios, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc.……..

   (Sentencia del 15 de Marzo del 2001. Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. Jurisprudencia Ramírez & Garay. Tomo 163. Páginas 739-741).

   En consecuencia, constatado que la prescripción anual a que alude el articulo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, fue válidamente interrumpida, y en atención al criterio sostenido por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias de fechas 15 de Marzo del 2001 y 13 de Noviembre del 2001 –antes citadas-, en el sentido de que al oponerse la defensa de prescripción, se reconoce la existencia de la relación laboral, corresponde al accionado desvirtuar los hechos constitutivos de la pretensión del actor

   Corresponde al actor evidenciar:

   • Los daños y perjuicios reclamados.

   • Que prestó sus servicios para la demandada durante el período vacacional durante la vigencia de la relación laboral, que no fueron canceladas en su debida oportunidad y en consecuencia la accionada se encuentre obligada a su pago. La cantidad reclamada por este concepto obedece a una circunstancia de hecho especial, cuya negación de su procedencia no tiene otra fundamentación que dar.

   A los fines de sustentar la anterior carga probatoria quien decide se permite transcribir parte del fallo dictado por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 28 de mayo del 2.002, cito.

   “……En sentencia de esta Sala de Casación Social, Nº 445 de fecha 09 de noviembre de 2.000, en relación con su doctrina reiterada en materia de interpretación del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo, en el sentido de que, reconocida la existencia de la relación laboral, se invierte la carga de la prueba y corresponde al patrono demostrar el pago de las obligaciones derivadas de la misma, se estableció:

   Pero no puede ser igual cuando se han alegado condiciones y acreencias distintas o en exceso de las legales, como un preaviso equivalente a cuatro o seis meses de salario, o especiales circunstancias de hecho como horas extras o días feriados, pues la negación de su procedencia y ocurrencia en el mundo de lo convenido o llevado a cabo no hay, salvo algún caso especial, otra fundamentación que dar……

   ……” (Fin de la cita).

   IV

   PRUEBAS DEL PROCESO:

   En la oportunidad procesal prevista para la promoción de pruebas, sólo el actor ejerció tal derecho, causando las siguientes:

    El mérito favorable de los autos.

    Documentales.

    Testimoniales (no evacuadas).

   VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

   DOCUMENTALES DEL ACTOR

   Corre al folio 54 y 56, copias fotostáticas simples de documentos privados, contentivo de recibos de pago, los cuales no se aprecian, a tenor de lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, sólo se admite copias simples de documentos públicos o privado reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos.

   Corre al folio 55, tarjeta de inscripción en el seguro social, de la cual no se evidencia la denominación social a la cual pertenece el número de la empresa que aparece como patrono del actor, en consecuencia no se aprecia tal documento.

   Alega la parte actora que la accionada debe reparar los daños y perjuicios causados en virtud del despido efectuado. Estima este Tribunal que el actor debió indicar en forma específica en que consistían los daños y perjuicios, además de comprobarlos.

   Entiende esta juzgadora que el actor se refiere a una indemnización proveniente del acto de despedir, al respecto es preciso señalar, que el patrono o empleador puede dar por terminada la relación laboral en forma unilateral, aún cuando no medie causa que justifique el despido, empero en este caso, al obrar en forma injustificada deberá soportar la carga del resarcimiento que trae consigo tal actitud, dicho resarcimiento económico se encuentra previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que jurídicamente es perfectamente viable el despido injustificado, comportando –repito- una reparación tarifada en la ley sustantiva laboral.

   En atención a lo anteriormente expuesto, surge improcedente dicha reclamación. Y ASI SE DECIDE.

   V

   RESUMEN PROBATORIO

   Concordando las pruebas aportadas concluye quien decide:

1. Que se interrumpió la prescripción.

2. Que existió relación laboral entre las partes.

3. Que la fecha de ingreso del actor fue el día 14 de septiembre de 1998, hecho este no desvirtuado por la accionada.

4. Que la relación de trabajo terminó por despido injustificado, hecho este no desvirtuado por la accionada.

5. La parte actora no demostró haber laborado durante el período de vacaciones.

6. Que la accionada paga 75 días de utilidades, hecho este no desvirtuado por la accionada.

7. Que el actor devengó un salario diario de Bs. 14.000,00.

8. No se confirma el pago de intereses moratorios acordados por el A QUO, toda vez que los mismos no fueron reclamados por el actor.

   Se evidencia que la demandada adeuda a la actora las siguientes cantidades y conceptos:

1. Prestación de antigüedad: De conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, le corresponde al trabajador después del tercer mes de servicio ininterrumpido 05 días de salario por cada mes, habiéndose prolongado dicha antigüedad por 02 años, 04 meses y 11 días, le corresponde: 45 días para el primer año, 62 días para el segundo año y 20 días para los últimos cuatro meses, para un total de 127 días. Por cuanto el actor incurrió en un error en el cálculo de la prestación de antigüedad, toda vez que debe tomarse en consideración el salario devengado en el mes al que corresponda lo acreditado o depositado, se ordena experticia complementaria del fallo a los fines de su determinación.

2. Indemnización sustitutiva de preaviso: En el literal “C”, artículo 125 indica una indemnización equivalente a 60 días de salario cuando la antigüedad fuere igual o superior a 02 años. Corresponde 60 días a razón de Bs. 14.000,00 = Bs. 840.000,00.

3. Utilidades: Probado como quedó la cantidad de días que paga la accionada por este concepto, le corresponde 75 días x Bs. 14.000,00 = Bs. 1.050.000,00.

   DECISION

   En orden a los razonamientos expuestos y vista que la accionada no logró desvirtuar totalmente lo alegado por el trabajador reclamante éste Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

   PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano C.A.V.I., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 11.746.396, contra la sociedad de comercio CONSTRUCCIONES HERMANOS CONTI C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 01 de Octubre de 1984, N° 04, Tomo 3-B, condena a esta a cancelar los siguientes montos y conceptos:

   CONCEPTO DIAS A PAGAR SALARIO TOTAL

1. Antigüedad 127 - -

2. Indemnización sustitutiva de preaviso 60 14.000,00 840.000,00

3. Utilidades 75 14.000,00 1.050.000,00

   Para la determinación del salario base de cálculo del derecho señalado en el numeral 1° del cuadro sinóptico anteriormente descrito, se ordena experticia complementaria del fallo, la cual se realizará mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, la cual deberá determinar:

   • El salario integral devengado por el actor en el mes correspondiente a la acreditación de la prestación de antigüedad.

   A tales fines podrá el experto designado consultar la documentación contable llevada por las partes, tomando en consideración los parámetros señalados en los artículos 108 y 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   La negativa de la accionada a colaborar con la realización de la experticia dará por cierto el monto salarial señalado por el actor (Bs. 14.000,00) como base de cálculo de los días de antigüedad aquí declarado.

   Se ordena la corrección monetaria de la suma debida, desde la fecha de admisión de la demanda hasta la ejecución del fallo, mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, la cual deberá tomar en cuenta los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor, a fin de que dichos indicadores se compute a la hora de ordenar la ejecución del fallo.

   Exclúyase de la corrección monetaria los siguientes lapsos:

   *Vacaciones del Tribunal

   * Paro tribunalicios

   PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte accionada.

   Queda en estos términos modificada la sentencia recurrida.

   No se condena en costas por no haber vencimiento total.

   PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los siete (07) días del mes de Junio del año 2004. Años: 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

   H.D.D.L..

   JUEZ

   ANTONIETA RAMOS REYNA

   SECRETARIA.

   En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 09:00 a.m.

   LA SECRETARIA.

   EXPEDIENTE N° 10.083.

   HDdL/AR/JEANNIC.