Decisión de Tribunal Superior Marítimo de Caracas, de 2 de Marzo de 2009

El presente Recurso de Hecho es interpuesto en fecha 21 de noviembre de 2006 por el abogado M.P.B., actuando como apoderado judicial de la sociedad mercantil UN TROCK CONSTRUCTORA, C.A., alegando que el a quo no admitió la apelación que se interpusiera oportunamente contra la decisión de fecha 14 de noviembre de 2006 en el Cuaderno de Medidas del expediente Nº TI-12.195 (2005-000015), nomenclatura de ese Tribunal. Siendo prudente para ésta Alzada pronunciarse previamente respecto a la tempestividad o no en el ejercicio del Recurso de Hecho, el cual constituye una garantía del derecho a la defensa, como ha señalado la doctrina y la jurisprudencia, pasa a hacerlo de seguidas así:

El recurso procesal en cuestión, vale decir el Recurso de Hecho, se encuentra previsto en el artículo 305 del Código Adjetivo, el cual reza lo siguiente:

Artículo 305: Negada la apelación, o admitida en un solo efecto, la parte podrá recurrir de hecho, dentro de cinco días, más el término de la distancia, al Tribunal de alzada, solicitando que se ordene oír la apelación o que se le admita en ambos efectos y acompañará copia de las actas del expediente que crea conducentes y de las que indique el juez si éste lo dispone así. También se acompañará copia de los documentos o actas que indique la parte contraria, costeándolos ella misma. El auto que niegue la apelación o la admita en un solo efecto, fijará el término de la distancia, si fuere procedente, a los efectos del recurso de hecho

Asimismo, el artículo 307 de la norma ejusdem media que:

Artículo 307: Este recurso se decidirá en el término de cinco días contados desde la fecha en que haya sido introducido, o desde la fecha en que se acompañen las copias de las actas conducentes si el recurso hubiese sido introducido sin estas copias

En este sentido, la doctrina nacional más calificada ha dispuesto con respecto al tema, algunas precisiones conceptuales importantes de las cuales se podría señalar al autor venezolano A.R.R., quien en su texto “Tratado de Derecho Procesal Civil”, Tomo Nº II, Página 449, señala lo siguiente:

El recurso de hecho, llamado en otras legislaciones recurso de queja por denegación, es la garantía procesal del recurso de apelación….Puede definirse como el recurso que puede interponer el apelante ante el Tribunal Superior contra la decisión del Juez a quo que niega la apelación o la admite en un solo efecto, solicitando se ordene oír la apelación o admitirla en ambos efectos, conforme a la ley.

El recurso de hecho es propiamente un recurso, porque impugna una resolución judicial cuya eficacia trata de eliminar, y debe ser decidido por un Tribunal distinto de aquel que dio la providencia recurrida

.

En este mismo orden de ideas, el procesalista patrio H.C., dispuso al efecto:

El recurso de hecho es un medio de impugnación de carácter subsidiario cuyo propósito es hacer admisible la alzada o la casación denegada. Es el medio que la Ley coloca a disposición de las partes para garantizar el derecho a la revisión de la sentencia, bien por la apelación en uno o ambos efectos, o mediante la censura de casación por el Supremo Tribunal. Su objeto es revisar la resolución denegatoria

Siendo así, de la norma in comento y las doctrinas citadas, se deduce que en el caso en que no se oiga o se oiga en un sólo efecto una apelación, siempre y cuando sea de aquellas que deban ser oídas en ambos efectos, cabe el presente Recurso, el cual exige para ser propuesto, que se interponga por ante la Alzada correspondiente dentro de los cinco (05) días siguientes a la fecha en que se dictó el auto contra el cual se recurre.

En el caso bajo examen, debe observarse que el auto que negó la apelación es de fecha 14 de noviembre de 2006 el cual corre inserto al folio tres (03) del presente expediente, debiéndose computar a partir de esa fecha exclusive el lapso de cinco (05) días de despacho transcurridos por ante esta Alzada, y a tal efecto, del Libro Diario Nº 4 llevado por la Secretaría de este Tribunal se evidencia que desde el día 14 de noviembre de 2006 (exclusive) hasta el día 21 de noviembre de 2005 (inclusive), transcurrieron cinco (05) días de despacho, de lo que se infiere que el recurrente interpuso su Recurso de Hecho de forma directa por ante la Secretaría de este Tribunal, dentro del lapso legal establecido en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, por lo que esta Alzada ha de tener el presente recurso como propuesto tempestivamente. ASÍ SE DECIDE.

Por otro lado, cursa del folio ciento nueve (109) al folio ciento once (111) escrito presentado en fecha 10 de febrero de 2009, a través del cual el recurrente consignó copia simple de diversas actuaciones que cursan insertas en el Cuaderno de Medidas del expediente signado con el Nº TI-12.195 (2005-000015), de la nomenclatura interna del Tribunal de Primera Instancia Marítimo. Asimismo, mediante diligencia de fecha 17 de febrero de 2009, el abogado J.M.P. G., consignó copia de la renuncia formal que presentó la ciudadana R.M.T., en fecha 9 de febrero de 2009 de varias causas, entre ellas la 2005-000015, causa ésta última donde se llevan todas las actuaciones y decisiones presentadas por su representada en copia simple acompañando el presente Recurso de Hecho, lo que imposibilitó que se le expidieran los referidos recaudos en copia certificada, por lo cual solicitó las mismas sean tomadas como fidedignas de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal teniendo en cuenta que tal como se evidencia de las actas que conforman el presente expediente, la Juez Accidental del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, efectivamente presentó renuncia formal a la causa de la cual surgió el presente Recurso de Hecho, y observando que las copias consignadas por el representante de la recurrente constituyen instrumentos públicos emanados de un órgano jurisdiccional, este Tribunal les otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 429 del Código Adjetivo.

De las copias simples consignadas dentro de los cinco (05) días de despacho otorgados de conformidad con el artículo 307, esta Superioridad evidencia que el presente Recurso de Hecho deviene por la inadmisibilidad de la apelación formulada en fecha 19 de octubre de 2006 por la recurrente, contra la decisión de fecha 05 de octubre de 2006 proferida por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo Accidental, la cual DECLARÓ el pase a Cosa Juzgada del procedimiento que se llevó a cabo en el Cuaderno de Medidas de ese expediente.

Ahora bien, se desprende de las mencionadas copias simples traídas por el recurrente que, en fecha 11 de mayo de 2005, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo dictó sentencia mediante la cual declaró consumada la perención del juicio de rendición de cuentas del depositario judicial, y en consecuencia, extinguida la instancia, decisión que quedó definitivamente firme. Es así que, subsiguientemente, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 11 de noviembre de 2005, de conformidad con lo establecido en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, ordenó al depositario judicial Banco Mercantil, C.A., (Banco Universal), poner a la disposición de dicho Juzgado el Buque Remolcador Abastecedor “Punta de Palma”, supra identificado, que había sido objeto de la medida de secuestro decretada.

Mediante sentencia dictada en fecha 5 de octubre de 2006, por el ciudadano L.M.E., en su carácter de Juez Accidental del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, dicho Juez DECLARÓ el pase a Cosa Juzgada del procedimiento que se llevó a cabo en el Cuaderno de Medidas del expediente signado con el Nº TI-12.195 (2005-000015), de la nomenclatura interna del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, todo con base en los siguientes argumentos:

… Así las cosas, se evidencia en autos que en fecha 11 de mayo de 2005, después de haberse declarado competente para conocer del caso, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas profirió sentencia definitiva de perención de la instancia en el presente procedimiento en los términos en ella contenidos.

(…Omissis…)

Es fácil determinar el alcance y efecto de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, la cual no estableció otro fin, sino el de refrendar una situación de hecho ocurrida en el proceso, pues una vez consumada la perención, ningún acto de procedimiento emanado de las partes ni del juez puede llegar a destruirla, por lo tanto, consumada la perención son inválidos los actos cumplidos por las partes o el tribunal, en tanto en cuanto están viciados de nulidad absoluta, así el procedimiento haya seguido su curso, no obstante la inadvertencia de la caducidad observada por las partes o el juez. Ello en consideración a lo establecido en el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil, que prescribe la inexistencia de los actos de procedimiento que hayan quebrantado leyes de orden público lo cual no podrá subsanarse ni aun con el consentimiento expreso de las partes.

Resumiendo lo expuesto, la sentencia de perención no hizo más que confirmar, sin lugar a dudas, la nulidad absoluta de todo lo obrado en el procedimiento desde la fecha 06-11-1997, en que operó la perención indicada y así se declara.

Ahora bien, por otra parte, los actos posteriores a la sentencia definitiva de perención, exceptuando lo actuado por este tribunal accidental y su decisión, están también viciados de nulidad absoluta pues fueron efectuados ante una instancia extinguida y así se declara.

DECISIÓN

Por las consideraciones que anteceden este Tribunal (Accidental) de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA el pase a cosa juzgada del procedimiento que se llevó a cabo en el presente cuaderno de medidas y se ordena el archivo del expediente.

(Resaltado de este Tribunal).

Ante tal decisión, la representación judicial de la sociedad mercantil UN TROCK CONSTRUCTORA, C.A., presentó en fecha 19 de octubre de 2006, escrito de apelación en contra de la referida sentencia de fecha 5 de octubre de 2006, alegando que dicha decisión causaba un gravamen irreparable y actual a las partes en juicio y a la administración de justicia, señalando que al Juez Accidental de Primera Instancia;

“… sólo se le asignó como Juez Accidental, el cuaderno de medidas, ante la inhibición del Juez titular F.V. R. con el único fin procesal según los artículos 93 y 97 del C.P.C. de que el curso de la causa no se detuviera y continuara en el estado en que se encontraba SIN NECESIDAD de providencia alguna, es decir, QUE SE continuara en el estado de ejecutar o de hacer cumplir usted como Juez Accidental, su única misión en esta causa, “la sanción conminatoria impuesta al depositario judicial, el Banco Mercantil, por el Juez Titular de la Primera Instancia Marítima”, en su auto del 9 de diciembre de 2006, LA DE ENTREGAR POR PARTE DEL DEPOSITARIO JUDICIAL, EN EL TÉRMINO DE TRES (3) DÍAS, A PARTIR DE ESE AUTO, EL BUQUE PUNTA DE PALMA AL TRIBUNAL…”

En fecha 14 de noviembre de 2006, el Juez de Primera Instancia Marítimo Accidental negó oír el recurso ordinario de apelación interpuesto por el recurrente, señalando que la decisión apelada constituía un Despacho Saneador de mera sustanciación, proferido mediante las facultades otorgadas por la ley al Juez para la dirección y ordenación del proceso, en el mismo no se decidió diferencia entre partes en conflicto y por lo tanto no causó gravamen irreparable. (Resaltado de este Tribunal). Decisión ésta contra la cual en fecha 21 de noviembre de 2006, el apoderado judicial de UN TROCK CONSTRUCTORA, C.A., recurrió de hecho ante el Tribunal Superior Marítimo.

Antes de hacer un pronunciamiento con respecto al presente caso, este Tribunal Superior Marítimo Accidental considera pertinente realizar las siguientes reflexiones:

La situación bajo estudio y examen corresponde a la negativa del Tribunal de Primera Instancia Marítimo Accidental de oír el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la recurrente en contra de la decisión que declaró el pase a Cosa Juzgada del procedimiento que se llevó a cabo en el Cuaderno de Medidas del expediente signado con el Nº TI-12.195 (2005-000015), de la nomenclatura interna del Tribunal de Primera Instancia Marítimo.

Así las cosas, se observa que en el escrito de interposición del presente recurso de hecho el abogado recurrente alegó entre otras cosas lo siguiente:

… El 19 de octubre se apeló de dicha decisión, la cual el 14 de noviembre de 2006 fue negada a pesar de que el Art. 269 del CPC ordena que en materia de Apelación cuando se trata de perención, la misma es obligatoria de admitir en sus 2 efectos, razón por la cual estoy recurriendo de hecho de conformidad con el Art. 305 del CPC, solicitando se ordene oír la apelación…

Acerca de los argumentos esgrimidos por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo Accidental por los cuales negó el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 19 de octubre de 2006 por el apoderado judicial de UN TROCK CONSTRUCTORA, C.A., en contra de la decisión dictada por ese Tribunal en fecha 5 de octubre de 2006, referidos a que tal decisión no podía ser objeto del recurso ordinario de apelación, por cuanto la misma constituía un Despacho Saneador de Mera Sustanciación, este Tribunal pasa a señalar lo que al respecto ha establecido nuestro M.T.:

… Las sentencias interlocutorias no apelables y que corresponden obviamente al concepto de autos de mera sustanciación son aquellas que no deciden ninguna diferencia entre las partes litigantes, y por ende son insusceptibles de poner fin al juicio o de impedir su continuación, ni causan gravamen irreparable a las partes, así lo ha aceptado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia; de tal manera que para conocer si se está en presencia de una de estas decisiones llamadas de mera sustanciación hay que atender a su contenido y a sus consecuencias en el proceso, de tal manera que si ellas, traducen un mero ordenamiento del Juez, dictado en uso de su facultad de conducir el proceso ordenadamente al estado de su decisión definitiva responderá indefectiblemente a ese concepto de sentencia interlocutoria de simple sustanciación y por ende no apelable ya que de ser así se estaría violentando el principio de celeridad procesal tan celosamente custodiado por las normas adjetivas…

Sentencia de fecha 3 de noviembre de 1994, ratificada en fecha 8 de marzo de 2002, caso: Bar Restaurant El Que Bien, C.A., contra J.C.C.C.. (Resaltado de este Tribunal).

Por otro lado, expresa el procesalista A.R.R., en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, que:

… Lo que caracteriza a estos autos de sustanciación, es que pertenecen al impulso procesal, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso, y por no producir gravamen alguno a las partes, son en consecuencia inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el juez…

(Resaltado de este Tribunal).

Así que, si se atiende a los criterios tanto doctrinal como jurisprudencial anteriormente transcrito, corresponde analizar entonces el alcance de declarar el pase a Cosa Juzgada, de un procedimiento, tal como ocurrió en el presente caso.

El procesalista A.R.R., ha definido la Cosa Juzgada como “la inmutabilidad del mandato que nace de una sentencia”. Siendo así, la Cosa Juzgada es la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existe contra ella medios de impugnación que permitan modificarla.

Ahora bien, tal y como se ha dejado establecido a lo largo del presente fallo, el Juez de Primera Instancia Accidental, si bien quiso dictar un despacho saneador a los fines de ordenar el proceso mediante su sentencia de fecha 5 de octubre de 2006, dicha decisión tuvo una consecuencia totalmente distinta al declarar el pase a Cosa Juzgada del procedimiento que se llevó a cabo en el Cuaderno de Medidas del expediente signado con el Nº TI-12.195 (2005-000015), de la nomenclatura interna del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, con lo cual se pronunció más allá del contenido de un auto de mera sustanciación o trámite. ASÍ SE DECIDE.

En mérito de los razonamientos que anteceden, acogiendo y respetando los lineamientos establecidos en las decisiones señaladas proferidas por el Tribunal Supremo de Justicia, es por lo que este Tribunal Superior Marítimo Accidental ADMITE el Recurso de Hecho propuesto, en consecuencia se revoca el auto dictado en fecha 14 de noviembre de 2006, proferido por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo Accidental que negó la apelación ejercida por la representación judicial de UN TROCK CONSTRUCTORA, C.A. en fecha 19 de octubre de 2006, en contra de la decisión de fecha 5 de octubre de 2006, por lo que se ordena oír en ambos efectos el recurso ordinario de apelación interpuesto por la recurrente sociedad mercantil UN TROCK CONSTRUCTORA, C.A., en contra de la referida decisión de fecha 5 de octubre de 2006, tal y como se dejará constancia, expresa, positiva y precisa en el dispositivo del fallo. ASÍ SE DECIDE.

III

DISPOSITIVO DEL

En fuerza de los razonamientos fácticos y jurídicos que han quedado expuestos, este Tribunal Superior Marítimo Accidental con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: