Decisión nº INTERLOCUTORIA de Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 26 de Abril de 2012
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Beatriz González |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 26 de Abril de 2012
202º y 153º
ASUNTO: AP41-U-2007-000119
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Se inicia este proceso mediante escrito presentado en fecha 18 de Marzo de 2002 (folio 14 y 15), por ante la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), por la ciudadana N.R.A.D.T., actuando en su carácter de Representante Legal de la contribuyente “REPRESENTACIONES PUYEHUE, S.A.”, debidamente asistida por el Contador Público C.R., inscrito en el CPC bajo el No. 4.252, en contra de la Resolución No. GGSJ/GR/DRAAT/2006-342 de fecha 21 de febrero de 2006 (folios 49 al 56), emanada por la Gerente de Recursos de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Seniat, mediante la cual declara SIN LUGAR, el Recurso Jerárquico interpuesto por la mencionada contribuyente, contra el acto administrativo contenido en la Resolución (imposición de Sanción) No. RCA-DFTD/2001-02126 (folios 16 y 17), de fecha 31 de diciembre de 2001, así como la Planilla de Liquidación No. 01-10-01-2-25-000803 (folio 46), de fecha 08 de febrero de 2002, por la cantidad de TREINTA UNIDADES TRIBUTARIAS (30 U.T.).
Mediante oficio No. GGSJ-DTSA-2007-172.O de fecha 28 de Febrero de 2007 (folio 01 al 03), la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), remitió Recurso Contencioso Tributario Subsidiario al Jerárquico por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contenciosos Tributarios del Área Metropolitana de Caracas donde fue recibido el 06 de Marzo de 2007, el cual actuando como repartidor único, asignó el conocimiento de dicho recurso a este Tribunal Superior.
Por auto dictado en fecha 07 de Marzo de 2007, este Tribunal dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario al Jerárquico (folio 60) mediante el cual se ordenó librar boletas de notificación a los (as) ciudadanos (as) Contralor, Fiscal y Procuradora General de la República, así como al Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyente, que en el quinto (5º) día de despacho siguiente a la consignación de la ultima de las boletas de notificación acordadas el tribunal dictara la decisión respecto a la admisión o no del recurso. A tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario, en mismo auto fue ordenado requerir al ciudadano Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) el correspondiente expediente administrativo.
En fecha 08 de Marzo de 2007, fueron libradas las notificaciones de los (as) ciudadanos (as) Contralor y Fiscal General de la República, Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), Procuradora General de la República y a la contribuyente fueron debidamente Consignadas tal y como consta a los folios 66, 67, 68, 69 y 70 del expediente, respectivamente.
La boleta de notificación dirigida a la contribuyente fue consignada el día 04 de Junio de 2008 por el ciudadano alguacil N.P., actuando en su carácter de alguacil de la Jurisdicción Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas quien expuso: “…Consigno Boleta de Notificación librada a la contribuyente “REPRESENTACIONES PUYEHUE, S.A.” o a su apoderado judicial, sin firmar, por cuanto en fecha 13-03-2008 el Alguacil Suplente Edkar Mezones se traslado a la dirección indicada en la boleta como domicilio de la recurrente, siendo imposible la notificación por cambio de …” (Folio 70).
Posteriormente en fecha 28 de Mayo de 2010 se dicto auto mediante el cual se ordena fijar cartel de notificación a las puertas del tribunal otorgándosele un plazo de diez (10) días hábiles contados a partir de la fijación de dicho cartel para que comparezca por ante este Órgano Jurisdiccional a darse por notificado, todo esto de conformidad con lo previsto en el articulo 174 del Código de Procedimiento Civil. Siendo esta la ultima actuación en el presente asunto.
I
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
DE LA PRESENTE DECISIÓN
Este Tribunal, para decidir, observa:
Establecen los artículos 265 del Código Orgánico Tributario, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente al proceso contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario:
Artículo 265 del C.O.T. “La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención”.
Artículo 267 C.P.C. “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.
…OMISIS…”
Artículo 269 C.P.C. “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Negrillas del Tribunal)
Las normas transcritas, consagran la institución procesal de la perención, que no es otra cosa sino la terminación o anulación del proceso por falta de instancia o gestión de él, por las partes, durante un cierto tiempo prefijado por la Ley. Su objeto es evitar que los procesos se prolonguen indefinidamente, y tiene su fundamento en una racional presunción deducida de la circunstancia de que correspondiendo a las partes dar vida y actividad al juicio, es lógico considerar la falta de instancia de ellas como un tácito propósito de abandonarlo.
Debemos entender entonces, que los actos procesales requeridos para que no opere la perención, son aquellos que tengan por consecuencia inmediata la constitución, conservación, desenvolvimiento, modificación o definición de una relación procesal. (Cfr. Cuenca Humberto, Derecho Procesal Civil, Tomo I, Pág. 423). En efecto, la jurisprudencia ha dicho que los actos de procedimiento son aquellos que sirven para iniciar, sustanciar y decidir la causa, sean efectuados por las partes o por el Juez (Sentencia del 17-04-1991 de la Sala Especial Tributaria de la Corte Suprema de Justicia).
Es necesario destacar, como lo ha sostenido la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 00126 de fecha 19 de febrero de 2004, Caso: SUPER OCTANOS, C.A., que la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo para la culminación del procedimiento ...omissis... es un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que por la desidia de las partes los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de causas en las cuales no existe ningún tipo de interés por parte de los sujetos procesales.
De la norma transcrita ut supra, dimana con meridiana claridad, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis, está configurado por dos requisitos de carácter concurrentes, a saber: la inactividad de las partes y el transcurso de un año.
Obsérvese que el legislador procesal omitió en el dispositivo legal antes citado, el elemento volitivo de las partes, es decir, no se requiere para que opere la perención de la instancia, precisar si la inactividad de éstas responde a un elemento que les sea imputable. Por el contrario, con la sola verificación de los requisitos aludidos anteriormente procede de pleno derecho, bastando entonces un pronunciamiento mero declarativo dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía.
Igualmente, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario considera importante destacar que la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva consagrada en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no es óbice para la aplicación de mecanismos procesales como la perención de la instancia, habida cuenta que si bien el proceso constituye materia de orden público, la obligación del Estado de facilitar el libre acceso a la justicia y dar oportuna respuesta a las causas que sean sometidas a su conocimiento, no le impone el deber de subrogarse en el interés procesal de las partes.
En el presente caso, consta en autos que desde el 28 de Mayo de 2010 se fijo cartel de notificación a las puertas del tribunal, y que desde esa fecha ha transcurrido sobradamente el lapso de un (1) año que estipulan los artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y 265 del Código Orgánico Tributario, sin que las partes hayan ejecutado actos de procedimiento alguno, razón por la cual es evidente que se extinguió la instancia y en consecuencia procede declarar terminado el proceso. Así se decide.
II
DISPOSITIVO
En atención a las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PERIMIDA LA INSTANCIA y en consecuencia terminado el proceso.
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente al procedimiento contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario, no hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de este fallo.
Notifíquese esta decisión a los (as) ciudadanos (as) Procuradora General de la Republica, en copia certificada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyente “REPRESENTACIONES PUYEHUE, S.A.”, según el artículo 277 del Código Orgánico Tributario.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de Abril del año dos mil doce (2012) Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZA,
B.B.G..-
LA SECRETARIA,
YANIBEL L.R..-
La anterior decisión se publicó en su fecha siendo las doce y cinco del mediodía (12:05 m)
LA SECRETARIA,
YANIBEL L.R..-
BBG/Wjmr.-
