Decisión de Corte de Apelaciones Sala 2 de Lara, de 15 de Marzo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 300867110

Decisión de Corte de Apelaciones Sala 2 de Lara, de 15 de Marzo de 2011

RESUMEN

Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR LOS RECURSOS DE APELACIÓN interpuestos por la Fiscalía 6º del Ministerio Publico del Estado Lara, contra la decisiones... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA

CORTE DE APELACIONES

Barquisimeto, 15 de Marzo de 2011.

Años: 200° y 151º

ASUNTO: KP01-R-2010-000358

ASUNTO: KP01-R-2010-000373

ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2010-007619

PONENTE: JOSE RAFAEL GUILLEN COLMENARES.

De las partes:

Recurrente: Fiscalia Sexta del Ministerio Publico del Estado Lara.

Recurrido: Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara.

Delito: EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada.

Motivo: 1. Recurso de Apelación Auto, contra la decisión dictada en fecha 16 de Agosto de 2010, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual considero procedente revisar la medida de privación judicial preventiva de libertad a los ciudadanos Pedro Miguel Legones González y Eyisto Javier Meza Garrido, sustituyéndola por la medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en la Presentación Periódica cada 30 días ante la taquilla de presentaciones de este Circuito Judicial Penal.

2. Recurso de Apelación Auto, contra la decisión dictada en fecha 25 de Agosto de 2010, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual considero procedente revisar la medida de privación judicial preventiva de libertad al ciudadano Pedro José Pérez, sustituyéndola por la medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en la Presentación Periódica cada 30 días ante la taquilla de presentaciones de este Circuito Judicial Penal.

CAPITULO PRELIMINAR

Corresponde a esta Corte conocer de los Recursos de Apelación interpuestos por la Fiscalía 6º del Ministerio Publico del Estado Lara, contra la decisiones dictadas en fechas 16 de Agosto de 2010 y 25 de Agosto de 2010, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual considero procedente revisar la medida de privación judicial preventiva de libertad a los ciudadanos Pedro Miguel Legones González, Eyisto Javier Meza Garrido y Pedro José Pérez Colmenarez, sustituyéndola por la medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en la Presentación Periódica cada 30 días ante la taquilla de presentaciones de este Circuito Judicial Penal.

En fecha 24 de Febrero de 2011 recibidos los presentes recursos de apelación en esta Corte de Apelaciones, se procedió a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, correspondiéndole la ponencia al Juez Profesional Dr. José Rafael Guillen Colmenares, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 450 del Código Adjetivo Penal, en fecha 02 de Marzo del año en curso, se admitieron los recursos de Apelación, por no concurrir ninguno de los supuestos a que se contrae el artículo 437 eiusdem. Y acogiéndose al lapso establecido en el tercer aparte de la citada norma legal, se pasa a dictar pronunciamiento en atención a lo siguiente:

TITULO I.

DE LOS REQUISITOS LEGALES EXIGIDOS PARA RECURRIR POR APELACIÓN.

Esta Corte de Apelaciones, con el único propósito de verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en los artículos 433, 436 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal (en lo adelante COPP), hace las siguientes consideraciones en cuanto a:

CAPÍTULO I.

La Legitimación del Recurrente.

En efecto, en la presente causa, se observa que en el Asunto Principal signado bajo el Nº KP01-P-2010-007619 interviene los Abogados José Daniel Flores Camacaro y Yurancy Arteaga como Fiscales del Ministerio Publico, por lo que para el momento de presentar los Recursos de Apelación, los mismos estaban legitimados para ejercer la impugnación. Y ASÍ SE DECLARA.

CAPÍTULO II

Interposición y oportunidad para ejercer Recurso de Apelación.

En tal sentido, observa este Tribunal Colegiado, vistas las actuaciones y los cómputos efectuados por orden del Tribunal de la recurrida, que el lapso a que se contrae el Art. 448 del Código Orgánico Procesal Penal, Transcurrió desde el 16/12/2010, día hábil siguiente última de las notificaciones de la decisión de fecha 16/08/10, venciendo en fecha 22/12/2010. Asimismo se deja constancia que el recurso de apelación fue interpuesto por el fiscal del Ministerio Público en fecha 30/08/10. Y así se Declara.

Asimismo, que el lapso a que se contrae el Art. 449 del Código Orgánico Procesal Penal, Transcurrió desde el 16/12/10 día hábil siguiente al último emplazamiento de la defensa privada venciendo en fecha 20/12/10. Asimismo se deja constancia que los defensores contestaron el recurso de apelación en fecha 10/09/10 y 16/09/10. Y así se Declara.

Del mismo observa este Tribunal Colegiado, vistas las actuaciones y los cómputos efectuados por orden del Tribunal de la recurrida, que el lapso a que se contrae el Art. 448 del Código Orgánico Procesal Penal, Transcurrió desde el 12/11/2010, día hábil siguiente ultima de las notificaciones de la decisión de fecha 25/08/10, venciendo en fecha 18/11/2010. Asimismo se deja constancia que el recurso de apelación fue interpuesto por el fiscal del Ministerio Público en fecha 10/09/10. Y así se Declara.

Asimismo, que el lapso a que se contrae el Art. 449 del Código Orgánico Procesal Penal, Transcurrió desde el 18/10/10 día hábil siguiente al emplazamiento de la defensa pública venciendo en fecha 20/10/10. Asimismo se deja constancia que el defensa público contestó el recurso de apelación en fecha 20/10/10. Y así se Declara.

CAPÍTULO III

Del Agravio y Posibilidad de impugnar la decisión recurrida:

Con respecto al primero esta Alzada considera, por interpretación auténtica contextual del artículo 436 del COPP, que debe existir un agravio invocado por el recurrente legitimado, ocasionado por la decisión que se pretende recurrir y que por ello le sea desfavorable. No considerándose necesario la demostración expresa del agravio; mientras que el mismo pueda ser inferido de los fundamentos que motivan el Recurso, y bastando el hecho de haberse fundamentado legalmente la causal de motivación del mismo.

En el escrito de apelación formulado por el Abogado José Daniel Flores en su carácter de Fiscal Sexto del Ministerio Publico del Estado Lara, dirigido a la Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 05 de éste Circuito Judicial Penal del Estado Lara, se expone como fundamento textualmente entre otras cosas, lo siguiente:

…(Omisis)…

FUNDAMENTACION DEL RECURSO

DE LA MOTIVACION DE LA SENTENCIA: Se puede evidenciar que la decisión recurrida, resulta totalmente inmotivada, pues en ella no se establecen fundadamente los motivos o los fundamentos de derecho que llevaron a la Juez, a la convicción de hacer el cambio de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de fecha 07AGO2010 por la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de fecha 16AGO2010, a los imputados EYISTO JAVIER MEZA GARRIDO Y PEDRO MIGUEL LEGONES GONZALEZ, al respecto el articulo 173 del Código Orgánico Procesal Penal establece que:

… (Omisis)…

Esta situación evidencia que el mencionado auto adolece de un vicio que hace procedente la nulidad por infundado.

En el caso que nos atañe, la Juzgadora se conformo en manifestar que los ciudadanos EYISTO JAVIER MEZA GARRIDO Y PEDRO MIGUEL LEGONES GONZALEZ, se encuentran amparados del principio de afirmación de libertad consagrados en los artículos 09 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo mención de una jurisprudencia Nro. 814 de fecha 11MAY2005 de la Sala Constitucional, que establece que… (Omisis)…

Así mismo establece que por una parte que el ciudadano AYISTO JAVIER MEZA GARRIDO, solicito la revisión en base a unas firmas de la comunidad, lo cual no fueron verificadas cada una de ella, y por otro lado con la copia de un titulo universitario, acreditando con estos dos supuestos el arraigo en el país.

Por otro lado para el ciudadano PEDRO MIGUEL LEGONES, existió el cambio de medida fundamentada en un informe Forense, que establece que presente DENGUE HEMORRAGICO y sugiere que debe someterse a un tratamiento medico; mas no expresa que se trata de una enfermedad Terminal, ni contagiosa, etc., a los fines de conceder por razones humanitarias una libertad.

En la fundamentación de la decisión de la Audiencia de Flagrancia de fecha 09AGO2010, en el Quinto Punto, se admitió la precalificación Fiscal, con respecto a los delitos de EXTORSION, previsto y sancionado en el articulo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la extorsión, y el delito de ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada; en el Punto Sexto, decreto la medida de privación judicial preventiva de libertad, dada la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, con fundados elementos de convicción para vincular a los imputados con los hechos investigados, acreditándole peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, considerando la entidad del delito, la magnitud del daño causado y la cuantía de la pena, encontrándose llenos los extremos del articulo 250 numerales 1, 2 y 3 y articulo 251 numerales 2, 3 y 5 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal.

Bajo que supuestos el Juez de Control considero que en el presente caso “no existe peligro de fuga” y procedía a cambiar la una medida cautelar a los imputados? Si la logicidad de las decisiones de este tipo debe abarcar todos los aspectos inherentes al peligro...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS