Decisión nº WP02-R-2015-000349 de Corte de Apelaciones de Vargas, de 1 de Octubre de 2015

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CORTE DE APELACIONES EN PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD

PENAL DE ADOLESCENTES Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 01 de octubre de 2015

205º y 156°

Asunto Principal WP02-P-2015-001995

Recurso WP02-R-2015-000349

Corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento en relación al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado O.I.H.T., en su carácter de Fiscal Auxiliar Interino Duodécimo del Ministerio Público con Competencia Plena, en contra de la decisión emitida en fecha 18 de mayo de 2015, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en lo Penal en funciones de Control de este Circuito Judicial, mediante la cual ORDENO LA L.S.R. de los ciudadanos R.M.C.E., titular de la cédula de identidad Nro. V-13.673.865, DIONYS C.I.B., titular de la cédula de identidad Nro. V-16.725.687, Y.E.M.G., titular de la cédula de identidad Nro. V-12.162.059, L.M.R.C., titular de la cédula de identidad Nro. V-11.641.254 y N.J.R.J., titular de la cédula de identidad Nro. V-13.375.493, a quienes les fueron imputados al primero de los nombrados la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD y ENCUBRIMIENTO, previsto y sancionado en los artículos 453 numeral 1 y 254 ambos del Código Penal, al segundo de los mencionados por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numeral 1 ejusdem y a los tres últimos de los citados, por la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE DOCUMENTOS PRIVADOS, previsto y sancionado en el artículo 321 ibídem. En tal sentido se Observa:

DEL RECURSO DE APELACION

En su escrito recursivo el Fiscal del Ministerio Público Abogado O.I.H.T. alegó, entre otras cosas, lo siguiente:

…Ahora bien, en la resolución cuestionada, se verifica que la juez a-quo se limitó a acordar el (sic) la l.s.r. a favor de los ciudadanos DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J., expresando lo siguiente: Este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL ESTADAL Y MUNICIPAL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA LA L.S.R. de los ciudadanos: R.M.C.E., Y.E.M.G., L.M.R.C., N.J.R.J. y DIONYS C.I.B. identificados al inicio de la presente acta, por considerar que no se encuentran llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal". En el caso que nos ocupa la decisión en comento, atenta contra el principio establecido en la Carta Magna en su artículo 257…y por ende quebranta igualmente la finalidad del proceso penal, prevista en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal…De allí que el interés fundamental que determina el proceso penal, es el de llegar a la condena del culpable, de encontrarse incurso en un tipo penal, con lo cual se hace factible la facultad que todo Estado tiene de garantizar la paz social entre sus habitantes, castigando a aquellas personas, que se excedan en los límites impuestos en la norma. Ciudadanos Magistrados, la decisión dictada por el Tribunal Cuarto de Control, solo se limita en escasas líneas a decretar la l.s.r., sin tomar en cuenta las declaraciones de los testigos cuya declaración consta en las actas de investigación, siendo la Jefa de seguridad de la Aerolínea, la que indica como debió llevarse acabo el procedimiento por estos ciudadanos, quienes hicieron caso omiso, con la finalidad de apoderarse de los objetos de los viajeros, causando por una parte absoluta indefensión a no dictar su decisión conforme a las disposiciones establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, lo cual a criterio de quien aquí suscribe causa un gravamen irreparable, al dejar nugatoria la facultad del Ministerio Público del ejercicio penal en nombre del Estado. Es de justicia que esta corte de apelaciones acoja con lugar el presente recurso y declare el derecho sagrado y universal a no hacer vano el juzgamiento de las personas sometidas a persecución por parte del Estado, de conformidad con lo previsto en la Constitución Nacional y en el Código Orgánico Procesal Penal…Solicito que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto con fundamento en el artículo 439 ordinales (sic) 4 del Código Orgánico Procesal Penal, se revoque la decisión dictada por la Juez Cuarto en Funciones de Control del Estado Vargas, a favor de los ciudadanos DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J., por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, asegurando de este modo una correcta administración de justicia y una Tutela Judicial efectiva, como consecuencia del presente Recurso cuyos fundamentos denotan que el Juez dictó una decisión equivocada en el caso que hoy nos ocupa.…

Cursante a los folios 81 al 89 de la causa.

DE LA CONTESTACION DEL RECURSO DE APELACION

La Abogada L.C., en su carácter de Defensora Pública Auxiliar Décima Penal Ordinario en Fase de Proceso, dio contestación al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, en los siguientes términos:

…en el presente caso ciudadanos Magistrados, considera esta defensa considera (sic) que el tipo penal precalificado por el representante del Ministerio Público no se encuentra demostrado, ya que en conversaciones sostenidas con uno de mis representados, el ciudadano R.C., informa que al momento de él percatarse que se encontraba una tabla en el avión de la aerolínea acerca (sic) air, procede inmediatamente a entregar dicho objeto, aunado a ello no existe ningún tipo de denuncia de alguna persona que haya manifestado el extravío de la misma, por otra parte mis otros representados lo único que hicieron fue dirigirse a la sede del destacamento de la Guardia Nacional a preguntar que había sucedido con su compañero R.C., por lo que se desprende de las actuaciones que no se evidencia la comisión de delito alguno, tal y como lo señaló el Juzgado Cuarto de Control al momento de emitir su fallo, por lo que lo ajustado a derecho en el presente caso es confirmar la decisión mediante la cual se impuso la L.s.R.. Igualmente, no se debe soslayar el hecho de que el legislador en el artículo 236 del Código orgánico Procesal penal (sic) establece para que se decrete medida de coerción personal en contra de alguna persona, que exista no solo la demostración de que se cometió un hecho punible, lo que no ocurre en el presente caso, tal y como se señaló anteriormente, sino también que existan fundados elementos de convicción en contra de alguna persona, circunstancia esta que tampoco se puede demostrar máxime cuando debemos los conocedores del derecho entender que al no darse el primer supuesto, mal podríamos verificar la existencia del segundo, pues siempre debe haberse demostrado la comisión de un hecho punible para pasar a analizar si existen los fundados elementos de convicción en contra de alguna persona y siendo que el delito de hurto no se encuentra demostrado en el presente caso lo procedente y ajustado a derecho es confirmar la decisión del Tribunal de la causa. Por otra parte el Principio de Necesidad señala que: Las medidas de coerción sólo podrán ser impuestas en cuanto sea necesario para los f.d.p.. Esta necesidad debe ser apreciada casuística mente por el Juez, pero en todo caso sólo se puede entender como necesaria la medida si la misma es imprescindible para asegurar la persona del imputado a los fines de su comparecencia al debate o del cumplimiento de la pena. De igual forma El Principio de la Presunción de Inocencia, consagrado en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal…En virtud de lo anteriormente expuesto, Ciudadanos magistrados se podrá evidenciar que mis defendidos no han cometido hecho delictivo alguno, siendo lo procedente declarar sin lugar el recurso de apelación incoado por la Representante del Ministerio Público y en consecuencia MANTENGA la medida impuesta por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Función de Control del Estado Vargas…

Cursante a los folios 98 al 100 de la causa.

DE LA DECISION IMPUGNADA

El Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó la decisión impugnada el 18 de mayo de 2015, donde dictaminó lo siguiente:

“…Oídas las exposiciones partes y de la revisión de las actas procesales que conforman la presente causa, observa que no surgen para esta Juzgadora elementos de convicción suficientes que comprometan la responsabilidad penal de los hoy imputados como presuntos autores del hecho que hoy nos ocupa, ya que no existe ni un registro fílmico CD, donde se verifique la conducta desplegada por cada imputado, no existe ninguna denuncia de alguna persona que haya dicho que se le extravío algún objeto, y la aerolínea debió haber agotado el procedimiento administrativo correspondiente, motivo por el cual este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL ESTADAL Y MUNICIPAL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA LA L.S.R. de los ciudadanos: R.M.C.E., Y.E.M.G., L.M.R.C.. N.J.R.J. y DIONYS C.I.B., identificados al inicio de la presente acta, por considerar que no se encuentran llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, vistas las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se produjeron los hechos objeto del proceso y dada la solicitud por parte del Ministerio Público de llevar este caso por la vía del procedimiento especial para el juzgamiento de delitos menos graves, considera este Tribunal que lo procedente es decretar la aplicación para el presente caso dicho PROCEDIMIENTO ESPECIAL, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 354 ejúsdem. Se acuerda la solicitud de la Fiscalía en cuanto a la toma de muestras manuscritas de los hoy imputados..." Cursante a los folios 62 al 69 de la causa.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Del análisis efectuado al escrito de apelación aquí interpuesto, queda expresamente evidenciado que la argumentación de la Fiscalía para atacar el fallo impugnado, se sustenta en el hecho de considerar que la l.s.r. acordada por el Juez A quo no se encuentra ajustada a derecho ni a la norma, ya que existen fundados elementos de convicción que involucran a los DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J., en la comisión de los hechos punibles precalificados por el Ministerio Público, además alega que en la presente investigación existen tres testigos presenciales de los hechos, según acta de entrevista realizada a los ciudadanos A.R., MARIAN TORRES Y S.G., donde además existe un manual de normas y procedimientos que establece lo que debe hacer la persona que labora en el aeropuerto cuando consigue algún objeto, por lo que la recurrente estima que el Juez A quo al dictar la referida decisión causó absoluta indefensión y por otra parte, expone que con dicha decisión puso fin al proceso causando un gravamen irreparable al dejar nugatoria la facultad de la Vindicta Pública del ejercicio de la acción penal en nombre del Estado, es por lo que solicita a esta Alzada proceda a revocar la decisión impugnada por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal asegurando de éste modo una correcta administración de justicia y una Tutela Judicial efectiva.

Por su parte, la Defensora Pública considera que no se encuentran satisfechos los fundados elementos de convicción para estimar que sus representados son autores en la comisión de los delitos imputados por el Ministerio Público, ya que del análisis del contenido de las actas insertas en el presente asunto, ni siquiera se evidencia la presencia de delito alguno; asimismo alega, que en entrevista sostenida con uno de sus representados, el ciudadano R.C., informa que al momento de él percatarse que se encontraba una tabla en el avión de la aerolínea Aserca Air Lines, procede inmediatamente a entregar dicho objeto, aunado a ello, no existe ningún tipo de denuncia de alguna persona que haya manifestado el extravío de la misma, por otra parte, manifiesta que sus otros representados lo que hicieron fue dirigirse a la sede del Destacamento de la Guardia Nacional a preguntar que había sucedido con su compañero R.C., por lo que se desprende de las actuaciones que no existe la comisión de hecho punible alguno, solicitando se confirme la decisión impugnada, en la cual decreto la l.s.r. a los referidos ciudadanos.

Nuestro ordenamiento jurídico, declara la inviolabilidad de la libertad personal, señalando en numeral 1 del artículo 44 Constitucional, que ésta solo será restringida mediante orden judicial o delito flagrante, es así como el Código Adjetivo Penal, establece como regla el juicio en libertad y someten à las medidas de coerción personal sea esta restrictivas o privativas de libertad a reglas que precisas que consagran su excepcionalidad, proporcionalidad, interpretación restrictiva, judicialidad, -salvo el caso de flagrancia- Temporalidad, provisionalidad y ejecución humanitaria.

Como corolario de lo antes expuesto, resulta oportuno señalar que la doctrina establece que:

…el principio de libertad en el proceso penal, resultando en claro, a diferencia del viejo procedimiento penal, que la voluntad de la ley, como regla, no es otra que la de respetar la libertad durante el desarrollo de las diversas etapas de la persecución penal y no proceder a su restricción, sino mediante una sentencia definitiva, producto de un juicio transparente y público. Y en consecuencia, solo de manera excepcional, por exigencias estrictas de otro bien o valor salvaguardado por la Constitución, como es la justicia, querida de algún tiempo para manifestarse, se hace necesario tomar medidas imprescindibles de coerción personal que afecten o restringen el derecho fundamental a la libertad de movimiento humano. Por lo demás la voluntad del expresa del legislador venezolano por preservar la libertad ciudadana y resguárdala de todo atropello o abuso, queda reflejada con la disposición contenida en el artículo 277 (hoy 259) del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual, corresponde al Estado indemnizar al imputado cuando éste hubiese sido privado de su libertad durante el proceso y se declare que el hecho no ha existido, que no reviste carácter penal o que no se ha comprobado la participación del imputado en su realización…

OBRA. LA PRIVACIÓN DE L.E.E.P.P.V.. Pagina 27. Autor A.A.S..

En el mismo orden argumental, se trae a colación el criterio sustentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Judicial en la decisión Nº 1998 de fecha 22-11-2006, donde entre otros tópicos se dejo sentado que:

…esta Sala estima que los tribunales de la República, al momento de adoptar o mantener sobre un ciudadano, venezolano o extranjero, la medida de privación judicial preventiva de libertad, deben llevar a cabo la articulación de un minucioso análisis de las circunstancias fácticas del caso que se someta a su consideración, y tomar así en cuenta, además del principio de legalidad (nulla custodia sine lege), la existencia de indicios racionales de criminalidad en el caso concreto, y adoptar -o mantener- la antedicha provisión cautelar como una medida excepcional, subsidiaria, provisional, necesaria y proporcional a la consecución de los fines supra indicados…considera necesario puntualizar esta Sala, que al Juez Constitucional no le corresponde determinar en cada caso si concurren o no los presupuestos contemplados en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de la adopción -o mantenimiento- de la medida de privación judicial preventiva de libertad, toda vez que tal facultad le corresponde exclusivamente a la jurisdicción penal ordinaria. Sin embargo, dado el papel nuclear que posee el derecho fundamental a la libertad personal en el modelo de Estado consagrado en el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la medida de coerción personal antes indicada debe ser dictada con todas las garantías, de manera razonada y sometida al control de las C.d.A., siendo que éstas deberán revisar si la medida resultó o no inadecuada o desproporcionada…Visto lo anterior, esta Sala observa que en el caso de autos, si bien no transcurrió un holgado espacio de tiempo entre el decreto y la ulterior sustitución de las medidas de privación judicial preventiva de libertad impuestas al quejoso, el razonamiento expresado en las sentencias impugnadas mediante la presente acción de amparo, no resulta válido para justificar el mantenimiento de un peligro de fuga no conjugable con las medidas cautelares sustitutivas. En tal sentido, las solas características del delito y la gravedad de la pena no bastan para ese mantenimiento, sin valorar las circunstancias del caso y de la persona, por lo que las decisiones accionadas constituyen la expresión larvada de un automatismo ciego en la imposición de la medida de privación judicial preventiva de libertad, resultando tal proceder abiertamente contrario a los principios de excepcionalidad, subsidiariedad, provisionalidad y proporcionalidad que deben informar a tal medida de coerción personal…

De allí que en vista de lo antes expuesto, esta Alzada a los efectos de revisar si en el presente caso, resulta procedente o no Revocar la decisión dictada por el Juzgado A quo, pasa de seguidas a analizar los elementos de convicción presentados para sustentar tal pretensión, siendo estos los siguientes:

1. ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL Nro. CZGNB45V-D451-1RA-CIA-SIP: 082-15 de fecha 16 de mayo de 2015, suscrita por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana. Primera Compañía del Destacamento N° 451, del Comando de Zona N° 45, estado Vargas, en la que entre otras cosas se lee:

   …EN ESTA MISMA FECHA 16 DE MAYO DEL 2015, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 23:00 HORAS DE LA NOCHE, COMPARECEN POR ANTE ESTE COMANDO PTTE. AGUIAR QUINTERO JOSÉ…Y TTE. NAVAS PINERO YULIANA…OFICIALES ADSCRITOS A LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO N° 451…MEDIANTE LA PRESENTE ACTA SE DEJA CONSTANCIA DE LA SIGUIENTE DILIGENCIA POLICIAL EFECTUADA: "EN ESTA MISMA FECHA SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 21:00 HORAS DE LA NOCHE, NOS ENCONTRABAMOS DE SERVICIO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL "S.B." DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA, AL MOMENTO DE RECIBIR UNA LLAMADA TELEFÓNICA POR PARTE DEL CENTRO DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA (C.V.E) COMUNICANDO QUE SE ENCONTRABA OCURRIENDO UNA SITUACION IRREGULAR CON UN CIUDADANO TRABAJADOR DE LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES, EL CUAL SE VENIA DEZPLAZANDO (sic) POR EL PASILLO EN LA PARTE INTERNA DEL TERMINAL NACIONAL, ACTO SEGUIDO PROCEDIMOS A ABORDARLO E IDENTIFICARNOS COMO FUNCIONARIOS PUBLICOS, AL REALIZARLE LA INSPECCION CORPORAL…SE LOGRO LA INCAUTACION DE UNA (01) TABLET DE COLOR BLANCA MARCA SAMSUNG MODELO: S.M-T210 UD, FCC ID: A3LSMT210, ALIMENTACIÓN DE : 5V, CON UNA CAPACIDAD DE 8 GB S/N R22DB04648V, UN (01) FORRO COLOR NEGRO CON ESCRITURAS QUE DICEN SAMSUNG, CALAXI TAB 3 7.0, LA CUAL SE ENCONTRÓ EN POSESION DE REFERIDO CIUDADANO, EN EL BOLSILLO DEL PALTALON, AL (sic) TRANSCURRIDOS CUARENTA Y CINCO (45) MINUTOS SE PRESENTAN EN LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO Nº 451 UNA CIUDADANA IDENTIFICANDOSE COMO: Y.E.M.G., C.I V-12.162.059 ACOMPAÑADA DE: L.M.R.C., C.I V-11.641.254 Y N.R., C.I V-13.375.492 (INDOCUMENTADO), TRABAJADORES DE MENCIONADA AEROLINEA CON UNA HOJA DE ACTA DE ENTREGA Nº 086680 DE LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD DE LA AEROLÍNEA, LA CUAL SE ENCUENTRA SIN NINGÚN TIPO DE FIRMA DE ELLOS NI DE (sic) REFERIDA AEROLÍNE, RAZÓN POR LA CUAL SE PROCEDIO A REALIZAR UNA INVESTIGACIÓN CON AYUDA DEL CENTRO DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA, PARA UN POSTERIOR RESULTADO QUE LOS CIUDADANOS ERAN CÓMPLICES. ASÍ COMO TAMBIEN DOS CIUDADANOS LOS CUALES POSTERIORMENTE FUERON BUSCADOS PARA ASI REALIZAR LA APREHENSIÓN DE TODOS POR EL PRESUNTO HURTO DE LA MENCIONADA TABLET, UNA VEZ EN LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO 451, UNA VEZ ALLÍ SE PROCEDIÓ A IDENTIFICAR A DICHOS CIUDADANOS…QUIENES DIJERON SER Y LLAMARSE IRIARTE B.D.C., C.I V-16.725.687, R.M.C.E., C.I V-13.673.865, L1SETT M.R. CARREÑO, C.I V-11.641.254, YASM1N E.M.G., C.I V-12.162.059 Y N.R., C.I V-13.375.492 (INDOCUMENTADO), DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, LUEGO EN PRESENCIA DE DOS TESTIGOS SE LE SOLICTO QUE EXHIBIERA TODO LO QUE PORTABA DENTRO DE SUS BOLSILLOS, POSTERIORMENTE…SE LE REALIZÓ UNA INSPECCIÓN CORPORAL NO ENCONTRANDO NINGÚN OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO…

   Cursante a los folios 05 y 06 del cuaderno de la causa.

2. ACTA DE ENTREVISTA de fecha 16 de mayo de 2015, rendida por la ciudadana M.V.T.P., levantada por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana. Primera Compañía del Destacamento N° 451, del Comando de Zona N° 45, estado Vargas, en la que entre otras cosas expone:

   …EL DÍA 16 DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 21:00 HORAS, ME ENCONTRABA EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, CUANDO SE PRESENTARON UNA SERIE (sic) DE PERSONAS INTEGRANTES DE LA AEROLÍNEA ASERCA, AIRLINES, CON LA FINALIDAD DE REALIZAR UNA ENTREGA DE UNA TABLET, SEGUIDAMENTE LOS EFECTIVOS MILITARES PROCEDIERON A REALIZAR UNA VERIFICACIÓN POR MEDIO DEL CENTRAL ENCARGADO DE SEGURIDAD Y DE LA CÁMARAS, DANDO ESTO COMO RESULTADO REALIZAR UNA ACLARATORIA DE LOS HECHOS LA DETENCIÓN DE CINCO CIUDADANOS ENTRE ELLOS DOS CIUDADANAS, CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS; LA PRIMERA CIUDADANA VESTIDA CON UNA CAMISA COLOR NEGRO Y UN PANTALÓN DE COLOR NEGRO, DE CONTEXTURA GRUESA, CABELLO COLOR NEGRO, Y PIEL CLARA Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.60 METROS, LA SEGUNDA VESTIDA CON UNA CAMISA COLOR BLANCA PANTALÓN NEGRO, DE CONTEXTURA DELGADA, PIEL MORENA, CABELLO COLOR NEGRO, A QUIENES LE INDICARON QUE EXHIBIERAN TODAS SUS PERTENENCIAS, Y LUEGO LE REALIZARON UNA INSPECCIÓN CORPORAL SIN ENCONTRARLE NINGÚN TIPO DE OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO, ACTO SEGUIDO ME INDICARON QUE DEBÍA RENDIR ENTREVISTA SOBRE LO OCURRIDO. ES TODO, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO RECEPTOR PROCEDIÓ A REALIZAR UNA SERIE DE PREGUNTA A FIN DE ESCLARECER LOS HECHOS. PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, LA FECHA, HORA Y EL LUGAR DONDE OCURRIERON LOS HECHOS? RESPONDIÓ: EL DIA 16 DE MAYO, SIENDO APROXIMADAMENTE A LAS 21:00 HORAS, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SUCEDIÓ ESTANDO EN LA OFICINA DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA? RESPONDIÓ: SE PRESENTARON UNA SERIE DE PERSONAS INTEGRANTES DE LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES, CON LA FINALIDAD DE REALIZAR UNA ENTREGA DE UNA TABLET. TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI PUEDE DESCRIBIR A LAS DOS CIUDADANAS QUE RESULTARON DETENIDAS DESPUÉS DE LAS INVESTIGACIONES POLICIALES? RESPONDIÓ: SI, LA PRIMERA CIUDADANA VESTIDA CON UNA CAMISA COLOR NEGRO Y UN PANTALÓN DE COLOR NEGRO, DE CONTEXTURA GRUESA, CABELLO COLOR NEGRO, Y PIEL CLARA Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.60 METROS, LA SEGUNDA VESTIDA CON UNACAMISA COLOR BLANCA PANTALÓN NEGRO, DE CONTEXTURA DELGADA, PIEL MORENA, CABELLO COLOR NEGRO. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI A LAS MISMAS LES FUE ENCONTRADO ALGÚN TIFO DE OBJETO DE INTERÉS CRIM1NALÍSTICO. RESPONDIÓ: NO LE ENCONTRARON NINGÚN TIPO DE OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICA. QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI DESEA AGREGAR ALGO MÁS A LA PRESENTE ENTREVISTA? RESPONDIÓ: NO…

   Cursante a los folios 24 y 25 de la causa.

3. ACTA DE ENTREVISTA de fecha 16 de mayo de 2015, rendida por el ciudadano A.E.R.H., levantada por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana. Primera Compañía del Destacamento N° 451, del Comando de Zona N° 45, estado Vargas, en la que entre otras cosas expone:

   …EL DÍA 16 DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 21:00 HORAS, ME ENCONTRABA EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, CUANDO SE PRESENTARON UNA SERIE (sic) DE PERSONAS INTEGRANTES DE LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES, CON LA FINALIDAD DE REALIZAR UNA ENTREGA DE UNA TABLET, SEGUIDAMENTE LOS EFECTIVOS MILITARES PROCEDIERON A REALIZAR UNA VERIFICACIÓN POR MEDIO DEL CENTRO ENCARGADO DE SEGURIDAD Y DE LA (sic) CÁMARAS, DANDO ESTO COMO RESULTADO REALIZAR UNA ACLARATORIA DE LOS HECHOS LA DETENCIÓN DE CINCO CIUDADANOS ENTRE ELLOS TRES CIUDADANOS, CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS, EL PRIMER CIUDADANO VESTIDO CON UNA CAMISA COLOR BLANCO, PANTALÓN DE COLOR BEIGE Y BOTAS COLOR MARRÓN, DE PIEL MORENA, CONTEXTURA DELGADA, CABELLO COLOR NEGRO Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.85 METROS, EL SEGUNDO VESTIDO CON UNA CAMISA COLOR BLANCO CON UNA CHALECO IRIDISCENTE, PANTALÓN DE COLOR NEGRO, BOTAS COLOR NEGRO, DE PIEL CLARA CABELLO CASTAÑO Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.65 METROS Y EL TERCER CIUDADANO VESTIDO CON UNA CAMISA COLOR GRIS CON EL CUELLO COLOR ROJO Y LOS BORDES DE LAS MANGAS COLOR ROJO, CON UN CHALECO IRIDISCENTE, PANTALÓN BLUE JEANS, BOTAS COLOR NEGRO, PIEL MORENA, CABELLO COLOR NEGRO Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.65 METROS, A QUIENES LE INDICARON QUE EXHIBIERAN TODAS SUS PERTENENCIAS, Y LUEGO LE REALIZARON UNA INSPECCIÓN CORPORAL SIN ENCONTRARLE NINGÚN TIPO DE OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO, ACTO SEGUIDO ME INDICARON QUE DEBÍA RENDIR ENTREVISTA SOBRE LO OCURRIDO. ES TODO, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO RECEPTOR PROCEDIÓ A REALIZAR UNA SERIE DE PREGUNTA A FIN DE ESCLARECER LOS HECHOS…SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SUCEDIÓ ESTANDO EN LA OFICINA DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA? RESPONDIÓ: SE PRESENTARON UNA SERIE (sic) DE PERSONAS INTEGRANTES DE LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES, CON LA FINALIDAD DE REALIZAR UNA ENTREGA DE UNA TABLET. TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI PUEDE DESCRIBIR A LOS TRES CIUDADANOS QUE RESULTARON DETENIDOS DESPUÉS DE LAS INVESTIGACIONES POLICIALES? RESPONDIÓ: SI, EL PRIMER CIUDADANO VESTIDO CON UNA CAMISA COLOR BLANCO, PANTALÓN DE COLOR BEIGE Y BOTAS COLOR MARRÓN, DE PIEL MORENA, CONTEXTURA DELGADA, CABELLO COLOR NEGRO Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.85 METROS, EL SEGUNDO VESTIDO CON UNA CAMISA COLOR BLANCO CON UNA CHALECO IRIDISCENTE (sic), PANTALÓN DE COLOR NEGRO, BOTAS COLOR NEGRO, DE PIEL CLARA CABELLO CASTAÑO Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.65 METROS Y EL TERCER CIUDADANO VESTIDO CON UNA CAMISA COLOR GRIS CON EL CUELLO COLOR ROJO Y LOS BORDES DE LAS MANGAS COLOR ROJO, CON UN CHALECO IRIDISCENTE (sic), PANTALÓN BLUE JEANS, BOTAS COLOR NEGRO, PIEL MORENA, CABELLO COLOR NEGRO Y ESTATURA APROXIMADA DE 1.65 METROS. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI A LAS MISMAS LES FUE ENCONTRADO ALGÚN TIPO DE OBJETO DE INTERÉS CRIMINALISTICO. RESPONDIÓ: NO LE ENCONTRARON NINGÚN TIPO DE OBJETO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO. QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI DESEA AGREGAR ALGO MÁS A LA PRESENTE ENTREVISTA? RESPONDIÓ: NO…

   Cursante a los folios 28 y 29 de la causa.

4. ACTA DE ENTREVISTA de fecha 16 de mayo de 2015, rendida por el ciudadano S.J.G., levantada por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana. Primera Compañía del Destacamento N° 451, del Comando de Zona N° 45, estado Vargas, en la que entre otras cosas expone:

   …EN EL DÍA DE HOY, 16 DE MAYO DEL 2015, SIENDO LAS 23:00 HORAS, COMPARECE ANTE LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451, UBICADA EN LAS INSTALACIONES DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL "S.B.", DE MAIQUETÍA, EL CIUDADANO S.J. GONZALEZ…TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO.V-5.098.854, QUIEN SE DESEMPEÑA EN LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES COMO COORDINADOR DE SEGURIDAD DE (sic) MENCIONADA AEROLÍNEA, LOS CIUDADANOS SE DESEMPEÑAN COMO: CUATRO DE ELLOS AGENTE DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA AVSEC, EXCEPTUANDO AL SEÑOR IRIARTE QUIEN ES COORDINADOR DE PLATAFORMA, EL PROCEDIMIENTO QUE SE DEBIÓ REALIZAR EN ESTE CASO EL CUAL FUE SUPUESTAMENTE UN HALLAZGO EN EL INTERIOR DEL AVIÓN ES PRIMERAMENTE AL MOMENTO DE TENER UN HALLAZGO SE REALIZARÍA UN ACTA DE ENTREGA POR PARTE DE LA PERSONA QUE REALIZA EL ENCUENTRO DEL OBJETO Y EL MISMO DEBE NOTIFICAR AL SUPERVISOR O COORDINADOR DIRECTO, UNA VEZ LA NOTIFICACIÓN EL MISMO ESTÁ ENCARGADO DE RECIBIR DICHO OBJETO ENCONTRADO, TRASLADARLO HASTA LA OFICINA Y CUBRIR LA NOVEDAD TRANSCRIBIÉNDOLA EN EL LIBRO DE NOVEDADES, LUEGO AL DÍA SIGUIENTES, TRASLADARLA HASTA EL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES DE LA EMPRESA PARA QUE LOS MISMOS REALICEN SUS PROCEDIMIENTOS CORRESPONDIENTES, POSTERIORMENTE POR MI CARGO RECIBÍ UN LLAMADO POR PARTE DE LOS EFECTIVOS DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA CON LA FINALIDAD DE RENDIR ENTREVISTA SOBRE (sic), TRASLADÁNDOME HASTA EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL "S.B. "DE MAIQUETÍA. ES TODO, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO RECEPTOR PROCEDIÓ A REALIZAR UNA SERIE DE PREGUNTA A FIN DE ESCLARECER LOS HECHOS. PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SU CARGO DENTRO DE LA AEROLÍNEA ASERCA AIRLINES? RESPONDIÓ: SOY EL COORDINADOR DE SEGURIDAD DE MENCIONADA AEROLÍNEA. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, CUAL ES EL PROCEDIMIENTO A REALIZAR EN EL CASO DE REALIZAR UN HALLAZGO EN EL INTERIOR DE UN AVIÓN? RESPONDIÓ: ES PRIMERAMENTE AL MOMENTO DE TENER UN HALLAZGO SE REALIZARÍA UN ACTA DE ENTREGA POR PARTE DE LA PERSONA QUE REALIZA EL ENCUENTRO DEL OBJETO Y EL MISMO DEBE NOTIFICAR AL SUPERVISOR O COORDINADOR DIRECTO, UNA VEZ LA NOTIFICACIÓN EL MISMO ESTÁ ENCARGADO DE RECIBIR DICHO OBJETO ENCONTRADO, TRASLADARLO HASTA LA OFICINA Y CUBRIR LA NOVEDAD TRANSCRIBIÉNDOLA EN EL LIBRO DE NOVEDADES, LUEGO AL DÍA SIGUENTE TRASLADARLA HASTA EL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES DE LA EMPRESA PARA QUE LOS MISMO REALICEN SUS PROCEDIMIENTOS CORRESPONDIENTES. TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI CONOCE A TODOS LOS CIUDADANOS Y QUE CARGO DESEMPEÑAN? RESPONDIÓ: SI, CUATRO DE ELLOS SON AGENTES DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA AVSEC Y EL SEÑOR IRIARTE ES COORDINADOR DE PLATAFORMA Y SE (sic) DIRECTAMENTE DEL DEPARTAMENTO DE OPERACIONES TERRESTRES...

   Cursante a los folios 32 y 33 de la causa.

5. REGISTRO DE CADENA DE C.D.E.F. de fecha 16 de mayo de 2015, levantada por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana. Primera Compañía del Destacamento N° 451, del Comando de Zona N° 45, estado Vargas, en la cual dejan constancia de las evidencias colectadas:

   A.-“…UNA (01) TABLET DE COLOR BLANCA MARCA SAMSUMG MODELO SM-T210 UD, FCC ID: A3LSMT210, ALIMENTACIÓN DE: 5V CON UNA CAPACIDAD DE 8GB S/N R22DB04648V, UN (01) FORRO COLOR NEGRO CON ESCRITURAS QUE DICEN SAMSUNG GAKAXI TAB 37.0…”

   B.- “…UNA HOJA DE ACTA DE ENTREGA Nº 086680 DE LA AEROLINEA ASERCA AIRLINES DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD DE LA AEROLINEA LA CUAL NO POSEE NI FIRMA NI SELLO DE LA AEROLINEA ASERCA AIRLINES…” Cursante a los folios 37 y 38 de la causa.

   Asimismo a los folios 52 al 60 de la causa, cursa inserta acta de audiencia para Oír al Imputado celebrada ante el Juzgado Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual se observa que los imputados DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J., impuestos de sus derechos y asistidos por su defensa manifestaron: “…Me acojo al precepto constitucional el cual fuera leído y explicado en este acto, es todo…”

   De acuerdo al contenido de los elementos de convicción que anteceden, se evidencia que conforme al acta policial levantada en la presente investigación, funcionarios adscritos al Comando de Zona N° 45. Destacamento N° 451 Primera Compañía de la Guardia Nacional Bolivariana del Aeropuerto Internacional “Simón Bolívar” reciben llamada telefónica realiza.d.C.d.V.E. (C.V.E) del Aeropuerto Nacional de Maiquetía, con ocasión de una situación irregular que estaba sucediendo en uno de los pasillos de la parte interna del Terminal Nacional con un ciudadano trabajador de la Aerolínea Aserca Airlines, por lo que proceden a abordarlo e identificándose como funcionarios y le practican la inspección corporal lográndose incautar presuntamente una tablet de color blanca marca Samsung en el bolsillo del pantalón, luego de transcurridos 45 minutos aproximadamente se presentaron los ciudadanos Y.E.M.G., L.M.R.C. Y N.R., trabajadores de la mencionada aerolínea con una hoja de acta de entrega N° 086680 de la Aerolínea Aserca de la Gerencia de Seguridad, la cual se encontraba sin ningún tipo de sello ni firmas, por lo que proceden a realizar una investigación del Centro de Vigilancia Electrónica de donde asumen que los mismos posiblemente eran cómplices, así como también de otro ciudadano que fue buscado para posteriormente practicarle la aprehensión definitiva, quedando identificados como DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J., luego en presencia de dos testigos se les solicitó que exhibieran todo lo que portaban en sus bolsillos, no encontrando ningún objeto de interés criminalístico.

   Ahora bien, se observa que los ciudadanos M.V.T.P. Y A.E.R.H., quienes fungen como testigos sólo presenciaron cuando los ciudadanos Y.E.M.G., L.M.R.C. Y N.R., se presentaron a la sede del comando para hacer entrega de una Tablet, pero no presenciaron la incautación de esta última en manos del ciudadano R.M.C.; asimismo, se advierte que el Ministerio Público imputó el delito de Hurto Calificado, pero en actas no corre inserta ninguna denuncia con relación a la perdida de dicha tabla y tampoco existe ningún video a través del cual se logre observar la conducta delictual de las personas aprehendidas; siendo ello así, consideran quienes aquí deciden que la decisión del Juzgado A quo se encuentra ajustada a derecho en razón de las circunstancias antes mencionadas, aunado al hecho de que en actas cursa una hoja de acta de entrega de la aerolínea Aserca Airlines de la Gerencia de Seguridad, la cual no posee ningún tipo de firma, lo cual hasta este momento no la hace ilegal, puesto que no consta en la presente investigación que la misma deba estar firmada, más cuando el ciudadano R.M.C. fue aprehendido antes de hacer entrega del objeto en la oficina de seguridad de la empresa; en consecuencia, no se encuentra satisfecho el requisito exigido en el numeral 1 del artículo 236 del Texto Adjetivo Penal, esto es la presunta comisión de un hecho ilícito, siendo lo procedente y ajustado a derecho CONFIRMAR la decisión dictada por el Juzgado A quo en la que ordena la L.s.r. de los ciudadanos DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J.. Y así se declara.

   En cuanto al argumento del Ministerio Público en relación a que con la decisión del Juzgado A quo le causa un gravamen irreparable por la imposibilidad de continuar la investigación, esta Alzada se advierte que el decreto de una L.S.R. es una decisión interlocutoria sin fuerza definitiva, por lo que no causa un gravamen irreparable, siendo que el Ministerio Fiscal debe continuar su investigación a fin de presentar el acto conclusivo que considere pertinente en la presente causa; esto es, archivo, acusación o sobreseimiento, ello una vez verificada la existencia de otros elementos que conlleven a demostrar los hechos ilícitos que fueron imputados, así como elementos que demuestren la autoría o participación de los ciudadanos DIONYS C.I.B., R.M.C., L.M.R.C., Y.E.M.G. Y N.J.R.J. en la comisión de los mismos, razones por las cuales se desecha el alegato de la Fiscalía.

   DISPOSITIVA

   Por los fundamentos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones en lo Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: CONFIRMA la decisión dictada en fecha 18 de mayo de 2015, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual ORDENA LA L.S.R., a los ciudadanos R.M.C.E., titular de la cédula de identidad Nro. V-13.673.865, DIONYS C.I.B., titular de la cédula de identidad Nro. V-16.725.687, Y.E.M.G., titular de la cédula de identidad Nro. V-12.162.059, L.M.R.C., titular de la cédula de identidad Nro. V-11.641.254 y N.J.R.J., titular de la cédula de identidad Nro. V-13.375.493, a quienes les fueron imputados al primero de los nombrados la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD y ENCUBRIMIENTO, previsto y sancionado en los artículos 453 numeral 1 y 254 ambos del Código Penal, al segundo de los mencionados por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numeral 1 ejusdem y a los tres últimos de los citados, por la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE DOCUMENTOS PRIVADOS, previsto y sancionado en el artículo 321 ibídem, ello por no estar satisfecho el requisito exigido en el numeral 1 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

   Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto.

   Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada. Notifíquese. Remítase en la oportunidad legal las actuaciones al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial.

   EL JUEZ PRESIDENTE,

   J.V.M.

   LA JUEZ LA JUEZ PONENTE

   ANA NATERA VALERA RORAIMA MEDINA GARCÍA

   EL SECRETARIO,

   G.C.A.

   En la misma fecha, se registró la decisión y se dejó copia.

   EL SECRETARIO,

   G.C.A.

   Recurso: WP02R-2015-000349

   JVM/ANV/RMG/GCA/keyla.-