Decisión de Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 30 de Septiembre de 2014

Respecto de la improcedencia declarada por el aquo de la impugnación a la representación de los codemandados por no tener la facultad para darse por citado:

Aducen que efectivamente la parte actora impugnó su actuación conforme a la cual se dieron por citados en representación de PROLECTRONIC 3000, C.A., visto que consignaron nuevo poder, y aplicando por analogía el texto del artículo 350, se tiene que tal insuficiencia quedó subsanada.

Que la impugnación ahora nuevamente alegada, persigue una violación de las garantías consideradas para la tutela judicial efectiva, máxime cuando dicha impugnación lo que en el fondo pretende es una reposición inútil, contraria a los principios de economía y celeridad procesal.

De la declaratoria Sin Lugar por el aquo de la acción por Cobro de Bolívares:

Con respecto a lo alegado por la actora en su escrito de informes, reiteran que, las letras demandadas fueron pagadas y para probar el pago se acompañan los 3 finiquitos.

Aducen que las letras de autos no resultan autónomas, puesto que devienen como causadas con motivo del préstamo señalado por la misma actora.

Explanan que la actora refiere movimientos de debitos y créditos en las cuentas corrientes de sus representados, pretendiendo con ello establecer que esos movimientos fueron hechos con motivo de las letras de cambio de autos, pero olvida la actora que ese es un contrato de cuenta corriente y que esas cuentas estuvieron activas durante años, de lo que deviene con naturalidad que cargos y abonos se practiquen en una cuenta corriente, sin que ello signifique que la apertura de esas cuentas haya sido hecho exclusivamente para debitarlas y acreditarlas con motivo de los importes de las referidas letras.

Aclaran el por qué la razón de la emisión de los finiquitos y no entregar a los deudores las letras de cambio originales, arguyendo que no siempre el acreedor de una letra de cambio dispone en sus archivos o bóvedas, de esos instrumentos de pago; generalmente los comerciantes y, particularmente los bancos utilizan la figura del descuento bancario. Los primeros para entregar al banco con el que tienen celebrado un contrato de cuenta corriente, los efectos al cobro; y los segundos, para entregar a otros bancos los efectos que han recibido de sus propios clientes. Agregan que con ello, pudo Banplus no disponer de las letras de autos, a cambio de que otro instituto bancario le hubiese anticipado el importe de dichas letras, razón por la cual no habría no entregado las letras originarles a sus representados con ocasión del pago hecho.

Aducen que, los finiquitos fueron emitidos el 03 de septiembre de 2004, es decir, con más de un (01) año de anterioridad a la intervención de que fue objeto la actora. Siendo así, esa pretensión de imposibilidad de pasar por alto la intervención a puertas abiertas de la actora que arroje pruebas razonables sobre la falta de pago de las obligaciones demandadas, no constituye más que una demostración de su desorden administrativo y contable. Si sus representados pagaron las letras de cambio trece (13) meses antes de la intervención de Banplus, en sus registros contables tal pago debió aparecer acreditado en el mismo mes de septiembre de 2004 y, no debe intentar la actora trasladar sus errores administrativos a sus clientes.

Agregan que no es cierto lo expresado por la actora, pretendiendo confundir al Tribunal con palabras no existentes en el informe que contiene la experticia practicada. Por otra parte, observan que la actora no cumplió con su deber de lealtad y probidad, al no colaborar con la presentación del Acta de Junta Directiva señalada inicialmente como documento indubitado por las codemandadas.

En cuando a la improcedencia declarada por el aquo del levantamiento del Velo Corporativo, esgrimen que consta en autos, específicamente en los poderes otorgados por las Sociedades Mercantiles demandadas, las fechas de su creación; de ellas se desprende que las sociedades son de antigua data con relación a la oportunidad de la emisión de las letras de cambio de autos. Luego, esas sociedades no fueron creadas para beneficiarse del dinero de Banplus con motivo de la emisión de dichas letras de cambio; son empresas cuyo objeto está siendo desarrollado desde su creación. Siendo así improcedente la pretensión de la actora de que se corra el Velo Corporativo.

DE LAS PRUEBAS

La representación Judicial de la parte demandante, adjunto a su escrito Libelar, promovió las siguientes pruebas:

• Consignan marcado “A”, copia certificada de instrumento Poder, debidamente Notariado y anotado bajo el Nº 07, Tomo 21 de fecha 27 de marzo de 2006, otorgado por los ciudadanos B.A., J.B. y G.O., en su carácter de miembros de la Junta Interventora de BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., a la abogada C.D.S. e Y.S.G., dicho documento fue presentado ante la parte demandada, la cual no impugnó ni tachó de falso el mismo, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil. Así se establece.

• Promueven marcado “B”, copia certificada de letra de cambio librada por la sociedad mercantil M & R Dislectronic, C.A., avalada por la sociedad mercantil Prolectronic 3000, C.A., y cuyo beneficiario es la sociedad mercantil Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., autenticado ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Baruta del Estado Miranda, en fecha 31 de agosto de 2004, anot5ada bajo el número 13, tomo 63, dicho instrumento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó, razón por la cual se tiene por legal de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en vista que dicho instrumento evidencia acreencia de las sociedades co-demandadas a favor de la sociedad mercantil Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., se considera pertinente toda vez que guarda relación con los hechos controvertidos. Y así se establece.

• Presentan marcado “C”, documento privado atinente a un comunicado suscrito por el ciudadano H.L.C.M. en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil M & R DISLECTRONIC, C.A., dirigido a la sociedad Mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, dicho documento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó de falso, razón por la cual se tiene por legal de conformidad de los artículos 1363 y 1364 del Código Civil. Y en vista que de dicho comunicado se sustrae la aceptación de las obligaciones derivadas de la Letra de Cambio suscrita entre las partes, evidentemente guarda relación con lo controvertido, razón por la cual se le otorga valor probatorio. Y así se establece.

• Consignan marcado “D” copia simple de documento Estatutario de la Sociedad Mercantil M & R DISLECTRONIC, C.A. inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda bajo el Nº Tomo 166-A-pro de fecha 14 de octubre de 2002, dicho instrumento no fue impugnado, razón por la cual se tiene como fidedigno su originar de conformidad con lo pautado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se tiene por pertinente, toda vez que el mismo versa sobre el documento constitutivo de la Sociedad Mercantil demandada, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Consignan marcado “D1” copia simple de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil M&R Dislectronic, C.A., de fecha 31 de enero de 2003 y debidamente registrada el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda de fecha 12 de marzo de 2003, bajo el Nº 4, Tomo 24-A-Pro; dicha instrumental fue presentada ante la parte demandada la cual no impugnó la misma, razón por la cual se tiene como fidedigna de su original, de conformidad con lo estipulado en el primer aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en vista que la misma versa sobre Acta de Asamblea de Accionistas de la Sociedad Mercantil co-demandada mediante la cual se modifican sus estatutos sociales y composición accionaria en el presente juicio, guarda relación con lo controvertido, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Consignan marcado “D2” copia simple de acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la Sociedad mercantil M & R Dislectronic, C.A. celebrada en fecha 15 de diciembre de 2003, participada ante la el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 25 de agosto de 2004, anotada bajo el Nº 61, tomo 124-A-Pro; El mencionado documento fue presentado ante la parte demandada la cual no impugnó el mismo, razón por la cual se tiene por legal de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, visto que dicho instrumento versa sobre Acta de asamblea de Accionistas de la empresa hoy demandada mediante la cual se modifican sus estatutos sociales y composición accionaria, guarda relación con lo controvertido y en consecuencia se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Presentan marcado “E”,. “E1” y “E2”, copias simples de solicitudes de préstamo de la sociedad mercantil M&R Dislectronic, C.A., a Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., y de los ciudadanos H.L.C. y E.A.R., las cuales una vez presentadas a la parte demandada no impugnó, pero tratándose de instrumentos privados producidos en copias simples, carecen de valor probatorio y así se establece.

• Promueven marcado “F” letra de cambio librada por la sociedad mercantil Prolectronic 3000, C.A., avalada por la sociedad mercantil M & R Dislectronic, otorgado ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Baruta del Estado Miranda, anotada bajo el número 15, tomo 63, de fecha 31 de agosto de 2004 y cuyo beneficiario es la sociedad mercantil Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., dicho instrumento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó el documento, razón por la cual se tiene por legal de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en vista que dicho instrumento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó, razón por la cual se tiene por legal de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo estipulado en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil. Asimismo, en vista que dicho instrumento evidencia acreencia de las sociedades co-demandadas a favor de la sociedad mercantil Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., se considera pertinente toda vez que guarda relación con los hechos controvertidos. Y así se establece.

• Presentan marcado “I”, documento privado atinente a un comunicado suscrito por el ciudadano H.L.C.M. en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil PROLECTRONIC 3000, C.A., dirigido a la sociedad Mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, dicho documento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó de falso el mismo, razón por la cual se tiene por legal de conformidad de los artículos 1363 y 1364 del Código Civil. Y en vista que de dicho comunicado se sustrae la aceptación de las obligaciones derivadas de la Letra de Cambio suscrita entre las partes, evidentemente guarda relación con lo controvertido, razón por la cual se le otorga valor probatorio. Y así se establece.

• Presentan marcado “J” “J1”, “J2” Y “J3”, copias simples de solicitudes de préstamos de la sociedad mercantil Prolectronic 3000, C.A. y de los ciudadanos Eric rincón y H.C., a Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., la cual una vez presentada a la parte demandada no impugnó el mismo, pero tratándose de instrumentos privados producidos en copias simples, carecen de valor probatorio y así se establece.

• Consignan marcado “K” copia simple de documento Estatutario de la Sociedad Mercantil PROLECTRONIC 3000, C.A. inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda bajo el Nº 60 Tomo 142-A-pro en fecha 25 de agosto de 2004; dicho instrumento no fue impugnado, razón por la cual se tiene como fidedigno su originar de conformidad con lo pautado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se tiene por pertinente, toda vez que el mismo versa sobre el documento constitutivo de la Sociedad Mercantil co-demandada, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Consignan marcado “K1” copia simple de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil Prolectronic 3000, C.A., celebrada en fecha 20 de mayo de 2003, inscrita ante la oficina del Registro Mercantil Primero de la Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 25 de agosto de 2004 dicha instrumental fue presentada ante la parte demandada la cual no impugnó la misma, razón por la cual se tiene como fidedigna de su original, de conformidad con lo estipulado en el primer aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en vista que la misma versa sobre Acta de Asamblea de Accionistas de la Sociedad Mercantil co-demandada mediante la cual se modificó su composición accionaria y capital social, en consecuencia guarda relación con lo controvertido, por lo cual se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Presentan marcado “K2” copia simple de documento notariado atinente a la venta de una cantidad de acciones que forman parte de la sociedad mercantil PROLECTRONIC 3000, suscrito por los ciudadanos E.A.R.H. y el ciudadano H.L.C.M.; dicho documento fue presentado ante la parte demandada la cual no impugnó el mismo, razón por la cual se tiene como fidedigno de sus originales de conformidad con lo establecido en los artículos 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en vista que del documento en cuestión se sustrae la compra de parte de las acciones que conforman la sociedad mercantil PROLECTRONIC 3000, C.A., por parte del ciudadano H.L.C.M., y siendo que se tanto la sociedad mercantil antes mencionada como el ciudadano comprador de las acciones son parte co-demandada en el juicio, guarda relación con lo controvertido y se le otorga pleno valor probatorio, y así se establece.

• Promueven marcado “L” letra de cambio librada por la sociedad mercantil SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., avalada por la sociedad mercantil Dislectronic, C.A., y cuyo beneficiario es la sociedad mercantil Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., otorgado ante la Notaría Pública cuarta del Municipio Baruta del Estado Miranda, de fecha 31 de agosto de 2004, anotado bajo el número 14, tomo 63, dicho instrumento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó, razón por la cual se tiene por legal de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo estipulado en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil. Asimismo, en vista que dicho instrumento evidencia acreencia de las sociedades co-demandadas a favor de la sociedad mercantil Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., se considera pertinente toda vez que guarda relación con los hechos controvertidos. Y así se decide.

• Presentan marcado “M”, documento privado atinente a un comunicado suscrito por el ciudadano J.C.F.P. en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., dirigido a la sociedad Mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, dicho documento fue presentado a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó de falso el mismo, razón por la cual se tiene por legal de conformidad de los artículos 1363 y 1364 del Código Civil. Y en vista que de dicho comunicado se sustrae la aceptación de las obligaciones derivadas de la Letra de Cambio suscrita entre las partes, evidentemente guarda relación con lo controvertido, razón por la cual se le otorga valor probatorio. Y así se establece.

• Presentan marcado “Ñ”, “Ñ1” y “Ñ2”, copia simple de solicitud de préstamo de la sociedad mercantil Seguridad Siete Colinas, C.A., a Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., la cual una vez presentada a la parte demandada no impugnó el mismo, razón por la cual se tiene como verídico, ello de conformidad con el primer aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. pero tratándose de instrumentos privados producidos en copias simples, carecen de valor probatorio y así se establece.

• Consignan marcado “N+” copia simple de documento constitutivo estatutario debidamente inscrito ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en fecha 18 de agosto de 1993, bajo el Nº 25, Tomo 178 del Libro de Registro de Comercio llevado por la Secretaría de dicho Tribunal; el mencionado documento fue presentado ante la parte demandada la cual no impugnó el mismo, razón por la cual se tiene como legal de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se tiene por pertinente, toda vez que el mismo versa sobre el documento constitutivo de la Sociedad Mercantil co-demandada, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Consignan marcado “N1” copia simple de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil Seguridad Siete Colinas, C.A., celebrada en fecha 08 de septiembre de 2000, dicha instrumental fue presentada ante la parte demandada la cual no impugnó la misma, pero tratándose de instrumentos privados producidos en copias simples, carecen de valor probatorio y así se establece.

Adjunto al escrito de contestación a la demanda, la representación judicial de la parte co-demandada ciudadano J.E.G.P. , promovió las siguientes pruebas:

• Consignan marcado “A”, original de instrumento Poder, debidamente inscrito ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador, anotado bajo el Nº 09, Tomo 51 en fecha 27 de julio de 2.007, otorgado los codemandados a los abogados G.P.G. y E.P.A., dicho documento fue presentado ante la parte demandada, la cual no impugnó ni tachó de falso el mismo, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil y el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. El mismo se configura como pertinente por tratarse de la acreditación como apoderados judiciales a los abogados antes mencionados. Así se establece.

• Consignaron marcados “B, C y D” sendos finiquitos suscritos por los ciudadanos R.P.G. y J.C.P.G. quienes actúan en dichos documentos en su carácter de Presidente y Vicepresidente de la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO y PRÉSTAMO, C.A., parte demandante, mediante los cuales declaran recibir de las sociedades mercantiles M & R. DISLECTRONIC, C.A., SEGURIDAD SIETE COLINAS C.A. y PROLECTRONIC 3000, C.A., el pago adeudado por concepto del capital, más los intereses correspondientes a sus créditos y que nada adeuda por conceptos de los préstamos otorgados a dichas sociedades mercantiles y de los cuales se derivó la acción que por Cobro de Bolívares que hoy nos ocupa. Dichos finiquitos fueron impugnados y desconocidos por la parte demandante en fecha 09 de octubre de 2007; posteriormente, mediante escrito de fecha 11 de octubre de 2007, promovieron prueba de cotejo para esclarecer lo controvertido relacionado con los finiquitos promovidos por la parte demandada; posterior a la admisión de dicha prueba de cotejo, se designaron expertos grafotécnicos. Ahora bien, en fecha 17 de diciembre de 2007 se presentó ante el Tribunal de la causa informe grafotécnico mediante el cual expresamente se determinó que las firmas de carácter cuestionadas que como del ciudadano J.C.P., presidente de Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, aparecen suscritas en los finiquitos marcados como anexos en la contestación de la demanda bajo las letras “B, C y D”, otorgados a las Sociedades Mercantiles co-demandadas, fueron ejecutadas por las misma persona J.C.P., en los documentos atinentes a Letras de cambio anexas al Libelo y marcadas con las letras “B, F y L”; así como en el Acta de Asamblea General Ordinaria de Accionistas de BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A., y en el Acta Nº 104 de la Reunión de la Junta Directiva de Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., con lo cual concluyen que: “Existe identidad de producción con respecto a estas firmas examinadas”. Ahora bien, debido a la trascendencia de este elemento probatorio, se analizará el msmo en la motiva del presente fallo.

Seguidamente, encontrándose el presente juicio en el momento procesal destinado a promover pruebas, la representación judicial de las co-demandadas, hace valer los documentos marcados “B, C y D” anexados a la contestación de la demanda atinente a Finiquitos otorgados por la sociedad mercantil BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A. a favor de las co-demandadas sociedades mercantiles M & R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A. Y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. Al respecto, este Tribual advierte que la promoción del mérito favorable de autos no se configura como un medio de prueba, razón por la cual carece de valor probatorio alguno.

Por su parte, la representación judicial de la demandante en su escrito de promoción de pruebas promovió lo siguiente:

• Consignan originales de documentos contentivos de tres (03) letras de cambio libradas a favor de la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A.; en primer lugar, por la cantidad de SEISCIENTOS MILLONES SIN CÉNTIMOS (BsF. 600.000.000,00) librada y aceptada para ser pagada sin aviso y sin protesto por la sociedad mercantil co-demandada M&R DISLECTRONIC, C.A., avalada por las sociedades mercantiles PROLECTRONIC 3000, C.A., y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A.; en segundo lugar, letra de cambio por la cantidad de QUINIENTOS OCHENTA MILLONES DE BOLÍVARES (BsF. 580.000.000,00), librada y aceptada para ser pagada sin aviso y sin protesto por la sociedad de comercio SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., avalada por las sociedades mercantiles PROLECTRONIC 3000, C.A., y M&R DISLECTRONIC, C.A.; y en tercer lugar, letra de cambio por la cantidad de SEISCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (BsF. 600.000.000,00) librada por la sociedad mercantil PROLECTRONIC 3000, C.A., para ser pagada sin aviso y sin protesto, y avalada por las sociedades mercantiles SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., y M&R DISLECTRONIC, C.A. Quien aquí decide, deja constancia que del valor probatorio de dichas documentales ya se ha hecho pronunciamiento anteriormente, toda vez que las mismas fueron reproducidas en anexo al Libelo. Siendo que las mismas fueron presentadas en originales, ratifica el valor otorgado por quien suscribe en su pronunciamiento anterior. Y así se establece.

• Promueven tres (03) comunicaciones suscritas en original, producidas junto al libelo, marcadas con las letas “C, I y M”, de fecha 31 de agosto de 2005, mediante las cuales las sociedades mercantiles “PROLECTRONIC 3000, C.A., SEGURIDAD SIETE COLINAS y M&R DISLECTRONIC, representadas por sus presidentes, declaran haber leído el contrato de préstamo bajo modalidad de letra de cambio y que están de acuerdo con sus especificaciones. Al respecto, este Tribunal considera que la reproducción del mérito favorable de los autos, no se configura como un medio de prueba estipulada en nuestro ordenamiento jurídico, razón por la cual carece de valor probatorio. Aunado a ello, quien aquí decide advierte que de dichos comunicados, ya se emitió pronunciamiento en éste fallo al valorarse las pruebas anexadas al libelo. Y así se establece.

• Promueven Documentos Constitutivos Estatutarios, anexados al libelo de la demanda de las sociedades mercantiles M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A., SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., marcados con las letras “D, D1 y D2”, “K, K1 y K2” y “N”, respectivamente. Al respecto, quien aquí suscribe, advierte que el mérito favorable de autos promovido, no se configura como un medio de prueba amparado por nuestra legislación, razón por la cual carece de valor probatorio alguno. Sin embargo, éste Juzgador advierte, que de los Documentos Constitutivos Estatutarios promovidos, ya se pronunció tanto de ellos, como de todas las documentales promovidas adjuntas al libelo, y así expresamente se establece.

• Promovió Informe de personas jurídicas y naturales de las sociedades mercantiles co-demandadas, producidas junto con el Escrito libelar, marcada con las letras “E, E1, E2, J, J1, J2, Ñ, Ñ1 y Ñ2”; quien aquí suscribe advierte que de dichos medios de pruebas ya se emitió pronunciamiento anteriormente. Y así se establece.

• Promueven propuestas de crédito de fecha 12 de agosto de 2004, mediante Comité de Junta Directiva de su representada, Nos. 2150, 2155 y 2156, en las cuales se indica que las sociedades “Organización Técnica de Seguridad OTS, C.A., M&R Dislectronic, C.A., y Seguridad Siete Colinas, C.A., constituyen un grupo económico (F. 134 al 137). Dicho documento fue presentado a la parte demandada, la cual no impugnó ni tachó el mismo, razón por la cual se tiene por legal de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en vista que con dicho medio probatorio, se busca evidenciar que las sociedades mercantiles co-demandadas forman parte de un grupo económico en común, razón por la cual es pertinente y se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Consignan marcada “01”, copia simple de Resolución Nº 098 de fecha 28 de septiembre de 2005, publicada en Gaceta Oficial Nº 38.288 del 06 de octubre de 2005, donde se ordena la intervención a puertas abiertas de la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A. Dicho medio de prueba se tiene por legal de conformidad a lo establecido en el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil. Y es pertinente por cuanto de la misma se evidencia la intervención a puertas abiertas de la entidad bancaria demandante, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio. Y así se establece.

• Promueven, registro de firma para la apertura de cuentas corrientes Nros. 1013009798, 1013009780 y 1013009763, de las sociedades mercantiles M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000 C.A. Y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. Dicho medio de prueba fue presentada a la parte demandada la cual no impugnó ni tachó en su oportunidad correspondiente, entendiéndose por legal de conformidad con los artículos 1363 y 1364 del Código Civil, en concordancia con el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, dicho medio de prueba no es pertinente por cuanto no guarda relación con los hechos controvertidos relativos a las letras de cambio derivadas de un préstamo otorgado por le entidad bancaria hoy demandante. Y así expresamente se establece.

• Promovió en su Capítulo II, Prueba de Informes a los fines de oficiar a la Superintendencia de Bancos y Otras Entidades Financieras, al Banco Occidental de Descuento (BOD), al Banco Federal, al Banco Fondo Común, al Banco de Venezuela (Grupo Santander), al Banco Venezolano de Crédito, al Banco Mercantil, El Banco Provincial o BBVA (Bilbao Vizcaya), Banco Corp Banca, al Banco City Bank y al Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT). Dicho medio de prueba es legal conforme a lo pautado en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, a los fines de verificar la pertinencia o no del mismo, este Tribunal clasificará las informaciones solicitadas de las siguiente manera:

1. De los oficios de la Superintendencia de los Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN), suministrados por el apoderado judicial de la parte actora, (F. 208 al 215, Pieza II del cuaderno Ppal.), consignados en Copias Simples. Dicho medio de prueba fue presentado a la parte demandada, la cual no cuestionó a través de prueba en contrario, razón por la cual se tiene reconocido y legal conforme a la sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 16 de mayo de 2003, expediente Nº 2001-000885. Asimismo, consta en las actas del expediente (f. 201 al 204) resultas del oficio Nº 1300 (f. 246 y 247) emitido por el Juzgado de la causa a la Superintendencia de los Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN), atinentes a la información sobre la calificación de riesgo que mantenían las sociedades mercantiles co-demandadas durante el proceso de intervención de Banplus Entidad de Ahorro y Préstamo. Ahora bien, siendo que ambas informaciones provenientes de la Superintendencia de los Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN), no guardan relación con el tema decidendum del presente juicio, esto es la falta o no del pago de los prestamos otorgados por BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO a las sociedades mercantiles M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A. Y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., ni con la solicitud del levantamiento del velo corporativo, quien aquí decide, considera dichos informes impertinentes por no guardar relación con los hechos controvertidos.

2. Respecto a la Información solicitada al Banco Occidental de Descuento (BOD), este Tribunal considera no darle valor probatorio alguno por no constar en autos la respuesta requerida.

3. En lo que concierne a la Información suministrada por el Banco Federal, en el oficio de fecha 21 de febrero de 2008 (f. 345, P. I), considera éste Tribunal que la respuesta dada por dicha entidad bancaria, no aporta nada al tema decidendum en la presente causa, razón por la cual carece de valor probatorio, y se desecha del legajo probatorio.

4. Respecto a la Información suministrada por el Banco Fondo Común, en el oficio de fecha 20 de febrero de 2008 (f. 332, P. I), considera éste Tribunal que la respuesta dada por dicha entidad bancaria, no aporta nada al tema decidendum en la presente causa, razón por la cual carece de valor probatorio, y se desecha del legajo probatorio.

5. En lo que respecta a la Información suministrada por el Banco de Venezuela, en el oficio de fecha 08 de febrero de 2008 (f. 330, P. I), considera éste Tribunal que la respuesta dada por dicha entidad bancaria, no aporta nada al tema decidendum en la presente causa, razón por la cual carece de valor probatorio, y se desecha del legajo probatorio.

6. En atención a la Información suministrada por el Banco Venezolano de Crédito, en el oficio de fecha 18 de febrero de 2008 (f. 335, P. I), considera éste Tribunal que la respuesta dada por dicha entidad bancaria, no aporta nada al tema decidendum en la presente causa, razón por la cual carece de valor probatorio, y se desecha del legajo probatorio.

7. En relación a la Información suministrada por el Banco Mercantil, en el oficio de fecha 19 de febrero de 2008 (f. 333, P. I), considera éste Tribunal que la respuesta dada por dicha entidad bancaria, no aporta nada al tema decidendum en la presente causa, razón por la cual carece de valor probatorio, y se desecha del legajo probatorio.

8. Respecto a la Información solicitada al BBVA, Banco Provincial, este Tribunal considera no darle valor probatorio alguno por no constar en autos la respuesta requerida.

9. En lo que concierne a la Información suministrada por el Banco Corp Banca, en el oficio de fecha 15 de febrero de 2008 (f. 334, P. I), considera éste Tribunal que la respuesta dada por dicha entidad bancaria, no aporta nada al tema decidendum en la presente causa, razón por la cual carece de valor probatorio, y se desecha del legajo probatorio.

10. Respecto a la Información solicitada al City Bank, este Tribunal considera no darle valor probatorio alguno por no constar en autos la respuesta requerida.

11. Con respecto al Informe suministrado por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), de fecha 08 de julio de 2008 (f. del 348 al 367. P. I), dicha información es impertinente dado que no guarda relación con los hechos controvertidos a lo referente a las letras de cambio libradas conducto del préstamo otorgado por la parte demandante a las sociedades mercantiles M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A., y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., y así expresamente se establece.

• Promovió, en el Capítulo III de su escrito, Prueba de Exhibición de los libros de contabilidad. Se sustrae del auto de admisión de pruebas de fecha 15 de noviembre de 2007 (F. 171), que el Juzgado aquo negó la admisión de dicho medio de prueba, siendo éste auto objeto de recurso de apelación. De la incidencia planteada quedó de su conocimiento éste Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien mediante sentencia de fecha 30 de junio de 2008, declaró sin lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la demandante, sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, y en consecuencia, se confirma la decisión apelada, razón por la cual el medio de prueba en cuestión se declara inadmisible, y así se establece.

CAPITULO II

MOTIVA

Conforme ha quedado establecido, resulta importante destacar que en la presente causa existen como hechos admitidos por ambas partes la existencia del otorgamiento de los tres letras de cambio que la actora invoca como instrumentos fundamentales de su acción, ello por cuanto la base de la defensa esgrimida por los codemandados es el pago de los mismos, razón por la cual admitió de manera tácita la existencia de las mencionados cambiales, introduciendo a la litis un hecho nuevo que trasladó en cabeza de los codemandados la carga de la prueba.

Ahora bien, del análisis de ese medio probatorio se deben hacer las siguientes consideraciones:

En primer lugar se observa que la actora impugnó tempestivamente los mencionados “finiquitos”, de modo que conforme lo establecido en los artículos 444 y siguientes del Código adjetivo, toca a la parte que produjo el instrumento probar su autenticidad, en este sentido se debe señalar que el procedimiento establecido para demostrar la autenticidad de los instrumentos comporta el cumplimiento de las siguientes formalidades:

1- Se debe manifestar formalmente si se reconoce o se niega el instrumento, en este caso, dentro de los cinco días siguientes ha que ha sido producido a los autos, toda vez que fue presentado junto al escrito de contestación a la demanda. Esta formalidad fue cumplida cabalmente por la actora.

2- Negada la firma, toca a la parte que ha producido el instrumento probar su autenticidad, a lo cual la demandada promovió la prueba de cotejo en tiempo hábil.

3- Seguidamente se debe proceder a la realización de la experticia con sujeción a lo establecido en los artículo 451 y siguientes del Código de trámites, relativos a la experticia.

4- La siguiente formalidad es la de señalar los instrumentos indubitados que servirán para la prueba de cotejo, al tal fin, el artículo 448 eiusdem, señala cuales son los documentos que se pueden considerar como indubitados a los fines del cotejo.

Resulta una necesidad procesal primordial a los fines de salvaguardar el derecho a la defensa y al debido proceso de las partes, el cumplimiento irrestricto de las formalidades descritas, pues ellas garantizan que el instrumento que ha sido cuestionado tenga el valor probatorio necesario que permita valorar su contenido y deducir de él, las consecuencias jurídicas que se pretenden establecer dentro del proceso.

Así las cosas, se observa por una parte que la actora impugnó tempestivamente los instrumentos presentados por los codemandados, los cuales denominó “finiquitos” y que con ello pretende demostrar el cumplimiento de la obligación demandada.

Por su parte los codemandados promovieron tempestivamente la prueba de cotejo; y procedieron a designar los expertos grafotécnicos correspondientes a los fines del análisis pericial ordenado.

Ahora bien, del análisis de la prueba de cotejo evacuada se puede apreciar lo siguiente:

Respecto a las tres letras de cambio que a su vez son los instrumentos fundamentales de la acción, son considerados en el informe pericial como documentos indubitados, empero, la firma cuestionada, es decir, la del ciudadano j.C.P.G. corresponde al visado del instrumento, de ahí que deba advertirse que cuando un abogado, conforme a lo establecido en el artículo 6 de la Ley de Abogados, “visa” el documento, el notario, registrador o cualquier otro funcionario capaz de dar fe publica de la presencia de los otorgantes, no puede certificar la presencia de dicho abogado, pues se limita a declarar que los otorgantes del instrumento lo hicieron en su presencia, mas no el abogado, de ahí que en la nota del registrador se señala que el instrumento fue redactado por el abogado, pero no da fe de su presencia, en consecuencia, no puede considerarse como documento indubitado a los fines de la prueba de cotejo. Así se decide.

De igual forma sucede con los instrumentos señalados a los puntos “2” y “3” del informe pericial, pues también señala el informe que la firma que consideran como indubitada para el cotejo es la correspondiente al visado, siendo de igual forma que el abogado que redacta el instrumento no estuvo presente cuando se otorgó el mismo ante el funcionario público, por lo tanto tampoco puede ser considerado como documento indubitado.

Respecto al instrumento identificado al punto “4”, dirigido a demostrar o cotejar la firma del ciudadano R.P., se aprecia lo siguiente: Los instrumentos indubitados que deben ser utilizados por los expertos para hacer el cotejo, están claramente señalados en el artículo 448 del Código de Procedimiento Civil, y son: los que las partes reconozcan como tales de común acuerdo; los otorgados ante un registrador u otro funcionario público; los privados reconocidos; y la parte no desconocida del instrumento.

En la presente causa, se pretende demostrar la veracidad de la firma impugnada del ciudadano R.P. con la tarjeta alfabética de identificación que reposa en los archivos de la Oficina nacional de Identificación (ONIDEX), el cual puede calificarse dentro de tipo de documentos otorgados ante funcionario público, pero se advierte que al particular segundo del informe rendido por los expertos, éstos declaran no poder afirmar que la firma cuestionada es de dicho ciudadano al faltar el denominado “cuarto paso del método científico”

En consecuencia de lo anterior, se concluye que de conformidad con lo establecido en el artículo 1.427 del Código Civil, la mencionada prueba de cotejo no puede ser apreciada como elemento probatorio válido por cuanto la firma del ciudadano J.C.P. fue cotejada con una firma que no cumple los requisitos del artículo 448 del Código de Procedimiento Civil; y la firma del ciudadano R.P. no pudo ser constatada por los expertos. En consecuencia se desecha ésta prueba. Así se decide.

Ahora bien, establecido lo anterior, observa este Tribunal Superior que la defensa principal de los codemandados se basaba precisamente en los mencionados finiquitos, de modo que al alegar el pago, los codemandados invirtieron la carga de la prueba pues implícitamente admitieron la existencia de la obligación, quedando de parte de ellos la carga de demostrar la liberación o extinción de la misma, cosa que no fue demostrada ya que los finiquitos aportados como prueba liberatoria de pago fue impugnada por la actora y desechada por este Tribunal, en consecuencia la conclusión no es otra sino que existe la obligación.

De otra parte, la actora no solamente reclama el pago a los obligados principales, sino que además señala que a los fines de honrar la obligación suscrita, debe levantarse el velo corporativo toda vez que a su decir las codemandadas M & R ELECTRONICS, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A Y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. son un grupo económico y sirvieron no solo como beneficiarias de los préstamos otorgados, sino que además son avalistas recíprocamente entre ellas, en este sentido se observa lo siguiente:

1- M&R ELECTRONICS, C.A. es avalada por SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. Y PROLECTRONIC 3000, C.A.;

2- PROLECTRONIC 3000, C.A. Es avalada por SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. y M&R ELECTRONICS, C.A.; Y

3- SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A es avalada por PROLECTRONIC 3000, C.A. y M&R ELECTRONICS,C.A.

De otra parte alegan que los directivos de las mencionadas sociedades mercantiles son coincidentes, así como de su composición accionaria, lo cual fue corroborado por este Tribunal al apreciar las pruebas aportadas respecto a las actas constitutivas de las sociedades mercantiles, de allí que se puede concluir que los ciudadanos H.L.c.M., H.L.C.P., E.A.R.H., J.E.G.P. y J.c.F. controlan las sociedades mercantiles demandadas, tanto accionariamente como en la junta directiva de cada una de ellas, por lo que se puede afirmar que existe en el presente caso un grupo económico que es conformado por las sociedades mercantiles demandadas y controlado por los ciudadanos arriba identificados. Así se decide.

En este orden, el levantamiento del velo corporativo se puede definir como en la eliminación de barrera constituida por la teoría de la personalidad jurídica, que en materia de derechos disponibles sólo pueden surgir de un debate, en el cual se aleguen los hechos constitutivos de la unidad o grupo económico, y la prueba de que la conducta de los socios persigue eludir responsabilidades.

La teoría del velo corporativo permite al juez en una situación excepcional trascender a la personalidad propia e independiente de la sociedad con respecto al patrimonio de sus socios, para concluir que ambos no constituyen sujetos distintos, para hacer posible el principio recogido en los artículos 1863 y 1864 del Código Civil, según el cual el patrimonio del deudor es prenda común de sus acreedores, aplicable al campo mercantil conforme lo establece el artículo 8 del Código de Comercio; se persigue flexibilizar el principio que limita la responsabilidad de los socios ante los acreedores de la sociedad, allanando la personalidad jurídica aparente que en abuso del derecho de asociación, se persigue sustraer el patrimonio particular y burlar de esta manera el cumplimiento de las obligaciones asumidas. requiere que de manera razonada se desapliquen los artículos 201, 205 y 243 del Código de Comercio, ponderando el principio de la seguridad jurídica y dar prevalencia al artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, referido a la tutela judicial efectiva, que prevalece por encima de los derechos individuales a la asociación y a la libertad económica consagrados en los artículos 52 y 112 eiusdem.

SERICK expone que la estructura de la persona jurídica puede ser desestimada en dos casos: uno de ellos, cuando se la utiliza abusivamente para fines ilícitos, y otro para enlazar determinadas normas con la persona jurídica. «En ambos casos se penetra hasta alcanzar el substrato personal o real que la constituye, ya sea para evitar el abuso, ya se procure la realización del sentido contenido en la norma de cuya aplicación se trata».

Conforme a lo expuesto, se puede concluir que por una parte, las sociedades mercantiles demandadas en la presente causa, sirvieron recíprocamente de avalistas las unas de las otras, procurando así una especie de protección frente a la eventual demanda de cumplimento de sus respectivas obligaciones y vulnerando la efectividad de las garantías dadas; y por otra se demostró que los accionistas aquí demandados de todas las sociedades mercantiles también demandadas son comunes en ellas, de modo que es perfectamente posible afirmar que existe una unidad económica entre las sociedades mercantiles y adicionalmente a ello, la composición accionaria de las mismas está compuestas por las mismas personas naturales codemandadas, de allí que debe declararse el levantamiento del velo corporativo pues la conducta desplegada tanto por las sociedades mercantiles, como por los accionistas codemandados, al suscribir garantías recíprocas sobre sus respectivas obligaciones y al ser éstas propiedad de los mismos socios en forma mayoritaria, demuestra la conducta fraudulenta en detrimento del patrimonio de la actora. Así se decide.

Respecto a los intereses reclamados por concepto de mora por la actora, observa este Tribunal que los mismos son procedentes toda vez que se demostró le existencia de la deuda insoluta y por tanto, conforme lo acordado por las partes al momento del otorgamiento del préstamo, existe la obligación de pagarlos. Así se decide.

Finalmente respecto a la corrección monetaria solicitada, considera este tribunal superior que debido al envilecimiento del signo monetario a través del tiempo, resulta necesario compensar la pérdida de capacidad adquisitiva de las cantidades de dinero adeudadas por cuanto de entregar la cantidad demandada en forma nominal, redundaría en un enriquecimiento por parte del deudor sin justa causa, pero la misma deberá ser calculada desde la fecha de admisión de la presente demanda, hasta la fecha que quede firme éste fallo por cuanto el lapso transcurrido desde el vencimiento de la deuda demandada y la presentación de la demanda no puede ser imputable a los codemandados.

CAPITULO III

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, contra la sentencia dictada por el Juzgado tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 16 de diciembre de 2010, en consecuencia se revoca el mencionado fallo.

CON LUGAR la demanda que por cobro de bolívares intentara la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, contra M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A., SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A., H.L.C.M., H.L.C.P., E.A.R.H., J.E.G.P. y J.C.F.P., todos plenamente identificados en el presente fallo.

SE DECLARA EL LEVANTAMIENTO DEL VELO CORPORATIVO de las sociedades mercantiles M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A., SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. y en consecuencia la responsabilidad solidaria de éstas y los ciudadanos H.L.C.M., H.L.C.P., E.A.R.H., J.E.G.P. y J.C.F.P., en el pago de las cantidades de dinero demandadas por la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO.

SE CONDENA solidariamente a M&R DISLECTRONIC, C.A., PROLECTRONIC 3000, C.A., SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. y a los ciudadanos H.L.C.M., H.L.C.P., E.A.R.H., J.E.G.P. y J.C.F.P. a pagar las siguientes cantidades de dinero:

a- La cantidad de UN MILLON CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA BOLIVARES (Bs. 1.447.440,00), correspondientes al capital adeudado al 16 de enero de 2006, correspondiente al saldo deudor, discriminado de la siguiente manera: M&R ELECTRONIC, C.A. la cantidad de Bs. 405.300,00; PROLECTRONIC 3000, C.A. la cantidad de Bs. 588.000,00; y SEGURIDAD SIETE COLINAS, C.A. la cantidad de Bs. 454.140,00.

b- La cantidad de SESENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CUATRO BOLIVARES CON 23 CENTIMOS (Bs. 69.204,23) correspondiente a los intereses moratorios adeudados por las letras de cambio adeudadas, calculados a la tasa del 28 por ciento anual mas el 3% anual por concepto de mora, calculados de la siguiente manera: M&R ELECTRONICS, C.A. desde el 28 de noviembre de 2005, hasta el 16 de enero de 2006, por Bs. 17.101,40; PROLECTRONIC 3000, C.A. desde 27 de octubre de 2005, hasta el 16 de enero de 2006 por Bs. 45.063,66; y SEGURIDAD SIETE COLINAS, desde el 29 de diciembre de 2005, hasta el 16 de enerote 2006 por Bs. 7.039,17.

c- Los intereses moratorios calculados a la tasa del 31% anual, calculados desde el 16 de enero de 2006, hasta que quede firme el presente fallo.

d- La corrección monetaria del capital adeudado, calculado desde la fecha de admisión de la presente demanda, es decir desde el 02 de noviembre de 2006, hasta que quede firme el presente fallo.

A los fines de calcular las cantidades de dinero especificadas en los cardinales “c” y “d”, se ordena, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, practicar una experticia complementaria del fallo, la cual deberá tomar como parámetros para el cálculo los siguientes aspectos: para el cardinal “c”, la tasa del 31 por ciento anual, desde el 16 de enero de 2006 exclusive, hasta que quede firme el presente fallo; y para el cardinal “d”, la índice de precios al consumidor emitido por el Banco Central de Venezuela, desde el 2 de noviembre de 2006, hasta que quede firme el presente fallo. Cúmplase.

De conformidad con lo establecido en los artículos 274 y 281 del Código de procedimiento Civil, so condena en costas a los codemandados por haber resultado totalmente vencidos en la presente causa.

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los treinta (30) días del mes de septiembre de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

EL JUEZ TITULAR,

DR. V.J.G.J..

LA SECRETARIA temporal,

M.E.R..

En esta misma fecha, siendo las dos y treinta de la tarde (2:30 p.m.), se publicó, registró y diarizó la anterior decisión, en el expediente N° AC71-R-2011-000409 (10181), como quedó ordenado.

LA SECRETARIA temporal,

M.E.R..