Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 19 de Julio de 2012

Declara CON LUGAR la demanda de cobro de bolívares por intimación, intentada por la empresa mercantil C.A. Venezolana de Pinturas, contra la sociedad de comercio El Marqués de la Pintura, C.A., en su condición de librada aceptante, y el ciudadano O.N.O., en su carácter de avalista, antes identificados.

Como consecuencia de lo anterior, se ordena a la parte demandada pagar a la parte actora, las siguientes cantidades de dinero: la suma de ciento noventa y cuatro mil quinientos sesenta y nueve bolívares fuertes con ochocientos y nueve céntimos (Bs.F.194.569,92), monto total de las (08) ocho letras de cambio objeto de demanda; más la suma de cinco mil ochocientos setenta y siete bolívares fuertes con ocho céntimos (Bs.F.5.877,08), por concepto de intereses moratorios calculados a la rata del cinco por ciento (5%) anual desde las respectivas fechas de vencimiento de cada cambial hasta la fecha de la demanda (08 de junio del 2007), más los que se sigan venciendo desde la fecha de presentación del libelo exclusive hasta la fecha en que quede definitivamente firme la presente decisión, inclusive, los cuales serán calculados a la misma rata mediante una experticia complementaria del fallo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

Se condena a la parte demandada al pago de las costas del juicio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil….”

LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

CARGA DE LA PRUEBA

De conformidad con el artículo 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, cada parte deberá demostrar sus afirmaciones de hecho.

En este caso a la parte actora, le corresponde demostrar la existencia de la obligación demandada.

A la parte accionada, le corresponde demostrar la invalidez de los títulos cambiarios demandados, en virtud de que los impugnó, o demostrar que cumplió con su pago.

Seguidamente pasa esta Alzada a analizar y valorar los medios probatorios que constan en autos:

PRUEBAS DE LAS PARTES

MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE ACTORA:

 Ratificó las ocho (08) letras de cambio que fueron acompañadas con el libelo de demanda como instrumento fundamental de la misma; signadas con los Nros. 1/8, 2/8, 3/8, 4/8, 5/8, 6/8, 7/8 y 8/8, emitidas el 17 de febrero del 2006, cada una por un valor de veinticuatro millones trescientos veintiún mil doscientos treinta y cinco bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.24.321.235,74), en la ciudad de Valencia, estado Carabobo, con fechas de vencimiento para el 30-05-2006, 30-06-2006, 31-07-2006, 31-08-2006, 29-09-2006, 31-10-2006, 30-11-2006 y 29-12-2006 respectivamente, aceptadas por la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura, C.A.”, y avaladas por el ciudadano O.N.O., marcadas con las letras “A”, “B”, “C”, “D”, “E”, “F”, “G” y “H”, e inserta a los folios (07 al 14)

Estas instrumentales serán a.y.v.m. adelante en el presente fallo.

 Copias simples de escritos de formalización de tacha presentados en fecha 08-10-2008, por la parte demandada El Marqués de la Pintura, en su condición de librada-aceptante y O.N.O., como avalista aceptante, marcados con las letras “A” y “B”. (folios 161 al 163)

En relación a esta promoción este Tribunal debe señalar que tales escritos no constituyen por si mismos un medio de prueba susceptible de valoración en este procedimiento, en virtud de que los mismos constituyen actuaciones procesales efectuadas por los demandados de autos dentro de la incidencia de tacha de documento formulada por la parte demandada en el presente juicio, en atención a ello este Tribunal desecha la presente promoción. Y así se declara.

MEDIOS PROBATORIOS

DE LA PARTE CO-DEMANDADA EL MARQUÉS DE LA PINTURA, C.A.:

 Promovió informes y solicitó oficiar a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX), para que informe sobre el movimiento migratorio de la ciudadana M.L.C., titular del pasaporte colombiano N° AJ876661, con especial indicación de cuándo esta ciudadana entró al país, y si se encontraba en el País para la fecha de emisión de las letras de cambio, es decir para el 17 de febrero del año 2006. En fecha 05 de noviembre del 2007, el tribunal de la causa libró oficio Nº 1518, cuya respuesta fue recibida en fecha 05 de diciembre del 2007, con oficio Nº 1406 de fecha 23 de noviembre del 2007.

En el oficio recibido de la Oficina Nacional de Identificación Barinas, el Licenciado Jorge Eliecer Valero Rivas, en su carácter de Jefe de Oficina, informó al Tribunal a quo que en relación a los datos solicitados por ese despacho a nombre de la ciudadana: M.L.C., titular del pasaporte Nº AJ87666, no podían ser suministrados, debido a que el movimiento migratorio de cualquier persona extranjera es expedido por la Dirección de Control de Extranjeros en Caracas, en virtud de ello, si bien es cierto que a este informe se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, no es menos cierto que dada la respuesta de imposibilidad de informar acerca del movimiento migratorio de la ciudadana antes referida, este Tribunal debe desechar el presente medio probatorio de este procedimiento. Y así se declara.

Se observa al folio 44 de la segunda pieza que la Abg. A.A., solicitó al Tribunal de la causa, que en atención al informe rendido por la Oficina Nacional de Identificación de la imposibilidad de comunicar el movimiento migratorio de la ciudadana: M.L.C., se oficiara a la Oficina o dirección de Control de Extranjeros a los fines de que informara en relación al movimiento migratorio de la persona antes aludida, el Tribunal a quo se pronunció acerca de lo solicitado por auto de fecha 11 de enero de 2008, negando tal pedimento por cuanto el lapso de evacuación de pruebas se encontraba vencido. (Folios 44 y 45 1º pieza)

 Invocó la confesión de la parte actora al responder la tacha, en el sentido de la época de la emisión de las letras de cambio, la ciudadana M.L.C., no ejercía la representación de dicha empresa.

En relación la confesión invocada, este Tribunal observa que en el escrito de contestación de la tacha se lee: “…por lo que el desconocimiento de la representación de C.A. Venezolana de Pinturas a la fecha de ser libradas las letras de cambio impugnadas no varía el sentido de la obligación cambiaria señalada, máxime cuando se trata de ocho letras no causadas, además de que, en caso de ser la representante libradora (C.A. Venezolana de Pinturas) una persona sin poder quien firmó las letras de cambio impugnadas, se obligaría a si misma M.C. en virtud de la letra (Art. 417 del Código de Comercio)…” ; lo que evidencia es que tales dichos en modo alguno constituyen una confesión, en virtud de que la parte actora lo que está es rebatiendo los argumentos en cuanto a la presunta falta de representación alegada por la parte demandada, en atención a ello no es posible atribuirle a tales expresiones las consecuencias del artículo 1.401 del Código Civil, por ello se desecha la presente promoción del presente procedimiento. Y así se declara.

 Promovió copia simple de letra de cambio signada con el Nº 171 por un valor de dieciocho millones de bolívares (Bs. 18.000,oo), hoy dieciocho mil bolívares fuertes (Bs. 18.000,oo), emitida en la ciudad de Valencia, en fecha 17 de febrero de 2006, a la orden de C.A. Venezolana de Pinturas, aceptada por la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura, C.A.”, la cual afirmó que sí fue aceptada por su representada y que se evidencia que fueron aceptadas para ser pagadas a la vista lo que origino que fueran tachadas de falsas las que son objeto de la presente demanda, la cual ofreció por ser pertinente y necesaria, por cuanto de ella se evidencia que las letras de cambio objeto de la demanda no fueron las que se libraron, y que consignó marcada con la letra “A”. (folio 167)

En cuanto a esta documental, este Tribunal debe realizar dos consideraciones, la primera es que sólo es posible promover en copia simple dentro de un juicio los documentos públicos y los documentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, todo de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y segundo, que en este caso la parte a quien se le opuso el documento producido en copia lo impugnó dentro de la oportunidad legal, en virtud de todo lo expuesto, el documento presentado en copia simple carece de valor probatorio y en atención a ello se desecha del presente juicio. Y así se declara.

 Promovió copias certificadas de las actas de asambleas celebradas por la empresa, C.A. Venezolana de Pinturas, en fechas 21/03/2000, 15/03/2001, 14/03/2002, 31/12/2002, 11/02/2003, 23/07/2003, 22/03/2004, 17/01/2005 y 13/02/2007, todas ordinarias con excepción de la cuarta y la sexta que son extraordinarias, inscritas por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fechas 07/07/2000, 10/05/2001, 16/09/2002, 19/03/2003, 19/03/2003, 12/09/2003, 20/09/2004, 31/01/2005 y 28/03/2007 en su orden, bajo los Nros. 75, 42, 56, 35, 36, 08, 80, 24 y 68, Tomos 48-A, 34-A, 46-A, 11-A, 11-A, 51-A, 66-A, 7-A y 24-A de los libros respectivos. emitidas por el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, pertinentes y necesarias por cuanto de ellas se evidencia que quien aparece como librador de las letras de cambio en representación de dicha empresa, no tenia tal representación para la época en las presuntas letras que fueron libradas, que solicitó sea apreciadas en la valoración de la pruebas en la sentencia definitiva y que anexó en un legajo de 35 folios útiles marcadas “B”. (folio 168)

Se les otorga valor probatorio como documentos privados reconocidos y de fecha cierta, no obstante, de tales documentos no emergen elementos probatorios tendentes a demostrar los hechos controvertidos en este proceso. Y así se declara.

 Promovió posiciones juradas y solicitó fuera citada la ciudadana M.L.C., para que las absolviera.

Esta prueba no fue evacuada, en virtud de ello no existen elementos probatorios que valorar al respecto. Y así se declara.

 Testimoniales de los ciudadanos: J.A.P.A. y F.A.C.M.; venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.463.856 y 3.529.974 respectivamente, domiciliados ambos en la ciudad de Barinas, municipio y estado Barinas., quienes debidamente juramentados, rindieron sus declaraciones ante el comisionado -Juzgado Primero del Municipio A.B. de esta Circunscripción Judicial-

TESTIMONIALES

1. J.A.P.A.: que conoce a los ciudadanos R.J.M. y al Dr. O.N.O., a uno como comerciante y al otro como profesional de la medicina; en cuanto a si presenció en la sede de la compañía El Marqués de la Pintura el día 17-02-2006, que entre los mencionados ciudadanos y otros que allí, respondió: si, si presencié le estaban pidiendo a Martínez que firmara los giros a él como principal y al doctor Orta como avalista; respecto a si vio los giros que le estaban pidiendo a los señores que firmara, es decir a Martínez y a Orta, dijo: si, eran dieciséis giros o letras de cambio en total, ocho como beneficiaria Pinturas Tacarigua y otras ocho como beneficiaria Venezolana de Pinturas; en relación a si esas dieciséis letras de cambio tenían en la parte correspondiente al librador sello o firma alguna, contestó: no, no tenía ni firma ni sello en la parte libradora; en relación a si en la parte correspondiente al vencimiento tenían alguna de vencimiento o fecha de pago, respondió: no, en esa parte no tenía fecha de vencimiento, estaba en blanco; respecto a si en esas condiciones de la letra de cambio sin firma ni sello, y sin nombre alguno en la parte del librador acordaron firmar o aceptar firmar los giros, respondió: si ellos se pusieron de acuerdo y nada más se le agregó a esos giros o letras de cambio, se dejaron en la forma en que estaban; que le constan los hechos sobre los cuales declara, porque se encontraba en el sitio en ese momento, es decir en el negocio de Martínez y allí estaban ellos dos con los otros señores, puros hombres no habían mujeres, el doctor Orta y el señor Martínez le mostraron las letras o los giros y vio que ocho tenían un monto de veinticuatro millones cada uno aproximadamente y las otras eran como de once millones cada una las de Pintura Tacarigua como para ciento dieciséis millones aproximadamente, que eso es lo que recuerda con relación a los montos.

2. F.A.C.M.: en cuanto a si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano R.M.R., respondió: bueno de trato y comunicación y relación comercial; que tiene conocimiento que el mencionado ciudadano es propietario de una tienda de pinturas; respecto a con que frecuencia acude a la referida tienda, contestó: todo depende del trabajo que tenga, a veces voy dos veces al mes; en relación a si en alguna oportunidad que estuvo en dicha tienda presenció alguna especie de reunión entre el ciudadano R.M. y otras personas, contestó: si, a mediados de febrero del 2006, estaba Ricardo con tres señores y el doctor Orta; en relación a si en esa reunión estaba presente una mujer, respondió: no, recuerdo que estos señores estaban reunidos, puros hombres; respecto a cuando presenció esa reunión y en el lugar que ocurrió, dijo: “eso fue entre el 15 y 20 de febrero del 2006 y el lugar es el mismo negocio de la pintura, ellos estaban en una mesa y yo en el mostrador”.

Respecto a las declaraciones antes transcritas, este Tribunal debe resaltar que es criterio de vieja data de nuestro más Alto Juzgado, que tanto en lo civil como en lo mercantil, la prueba de testigos no es admisible para probar lo contrario de una convención contenida en documento público o privado, ni que la modifique o se haya dicho antes, al tiempo o después de su otorgamiento, y en el caso sub examine tenemos que el objeto fundamental de la pretensión y que contiene la obligación está constituido por varias letras de cambio, que son en realidad títulos autónomos de carácter formal que se bastan a si mismos, por lo que no es admisible ninguna prueba encaminada a suplir la omisión de alguno de los elementos constitutivos de dichas letras, en virtud de ello, las declaraciones de los testigos rendidas en este procedimiento deben desecharse. Y así se declara.

MEDIOS PROBATORIOS

DEL CO-DEMANDADO CIUDADANO O.N.O.:

 Promovió las testifícales de los ciudadanos: J.A.P.A. y F.A.C.M.; venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.463.856 y 3.529.974, y de este domicilio.

No fueron evacuadas, en virtud de ello no existen elementos probatorios que valorar, ni consideraciones que hacer al respecto. Y así se declara.

 Promovió copias certificadas de las actas de asambleas celebradas por la empresa, C.A. Venezolana de Pinturas, en fechas 21/03/2000, 15/03/2001, 14/03/2002, 31/12/2002, 11/02/2003, 23/07/2003, 22/03/2004, 17/01/2005 y 13/02/2007, todas ordinarias con excepción de la cuarta y la sexta que son extraordinarias, inscritas por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fechas 07/07/2000, 10/05/2001, 16/09/2002, 19/03/2003, 19/03/2003, 12/09/2003, 20/09/2004, 31/01/2005 y 28/03/2007 en su orden, bajo los Nros. 75, 42, 56, 35, 36, 08, 80, 24 y 68, Tomos 48-A, 34-A, 46-A, 11-A, 11-A, 51-A, 66-A, 7-A y 24-A de los libros respectivos. emitidas por el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, pertinentes y necesarias por cuanto de ellas se evidencia que quien aparece como librador de las letras de cambio en representación de dicha empresa, no tenia tal representación para la época en las presuntas letras que fueron libradas, que solicitó sea apreciadas en la valoración de la pruebas en la sentencia definitiva y que anexó en un legajo de 35 folios útiles marcadas “B”. (folio 206)

Se les otorga valor probatorio como documentos privados reconocidos y de fecha cierta, no obstante, de tales documentos no emergen elementos probatorios tendentes a demostrar los hechos controvertidos en este proceso. Y así se declara.

 Promovió informes y solicitó oficiar a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX), para que informe sobre el movimiento migratorio de la ciudadana M.L.C., titular del pasaporte colombiano N° AJ876661, con especial indicación de cuándo esta ciudadana entró al país, y si se encontraba en el País para la fecha de emisión de las letras de cambio, es decir para el 17 de febrero del año 2006. En fecha 05 de noviembre del 2007, el tribunal de la causa libró oficio Nº 1520, cuya respuesta fue recibida en fecha 05 de diciembre del 2007, con oficio Nº 1406 de fecha 23 de noviembre del 2007.

En el oficio recibido de la Oficina Nacional de Identificación Barinas, el Licenciado Jorge Eliecer Valero Rivas, en su carácter de Jefe de Oficina, informó al Tribunal a quo que en relación a los datos solicitados por ese despacho a nombre de la ciudadana: M.L.C., titular del pasaporte Nº AJ87666, no podían ser suministrados, debido a que el movimiento migratorio de cualquier persona extranjera es expedido por la Dirección de Control de Extranjeros en Caracas, en virtud de ello, si bien es cierto que a este informe se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, no es menos cierto que dada la respuesta de imposibilidad de informar acerca del movimiento migratorio de la ciudadana antes referida, este Tribunal debe desechar el presente medio probatorio de este procedimiento. Y así se declara.

 Invocó la confesión de la parte actora al responder la tacha, en el sentido de la época de la emisión de las letras de cambio, la ciudadana M.L.C., no ejercía la representación de dicha empresa.

En relación la confesión invocada, este Tribunal observa que en el escrito de contestación de la tacha se lee: “…por lo que el desconocimiento de la representación de C.A. Venezolana de Pinturas a la fecha de ser libradas las letras de cambio impugnadas no varía el sentido de la obligación cambiaria señalada, máxime cuando se trata de ocho letras no causadas, además de que, en caso de ser la representante libradora (C.A. Venezolana de Pinturas) una persona sin poder quien firmó las letras de cambio impugnadas, se obligaría a si misma M.C. en virtud de la letra (Art. 417 del Código de Comercio)…” ; lo que evidencia es que tales dichos en modo alguno constituyen una confesión, en virtud de que la parte actora lo que está es rebatiendo los argumentos en cuanto a la presunta falta de representación alegada por la parte demandada, en atención a ello no es posible atribuirle a tales expresiones las consecuencias del artículo 1.401 del Código Civil, por ello se desecha la presente promoción del presente procedimiento. Y así se declara.

 Promovió copia simple de letra de cambio signada con el Nº 171 por un valor de dieciocho millones de bolívares (Bs. 18.000,oo), hoy dieciocho mil bolívares fuertes (Bs. 18.000,oo), emitida en la ciudad de Valencia, en fecha 17 de febrero de 2006, a la orden de C.A. Venezolana de Pinturas, aceptada por la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura, C.A.”, la cual afirmó que si fue aceptada por su representada y que se evidencia que fueron aceptadas para ser pagadas a la vista lo que origino que fueran tachadas de falsas las que son objeto de la presente demanda, la cual ofreció por ser pertinente y necesaria, por cuanto de ella se evidencia que las letras de cambio objeto de la demanda no fueron las que se libraron, y que consignó marcada con la letra “A”. (folio 167)

En cuanto a esta documental, este Tribunal debe realizar dos consideraciones, la primera es que sólo es posible promover en copia simple dentro de un juicio los documentos públicos y los documentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, todo de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y segundo, que en este caso la parte a quien se le opuso el documento producido en copia lo impugnó dentro de la oportunidad legal, en virtud de todo lo expuesto, el documento presentado en copia simple carece de valor probatorio y en atención a ello se desecha del presente juicio. Y así se declara.

 Promovió posiciones juradas y solicitó se citara a la ciudadana M.L.C., para que las absolviera. No fueron evacuadas.

PREVIO:

DE LA FALTA DE REPRESENTACIÓN

Preliminarmente debe pronunciarse esta Alzada, respecto de los alegatos invocados por la parte demandada en este proceso, en relación a que la parte actora sostuvo en el escrito de contestación, que la demanda la interpuso en su carácter de apoderado de la empresa mercantil Venezolana de Pinturas, C.A., afirmando que esto es impropio y además incierto, en atención a que el poder invocado no fue presentado con el libelo y además ni siquiera invocado en el mismo, que la atribución que se arroga para demandar es la de endosatario en procuración, y en dichos endosos no se indica la cualidad de la persona que los realiza, ni el instrumento que acredite la representación de la empresa para hacerlos, y que no se puede pretender que se subsane o se considere subsanada la misma por el hecho de que al contestar las excepciones se consigne un poder, y que por ello el Tribunal de la causa debió declarar inadmisible la demanda .

En atención a lo antes expresado, observa esta alzada que en las actas procesales que conforman el presente expediente, específicamente en los escritos que constan agregados en los folios 42 al 46 de la primera pieza de este expediente, que las circunstancias aludidas fueron alegadas como fundamento de la cuestión previa de ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente, opuesta de conformidad con el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, que fue declarada subsanada por el Tribunal a quo en fecha 24 de septiembre del 2007, por lo que de conformidad con el artículo 272 eiusdem, en el presente caso ya existe cosa juzgada formal en relación a estos hechos, lo que impide a esta Superioridad proveer sobre lo requerido. Y ASÍ SE DECIDE.

PREVIO:

También previamente debe pronunciarse este Tribunal sobre la tacha de falsedad de las ocho (8) letras de cambio producidas junto con el libelo de la demanda y que son el objeto de la pretensión que contiene la demanda incoada; tacha que fue propuesta por los accionados en la contestación de la demanda, la cual fue formalizada oportunamente, fundamentándola en el ordinal 3º del artículo 1.381 del Código Civil, expresando la representación de la parte demandada que cuando a sus representados le fueron presentados unos giros para su aceptación como avalista y librada aceptante respectivamente, los mismos no tenían la firma del librador ni el sello correspondiente a empresa alguna en la parte correspondiente al librador de las letras.

Que a las ocho letras de cambio se le hicieron alteraciones materiales capaces de variar el sentido de lo que firmaron sus representados, consistiendo tales alteraciones en colocarles a las presuntas letras de cambio el sello de C.A. VENEZOLANA DE PINTURAS, y la firma como representante de ésta sin tener cualidad para hacerlo, en virtud de que la ciudadana: M.L.C. para el momento de la firma no tenía tal carácter, pretendiendo los apoderados de la parte actora acreditar tal carácter para el 17 de febrero del 2006, afirmando que en virtud de ello tanto la firma como el sello en el lugar correspondiente al librador en tales letras, les fue colocado o estampado muy posteriormente a la oportunidad en que se emitieron.

Se observa en los folios 146 al 149 de la primera pieza del expediente, que la Abg. S.M.V.C., presentó escritos insistiendo en hacer valer los documentos fundamentales de la pretensión, invocando la improcedencia de la tacha de falsedad, en atención a que el desconocimiento de la representación de C.A. Venezolana de Pinturas a la fecha de ser libradas las letras de cambio impugnadas no varía o modifica el sentido de la obligación, toda vez que se trata de ocho letras de cambio no causadas, y que además en caso que la representante de la libradora sea una persona sin poder, ésta (M.C.) se obligaría a si misma, y que en virtud de ello ve la imposibilidad que las ocho cambiales tachadas sean desechadas del proceso.

Del mismo modo, dio contestación a la tacha, aduciendo que a la fecha de presentación ante el librado y avalista para su aceptación de las ocho letras de cambio ahora impugnadas la cual firmó el representante de El Marques de la Pintura, C.A., es falso que no tuvieran la firma del librador y el sello, sosteniendo además que es falsa también la falta de representación de M.L.C., y que es falso la colación muy posteriormente de las firmas y el sello, y en el supuesto negado de ser cierta la colación ello no constituye alteraciones materiales capaces de variar el sentido de lo que firmó la empresa El Marques de la Pintura, C.A., como librada aceptante.

El Tribunal a quo por auto de fecha 18 de octubre de 2007, ordenó abrir cuaderno separado de tacha, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 441 del Código de Procedimiento Civil, previa certificación y desglose de las actuaciones procesales que indicó.

En fecha 30 de octubre de 2008, se ordenó notificar al Fiscal Superior del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, según lo establecido en los artículos 131 ordinal 4º y 132 del Código de Procedimiento Civil.

Posteriormente, específicamente por auto de fecha 28 de noviembre de 2008, el Tribunal de la causa advirtió a las partes que luego de que constara en autos la notificación del Fiscal del Ministerio Público, la tacha propuesta se sustanciaría de conformidad con las reglas contenidas en el artículo 442 de la Ley adjetiva, y éste fue notificado el 7 de enero de 2008, tal y como se observa en el folio 32 del cuaderno de tacha en diligencia suscrita por el alguacil de dicho tribunal.

En fecha 9 de enero del 2008, los accionados presentaron escritos de promoción de pruebas.

El Tribunal a quo, con el propósito de sustanciar la tacha de conformidad con el artículo 442 del Código de Procedimiento Civil, invocando el debido proceso, el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, aduciendo la facultad de dirección del proceso por parte del Juez conforme el artículo 14 eiusdem, advirtió a las partes, que por cuanto los hechos alegados por los demandados se fundamentan en al causal prevista en el ordinal 3º del artículo 1.381 del Código Civil, en virtud de que fueron alegadas alteraciones materiales en el cuerpo de las letras de cambio cuyo pago se demanda, capaces según afirmaron de variar el sentido de lo que firmaron los aquí demandados, por las razones que adujeron, estableció que el hecho que debían demostrar los demandados en la incidencia es si la firma del librador y el sello correspondiente a la empresa Venezolana de Pinturas, C.A., que se encuentran en los instrumentos privados objeto de tacha, presentan las alteraciones materiales por ellos esgrimidas; y por vía de consecuencia, señaló que a partir del primer día de despacho siguiente a aquél, comenzaría a transcurrir el lapso de promoción y evacuación de pruebas establecido en el artículo 392 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, con sujeción a las reglas consagradas en el señalado artículo 442 ibídem.

En fecha 7 de febrero del año 2008, el Tribunal de la causa agregó a los autos, los escritos de pruebas presentados por los demandados.

En fecha 18 de febrero del año 2008, el Tribunal a quo dictó auto de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2º del artículo 442 del Código de Procedimiento Civil, y desechó las pruebas promovidas por los demandados para demostrar los hechos que por ellos habían sido alegados, por no ser suficientes para invalidar los instrumentos cambiarios demandados y tachados.

Consta que contra el auto antes señalado la parte demandada interpuso apelación, que fue oída en ambos efectos, y este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente, por medio de sentencia de fecha 25 de junio del 2008, declaró sin lugar las apelaciones, desechó las prueba promovidas y confirmó el auto apelado, las resultas fueron recibidas en el Tribunal de la causa el 18 de julio del 2008.

Siendo esto así, es decir, al haber sido desechadas las pruebas promovidas por los demandados con las cuales pretendían demostrar los hechos en los cuales habían sustentado la tacha, no hubo lugar a más trámite en dicha incidencia.

Entonces tenemos, que en virtud de que no hubo lugar a más trámite en la incidencia de tacha, las ocho (8) letras de cambio objeto fundamental de la pretensión deben apreciarse en todo su valor en cuanto en su contenido, dado que la tacha propuesta por vía incidental no logró prosperar.

En consecuencia, se le otorga pleno valor a las ocho (8) letras de cambio que se encuentran en copia certificada por el Tribunal a quo en los folios siete (7) al catorce (14) de la primera pieza de este expediente. Y ASÍ SE DECLARA.

Realizadas las declaraciones anteriores, este Tribunal para decidir observa:

El presente juicio versa sobre una acción de cobro de bolívares por vía intimatoria, fundamentado en ocho (8) letras de cambio, signadas con los números 1/8, 2/8, 3/8, 4/8, 5/8, 6/8, 7/8 y 8/8, emitidas el 17 de febrero del año 2006, cada una por un valor de: veinticuatro millones trescientos veintiún mil doscientos treinta y cinco bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs. 24.321.235,74); hoy veinticuatro mil trescientos veintiún bolívares con veinticuatro céntimos (Bs. 24.321,24), en la ciudad de Valencia, estado Carabobo, con vencimiento para el 30/05/2006, 30/06/2006, 31/07/2006, 31/08/2006, 29/09/2006, 31/10/2006, 30/11/2006 y 29/12/2006 respectivamente, aceptadas debidamente por la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura, C.A.”, y avaladas por el ciudadano: O.O..

Este procedimiento por vía de “intimación” o por “inyucción”, por el cual se tramita el presente juicio es un procedimiento especial contencioso, y se encuentra previsto en el artículo 640 y siguientes el Código de Procedimiento Civil.

Es un procedimiento que en su primera fase carece de cognición y contradicción, en virtud de que el Juez, sin tener un verdadero conocimiento acerca del juicio, con sólo los alegatos esgrimidos por la parte intimante admite o niega la intimación del deudor, sin citación previa del mismo, tiene el juez un conocimiento reducido, sumario y dispuesto a favor del acreedor, fundado en prueba escrita. (Abdón S.N.. Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos. Ediciones Paredes. Año 2001. Pág. 187)

En cuanto a los requisitos y condiciones de procedencia de la demanda se que incoa a través del procedimiento de intimación, tenemos: I) Que el objeto de la pretensión debe ser el pago de una cantidad líquida y exigible de dinero, la entrega de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada. (Art. 640 Código de Procedimiento Civil). II) El crédito debe ser líquido y exigible. III) El tribunal competente para el conocimiento del procedimiento lo tiene el juez del domicilio del deudor por la materia y por el valor, salvo que las partes hayan elegido un domicilio especial para el cumplimiento de la obligación. IV) La demanda debe cumplir con los requisitos de forma establecidos en el artículo 340 de la Ley adjetiva. V) En cuanto a la prueba del derecho que se alega, se exige prueba por escrito, de conformidad con el artículo 644 eiusdem.

En este orden de ideas, se hace necesario trasladar al cuerpo del presente fallo el contenido del artículo 644 del Código de Procedimiento Civil, que establece:

Artículo 644.- Son pruebas escritas suficientes a los fines indicados en el artículo anterior: los instrumentos públicos, los instrumentos privados, las cartas, misivas, admisibles según el Código Civil, las facturas aceptadas, las letras de cambio, pagarés, cheques y cualesquiera otros documentos negociables.”

Respecto a los títulos cambiarios, acompañados con el libelo, estos constituyen una prueba escrita suficiente para la admisibilidad y procedencia del procedimiento de intimación, por cuanto de los mismos se deriva la existencia de una obligación de pago de una suma líquida y exigible de dinero conforme lo establece el artículo anteriormente transcrito.

Ahora bien, en relación a las letras de cambio, el Código de Comercio, señala:

Artículo 410.- La letra de cambio contiene:

1. La denominación de letra de cambio inserta en el mismo texto del título y expresada en el mismo idioma empleado en la redacción del documento.

2. La orden pura y simple de pagar una suma determinada.

3. El nombre del que debe pagar (librado).

4. Indicación de la fecha del vencimiento.

5. El lugar donde el pago debe efectuarse.

6. El nombre de la persona a quien o a cuya orden debe efectuarse el pago.

7. La fecha y lugar donde la letra fue emitida.

8. La firma del que gira la letra (librador).

Artículo 411.- El título en el cual falte uno de los requisitos enunciados en el artículo precedente, no vale como tal letra de cambio, salvo en los casos determinados en los párrafos siguientes:

La letra de cambio que no lleve la denominación "letra de cambio", será válida siempre que contenga la indicación expresa de que es a la orden.

La letra de cambio cuyo vencimiento no esté indicado, se considerará pagadera a la vista.

A falta de indicación especial, se reputa como lugar del pago y del domicilio del librado, el que se designa al lado del nombre éste. (…omissis…)

De igual modo, la misma ley especial sustantiva, señala:

Artículo 441.- Una letra de cambio puede ser girada:

A día fijo;

A cierto plazo de la fecha;

A la vista;

A cierto término vista;

Las letras de cambio que tengan vencimientos distintos de las anteriores, o vencimientos sucesivos, son nulas.

Conforme las reglas de distribución de la carga de la prueba señaladas en este fallo, las partes tienen que demostrar sus respectivas afirmaciones de hecho, correspondiéndole a la parte actora demostrar los hechos en que fundamenta su pretensión, y a la parte demandada aquellos hechos en que basa su excepción o defensa, en este sentido en el presente procedimiento la parte demandada como ya se ha dejado establecido en el presente fallo, tachó de falsas las ocho (8) cambiales, sin embargo, al haber sido desechadas las pruebas promovidas por los demandados con las cuales pretendían demostrar los hechos en los cuales habían sustentado la tacha, no hubo lugar a más trámite en la incidencia de tacha, en virtud de ello este Tribunal le concede pleno valor probatorio a las mismas en cuanto a su contenido, las cuales se encuentran en copia certificada por el Tribunal a quo en los folios siete (7) al catorce (14) de la primera pieza de este expediente, y que fueron descritas en esta sentencia.

Resulta de una importante trascendencia señalar, que la parte accionada con el propósito de desvirtuar la obligación contenida en las ocho (8) letras de cambio cuyo pago se demanda, promovió informes solicitando se oficiara a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX) para conocer el movimiento migratorio de la ciudadana: M.C., el Tribunal a quo como ya se dejó establecido en esta sentencia, oficio y dicha oficina respondió su imposibilidad de suministrar los datos requeridos en virtud que el movimiento migratorio de toda persona extranjera en este País es expedida por la Dirección de Control de Extranjeros en Caracas, en atención a ello, este medio probatorio fue desechado del presente procedimiento.

También fue promovida por la parte demandada la “confesión” de la parte actora al contestar la tacha, y esta prueba igualmente fue desechada de este proceso, en atención a que los dichos que se leen en dicho escrito en modo alguno constituyen una confesión, en virtud de que la parte actora lo que hizo fue rebatir los argumentos invocados por la parte demandada en relación a la presunta falta representación de la ciudadana: M.C., dichos que fueron plasmados en este mismo fallo en el capítulo de los medios probatorios, en ese sentido, tampoco de este medio probatorio emergieron elementos tendentes a demostrar los hechos aquí controvertidos.

Sumado a lo antes expresado, la parte accionada promovió copia simple de una letra de cambio signada con el Nº 171 por un valor de dieciocho millones de bolívares (Bs. 18.000,oo), hoy dieciocho mil bolívares fuertes (Bs. 18.000,oo), emitida en la ciudad de Valencia, en fecha 17 de febrero de 2006, a la orden de C.A. Venezolana de Pinturas, aceptada por la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura, C.A.”, ,bajo el argumento de que esta si fue aceptada por El Marqués de la Pintura; sin embargo, este Tribunal la desechó en atención a que sólo es posible promover en copia simple dentro de un juicio los documentos públicos y los documentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y además porque en este caso la parte a quien se le opuso el documento producido en copia, lo impugnó dentro de la oportunidad legal, por lo que carece de valor probatorio alguno.

Promovió de igual modo el testimonio de los ciudadanos: J.A.P.A. y F.A.C., quienes rindieron declaración, sin embargo este Tribunal las desechó por considerar que la prueba de testigos no es admisible tanto en materia civil como en materia mercantil, para probar lo contrario de una convención contenida en documento público o privado, ni que la modifique o se haya dicho antes, al tiempo o después de su otorgamiento, y en el caso sub examine, el objeto fundamental de la pretensión esgrimida se encuentra representado en ocho (8) letras de cambio, que son títulos autónomos de carácter formal que se bastan a sí mismos.

Así mismo, fueron promovidas varias actas de asamblea celebradas por la empresa Venezolana de Pinturas, con la finalidad de probar que quien aparece como librador de las letras de cambio en representación de la señalada empresa, no tenía tal representación para la época en que las letras de cambio fueron libradas; respecto a esta promoción debe reiterar este Tribunal las mismas consideraciones vertidas en el análisis de la prueba de testigos, en el sentido que las letras de cambio son títulos autónomos de carácter formal, que se bastan a sí mismas; sumado al hecho de que en este procedimiento no fueron demostradas las presuntas alteraciones hechas a las letras de cambio invocadas por la parte demandada.

Ahora bien, habiéndose desechado los medios probatorios con los cuales la parte demandada pretendió invalidar las ocho (8) cambiales, aceptadas para ser canceladas por la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura, C.A.” y avaladas por el ciudadano: O.N.O., en virtud de los medios probatorios promovidos (testigos para demostrar que quien aparece como librador de las letras de cambio en representación de la actora, no tenía tal cualidad para la época en que fueron libradas. Informes a la Oficina de Control de extranjeros, a los fines de probar el movimiento migratorio de la ciudadana M.C.. Posiciones juradas y una letra de cambio en copia simple) no eran los idóneos para demostrar las alteraciones materiales por ellos esgrimidas; forzoso es declarar válidos los instrumentos cambiales que constituyen el objeto fundamental de la pretensión esgrimida en la demanda, ya que han sido revisados por este tribunal concluyendo que los mismos cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 410 del Código de Comercio, para que valgan como títulos cambiarios. Y ASÍ SE DECLARA.

En resumen ha quedado demostrada la existencia de una obligación líquida y exigible de dinero, contenida en ocho (8) instrumentos cambiarios documentos fundamentales de la pretensión aquí esgrimida, y considerando que la parte accionada no desvirtuó en modo alguno la obligación demandada, ni tampoco demostró el pago o hecho extintivo de dicha obligación; forzoso es concluir que la presente demanda debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.

En relación a la petición realizada por la parte actora en su libelo, de que se le cancelen los honorarios profesionales calculados como lo establece el artículo 648 del Código de Procedimiento Civil, entiende esta Juzgadora que se trata de las costas del proceso, que calcula prudencialmente el juez o jueza de cognición, y por mandato de la norma señalada no podrá acordarse por concepto de honorarios profesionales una cantidad que exceda el 25% del valor de lo litigado.

En cuanto a las costas procesales, que también fueron demandadas en el presente procedimiento, debe acotar este Tribunal que en nuestra legislación venezolana no existe una definición de “costas”, no obstante, por vía jurisprudencial entre otras cosas se ha dicho que: “Las costas comprenden todos los gastos efectuados en las diferentes etapas del proceso civil. (Sentencia nº 466 de la Sala Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia. Fecha 25 de octubre de 1995, en el caso J.E. E.M.); debiendo agregar que “costas” son los desembolsos dinerarios, que tienen al proceso como su causa de producción e instrumento para la obtención de la tutela jurídica de los derechos e intereses legítimos, y con la cual existe una relación de necesidad y utilidad. (Juan C.A.B.S.d.C.P. y Honorarios Profesionales. Ediciones Homero. Caracas 2008. Pág. 32), en virtud de lo expuesto, es fácil deducir que los honorarios profesionales que demanda la parte actora se encuentran incluidos dentro de las “costas procesales”.

En atención a que quedó comprobada la deuda líquida y exigible en el presente proceso, este Tribunal, acuerda el pago de los intereses moratorios generados por la obligación demandada, calculados a la tasa del cinco por ciento (5%) anual, desde las respectivas fechas de vencimiento de cada letra de cambio hasta la fecha de la demanda (08 de junio de 2007), y los que se sigan venciendo desde la última fecha señalada hasta que la presente decisión quede definitivamente firme, los cuales de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, serán calculados a través de una experticia complementaria del fallo, cuyos parámetros serán fijados en la parte dispositiva de la presente sentencia. Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, siendo que las letras de cambio demandadas, en modo alguno fueron desvirtuadas en cuanto a su contenido, eficacia y valor, habiendo cumplido cada una de ellas con los requisitos del artículo 410 del Código de Comercio, y habiendo quedado determinado que la parte accionada en modo alguno demostró el pago o hecho extintivo de la obligación contenidas en las ocho (8) cambiales; forzoso es concluir que la presente demanda debe ser declarada con lugar, el recurso de apelación debe ser declarado sin lugar, y la recurrida debe ser confirmada con la motivación expuesta. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los motivos de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta sentencia en los siguientes términos:

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada en ejercicio: A.A., en su condición de apoderada judicial del ciudadano: O.N.O., contra la sentencia dictada en fecha 29 de julio del año 2.008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en el juicio de Cobro de Bolívares por Intimación, incoado por la sociedad mercantil “C.A. Venezolana de Pinturas”, contra la sociedad mercantil “El Marqués de la Pintura” y el ciudadano: O.N.O., que se tramita en el expediente signado con el N° 07-8112-M, de la nomenclatura de ese Tribunal.

Se Declara CON LUGAR la demanda de cobro de bolívares por intimación, intentada por la empresa mercantil C.A. Venezolana de Pinturas, contra la sociedad de comercio El Marqués de la Pintura, C.A., en su condición de librada aceptante, y el ciudadano O.N.O., en su carácter de avalista, antes identificados.

Como consecuencia de la declaratoria, SE ORDENA a la parte demandada pagar a la parte actora, las siguientes cantidades de dinero: la suma de ciento noventa y cuatro mil quinientos sesenta y nueve bolívares fuertes con ochocientos y nueve céntimos (Bs.F.194.569,92), monto total de las (08) ocho letras de cambio objeto de demanda; más la suma de cinco mil ochocientos setenta y siete bolívares fuertes con ocho céntimos (Bs.F.5.877,08), por concepto de intereses moratorios calculados a la rata del cinco por ciento (5%) anual desde las respectivas fechas de vencimiento de cada cambial hasta la fecha de la demanda (08 de junio del 2007).

Se ordena también a la parte demandada que pague a la parte actora, los intereses moratorios que se sigan venciendo generados sobre el capital adeudado, cantidades que serán determinadas a través de una experticia complementaria que aquí se ordena, para lo cual deberán tomar los parámetros siguientes: I) La cantidad sobre la cual calcularán los intereses moratorios, es el monto de cada letra de cambio. II) El lapso que deberá ser tomado en cuenta para dicho cálculo es desde la fecha de la admisión de la demanda (13 de junio de 2007), hasta la fecha en que la presente sentencia quede definitivamente firme; III) La tasa que deberá ser aplicada es el cinco por ciento (5%) anual.

Se CONDENA a la parte apelante al pago de las costas del recurso, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Por cuanto la presente sentencia ha sido dictada fuera del lapso legal correspondiente, SE ORDENA notificar a las partes y/o sus apoderados judiciales. Líbrense boletas.

Publíquese, regístrese, certifíquese y devuélvase en su oportunidad legal. Cúmplase lo ordenado

Dada, firmada y sellada en la Sala del despacho del Juzgado Superior en lo civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los diecinueve (19) días del mes de julio del año dos mil doce. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

La Jueza Suplente Especial,

R.E.Q.A..

La Secretaria Acc.,

Abog. M.A.R.

En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia y se libraron las boletas de notificación ordenadas. Conste.

La Scria Acc.,

REQA/maité.-

Exp. N° 08-2907-M