Decisión nº INTERLOCUTORIA de Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 10 de Noviembre de 2014
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Beatriz González |
| Procedimiento | Perdida Del Interes |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 10 de noviembre de 2014
204º y 155º
ASUNTO : AF43-U-2004-000026
Expediente Antiguo No. 2260
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Se inicia esta controversia mediante escrito presentado en fecha 03 de marzo de 2004, por ante el Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas (Distribuidor para esa fecha), a través del cual los ciudadanos J.V., I.L.R., L.F.B. P. y J.C.C., titulares de las cédulas de identidad Nro. 3.182.426, 8.476.572, 9.842.704 y 11.735.655 e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 12.639, 96.700, 59.922 y 98.514 respectivamente; en su carácter de Apoderados Judiciales de la contribuyente PETROQUIMICA DE VENEZUELA S.A.(PEQUIVEN); empresa filial de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) y constituida mediante documento inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 01 de diciembre de 1977, bajo el Nro.35, Tomo 148-A, cuya última modificación estatutaria consta de documento inscrito por ante la mencionada oficina de Registro Mercantil en fecha 25 de noviembre de 1998, bajo el Nro. 26, Tomo 517-A-Sgdo, inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el Nº G-20000107-0; facultados según Poder debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Estado Miranda, en fecha 08 de mayo de 2003, bajo el No. 41, Tomo 49 de los Libros de Autenticaciones respectivos (folios 18 y 19) interpusieron recurso contencioso tributario en contra de los siguientes actos administrativos emanados de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales del Seniat :
No. De Notificación No. De Liquidación Período Fecha Monto BsF. Folio
2003115003649-5 11-10-01-3-49-002671 Agosto
2003 15/10/03 68.688,41 20
2003115003984-2 11-10-01-3-49-002716 Septiembre 2003 31/10/03 73.614,99 24
2003115003983-4 11-10-01-3-49-002715 Septiembre 2003 31/10/03 144.140,64 28
2003115003574-0 11-10-01-3-49-002648 Septiembre 2003 10/10/03 120.324,09 32
2003115004180-4 11-10-01-3-49-002855 Octubre
2003 18/11/03 102.372,77 36
2003115004093-0 11-10-01-3-49-002799 Octubre
2003 11/11/03 134.583.39 40
2003115004181-2 11-10-01-3-49-002856 Octubre
2003 18/11/03 25.812,20 44
2003115004179-0 11-10-01-3-49-002854 Octubre
2003 18/11/03 591.414,85 48
2003115003650-9 11-10-01-3-49-002672 Agosto
2003 15/10/03 97.659,55 52
2003115002183-8 11-10-01-3-49-002442 Agosto
2003 09/09/03 54.300,92 64
2003115002274-5 11-10-01-3-49-002499 Julio
2003 22/09/03 46.464,12 56
2003115002273-7 11-10-01-3-49-002498 Julio
2003 22/09/03 1.323,95
60
Las cantidades anteriores han sido convertidas en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según Decreto con rango, valor y fuerza de ley de Reconversión Monetaria Nº 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007.
En fecha 05 de marzo de 2004 (folio 112), se dio entrada al presente asunto, y se libraron las respectivas boletas de notificación a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procurador General de la República, al Contralor General de la República y al Gerente Jurídico Tributario del Seniat, las cuales fueron cumplidas tal y como consta a los folios 114, 115, 116 y 117 respectivamente a tenor de lo dispuesto en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.
Iniciado y culminado todo el proceso judicial del recurso contencioso tributario establecido en el Código Orgánico Tributario, tuvo lugar la presentación de los informes en fecha 03 de febrero de 2005; los cuales fueron consignados por la ciudadana G.G.T. titular de la cédula de identidad No. V-7.942.974 e inscrita en el Inpreabogado bajo el No.61.470 en su carácter de Sustituta de la Procuraduría General de la República, así como poder que acredita su representación y el respectivo expediente administrativo (folios 163 al 230); y por los ciudadanos J.V. y J.F.O., ya identificados, actuando en su carácter de Apoderado Judiciales de la contribuyente PETROQUIMICA DE VENEZUELA S.A. (PEQUIVEN), (folios 232 al 267).
En fecha 22 de febrero de 2005, se abrió el lapso de sesenta (60) días para dictar sentencia en la presente causa (folio 268).
En fecha 05 de agosto de 2014, este Tribunal Superior, dictó auto ordenando notificar a la contribuyente PETROQUIMICA DE VENEZUELA S.A. (PEQUIVEN), para que exponga si mantiene interés en que se dicte sentencia en la presente causa (folio 287). Se libró Boleta de Notificación en esa misma fecha, la cual no se hizo efectiva, como consta al folio 291; por lo que mediante auto de fecha 24 de septiembre de 2014, se ordenó librar Cartel de Notificación a las puertas del Tribunal conforme a lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, el cual se fijó en esa misma fecha (folio 294).
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal Superior pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario ejercido en contra de los siguientes actos administrativos emanados de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales del Seniat:
No. De Notificación No. De Liquidación Período Fecha Monto BsF. Folio
2003115003649-5 11-10-01-3-49-002671 Agosto
2003 15/10/03 68.688,41 20
2003115003984-2 11-10-01-3-49-002716 Septiembre 2003 31/10/03 73.614,99 24
2003115003983-4 11-10-01-3-49-002715 Septiembre 2003 31/10/03 144.140,64 28
2003115003574-0 11-10-01-3-49-002648 Septiembre 2003 10/10/03 120.324,09 32
2003115004180-4 11-10-01-3-49-002855 Octubre
2003 18/11/03 102.372,77 36
2003115004093-0 11-10-01-3-49-002799 Octubre
2003 11/11/03 134.583.39 40
2003115004181-2 11-10-01-3-49-002856 Octubre
2003 18/11/03 25.812,20 44
2003115004179-0 11-10-01-3-49-002854 Octubre
2003 18/11/03 591.414,85 48
2003115003650-9 11-10-01-3-49-002672 Agosto
2003 15/10/03 97.659,55 52
2003115002183-8 11-10-01-3-49-002442 Agosto
2003 09/09/03 54.300,92 64
2003115002274-5 11-10-01-3-49-002499 Julio
2003 22/09/03 46.464,12 56
2003115002273-7 11-10-01-3-49-002498 Julio
2003 22/09/03 1.323,95
60
.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que en el curso del proceso el 22 de febrero de 2005, comenzó el lapso de sesenta (60) días para dictar sentencia; igualmente se verificó que en fecha 24 de septiembre de 2014, se fijó Cartel a las Puertas del Tribunal, para lo cual se le otorgó un plazo de diez (10) días de despacho a la contribuyente para que compareciera por ante este Tribunal a darse por notificada, en virtud que la notificación personal no se hizo efectiva.
Este Órgano Jurisdiccional, tomando como base el fallo No. 416 del 28 de abril de 2009, caso: C.V. y otros de la Sala Constitucional del M.T., dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:
(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
. (Destacado de este Tribunal).
En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente:
Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia.
Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide.
De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.
En el caso concreto, de la revisión del expediente se evidencia que el 22 de febrero de 2005, comenzó el lapso de sesenta (60) días para dictar sentencia; y que desde esa fecha, no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente; y siendo que en fecha 24 de septiembre de 2014, se libró Cartel a las Puertas del Tribunal, a los fines que se diera por notificada en el plazo de diez (10) días de despacho contados a partir de su fijación, y que una vez transcurridos, esto es, desde el día 07 de octubre de 2014, expusiera un plazo máximo de treinta (30) días continuos, si conserva su interés procesal en el mencionado recurso tal y como consta a los folios 293 y 294; no habiendo manifestado dicho interés; razón por la cual considera este Tribunal Superior que en el caso bajo análisis se verificó la inactividad procesal, por lo que, en consecuencia, se declara extinguido el recurso de nulidad por pérdida del interés. Así se decide.
II
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso tributario interpuesto por J.V., I.L.R., L.F.B. P. y J.C.C., ya identificados, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la contribuyente PETROQUIMICA DE VENEZUELA S.A. (PEQUIVEN), en contra del Acto Administrativo anteriormente identificado.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Notifíquese al Procurador General de la República, con copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyente “PETROQUIMICA DE VENEZUELA S.A. (PEQUIVEN),”, de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario. Líbrense boletas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los diez (10) días del mes de noviembre del año dos mil catorce (2014). Año 203° de la independencia y 154° de la Federación.
LA JUEZA,
B.B.G..- LA SECRETARIA TITULAR,
YANIBEL L.R..-
BBG/yani
