Decisión nº Sent.Int.N°97-2014 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 14 de Agosto de 2014

Fecha de Resolución14 de Agosto de 2014
EmisorJuzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario
PonenteGabriel Fernández Rodríguez
ProcedimientoImprocedente La Suspensión De Los Efectos

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 14 de Agosto de 2014.

204º y 155º

ASUNTO: AP41-U-2014-000111.- SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 97/2014.-

Visto el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha veinticuatro (24) de Marzo de 2014, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por el ciudadano B.A.R.R., titular de la cédula de identidad Nº 11.161.852, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 149.028, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “OMNILIFE DE VENEZUELA, C.A.”, inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha diecisiete (17) de Noviembre de 1998, bajo el N° 59, Tomo 264-A-Qto., e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-30574068-2, contra la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/2014-12 de fecha dieciséis (16) de Enero de 2014, emanada de la División de Contribuyentes Especiales de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual determinó los siguientes montos y conceptos:

RAMO QUINCENA/

PORCIÓN PERÍODO MULTA Bs. INTERESES ART. 66 C.O.T. Bs.

RETENCIONES IVA 2 Abr-07 459.740,60 23.150,57

RETENCIONES IVA 2 Feb-07 219.544,95 18.910,14

RETENCIONES IVA 1 Mar-07 185.082,85 21.233,82

RETENCIONES IVA 2 Jun-07 1.060,45 72,20

RETENCIONES IVA 1 Nov-09 2.706,15 234,03

RETENCIONES IVA 1 Ago-11 16.298,27 1.247,80

RETENCIONES IVA 1 Sep-11 3.106,10 237,80

RETENCIONES IVA 1 Nov-11 1.103,10 72,14

RETENCIONES IVA 2 Nov-11 409,05 25,44

RETENCIONES IVA 2 Jun-12 5.496,41 389,81

RETENCIONES IVA 1 Jul-12 3.894,66 276,21

RETENCIONES IVA 2 Dic-12 3.112,82 202,96

RETENCIONES IVA 1 Feb-13 5.965,63 413,70

RETENCIONES IVA 2 Feb-13 11.747,85 783,35

RETENCIONES ISLR N/A Jul-12 5.478,58 388,54

RETENCIONES ISLR N/A Feb-13 1.896,28 126,44

IVA N/A Jun-06 7.780,07 1.959,68

IVA N/A Nov-06 5.938,56 399,28

IVA N/A Abr-07 12.349,31 196.758,52

IVA N/A Oct-09 7.875,11 1.750,33

IVA N/A Jul-11 2.646,85 5.757,33

IVA N/A Ago-11 2.772,59 1.005,14

IVA N/A Jun-12 1.282,72 382,59

ESTIMADA ISLR 1 era. Jun-12 2.039,67 4.821,78

ESTIMADA ISLR 3 era. Ago-12 156,90 370,90

ESTIMADA ISLR 1 era. Jun-13 4.658,90 10.156,71

RETENCIONES IVA 1 Jun-10 267,50 0,00

RETENCIONES IVA 1 Ago-11 267,50 0,00

RETENCIONES IVA 1 Feb-13 267,50 0,00

RETENCIONES IVA 2 Feb-13 267,50 0,00

IVA N/A Jun-06 267,50 0,00

IVA N/A Abr-07 267,50 0,00

IVA N/A Oct-09 267,50 0,00

IVA N/A Jul-11 267,50 0,00

IVA N/A Ago-11 267,50 0,00

ESTIMADA ISLR N/A Dic-12 267,50 0,00

ESTIMADA ISLR N/A Dic-13 267,50 0,00

SUBTOTALES 977.086,93 291.127,21

TOTAL GENERAL Bs. 1.268.214,14

Habiendo sido admitida la presente causa en fecha ocho (08) de Julio de 2014, mediante sentencia interlocutoria Nº 83/2014; este Órgano Jurisdiccional pasa a pronunciarse sobre la solicitud formulada en fecha veinticuatro (24) de Marzo de 2014, referente a la suspensión de efectos del acto administrativo impugnado por la contribuyente “OMNILIFE DE VENEZUELA, C.A.”, de conformidad con el artículo 263 del Código Orgánico Tributario, el cual establece que con la interposición del Recurso Contencioso Tributario a instancia de parte, el Tribunal podrá suspender parcial o totalmente los efectos del acto recurrido, en el caso que su ejecución pudiere causar graves perjuicios al interesado, o si la impugnación se fundamenta en la apariencia del buen derecho.

En materia de suspensión de efectos de los actos administrativos, la jurisprudencia ha considerado que son medidas cautelares, que consolidan el principio de protección jurisdiccional y el derecho a la tutela judicial efectiva, consagrados en los artículos 259 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo, que por ser una excepción a los principios de ejecutividad y ejecutoriedad que informan al derecho administrativo, así como de la presunción de legalidad y veracidad que goza el acto administrativo emitido, el juez contencioso tributario, en su función de cautela debe ser cuidadoso al momento de apreciar y ponderar la pertinencia de una medida, como en el presente caso, al decidir la suspensión de los efectos de un acto, sujetándose también a los requisitos y condiciones legalmente previstos.

Ahora bien, el artículo 263 del Código Orgánico Tributario, establece lo siguiente:

Artículo 263: “La interposición del recurso no suspende los efectos del acto impugnado, sin embargo a instancia de parte, el Tribunal podrá suspender parcial o totalmente los efectos del acto recurrido, en el caso que su ejecución pudiera causar graves perjuicios al interesado, o si la impugnación se fundamentare en la apariencia de buen derecho. Contra la decisión que acuerde o niegue la suspensión total o parcial de los efectos del acto, procederá recurso de apelación, el cual será oído en el sólo efecto devolutivo.

...Omissis...”

Si bien de la interpretación literal del mencionado artículo, se desprende en principio que para la procedencia de la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo recurrido, se establecen dos supuestos, no concurrentes en los cuales el contribuyente podrá solicitar al Tribunal, y este decretar de ser procedente, la suspensión de los efectos del acto; es obligatorio destacar las decisiones emanadas en fechas 03-06-2004, 11-08-2004 y 10-12-2008 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Casos: Deportes El Marquéz, C.A., Agencias Generales Conaven, S.A. y Del Sur Banco Universal, C.A., reiteradas en numerosos casos, según las cuales, la Sala realizó una interpretación correctiva de la norma y, en tal sentido manifestó, entender de la referida disposición legal que, para que el juez contencioso tributario pueda decretar la suspensión de los efectos del acto administrativo, deben siempre satisfacerse, de forma concurrente, los dos requisitos antes señalados, vale decir, periculum in damni y fumus boni iuris; ello con la finalidad de llevar al convencimiento del juzgador la necesidad de que la medida deba decretarse, para garantizar y prevenir el eventual daño grave, el cual pudiera causarse con la ejecución inmediata del acto administrativo tributario; decisiones que hallamos aplicables al caso de autos de conformidad con lo previsto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil.

Las medidas cautelares de suspensión de efectos del acto administrativo tributario, se dictan cuando ellas sean necesarias para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación causados por la ejecución inmediata del acto administrativo tributario, en cuyo caso, de acordarse, deben ser con fines preventivos y no con fines ejecutivos o de reparación definitiva del daño.

Esta actividad preventiva de las medidas cautelares en el contencioso tributario, a diferencia de otros procesos, no está dirigida a asegurar las consecuencias de la sentencia futura del proceso principal, por el retardo en el mismo, sino que, por el contrario, busca suspender los efectos de un acto administrativo cuya ejecución inmediata pueda causar daños graves, razón por la cual, en este caso, debe hablarse de peligro de daño o periculum in damni según denominación de algún sector de la doctrina. Vale decir, que el peligro aquí no se identifica porque quede ilusoria la ejecución de un futuro fallo, sino por la debida comprobación por parte del juez que la ejecución inmediata del acto administrativo tributario pueda causar un daño grave e inminente al contribuyente.

En cuanto a la exigencia del fumus boni iuris, es decir, de la probable existencia de un derecho, del cálculo o verosimilitud de que la pretensión principal será favorable al accionante, dicho requisito no puede derivar únicamente de la sola afirmación del accionante, sino que debe acreditarse en el expediente.

Por otra parte, debe aclararse que el acto administrativo tributario cuya suspensión se pide ante el Órgano Jurisdiccional, se presume dictado con apego a la ley, es decir, que el acto administrativo tributario goza de una presunción de legalidad, al ser dictado por órganos o entes públicos que poseen competencias y atribuciones contempladas en la ley para el ejercicio de la actividad administrativa tributaria.

Es por esta especial razón, que el decretar judicialmente la suspensión del acto administrativo, supone una excepción a los principios de ejecutividad y ejecutoriedad inmediata de los actos administrativos, ambos principios derivados de la referida presunción de legalidad.

Así, tomando en consideración dicha circunstancia, la sola apariencia del buen derecho no es suficiente para suspender el acto administrativo tributario; sino que además la ejecución del acto administrativo debe causar perjuicios al interesado, peligro éste calificado por el legislador como grave. La apariencia del derecho y el peligro inminente de daño grave en los derechos e intereses del interesado sería lo que, en todo caso, justificaría la suspensión de los efectos del acto administrativo tributario.

En cuanto a la posibilidad de acordar la suspensión de los efectos del acto administrativo tributario con la sola verificación del periculum in damni, considera el Tribunal al igual que lo hizo la Sala Político Administrativa en su oportunidad, que tampoco puede aisladamente solicitarse y decretarse, en razón que carece de sentido que un contribuyente que no tenga la apariencia o credibilidad de la existencia de un buen derecho, pueda alegar que se le está causando un daño grave.

Entonces, al haber quedado evidenciado que ambos enunciados constitutivos del texto legal, a saber, periculum in damni y fumus boni iuris, no se dan en forma completa al analizarse por separado, conforme a lo explicado debe concluirse que ambos forman parte de una unidad, por lo cual no puede hablarse, en este caso, de disyunción en la proposición normativa sino de conjunción, ya que dichos enunciados o las partes que la conforman para ser válidos, esto es, verificarse en la realidad, deben verse en forma conjunta, y no sosteniendo que indistintamente la existencia de que cada uno, por separado, es capaz de lograr la consecuencia jurídica del texto legal.

Sentado lo anterior, resulta necesario analizar si en el caso de autos es procedente o no la medida de suspensión de efectos de la resolución impugnada, a cuyo fin se observa lo siguiente:

En cuanto al requisito inherente al periculum in damni, advierte el Tribunal que la recurrente, tan solo se limitó a señalar como fundamento de la medida solicitada, lo que de seguidas se transcribe:

Finalmente, solicito muy respetuosamente a este honorable Tribunal de lo Contencioso Tributario, que los dichos, argumentos, denuncias y defensas esgrimidas sean apreciadas en su justo valor, en aras del sano y buen ejercicio del derecho que asiste a mi representada, y declare: 1) la suspensión de los efectos del acto administrativo, ya que su impugnación se encuentra fundamentada en la apariencia del sano y buen ejercicio del derecho…omissis…

Ahora bien, revisado exhaustivamente como fue el expediente judicial, observa este Tribunal que en el presente caso no existe indicio alguno que permita deducir el peligro inminente e irreparable que pudiera sufrir la contribuyente con la ejecución del acto administrativo y que consiguiera poner en peligro su estabilidad patrimonial. Por el contrario, se observa que la representación judicial de la recurrente se limitó a esgrimir argumentos fácticos relacionados con el sano y buen ejercicio del derecho que le asiste, sin aportar elementos que demostraran el inminente grave perjuicio en el patrimonio de dicha contribuyente, es decir, no consignó documento contable y/o financiero que hicieran presumir este posible daño.

En este sentido, al no constar en autos elementos que permitan concluir objetivamente sobre el cumplimiento del requisito relativo al periculum in damni, resulta improcedente la medida de suspensión de efectos solicitada, e inoficioso el análisis respecto del otro supuesto de procedencia, pues su cumplimiento debe ser concurrente. Así se declara.

Publíquese, regístrese y notifíquese al ciudadano Procurador General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

Dado, firmado y sellado en horas de Despacho de este Órgano Jurisdiccional en Caracas, a los catorce (14) días del mes de Agosto de dos mil catorce (2014). Años: 204º de la Independencia y 155 de la Federación.-

El Juez,

G.Á.F.R..

La Secretaria Suplente,

J.R.S.D..

ASUNTO: AP41-U-2014-000111.-

GAFR/Jrs/ecz.-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR