Decisión nº 08.103-DEF-MERC de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 13 de Agosto de 2008

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

VISTOS

con Informes de la parte demandada.

1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.

   PARTE ACTORA: OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020 C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 24 de Abril de 1996, bajo el N° 40, Tomo 183-A Segundo.

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: C.J.M.P. y J.S., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 25.916 y 90.474, respectivamente.

   PARTE DEMANDADA: LA TIENDA DEL SOBRE C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 06 de mayo de 1992, bajo el N° 51, Tomo 55-A Sgdo, y los ciudadanos F.J.G.P. y M.P.D.G., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las Cédulas de Identidad números V-8.747.432 y 1.371.905, respectivamente.

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: N.F. y P.M., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 823 y 21.555, respectivamente.

2. ACTUACIONES ANTE ESTA INSTANCIA.-

   Suben los autos a esta Alzada, en virtud de las apelaciones interpuestas en fecha 08.10.2007 (f. 38, p 2) por la parte actora, compañía OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020 C.A., asistida de abogado; y en fecha 31.10.2007 (f. 40, p 2) por la abogada P.M., actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte codemandada, compañía LA TIENDA DEL SOBRE C.A., contra la decisión definitiva dictada el 07.06.2007 (f. 08, p 2) por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró (i) Sin lugar la falta de cualidad de la parte actora; (ii) Con lugar la falta de cualidad de los codemandados, ciudadanos J.G.P. y M.P.d.G., alegada por la parte demandada; y (iii) Parcialmente Con Lugar la demanda que por Cumplimiento de Contrato incoara la sociedad mercantil OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., contra la empresa LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., F.J.G.P. y M.P.G.. En consecuencia condenó a la parte demandada a pagar a la actora las siguientes cantidades: a) Bs. 124.790.333,00, correspondiente al 20% de Bs. 623.951.661,83 suma facturada por La Tienda del Sobre, C.A., a la CANTV, desde el 15 de junio de 2002, hasta el 23 de julio de 2003; b) El 20% del total de las ventas de sobres efectuadas por la demandada a la CANTV desde el 23-07-2003 (exclusive) hasta el 03-11-2003 (inclusive), cantidad que se determinará a través de experticia complementaria al fallo.

   Cumplida la distribución legal, correspondió a este Juzgado Superior Primero el conocimiento de la presente causa, quien por auto de fecha 12.12.2007 (f. 44, p 2) recibió el expediente, le dio entrada y trámite de definitiva.

   En fecha 06.02.2008 (f. 45, p 2) la representación judicial de la parte demandada consignó escrito de Informes.

   Mediante auto de fecha 19.02.2008 (f. 50, p 2), este Juzgado advirtió a las partes que la presente causa entró en término para dictar sentencia a partir del día 19.02.2008, inclusive.

   Mediante auto de fecha 21.04.2008 (f. 51, p 2), esta Alzada difirió la oportunidad para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días calendarios siguientes.

   Siendo la oportunidad de dictar sentencia, se hace bajo las siguientes consideraciones.

3. BREVE RELACIÓN DE LOS HECHOS.

   Se inició el presente juicio de Cumplimiento de Contrato, mediante demanda interpuesta por la sociedad mercantil OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020 C.A., contra la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE C.A., por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

   Mediante auto de fecha 24.09.2003 (f. 63, p 1), el Juzgado de la causa admitió la demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada, por medio de su representante legal, para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a su citación, a fin de dar contestación a la demanda.

   En fecha 07.10.2003 (f. 67, p 1) la representación judicial de la parte demandada se dio por notificado en nombre de su representada.

   En fecha 10.11.2003 (f. 75, p 1), la representación judicial de la parte actora consignó escrito de reforma de la demanda, incluyendo como demandados solidarios a los ciudadanos F.J.G.P. y M.P.G..

   Mediante auto de fecha 25.11.2003 (f. 100, p 1), el Juzgado de la causa admitió la reforma de la demanda, y ordenó el emplazamiento de los demandados a fin de dar contestación a la demanda.

   Habiendo quedado citados tácitamente, en fecha 19.08.2004 (f. 146, p 1), la representación judicial de la parte demandada, consignó escrito oponiendo las cuestiones previas 6ª y 11ª del artículo 346. En fecha 30.08.2004 (f. 154, pieza N° 1), la representación judicial de la parte actora consignó escrito de subsanación y contradicción de cuestiones previas.

   Tramitada las cuestiones previas, en fecha 26.01.2005 (f. 174, p 1), el Juzgado de la causa dictó sentencia interlocutoria mediante la cual declaró sin lugar las cuestiones previas 6ª y 11ª del artículo 346, opuestas por la parte demandada.

   En fecha 16.03.2005 (f. 184, p 1) la representación judicial de la parte demandada consignó escrito de contestación de la demanda.

   Abierto a pruebas, mediante escrito de fecha 13.04.2005 (f. 199, p 1) la representación judicial de la parte actora consignó escrito de promoción de pruebas, y la representación judicial de la parte demandada lo hizo en fecha 15.04.2005 (f. 200, p 1).

   Por auto de fecha 27.04.2005 (f. 219, p 1) el Juzgado de la causa se pronunció en relación a las pruebas promovidas por las partes, admitiéndolas.

   En fecha 07.06.2007 (f. 8, pieza N° 2) el Juzgado de la causa dictó sentencia definitiva mediante la cual declaró parcialmente con lugar la demanda.

   Cumplida la notificación de las partes, compareció la representación judicial de la parte actora y mediante diligencia de fecha 08.10.2007 apeló de la anterior decisión. Igualmente lo hizo la representación judicial de la parte demandada mediante diligencia de fecha 31.10.2007. Dichas apelaciones fueron oídas en ambos efectos, mediante auto de fecha 02.11.2007 (f. 41, pieza N° 2), ordenándose la remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.

4. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.

   1. - Puntos previos.

      a.- De las Cuestiones Previas propuestas por la parte co-demandada (ord. 6º y 11° art. 346 C.P.C.).-

      Como defensas previa alegó la parte co-demandada el defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el articulo 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el articulo 78, en vista de que no especifica al Tribunal cuales son las normas y textos legales en que basan sus pretensiones de acuerdo a los hechos narrados, ni señala cuales son los artículos o leyes fundamentos de derecho para la procedencia de tal acción, así como las pertinentes conclusiones de acuerdo a los hechos alegados y el derecho invocado, a los fines de deducir ante el Juzgador la existencia como exigibilidad de la supuesta acreencia a su favor y objeto de su pretensión. Además de que la parte actora solamente acompañó a su libelo de la demanda, el contrato de comisión que constituye solo un principio de prueba de una relación contractual con la empresa “LA TIENDA DEL SOBRE, C.A.”, pero que en forma alguna es plena prueba de que existan deudas líquidas y de plazo vencido por concepto de comisiones a favor de la parte actora OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., y derivadas de las negociaciones que hubiere realizado “LA TIENDA DEL SOBRE, C.A” con la COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA, C.A. Por otro lado, alegó la parte co-demandada la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o solo cuando permite admitirla por determinadas causales que no sean las alegadas en la demanda, en vista de que en forma alguna puede invocar la accionante el supuesto incumplimiento del contrato a partir del día 15 de junio del año 2003, conforme las fechas y negociaciones señaladas en su libelo de la demanda, ya que en forma alguna estaba autorizada para proceder en nombre de LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., a tales negociaciones ante la compradora y deducir el derecho al reclamo de pago de comisiones. Además aduce que la parte actora, de acuerdo a los alegatos esgrimidos en el escrito de reforma de la demanda, incorporó al presente juicio como demandados a los ciudadanos F.J.G.P. y M.P.D.G., alegando la solidaridad para el cumplimiento de las supuestas obligaciones demandadas a LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., sobre el falso supuesto que no se cumplió con los requisitos de ley en cuanto a la publicación del Acta Constitutiva Estatutaria de la compañía demandada, hecho que no es cierto por cuanto efectivamente se cumplió con la publicación de tal instrumento una vez registrado, tal cual consta del ejemplar Nro. 1.333, de fecha 29 de mayo de 1992, de “EL CORREO COMERCIAL”, Deposito Legal PP855-0154, Patente Legal Nro. 5223-674, el cual tiene plena eficacia jurídica a tenor del artículo 432 del Código de Procedimiento Civil, y de acuerdo al artículo 219 del Código de Comercio.

      La primera instancia declaró Sin Lugar las cuestiones previas contenidas en los ordinales 6° y 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, mediante auto de fecha veintiséis (26) de enero del año dos mil cinco (2005).

      Ahora, sobre las cuestiones previas 6ª y 11 ª opuestas, quiere señalar esta Alzada, que no le compete revisar el pronunciamiento que hiciera la primera instancia de negar su procedencia, toda vez que, por imperio del artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente al ordinal 6° no cabe apelación contra ese pronunciamiento, y sería violentar esa regla legal el revisar esa cuestión previa 6ª. Lo decidido sobre la cuestión previa 6ª del artículo 346 es inatacable por la vía de la apelación. Y por otro lado, en lo que respecta a la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del articulo 346, la misma al haber sido declarada sin lugar, si bien es apelable en un solo efecto, no es menos cierto que no hay evidencia en autos que la parte co-demandada haya ejercido este recurso en su momento procesal. Por lo tanto, este Juzgado Superior no provee sobre las defensas previas a que se refieren los ordinales 6° y 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opuesta por la parte co-demandada, por las razones ya expresadas. ASI SE DECLARA.

      b.- De la falta de cualidad activa.

      Ha alegado la parte accionada, como defensa perentoria, la falta de cualidad de la parte actora para intentar el juicio, en virtud de que no puede en forma alguna invocar la accionante el supuesto incumplimiento del contrato a partir del día 15 de junio del año 2002, conforme las fechas y negociaciones señaladas en su libelo de la demanda, ya que a su decir, en forma alguna estaba autorizada para proceder en nombre de la compañía LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., a tales negociaciones ante la compradora y deducir el derecho al reclamo de pago de comisiones.

      La falta de cualidad como defensa perentoria, fue implementada por el Código de Procedimiento Civil vigente, en su artículo 361, ya que el Código derogado, la contenía como defensa previa que generalmente por rozar con el fondo los jueces trasladaban su oportunidad de resolverla a un punto previo de la sentencia de mérito.

      El mencionado artículo 361 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente:

      En la contestación de la demanda el demandado deberá expresar con claridad si la contradice en todo o en parte, o si conviene en ella absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas o excepciones perentorias que creyere conveniente alegar.

      Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podría éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio, y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9, 10 y 11 del artículo 346, cuando éstas últimas no las hubiese propuesto como cuestiones previas. (...)

      Un proceso no puede instaurarse indiferentemente entre sujetos, sino entre aquellos que se encuentran frente a la relación material o intereses jurídicos controvertidos en la posición subjetiva de legítimos contradictores, por afirmarse titulares activos y pasivos de dicha relación. Es la cualidad como legitimación en juicio.

      Y ha explicado el maestro J.L.A., en su trabajo “Ensayos Jurídicos” p. 21, que:

      ... sentido amplísimo es sinónimo de legitimación. En esta acepción la cualidad no es una noción específica o peculiar al derecho procesal. Allí donde se discute acerca de la pertenencia o titularidad de un derecho subjetivo o de un poder jurídico, allí se encuentra planteado un problema de cualidad o de legitimidad. En el primer caso, podría muy bien hablarse de cualidad o de legitimidad activa; en el segundo, de cualidad o legitimidad pasiva. El problema de cualidad entendido de esta manera se resuelve en la demostración de la identidad entre la persona que se presenta ejerciendo concretamente un derecho jurídico o la persona contra quien se ejercita y el sujeto que es su verdadero titular u obligado concreto. Se trata de una cuestión de identidad lógica entre la persona a quien la ley le concede el derecho o poder jurídico o la persona contra quien se concede y la persona que lo hace valer y se presenta ejercitándola, como titular efectivo o contra quien se ejercita en tal manera. La cualidad expresa la referencia de un poder o de un deber jurídico concreto a un sujeto determinado.

      No hay que confundir la legitimación con la titularidad del derecho controvertido. La titularidad del derecho o interés jurídico controvertido, es una cuestión de mérito cuya existencia o inexistencia dará lugar en la sentencia definitiva, a la declaratoria con lugar o sin lugar de la demanda; mientras que el defecto de legitimación da lugar a una sentencia de rechazo de la demanda por falta de legitimación, sin entrar el Juez en la consideración del mérito de la causa (vid. RENGEL-ROMBERG. Arístides; Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. T. II. P. 28).

      De la revisión de las actas procesales, evidencia este Sentenciador que se encuentra consignado copia certificada de documento autenticado por ante la Notaría Pública Octava del Municipio Sucre del Estado Miranda, el 3 de noviembre de 2000, anotado bajo el Nº 38, Tomo 27, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, (f. 9), contentivo del contrato de comisión celebrado entre la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., denominada LA COMITENTE (parte accionada en el presente juicio) y, la sociedad mercantil OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., denominada LA COMISIONISTA (parte accionante en el presente juicio).

      En virtud de la existencia del señalado contrato de comisión, se la existencia de una relación contractual entre las partes, presupuesto fundamental, según las doctrinas antes transcritas, para afirmar cualidad suficiente, que se arroga la parte demandante para accionar a la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., en el presente juicio. Y como bien lo señala el autor Rengel-Romberg, preciso es, no confundir los conceptos o figuras de “legitimación” con la “titularidad del derecho controvertido”. En consecuencia el punto controvertido que señala la parte accionada, deberá ser tratado como tema de fondo, al mérito de la causa.

      Luego, desechados como han sido el argumento de falta de cualidad activa interpuesto por la parte accionada, sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., en vista de la existencia del contrato de comisión anteriormente aludido, se tiene por tanto, que la parte accionante, sociedad mercantil OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., si tiene la cualidad para intentar la presente acción, en virtud de haber sido ésta quien contrató con la parte demandada. ASÍ SE DECLARA.-

      c.- De La Falta De Cualidad Pasiva.

      La parte codemandada, ciudadanos F.J.G.P. y M.P.d.G., han alegado, como defensa perentoria, la falta de cualidad de para ser parte en el juicio y que de modo alguno estén obligados a cumplir con el pago de las supuestas comisiones demandadas por la actora de acuerdo a los alegatos esgrimidos en el escrito de reforma de la demanda, y por los cuales pretende que se les tenga incorporados al presente juicio como demandados alegando solidaridad para el cumplimiento de las obligaciones demandadas a la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., sobre el falso supuesto que no se cumplió con los requisitos de ley en cuanto a la publicación del Acta Constitutiva Estatutaria de la compañía demandada.

      En tanto se observa que la parte actora afirma en su libelo de demanda, que la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE C.A., no había cumplido con las formalidades relativas a la publicidad del documento constitutivo-estatutario de la referida sociedad.

      Al respecto señala el artículo 212 del Código de Comercio, que una vez registrada la sociedad mercantil, deberá publicarse en un periódico que se edite en la jurisdicción del Registro Mercantil, constituyendo el ejemplar del periódico la prueba de dicha publicación. Dichas publicaciones surten efectos frente a terceros a los fines de servir como prueba de haber cumplido con los requisitos de inscripción de las sociedades mercantiles ante el Registro de Comercio. Dentro de ese orden de ideas, se evidencia que cursa a los autos (f. 93, 1ª p) publicación “EL CORREO COMERCIAL”, de fecha 29 de mayo del año 1992, N° 1.333, en el cual aparece publicado lo referido al registro de la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., su documento constitutivo estatutario inscrito por ante el Registro Mercantil Segundo, bajo el N° 51, Tomo 55-A-Sgdo.

      En consecuencia, se debe tener a la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., como legalmente constituida y por ende sujeto de derecho capaz de obligarse, excluyendo de esta manera cualquier responsabilidad a terceros (administradores, directivos, representantes), en el pago de las obligaciones por ella contraídas, en tanto responde ante terceros de las operaciones jurídicas realizadas en su propio nombre.

      En conclusión, toda vez que el contrato de comisión de fecha tres (03) de noviembre del año 2000, fue suscrito entre la actora sociedad mercantil OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A, y la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A.

      Luego, los ciudadanos F.J.P. y M.P.d.G., en su carácter de accionistas de la compañía codemandada, no pueden ser considerados parte de la referida relación contractual, y en consecuencia no puede oponérseles dicho contrato ni las obligaciones en él contenidas.

      Por lo tanto, le es forzoso a este Juzgador declarar Con Lugar la defensa opuesta por la parte co-demandada, en cuanto a la falta de cualidad de los co-demandados ciudadanos F.J.P. y M.P.d.G. para sostener el presente juicio. ASÍ SE DECLARA.-

   2. - De la trabazón de la litis.

      * Alegatos de la parte actora.

      La representación judicial de la parte actora alegó en su libelo de demanda lo siguiente:

      • Que celebró un contrato de comisión en fecha 1º de octubre de 2000 con la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., por medio del cual la demandante se obligó a realizar la representación y promoción de los productos autorizados y fabricados por la comitente, a través de su venta y el cobro de las facturas a los clientes a nombre del comitente para ser depositados en una cuenta bancaria a nombre de este último, o para ser enterados en caja recibidora de sus oficinas en cheque no endosable (sin excepción) el mismo día en que fueren recibidos.

      • Que en dicho convenio se estipuló que la demandante recibiría como contraprestación a sus servicios una comisión equivalente al veinte por ciento (20%) de las ventas efectuadas, la cual se cancelaría mensualmente con cargo a las cobranzas efectivamente realizadas; y que la misma ejecutaría sus actividades de venta y cobranza utilizando su propia organización de personal.

      • Que la duración del contrato sería de un (1) año contado a partir de la suscripción del mismo, prorrogable por ese mismo período, a menos que cualquiera de las partes notificara a la otra con treinta días de anticipación por lo menos, su deseo de no prorrogarlo, conviniéndose además que ambas partes podrían rescindir el contrato de común acuerdo, y en caso de resolución unilateral debería haber una causal justificada, siendo que en el caso concreto el contrato ha sido objeto de sucesivas prórrogas, sin que las partes hubieren notificado su voluntad de no prorrogarlo.

      • Que el ciudadano Negil González, titular de la cédula de identidad Nº V-7.721.925, fue designado por la demandante como supervisor encargado de todas las actividades de venta y cobranza relacionadas con el contrato. Que el mencionado ciudadano, a raíz de haber realizado a título personal la promoción y contactos necesarios, solicitó y obtuvo de la Comitente (demandada) una cotización para la COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL DE TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV) de fecha 23 de octubre de 2000, referida a diez millones (Bs. 10.000.000) de sobres especiales de facturación utilizados por dicha empresa, Código: 500106-42. Con las siguientes características: Impresos: dos (2) colores al frente. Solapa impresa a un (1) color, Retiro: (Trama) impresos a un (1) color. Elaborados en papel bond 24. En cajas de 500 sobres cada una, y donde se estableció como precio unitario la cantidad de bolívares dieciséis con cincuenta y ocho céntimos (Bs. 16,58) para un total general de bolívares ciento ochenta y nueve millones ochocientos cuarenta y un mil sin céntimos (Bs. 189.841.000,00), incluyendo IVA, estableciéndose los plazos de entrega y condiciones de pago.

      • Que la actora recibió una cotización similar respecto a la misma mercancía, donde se establecía un precio unitario de trece bolívares con ochenta y dos céntimos (Bs. 13,82) por cada sobre, en el entendido de que para la cotización para la CANTV incluía un veinte por ciento (20%) más, lo cual era el equivalente a la comisión estipulada en el contrato.

      • Que a través de dicha cotización, gestionada a través de Negil González, quien a su vez fue autorizado para representar a la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., ante la CANTV, esta última acordó emitir la orden de compra Nº SO29912679 de fecha 25 de octubre de 2000, a favor de la demandada (Comitente) cuyo monto fue la cantidad de ciento sesenta y cinco millones de bolívares (Bs. 165.000.000,00).

      • Adujo que a partir de esa fecha se mantuvo sin solución de continuidad, este tipo de relación comercial con la CANTV, relativa a la venta de sobres de facturación bajo la intermediación de la demandante, quien recibía a través de Negil González las comisiones.

      • Que en fecha 15-6-2002, sin mediar decisión judicial alguna ni causa que lo justificara, la empresa demandada optó por rescindir unilateralmente el contrato con la actora y continuó las operaciones de venta de sobres con CANTV sin su intermediación, con el propósito de no reconocerle el pago de las comisiones establecidas en el contrato. La actora alegó el derecho de percibir las comisiones por todas las ventas que se han seguido realizando entre la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., y la sociedad mercantil CANTV, con posterioridad a la resolución unilateral del contrato, en virtud de que las mismas tienen su causa en las gestiones de promoción e intermediación mantenidas y consolidadas en el tiempo por la demandante.

      • Que el monto total de las ventas realizadas desde el 15 de junio de 2002 hasta el 23 de julio de 2003, asciende a la cantidad de seiscientos veintitrés millones novecientos cincuenta y un mil seiscientos sesenta y un bolívares con 83/100 (Bs. 623.951.661,83).

      • Que el veinte por ciento (20%) del referido monto equivale a la cantidad de ciento veinticuatro millones setecientos noventa mil trescientos treinta y tres bolívares sin céntimos (Bs. 124.790.333,00), por concepto de comisión, cantidad cuyo pago demanda a través del presente juicio. Asimismo, demanda las cantidades que por concepto de comisión se sigan causando por las ventas de sobre que continúen celebrando entre las sociedades mercantiles antes señaladas, hasta tanto se produzca la terminación del contrato, y que sean determinadas mediante experticia complementaria al fallo.

      • Finalmente alegó que la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A. no dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 212 del Código de Comercio, al no haber publicado su acta constitutiva estatutaria, calificándola como una sociedad irregular o sociedad de hecho.

      • En consecuencia, también demanda como responsables solidarios a los ciudadanos F.J.G.P. y M.P.d.G..

      ** Alegatos de la parte demandada:

      La representación judicial de la parte demandada mediante escrito consignado en fecha 18.05.2005 (f. 30), alegó los siguientes hechos:

      • Negaron, rechazaron y contradijeron la presente demanda y su reforma, por no ser ciertos los hechos alegados por la parte actora y en consecuencia, alegaron que la misma no es procedente en cuanto al derecho que pretenden deducir de los mismos.

      • Negaron, rechazaron y contradijeron que sus representados sean deudores de cantidades de dinero a favor de OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., por supuestos derechos de comisiones, y por lo cual, negaron, rechazaron y contradijeron que la actora tenga el derecho a reclamar por esta vía judicial del pago por concepto por comisiones por un monto del veinte por ciento (20%), y las cuales según lo expresado en el libelo de la demanda asciende a la cantidad de CIENTO VEINTICUATRO MILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLÍVARES (Bs. 124.790.333,00).

      • Alegaron que el contrato de comisión alegado en la demanda, solo constituye principio de prueba de una relación contractual entre las partes, más en forma alguna es plena prueba de que existan deudas líquidas y de plazo vencido a favor de la parte actora, en el carácter de comisionista, o que las negociaciones que hubiere realizado su representada con CANTV se consideren realizadas con su exclusiva intermediación, y por lo cual deberá considerar el Tribunal lo establecido en la Cláusula Primera del referido contrato de comisión suscrito por las partes.

      • Alegaron que en consecuencia, no es procedente el derecho que pretende arrogarse la parte actora, a reclamar derechos de comisión por los porcentajes señalados en su demanda, por cuanto:

      1. Ninguno de los instrumentos marcados como “G”, constituyen plena prueba de la existencia real y efectiva de las supuestas negociaciones entre CANTV C.A. y LA TIENDA DEL SOBRE C.A., y mucho menos que hubiere percibido pagos por tales conceptos, ya que los mismos están constituidos por una serie de fotocopias que ni siquiera están firmadas por un representante de CANTV. C.A., o en tal caso, por un representante de LA TIENDA DEL SOBRE C.A., en señal de conformidad.

      2. Que por constituir los instrumentos en los cuales pretenden deducir su acción la parte actora, simples fotocopias emanadas de un tercero, no tienen valor jurídico alguno para sostener la acción, por lo cual a tenor del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, impugnaron tales fotocopias sin rúbrica o firma de algunas de las empresas intervinientes en las supuestas negociaciones.

      3. Que no puede considerarse prueba del derecho reclamado “los indicios resultantes de documentos privados”, a los cuales la parte actora hace referencia como fundamentales a su acción, ya que la mayoría de los instrumentos presentados junto con el libelo de la demanda constituyen fotocopias de documentos privados, y ninguno de dichos instrumentos representan títulos valores o instrumentos negociables, que puedan considerarse títulos suficientes para establecer la exigibilidad ante la demandada.

      • Negaron, rechazaron y contradijeron que las negociaciones supuestamente realizadas entre LA TIENDA DEL SOBRE C.A. y CANTV. C.A., fueron realizadas por la intermediación de la actora, o de su supuesto representante NEGIL GONZALEZ, ya que no constan en los instrumentos aportados por la actora como fundamentales a su libelo de demanda, que en forma expresa fueron autorizados para llevar a cabo tales negociaciones.

      • Alegaron que cursa en autos prueba instrumental fehaciente de los pagos realizados por la TIENDA DEL SOBRE C.A., al ciudadano J.F., en su carácter de comisionista y por concepto de comisión sobre las ventas que por su intermediación se realizaron a la CANTV C.A., de acuerdo a lo establecido por el artículo 376 y 385 del Código de Comercio.

      • Negaron, rechazaron y contradijeron que sus representados adeuden cantidad alguna por concepto de comisiones a favor de la accionante OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020 C.A., ya que la misma actora promovió junto a su libelo fotocopia de comprobantes de egresos de su mandante LA TIENDA DEL SOBRE C.A., por concepto de pago de comisiones recibidas por NEGIL GONZALEZ, con fecha posterior al 15 de junio de 2002, fecha señalada por la actora en su libelo como a partir de la cual reclama el incumplimiento del contrato.

      • Negaron, rechazaron y contradijeron que sus representados F.J.G.P. y M.P.D.G., en forma personal estén obligados a cumplir con el pago de las supuestas comisiones demandadas por la actora de acuerdo a los alegatos esgrimidos en el escrito de reforma de la demanda, y por los cuales pretende que se les tenga incorporados al presente juicio como demandados, alegando solidaridad para el cumplimiento de las obligaciones de la demandada a la TIENDA DEL SOBRE C.A., sobre el falso supuesto que no se cumplió con los requisitos de ley en cuanto a la publicación de tal instrumento una vez registrado. Y que en todo caso, tal situación fue subsanada al haber realizado la publicación del acta constitutiva de la empresa, incluso antes de la admisión de la reforma de la demanda.

      • Alegaron que el contrato de comisión fue celebrado con posterioridad a la publicación del acta constitutiva estatutaria de la TIENDA DEL SOBRE C.A., y en forma alguna existe intervención expresa en forma personal de los administradores, como obligados directos o fiadores, por lo cual no puede alegarse solidaridad posible de las obligaciones que pudiera derivarse en forma personal y en relación a sus administradores F.J.G.P. y M.P.D.G., y con fundamento en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, opusieron la falta de cualidad de sus representados para ser demandados en el presente juicio.

      • Alegaron que la parte actora presentó junto con su libelo de demanda un contrato de comisión celebrado con LA TIENDA DEL SOBRE C.A., autenticado por ante la Notaría Pública Octava del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 03.11.2000 inserto bajo el Nro. 38, Tomo 27 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, y de acuerdo a su cláusula primera, quedó establecido que; “EL COMISIONISTA se obliga a realizar la representación y promoción que sean autorizados por LA COMITENTE, como la venta y el cobro a nombre de LA COMITENTE.”

      • Alegaron que en consecuencia, considerándose la cláusula primera del contrato de comisión suscrito por las partes, así como las instrucciones contenidas en la comunicación recibida en fecha 12.06.2002 por la CANTV C.A., y a la cual se ha hecho referencia en este escrito de contestación a la demanda, por el cual se le revoca toda autorización a NEGIL GONZALEZ para actuar como comisionista ante la CANTV, es por lo cual de acuerdo al artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, opusieron la falta de cualidad e interés de OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020 C.A., para intentar y sostener el presente juicio, ya que no puede en forma alguna invocar la accionante el supuesto incumplimiento del contrato a partir del día 15.06.2003, conforme las fechas y negociaciones señaladas en su libelo de la demanda, ya que en forma alguna estaba autorizada para proceder en nombre de LA TIENDA DEL SOBRE C.A., a tales negociaciones ante la compradora y deducir el derecho al reclamo de pago de comisiones.

      • Negaron, rechazaron y contradijeron el derecho que pretende la parte actora, en cuanto a seguir cobrando comisiones sobre toda negociación realicen LA TIENDA DEL SOBRE C.A. con CANTV C.A., a partir de la fecha de la demanda y su reforma.

      Así quedó trabada la litis, correspondiéndole a cada parte la carga de sus afirmaciones. ASI SE DECLARA.

   3. - Aportaciones probatorias.

      a.- De la parte actora.-

      * Recaudos acompañados al escrito libelar:

   1. Copia certificada de documento autenticado por ante la Notaría Pública Octava del Municipio Sucre del Estado Miranda, el 3 de noviembre de 2000, anotado bajo el Nº 38, Tomo 27, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, (folios 9 al 14 del presente expediente.) , contentivo del contrato de comisión celebrado entre la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., denominada LA COMITENTE y, la sociedad mercantil OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., denominada LA COMISIONISTA. (f. 10 al 12, p.1).

      Observa este Juzgador que al tratarse de copia certificada de un documento debidamente autenticado, que no fue impugnado por el adversario. Luego, de conformidad con el artículo 1360 del Código Civil, el mismo es apreciado en todo su valor probatorio para acreditar la celebración de un contrato-comisión, en el cual se convino, entre otras cosas, que (i) EL COMISIONISTA se obliga a realizar la representación y promoción que sean autorizados por LA COMITENTE, como la venta y el cobro a nombre de LA COMITENTE (cl. 1ª). (ii) La duración del contrato es de un año prorrogable, a menos que cualquiera de las partes notifique a la otra con treinta días de anticipación, por lo menos, su deseo de no prorrogarlo (cl 2ª). (iii) LA COMISIONISTA recibirá como contraprestación a sus servicios una comisión equivalente al veinte por ciento (20%) de las ventas que ésta realice, la cual será efectiva una vez que LA COMITENTE haya hecho el cobro, pago que será mensual (cl. 3ª). (iv) Es de exclusividad en la misma actividad económica y comercial de LA COMITENTE (cl 4ª). (v) LA COMISIONISTA podía solicitar y retirar la relación de pagos cancelados por el comprador (cl. 5ª), realizar la cobranza de las facturas a sus clientes (cl. 6ª), guardar la confidencialidad (cl. 7ª) y ejecutar estas cobranzas y ventas con su propio personal (cl. 8ª). Y (vi) El contrato podrá ser rescindido de mutuo acuerdo o de manera unilateral, si se da una causa justificada. ASÍ SE DECLARA.

   2. - Original de cotización emitida por la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., de fecha 23-10-2000, suscrita por el ciudadano F.J.G., dirigida a la sociedad mercantil Office Trade de Venezuela 1020, C.A., donde establece como precio total del negocio, la cantidad de ciento cincuenta y ocho millones doscientos treinta y nueve mil bolívares sin céntimos (Bs. 158.239.000,00). (f. 15, p.1).

      En cuanto a este medio probatorio, observa esta Alzada, que se trata de un documento privado en original, opuesta a la demandada y no desconocido y se le confiere pleno valor probatorio, de conformidad con el artículo 1363 del Código Civil, para acreditar el monto de la cotización. ASÍ SE DECLARA.-

   3. - Original de cotización emitida por la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., de fecha 23-10-2000, suscrita por el ciudadano F.J.G., dirigida a la empresa CANTV, donde establece como precio total del negocio, la cantidad de ciento ochenta y nueve millones ochocientos cuarenta y un mil bolívares sin céntimos (Bs. 189.841.000,00). (f. 16, p.1).

   4. - Original de misiva, suscrita por F.J.G., dirigida a CANTV, de fecha 15 de agosto de 2000, donde señala que autoriza al ciudadano Negil González como representante de la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A. (f. 18, p.1).

   5. - Original de misiva, suscrita por F.J.G., dirigida a CANTV, de fecha 1-11-2000, por medio de la cual se hace constar que se autorizó al Sr. Negil González a retirar la orden de compra para la elaboración de 10.000.000,00 de sobres de facturación. (f. 19, p.1).

   6. - Original de misiva, suscrita por F.J.G., dirigida al Banco Caracas, de fecha 19 de noviembre de 2001, por medio de la cual se hace constar que se autorizó al Sr. Negil González, representante de ventas de la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., para retirar carta donde señala que esta sociedad mercantil es cliente de la institución financiera a los fines de hacer del conocimiento de CANTV tal información. (f. 21, p.1).

   7. - Original de misiva, suscrita por F.J.G., dirigida a CANTV, de fecha 6 de abril de 2001 donde autoriza que los próximos pagos sean autorizados en una cuenta corriente del Banco Mercantil a nombre de La Tienda del Sobre, C.A. (f. 22, p.1).

      Observa este Juzgador respecto a las anteriores documentales, que se tratan de misivas o comunicaciones emanadas de la sociedad mercantil La Tienda del Sobre C.A., fabricante de sobres, a las cuales se le otorga, de acuerdo a las reglas de la sana critica, valor probatorio para acreditar que el ciudadano Negil González (representante de la compañía Office Trade de Venezuela 1020, C.A.), para las fechas mencionadas representaba a la compañía La Tienda del Sobre, C.A. como ejecutivo de cuentas. ASÍ SE DECLARA.-

   8. - Copia simple de carnet de identificación del ciudadano Negil González, titular de la cédula de identidad Nº V-7.721.925, como Gerente Comercial de La Tienda del Sobre, C.A. (f. 23, p.1).

   9. - Copia simple de orden de compra Nº 029912679, de fecha 25 de octubre de 2000, emitida por la CANTV y dirigida a La Tienda del Sobre, C.A., por un total de Bs. 165.000.000,00. (f. 24 al 26, p.1).

   10. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha seis (6) de abril del año dos mil uno (2001), emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a la sociedad mercantil Office Trade de Venezuela 1020, C.A. por concepto de abono al pago de la factura 1670 de CANTV, por un monto de Bs. 2.000.000,00. (f. 27, p.1).

   11. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 18 de abril de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono orden de CANTV, por un monto de Bs. 3.000.000,00. (f. 28, p.1).

   12. - Copia simple de cheque librado por La Tienda Del Sobre, C.A., contra el Banco Caracas a la orden de Negil González, de fecha 18 de abril de 2001, por el monto de Bs. 3.000.000,00. (f. 29, p.1).

   13. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 17 de mayo de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono a comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 4.000.000,00. (f. 30, p.1).

       En cuanto a estos medios probatorios, observa este Tribunal de Alzada, que los mismos se tratan de las copias fotostáticas de unos documentos privados, y por tanto no pueden admitirse como prueba, a tenor de lo dispuesto por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, que sólo admite a través de ese mecanismo de reproducción los documentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente como reconocidos. ASÍ SE DECLARA.-

   14. - Original de comprobante de egreso de fecha 27 de junio de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono a comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 2.000.000,00. (f. 31, p.1).

   15. - Original de comprobante de egreso de fecha 27 de junio de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono a comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 2.000.000,00. (f. 32, p.1).

       Observa este Juzgador respecto a las anteriores documentales, que se tratan de originales de comprobantes de pago efectuados por la sociedad mercantil La Tienda del Sobre C.A., fabricante de los respectivos sobres, al ciudadano Negil González, en consecuencia se le otorga de acuerdo a las reglas de la sana critica, valor probatorio para acreditar los pagos de comisiones hechas por La Tienda del Sobre al ciudadano Negil González, por concepto de las ventas de sobres de facturación realizadas por este a la empresa CANTV. ASÍ SE DECLARA.-

   16. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 29 de junio de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono a comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 1.000.000,00. (f. 34, p.1).

       En cuanto a este medio probatorio, observa este Tribunal de Alzada, que el mismo se trata de copia fotostática de un documento privado, y por tanto no puede admitirse como prueba, a tenor de lo dispuesto por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, que sólo admite a través de ese mecanismo de reproducción los documentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente como reconocidos. ASÍ SE DECLARA.-

   17. - Original de comprobante de egreso de fecha nueve (9) de agosto del año dos mil uno (2001), emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de adelanto de comisión, por un monto de Bs. 150.000,00. (f. 35, p.1).

       Observa este Juzgador respecto a las anteriores documentales, que se tratan de originales de comprobantes de pago efectuados por la sociedad mercantil La Tienda del Sobre C.A., fabricante de los respectivos sobres, al ciudadano Negil González. En consecuencia, se le otorga, de acuerdo a las reglas de la sana critica, valor probatorio para acreditar los pagos de comisiones hechas por La Tienda del Sobre al ciudadano Negil González (representante de la compañía Office Trade de Venezuela 1020 C.A.), por concepto de las ventas de sobres de facturación realizadas por este a la empresa CANTV. ASÍ SE DECLARA.-

   18. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 17 de agosto de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de pago de comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 3.000.000,00. (f. 36, p.1).

   19. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 6 de septiembre de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 5.445.254,00. (f. 37, p.1).

   20. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 7 de noviembre de 2001, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono a deuda por comisiones, por un monto de Bs. 2.000.000,00. (f. 38, p.1).

   21. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 22 de febrero de 2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A., a Negil González por concepto de abono a comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 2.500.000,00. (f. 39, p.1).

   22. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 1º de julio de 2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A. a Negil González por concepto de abono a cuenta, por un monto de Bs. 861.602,00. (f. 40, p.1).

   23. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 22 de julio de 2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A. a Negil González por concepto de abono a cuenta, por un monto de Bs. 1.000.000,00. (f. 41, p.1).

   24. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 30 de julio de 2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A. a Negil González por concepto de abono a comisión de la facturación de CANTV, por un monto de Bs. 1.500.000,00. (f. 42, p.1).

   25. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 4 de septiembre de 2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A. a Negil González por concepto de abono a comisión, por un monto de Bs. 1.800.000,00. (f. 43, p.1).

   26. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 16 de octubre de 2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A. a Negil González por concepto de cancelación total de la deuda de comisión, por un monto de Bs. 2.000.000,00. (f. 45, p.1).

   27. - Copia simple de comprobante de egreso de fecha 30-10-2002, emitido por La Tienda del Sobre, C.A. a Negil González por concepto de abono a comisión, por un monto de Bs. 1.500.000,00. (f. 46, p.1).

   28. - Dieciséis (16) copias simples de los avisos de pago a proveedores emitidos por CANTV, que rielan a los folios 47 al 62 de este expediente, correspondientes a los meses de junio, julio, septiembre, octubre,

       noviembre y diciembre de 2002, y de enero, abril, mayo, junio y julio de 2003. (f. 47 al 62, p.1).

   29. - Copia simple de cheque del Banco Mercantil, Banco Universal, librado contra la cuenta de la sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A., de fecha 4 de septiembre de 2002, por la cantidad de Bs. 1.800.000,00 a la orden del ciudadano Negil González. (f.44, p.1).

       En cuanto a estos medios probatorios, observa este Tribunal de Alzada, que los mismos se tratan de las copias fotostáticas de unos documentos privados, y por tanto no pueden admitirse como prueba, a tenor de lo dispuesto por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, que sólo admite a través de ese mecanismo de reproducción los documentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente como reconocidos. ASÍ SE DECLARA.-

       ** Recaudos Promovidos en la etapa probatoria:

   30. - Ratificó e invoco los méritos favorables de autos y particularmente los siguientes documentos anexados al libelo de demanda:

       - Marcado “B” Contrato de Comisión celebrado entre su representada y la sociedad mercantil LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Octava del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 03 de noviembre de 2002, bajo el N° 38, Tomo 27.

       - Marcado “C” Cotización de fecha 23 de octubre de 2000, dirigida por el ciudadano F.J.G. en su carácter de presidente de la TIENDA DEL SOBRE, C.A., a su representada “OFFICE TRADE VENEZUELA 1020, C.A.”.

       - Marcado “C-1” Cotización de fecha 23 de octubre de 2000, dirigida por el ciudadano F.J.G. en su carácter de presidente de la TIENDA DEL SOBRE, C.A., a la C.A. NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA.

       - Marcados “D y D-1” comunicaciones de fecha 15 de agosto de 2000, dirigidas por el ciudadano F.G. en su carácter de presidente de la TIENDA DEL SOBRE C.A. a la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA, donde autoriza al ciudadano NEGIL GONZALEZ como representante de la empresa en todo lo relacionado con la fabricación de sobres.

       - Marcados “D-2 y D-3” comunicaciones de fecha 1° de Noviembre de 2000 dirigida por el ciudadano F.G., en su carácter de presidente de la TIENDA DEL SOBRE C.A., a la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA, donde autoriza al ciudadano NEGIL GONZALEZ a retirar Orden de Compra para la elaboración de sobres.

       - Marcado “D-4” comunicación de fecha 19 de noviembre de 2001, dirigida por el ciudadano F.G. en su carácter de presidente de la TIENDA DEL SOBRE C.A., al BANCO CARACAS, donde autoriza al ciudadano NEGIL GONZALEZ como representante de ventas para retirar carta dirigida a CANTV donde consta que dicha empresa es cliente de esa Institución Bancaria, con N° de cuenta Corriente 2027-000184-2.

       - Marcado “D-5” comunicación de fecha 06 de abril de 2001, dirigida al ciudadano F.G. en su carácter de presidente de la TIENDA DEL SOBRE C.A. a la C.A. NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV), donde la autoriza para depositar los próximos pagos en la cuenta corriente 103537549-4 del Banco Mercantil.

       - Marcado “E” Orden de Compra de la C.A. NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA, N° S029912679 de fecha 25/10/00 a favor de la TIENDA DEL SOBRE, C.A.

       - Marcados “F” a “F-19” comprobantes de egresos de LA TIENDA DEL SOBRE C.A. de distintas fechas y números, comprendidos entre el 06/04/01 y el 30/10/02, por concepto de abonos o adelantos de comisiones por operaciones CANTV, al ciudadano NEGIL GONZALEZ.

       - Marcados “G” a “G-15” Avisos de Pago al proveedor CANTV LA TIENDA DEL SOBRE C.A. mediante transferencia en su cuenta corriente Banco Mercantil N° 1035375494.

   31. Invocó los efectos probatorios del documento marcado “B” por tratarse de un instrumento público; y de los documentos marcados “C”, “C-1”, “D”, “D-1”, “D-3”, “D-4”, “D-5”, “E” y “F-1 a F-19”.

   32. - Invocó el mérito probatorio de las facturas correspondientes a ventas de sobres efectuadas a la C.A. NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA por la co-demandada LA TIENDA DEL SOBRE C.A. de distintas fechas, después del 15 de junio de 2002 en que ocurrió la rescisión unilateral e ilegal del Contrato de Comisión invocado por su mandante.

       En cuanto a este medio probatorio, este Sentenciador de Alzada señala que reproducir el mérito favorable de los autos, no constituye en si un medio de prueba, en virtud de que por disposición del artículo 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador está obligado a analizar y juzgar todas cuantas pruebas cursen en los autos. Y ASÍ SE DECLARA.-

   33. - Prueba de Informes: a fin que el Tribunal de requiera a la C.A. NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA para que, con vista a sus documentos, archivos u otros papeles, ratifique si canceló mediante transferencia a la cuenta corriente del BANCO MERCANTIL N° 1035375494 o a través de otro medio de pago, a su proveedor LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., una serie de facturas.

       En respuesta al oficio N° 892, CANTV cumple en informar sobre lo solicitado en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas de la parte actora:

       Ratificamos que CANTV canceló a LA TIENDA DEL SOBRE, C.A., las facturas indicadas por OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A., en su escrito de promoción de pruebas, pero debemos aclarar que los montos que indican en las facturas 2205, 2218, 2219, 2220, 2221, 2251, 2246, 2245, 2260, 2259, 2258, 2257, 2255, 2252, 2296, 2298, 2301, 2317, 2327, 2333 y 2359, no incluyen el impuesto al valor agregado IVA.

       En cuanto a si a partir del 11/06/2002 hasta esta fecha, canceló a LA TIENDA DEL SOBRE C.A., mediante transferencia bancaria u otro medio de pago, otras facturas no indicadas en la anterior relación

       , informamos que CANTV sí canceló otras facturas.”(f. 270, p.1).

       Observa este Juzgador que al tratarse de una prueba de informes, que ha sido debidamente promovida y evacuada, se le confiere valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, para acreditar que desde el momento de la interrupción de las labores que venía realizando la sociedad mercantil Office Trade de Venezuela, C.A., hasta la presente fecha, han continuado las compras de sobres de facturación, por parte de la empresa CANTV, directamente con la empresa fabricante de los sobres, sociedad mercantil La Tienda del Sobre, C.A. ASI SE DECLARA.-

   34. - Prueba de Inspección Judicial: a fin que el Tribunal se traslade y constituya en el Banco Mercantil (Agencia La Urbina) en esta ciudad de Caracas, Distrito Capital, y deje constancia de que en la cuenta corriente N° 103537549-4 de la TIENDA DEL SOBRE, C.A., aparecen cargados mediante ordenes de transferencia de la C.A. NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA, las siguientes cantidades:

       Transferencia N° Fecha Monto

       2000029934 27/06/2002 21.550.143,25

       2000036489 25/07/2002 55.131.777,78

       2000051688 19/09/2002 14.771.712,00

       2000052595 20/09/2002 260.487,50

       2000057089 09/10/2002 42.605.603,62

       2000063092 01/11/2002 510.400,00

       2000068585 20/11/2002 44.268.983,72

       2000074777 17/12/2002 1.595.000,00

       2000075289 23/12/2002 45.478.156,39

       2000000641 06/01/2003 111.768.552,00

       2000016690 11/04/2003 106.160.703,33

       2000020631 07/05/2003 52.963.048,75

       2000026493 29/05/2003 53.049.921,67

       2000027872 05/06/2003 53.062.021,82

       2000031788 25/06/2003 2.730.000,00

       2000039024 23/07/2003 18.045.150,00

       En cuanto al anterior medio probatorio, observa este Juzgador de Alzada que el mismo fue debidamente promovido, más no fue evacuado, en virtud de que mediante diligencia de fecha 06 de marzo del año 2007, la parte promovente de la referida prueba desistió formalmente de la evacuación de la misma; razón por la cual este Juzgador no tiene prueba de Inspección Judicial alguna que valorar en el presente juicio. Y ASÍ SE DECLARA.-

   35. - Invocó el reconocimiento implícito que hacen los co-demandados en el particular Tercero de su escrito de contestación de demanda, respecto a la condición del ciudadano NEGIL GONZALEZ como representante autorizado de “OFFICE TRADE DE VENEZUELA 1020, C.A.” y receptor en tal concepto de las comisiones que allí se detallan. (f. 193, p.1).

       Sobre las confesiones espontáneas, ha dicho el profesor A.R.R., en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, T. IV, p.36, que:

       …no tienen por finalidad suministrar al contrario una prueba, ni creársela ella misma, -dice Devis Echandia- sino darle al juez la información de los hechos en los cuales se fundamenta la pretensión o excepción. Lo mismo puede decirse de las declaraciones contenidas en los informes para la vista de la causa; y no tienen por tanto el carácter de confesiones. Este tipo de declaraciones tienen más bien por finalidad de delimitar los términos de la controversia, y por tanto el thema probandum, y no expresan el animus confitendi, que sólo puede encontrarse en las declaraciones confesorias.

       Al estudiar las actas que conforman el presente expediente, observa esta Alzada, alega la confesión judicial de la parte co-demandada, al señalar que sus representados no adeudan cantidad alguna por concepto de comisiones a favor de la accionante Office Trade de Venezuela 1020, C.A., aduciendo que la actora promovió los comprobantes de egresos de su mandante La Tienda del Sobre, C.A., por concepto de pago de comisiones recibidas por Negil González, con fecha posterior al 15 de junio del año 2002. Se invoca la confesión espontánea de la parte querellada, empero, esa confesión no sugiere al efecto ninguna probanza para este Sentenciador, ya que la condición o relación entre las sociedades mercantiles Office Trade de Venezuela, C.A., y La Tienda del Sobre, C.A., hasta las fechas allí indicadas, no son puntos controvertidos en el presente juicio, donde lo que se discute es el cumplimiento del contrato de comisión celebrado por las supra señaladas sociedades mercantiles fuera de esas fechas. En consecuencia se desecha el argumento de confesión espontánea invocado por la parte demandante. ASÍ SE DECLARA.

   36. - Testimoniales:

       1. de R.A.B., Cédula de Identidad N° V- 5.223.979, quien declaró así: