Decisión de Corte de Apelaciones de Apure, de 29 de Octubre de 2004
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Alberto de Jesús Torrealba López |
| Procedimiento | Admisibilidad Del Recurso De Apelacion |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
CORTE DE APELACIONES
San Fernando, 29 de Octubre de 2004.
194 ° y 145 °
PONENTE DR. ALBERTO TORREALBA LOPEZ
CAUSA N° 1 Aa 917-04
VINDICTA PÚBLICA: FISCAL CUARTA DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABOGADA: DRA. V.M.R. CASTELLANO.
DEFENSOR PRIVADO: ABOGADO: M.D.T.
IMPUTADO:
O.A.M.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 886.040, residenciado en san F. deA.
DELITO: uno de los previstos en el titulo X del Código Penal CONTRA LA PROPIEDAD, (SIC)
( Calificación dada por la Fiscalía 4ta. Del Ministerio Público – en auto de inicio de investigación )
VICTIMA: I.M.H.
MOTIVO: APELACIÓN DE AUTO
I
DE LA DECISION OBJETO DE IMPUGNACION
Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, conocer y resolver acerca de la admisibilidad o no del Recurso de Apelación de Auto interpuesto por el profesional del derecho M.D.T., actuando en su condición de abogado defensor del ciudadano O.A.M.S., contra la decisión dictada y publicada el día 10 de Agosto de 2.004, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure - extensión Guasdualito, en la causa N° 1C 1.044-04 y signada en esta Superior Instancia bajo el N° 1Aa-917-04, seguida al antes mencionado, por la presunta comisión de uno de los delitos previsto en el titulo X del Código Penal Contra La Propiedad, ( Calificación que dá la Fiscalía 4ta. del Ministerio Público, cuando apertura auto de inicio de investigación ), en perjuicio de I.M.H.G.; decisión ésta, que conforme a los dispuesto en el artículo 312 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los artículos: 11,16,26,30 y 33 del decreto de Hierro y Señales, niega la solicitud de entrega de ganado pretendida por el defensor (recurrente), además de que declara con lugar la solicitud Fiscal de entrega de ganado, y como consecuencia, la entrega de los semovientes al ciudadano I.M.H.G. en su condición de víctima. El Aquo estableció en su decisión lo siguiente:
…(Omissis)…
Es por todo lo antes expuesto que éste Tribunal…(omissis)…ACUERDA: Primero: Negar la solicitud de entrega de ganado presentado por el Abg. M.D.T., actuando como defensor del ciudadano O.A.M.S., ya identificad. Segundo: Acuerda con lugar la solicitud Fiscal de entrega de ganado. En consecuencia se acuerda entregar al ciudadano H.G.I.M., ya identificado, el ganado conformado por vacas, novillas y un caballo identificados en la experticia de avalúo con los números, 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,22,24,y 34; los becerros y becerras identificados en la prueba de madreo con los números 2,4,5,6,8 y 9, una vez que quede definitivamente firme la presente sentencia, los cuales se encuentran depositado en el Fundo El T.V.E.T., San F. deA.; Tercero: se acuerda la entrega del ganado identificado en la experticia de avalúo con los números 9,21,23 y 13, y los becerros y becerras identificados en la prueba de madreo con los números 1,3, y 7, al propietario del el hierro expedido con las formalidades del decreto de Hierro y Señales, identificado con la siguiente figura H y 2; Cuarto: Esta decisión se fundamenta en el artículo 312 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los artículos 11,16,26, 30 y 33 del Decreto de Hierro y Señales.
…(Omissis)…
II
DEL RECURSO DE APELACION
El abogado M.D.T., en su condición de defensor del ciudadano O.A.M.S., estableció en su escrito de fecha 30-08-2.004, que interpone formal Recurso de Apelación contra la decisión de fecha 10 de agosto de 2.004 dictada por el Tribunal de Control- extensión Guasdualito, por cuanto negó la solicitud de entrega de ganado planteada por él, y acordó con lugar la solicitud Fiscal de entrega del ganado al ciudadano I.M.H.G., en la causa signada con el N° 1C-1.044-03. Apelación que fundamenta a tenor de previsto en los artículos: 49 ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 13, 22, 173, 197, 239, 312 y 447 ordinal 5° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el 289 y el artículo jurídico que realiza en base al artículo: 119 y 447 numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, bajo las consideraciones siguientes:
…(Omissis)… EN ESTRICTO DERECHO, LA DECISIÓN DE LA JUEZ DE CONTROL, DEBIO CIRCUNSCRIBIRSE A LA INCIDENCIA SOLICITADA POR EL MISTERIO PUBLICO EN EL SENTIDO DE DETERMINAR LA PROPIEDAD DE LOS SEMOVIENTES, OBJETO FUNDAMENTAL DE LA CAUSA PENAL POR DENUNCIA DE I.M.G. Y LA MISMA SE CIRCUNSCRIBÍA A ESTABLECER CON LAS MISMAS PRUEBAS EXISTENTES EN EL EXPEDIENTE PENAL, MAS NO SE REFERIA ESTA INCIDENCIA DE QUE EL MINOSTERIO (sic) PÚBLICO SOLICITARA LA ENTREGA DEL GANADO A I.M.H., COMO AFIRMA LA JUEZ DE CONTROL DE GUASDUALITO Y MENOS EN QUE MI SOLICITUD EN LA MISMA INCIDENCIA SOLICITARA LA ENTREGA DE LOS ANIMALES, NO, SOLICITE QUE EL GANADO DE COMISADO ERA PROPIEDAD DE O.A.M.S..
PARA LOS EFECTOS DE LA INCIDENCIA SE ABRIO UNA ARTICULACION PROBATORIO POR OCHO (8) DIAS DE ACUERDO CON EL ARTICULO 607 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y EN RELACION COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 312 DEL C.O.P.P.
POR NUESTRA PARTE PRESENTAMOS COMO ELEMENTOS PROBATORIOS FUNDAMENTALES, LAS MISMAS PRUEBAS QUE CONSTAN EN EL EXPEDIENTE…(Omissis)…ESTAS PRUEBAS DOCUMENTALES LEGALES QUE CUMPLEN A CABALIDAD CON LA E TAMPADA (sic) DE LOS HIERROS SON DEMOSTRATIVAS, …(Omissis)…QUE I.M.H. AL ENTREGARLE EL DOCUMENTO ORIGINAL DE SU HIERRO PARA QUE VENTERARA EL GANADO VENDIDO A O.A. MONTOYA, PUES LE VENDIÓ EL FUNDO A PUERTA CERRADA, QUE QUIERE DECIR, CON TODO LO QUE TENIA EL FUNDO PLATANICAL …(Omissis)… ESTE INFORME DE EXPERTCIA Y AVALUO REAL PRUEBA UN HECHO CATEGTORICO Y PRECISO QUE: LOS ANIMALES VENTEADOS CON EL HIERRO DE CRIA DE ISIDRO…(Omissis)… QUE UTILIZA OSWALDO …(Omissis)…TODOS LOS HIERROS TOTALMENTE LIMPIO CON MÁS DE CUATRO MESES DE VENTEADOS Y CONTRAHERRADOS, DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 30 DEL DECRETO NACIONAL Y SEÑALES …(Omissis)… SALVO PRUEBA ESCRITA EN CONTRARIO, QUE NO EXISTE EN NUESTRO CASO, PRUEBA FEHACIENTE QUE I.M.H.G. , SI VENDIO EL FUNDO PLATANICAL CON EL GANADO VACUNO …(Omissis)….AUNADO A ESTO, …(Omissis)… LA SENTENCIA …(Omissis)… LA CUAL DECLARA CON LUGAR: LA DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA INCOADA POR I.M.H.G. EN CONTRA DE MI DEFENDIDO OSWALDO MONTOYA SUAREZ, LO QUE ES LO MISMO: QUE MI DEFENDIDO NO INCURRIO EN DELITO ALGUNO, DAN CUENTA EVIDENTE, SIN DISCUSIÓN ALGUNA, …(Omissis)…QUE LA DECISIÓN DICTADA …(Omissis)…QUE ACORDO LA ENTREGA DEL GANADO A I.M.H.G. INOBSERVO EL ARTICULO 30 DEL DECRETO NACIONAL DE HIERROS Y SEÑALES Y EL ARTICULO 31 DE LA LEY DE LLANOS DEL EDO. APURE, AL NO APRECIAR EL INFORME DE EXPERTICIA Y AVALUO DE LOS SEMOVIENTES EN LA FORMA COMO FUE PRACTICADO …(Omissis)… DE ACUERDO CON EL ARTICULO 239 DEL C.O.P.P. Y CONSECUENCIALMENTE, INOBSERVO EL ARTÍCULO 13 EJUSDEM AL ESTABLECERSE …(Omissis)…DE QUE EL HIERRO ULTIMO ESTAMPADO O LA CONTRAHERRADA PRUEBA Y DEMUESTRA LA PROPIEDAD DE LOS ANIMALES QUE LO LLEVAN…(Omissis)… IGUALMENTE INOBSERVO EL ARTICULO 22 EJUSDEM SOBRE LAS PRUEBAS…(Omissis)…SEGÚN LA SANA CRITICA OBSERVANDO LAS REGLAS DE LA LOGICA, LOS CONOCIMEINTOS CIENTIFICOS Y LAS MAXIMAS DE EXPERIENCIA.. SI EL MINISTERIO PUBLICO DESESTIMO LA DENUNCIA DE ISIDRO FUE PORQUE NO ENCONTRO DELITO ALGUNO Y SI LO CONFIRMO EL JUEZ DE CONTROL …(Omissis)…DEBIAN REGRESAR ESOS OBJETOS, ESE GANADO VACUNO Y CABALLAR AL ESTADO DONDE SE ENCONTRABAN ANTES DE LA DENUNCIAAL FUNDO PLATANICAL DEL CUAL POSESIONO EL VENDEDOR I.M.H. A SU COMPRADOR O.A. MONTOYA SUAREZ…(Omissis)…
Cumplidos los trámites procedimentales se designa ponente a quien con tal carácter suscribe la presente decisión, Juez superior ALBERTO TORREALBA LÓPEZ.
Esta Corte de Apelaciones realizado el análisis de las actuaciones para decidir observa:
Cuando se interpone un recurso de apelación, el juez de la causa está en la obligación de hacer revisión previa del escrito y de las actuaciones, que con carácter formal y sin ir al fondo del asunto planteado, debe declarar que el mismo es admisible o no de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal.
En el presente caso, la decisión impugnada corresponde a un auto fundado, dictado en fecha 10 de agosto de 2004 por el Tribunal de Control de este Circuito Judicial Penal – extensión Guasdualito, con motivo de las solicitudes explanadas conforme a lo estatuido en el artículo 312 del Código Orgánico Procesal Penal, tanto por el abogado M.D.T. a favor de su defendido ciudadano O.A.M.S., como por la representación Fiscal, en relación la entrega de los semovientes.
Ahora bien, el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos: 432, 435, 437, 172, 175, 177 y 448 señalan lo siguiente:
LA ADMISIBLIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN
Artículo 432. Impugnabilidad objetiva. Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos.
Artículo 435. Interposición. Los recursos se interpodrán en las condiciones de tiempo y forma que se determinan en este Código, con indicación específica de los puntos impugnados de la decisión.
Artículo 437. Causales de inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a.- Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo
b.- Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
( Subrayado nuestro)
c.- Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Artículo 172. Días Hábiles. Para el conocimiento de los asuntos penales en la fase preparatoria todos los días serán hábiles……..”
Artículo 175. Pronunciamiento y Notificación. Toda sentencia debe ser pronunciada en audiencia pública, y con su lectura las partes quedan legalmente notificadas.
Los Autos que no sean dictados en audiencia pública, y salvo disposición en contrario, se notificarán a las partes conforme a lo establecido en este Código.
Artículo 177. Plazos para decidir. El Juez dictará las decisiones de mero trámite en el acto.
( …Omissis…)
Artículo 448. Interposición. El Recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el Tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…”(subrayado nuestro)
Esta Sala al revisar la boleta de notificación firmada por el Abogado M.D.T., observa de la misma, que el mencionado recurrente fue notificado en fecha 19-08-04, lo que es corroborado en su recurso de apelación cuando él mismo manifiesta que fue notificado el día 19-08-04. Al revisar la norma del artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, observamos que la misma dispone, que el Recurso de Apelación se interpondrá por escrito ante el Tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación, por lo que, mediante una simple operación matemática, se concluye que del 19-08-04 al 30-08-04, fecha en la cual interpuso el recurso de apelación, operó más del tiempo de cinco (05) días previsto en la norma para intentarlo.
Igualmente, al analizar los cómputos realizados por el Tribunal de Control- Extensión Guasdualito que rielan a los folios 147 y 152, se observa, que el recurrente de acuerdo a éstos, ha debido presentar el escrito cinco (05) días después de fenecido el lapso que fija el Tribunal de Control, sin embargo, lo hizo de manera anticipada, por lo que en cualquiera de las situaciones analizadas, el escrito de apelación fue presentado de manera extemporánea; es por lo que conforme al artículo 437 literal “b” del Código Orgánico Procesal Penal el presente recurso de apelación debe ser declarado INADMISIBLE por extemporáneo , y así se decide.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en la ciudad de San Fernando, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 437, literal “b” del Código Orgánico Procesal Penal Vigente; DECLARA: INADMISIBLE por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho M.D.T., actuando en su condición de Abogado Defensor del ciudadano O.A.M.S., contra la decisión dictada y publicada el día 10 de Agosto de 2.004, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure – extensión Guasdualito.
Diaricese, regístrese, notifíquese, publíquese y en su debida oportunidad remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de origen.
Dada, firmada y sellada en la Sede de la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los veintinueve ( 29 ) días del mes de Octubre del año dos mil cuatro ( 29-10-04 ).
MARIELA CASADO ACERO
JUEZA PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES
ALEXIS PARADA PRIETO ALBERTO TORREALBA LÓPEZ.
JUEZ SUPERIOR. JU EZ SUPERIOR
(PONENTE)
ZAIDA SAVERY OCHOA
Causa N° 1Aa-917-04 SECRETARIA
ATL/sm
