Decisión de Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Nueva Esparta, de 11 de Abril de 2008

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de DESALOJO incoada por M.M.L.R. en contra de I.S. arriba identificados.

Se acuerda el desalojo del inmueble objeto de la relación arrendaticia, constituido por un local comercial identificado con la letra “C” ubicado en la intersección de las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de Juangriego Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta y se ordena al demandado I.S. desocupar y hacer entrega inmediata del inmueble antes mencionado a su legítima propietaria

Se ordena al ciudadano I.S. cancelar a la ciudadana M.M.L.R. la cantidad de novecientos sesenta mil bolívares sin céntimos (Bs.960.000, 00) que según la Ley de Conversión Monetaria alcanza la suma de 960 bolívares fuertes por concepto de daños y perjuicios relacionados con el uso del bien.

Improcedente la reclamación relacionada con la extensión de los daños y perjuicios a la suma proporcional que derive del monto de las pensiones de arrendamiento que se sigan venciendo y por concepto del presunto deterioro ocasionado al inmueble.

De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total en la acción de desalojo instaurada. (...).

5. Análisis y valoración de las pruebas aportadas por las partes

   Parte actora

   1. - A los folios 6 al 11 de la 1ª pieza, copias certificadas expedidas en fecha 08-03-2007 por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de esta Circunscripción Judicial, del contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaría Pública de Juangriego de este Estado, en fecha 02-06-1997, anotado bajo el N° 65, tomo 22 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, celebrado entre los ciudadanos R.T.L.R., titular de la cédula de identidad N° 1.329.270, actuando en su carácter de apoderado del ciudadano L.B.L.Q., titular de la cédula de identidad N° 31.168, denominado “El Arrendador” por una parte y por la otra el ciudadano I.S., titular de la cédula de identidad N° 8.852.766 actuando en su carácter de Presidente de la empresa “Multiservicios Su Carro, S.R.L, denominada “La Arrendataria”. El cual versa sobre un local identificado con la letra “C”, especialmente acondicionado para lavado y engrase de automóviles y afines, con todos los útiles e implementos necesarios para dicho trabajo, ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de J.G., Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, con una duración de dos (2) años, contados a partir del día 01-05-1997 prorrogable, siempre y cuando las partes mutuamente lo decidieran y que además “La Arrendataria” estuviese al día en el pago de sus mensualidades, que el canon de arrendamiento mensual, se convino en la suma de Bs. 80.000,00 los cuales “La Arrendataria” se comprometió a pagar a “El Arrendador” o a quien sus derechos representara puntualmente al vencimiento de cada mensualidad, siendo condición expresa que la falta de pago de dos (2) mensualidades consecutivas, daría derecho a “El Arrendador” a exigir la inmediata resolución del contrato y pedir la entrega del inmueble; de igual modo se estableció que la falta de cumplimiento de las cláusulas contenidas en el referido contrato sería causa suficiente para que “El Arrendador” lo considerara rescindido y pudiera en consecuencia exigir la inmediata desocupación del inmueble arrendado. Este instrumento fue producido junto con el libelo de la demanda, y por ser una copia certificada expedida por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar que en fecha 02-06-1997 fue celebrado un contrato de arrendamiento entre los ciudadanos R.T.L.R., actuando en su carácter de apoderado de L.B.L.Q., y la hoy accionada Multiservicios Su Carro, S.R.L representada por el ciudadano I.S. . Así se establece.

   2. -A los folios 12 al 19 de la 1ª pieza, copia fotostática de acta constitutiva estatutaria de la empresa Multiservicios Su Carro, S.R.L, inscrita en el Registro Mercantil del Estado Nueva Esparta en fecha 13-03-1986, anotada bajo el N° 108, Tomo V, adicional N° 1, de cuyo texto se extrae que en esa fecha los ciudadanos G.d.S. e I.S., titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.405.511 Y 8.852.766, respectivamente, constituyeron la referida empresa con un capital inicial de Bs. 50.000,00, que el ciudadano I.S. fue designado presidente de dicha empresa, que posteriormente fue aumentado el capital en la suma de Bs. 600.000,00 mediante Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas celebrada en fecha 30-11-1990, e inscrita en la misma Oficina de Registro en fecha 12-12-1990, bajo el N° 744, Tomo II, adicional 14. Este instrumento fue presentado en copia simple y no fue objeto de impugnación en los términos que otorga el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, ante lo cual se tiene como fidedigno y se valora de conformidad con el artículo 1.384 del Código Civil para acreditar para demostrar las circunstancias antes señaladas. Así se establece.

   3. -A los folios 20 y 21 de la 1ª pieza, original de recibos N° 01 y 02 de fechas 01-01-2007 y 01-02-2007 y suscritos por el ciudadano R.L., titular de la cédula de identidad N° 1.329.270, mediante el cual declara recibir de Multiservicios Su Carro, S.R.L la cantidad de cuatrocientos ochenta mil bolívares (Bs. 480.000,00) por concepto de canon de arrendamiento de los meses de enero y febrero de 2007. Los anteriores documentos no se les dan valor probatorio, por cuanto no aportaron nada en este juicio en virtud, que de las actas procesales se desprenden los diversos recibos otorgados por el ciudadano A.L., en el pago de los cánones de arrendamiento a la sociedad mercantil Multiservicios Su Carro S. R. L. Lo que demuestra que el ciudadano R.L. no recibía el pago del arrendamiento, sino el prenombrado ciudadano A.L.. Así se declara.

   4. -A los folios 22 y 23 de la 1ª pieza, copia fotostática de documento autenticado ante la Notaría Pública Quinta del Municipio Chacao del Estado Miranda en fecha 20-04-1995, anotado bajo el N° 61, tomo 41 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, del cual se desprende que la ciudadana M.M.L.R., titular de la cédula de identidad N° 8.383.453, confirió poder general al ciudadano R.T.L., titular de la cédula de identidad N° 1.329.270, facultándolo para administrar y disponer de sus bienes muebles e inmuebles, pudiendo arrendarlos, hipotecarlos, permutarlos, enajenarlos, traspasarlos y firmar los correspondientes instrumentos o escrituras, asimismo para intentar toda clase de acciones, reconvenciones, cuestiones previas y recursos ordinarios o extraordinarios que intentaren contra su persona, asimismo quedó facultado para convenir, desistir, asociar y sustituir, celebrar transacciones en juicio y fuera de ellos, retirar dinero en los bancos donde tenga cuentas corrientes o cuentas de depósito y ahorros, hacer depósitos, recibir cantidades de dinero que deban dársele en pago, recibir cheques y cobrarlos, presentar toda clase de solicitudes y gestiones en su nombre ante cualquier organismo y funcionario competente de la República y personas naturales y jurídicas. Este documento fue producido por la parte actora junto con su libelo en copia fotostática, luego el tribunal observa que en la oportunidad legal no fue impugnado por la parte contraria, como lo estatuye el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia se tiene como fidedigno y se le imparte valor probatorio de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar las anteriores circunstancias. Así se declara.

   5. -A los folios 24 al 29 de la 1ª pieza, original de certificación N° 956 de la nomenclatura del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, presentada en fecha 05-03-2007 por el ciudadano R.T.L.R., actuando en su carácter de apoderado de la ciudadana M.M.L.R., de la cual se extrae que en la misma fecha la ciudadana abogada Yasmiri González actuando en su condición de Secretaria titular del referido Juzgado, dejó constancia que en los libros de consignaciones llevados por ese Despacho no existe registro alguno de expediente de consignación por parte de la empresa Multiservicios Su Carro, S.R.L, a favor del ciudadano R.T.L.R., por un local comercial identificado con la letra “C”, ubicado en la intersección de las calles El Sol y Pica Quinta, de la ciudad de Juangriego, Municipio Marcano de este Estado. Este instrumento se valora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.384 del Código Civil, para acreditar las señaladas circunstancias. Así se declara.

   6. -A los folios 58 al 62 de la 1ª pieza, documento autenticado ante la Notaría Pública de Juangriego, Municipio Marcano de este Estado en fecha 20-04-1995, anotado bajo el N° 18, Tomo 49 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, y posteriormente protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Marcano de este Estado en fecha 14-04-2000, anotado bajo el N° 23, folios 108 al 112, protocolo primero, tomo primero, segundo trimestre de ese año, del cual se extrae que el ciudadano Bonaldi L.R., titular de la cédula de identidad N° 1.329.279, procediendo en su carácter de apoderado del ciudadano L.B.L.Q., dio en venta a la ciudadana M.M.L.R., un inmueble constituido por una casa-quinta denominada “Moravia” situada en la parte norte de la carretera central de la I.d.M. (sic), con un área de terreno cercado, que mide ciento veintisiete metros (127,00 mts) de frente y doscientos sesenta y nueve metros (269 mts) de largo, y alinderada por los cuatro puntos cardinales con terrenos que son o fueron de C.M. de Hernández, que las medidas indicadas corresponden al inmueble según aclaratoria registrada en la mencionada Oficina de Registro Público, en fecha el 15-01-1975, bajo el N° 13, folios 21 y 22 y vto, protocolo primero; que el mencionado inmueble no tiene ningún gravamen, y le pertenece a su poderdante según consta de documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito (hoy Municipio) Marcano del Estado Nueva Esparta en el primer trimestre del año 1947, anotado bajo el N° 23, folios 32 y vto, y 34 del protocolo primero. Este instrumento fue producido por la parte actora, en la etapa probatoria, y por tratarse de una copia certificada de su original expedida por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil para demostrar la titularidad que sobre el inmueble objeto del presente proceso ostenta la accionante ciudadana M.M.L.R.. Así se declara.

   7. - Al folio 63 de la 1ª pieza, copia certificada de solvencia municipal emitida en fecha 03-11-2005 por el Administrador de Rentas Municipales del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, mediante la cual certifica que la ciudadana M.L., calle El Sol, Laguna Honda, Juangriego, está solvente con esa administración en relación a los derechos Municipales correspondientes al ramo de propiedad inmobiliaria B 4013, válido hasta el día 31-12-2005. Este instrumento fue producido por la parte actora, en la etapa probatoria, y al ser expedida por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

   8. - Al folio 64 de la 1ª pieza, copia certificada de solvencia municipal emitida en fecha 25-04-2006 por el Administrador de Rentas Municipales del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, mediante la cual certifica que la ciudadana M.L., está solvente con esa administración en relación a los derechos Municipales correspondientes al ramo de propiedad inmobiliaria calle Guevara, edificio Falkenmar, apartamento 2-4, B- 10827, válido hasta el 30-06-2006. Este instrumento fue producido por la parte actora, en la etapa probatoria, y al haber sido expedida en fecha 16-03-2007 por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

   9. -Al folio 65 de la 1ª pieza, solvencia municipal emitida en fecha 13-03-2007 por el Administrador de Rentas Municipales del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, mediante la cual certifica que la ciudadana M.M.L., calle El Sol, Laguna Honda, Juangriego, está solvente con esa administración en relación a los derechos Municipales correspondientes al ramo de propiedad inmobiliaria B 4013, válido hasta el día 30-06-2007. Este instrumento fue producido por la parte actora, en la etapa probatoria, y al haber sido expedido por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

   10. - A los folios 66 al 68 de la 1ª pieza, copias certificadas de plano topográfico, certificado por la Oficina de Catastro del Concejo Municipal del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta en fecha 15-03-2007, y planilla de inscripción de inmuebles, boletín N° 755 emitido en la misma fecha, por la referida Oficina, donde aparece la ciudadana L.R.M.M., titular de la cédula de identidad N° 8.383.453, como propietaria de un inmueble constituido por una quinta denominada “Moravia”, ubicada en la calle El Sol, de la ciudad de Juangriego (Laguna Honda), área del terreno 34.163 mts², construcciones tipo B, área 120 mts². Datos del documento: tipo de operación: compra, N° de documento 18, autenticado tomo 4, segundo trimestre de fecha 20-04-95, linderos: Norte: terrenos particulares, Sur: su frente, Este: terrenos particulares y Oeste: terrenos del vendedor. Este instrumento fue producido por la parte actora, en la etapa probatoria, y al ser expedida por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

   11. - Al folio 69 de la 1ª pieza, copia certificada de acta de defunción del ciudadano L.B.L.Q., expedida en fecha 20-11-2002, por la Prefecta del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta. Este instrumento se valora de conformidad con el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil para demostrar que el mencionado ciudadano falleció en fecha 31-10-2000, y que dejó ocho (8) hijos de nombres: B.A., Rodolfo, Bonaldi, L.J., Alicia, Francisca, Morabia y A.L.R.. Así se declara.

   12. - A los folios 71 al 86 de la 1ª pieza, copias certificadas expedidas en fecha 16-03-2007 por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de esta Circunscripción Judicial, del expediente de consignaciones N° 644, del cual se extrae que en fecha 15-02-2007 el ciudadano I.S., actuando en su carácter de Presidente de la empresa Multiservicios Su Carro, S.R.L, asistido de abogado, presentó ante ese Juzgado escrito mediante el cual consignó en cheque de gerencia N° 02005466, del Banco Confederado, la suma de Bs. 455.130,00 correspondientes al canon de arrendamiento del mes de enero de 2007 sobre el local denominado con la letra “C”, ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta (hoy calle M.B.) de la ciudad de Juangriego, de igual modo se extrae que el consignatario, solicitó la notificación del ciudadano A.L., titular de la cédula de identidad N° 2.829.817, por tratarse de la persona encargada de realizar el cobro, manifestando que éste se ha negado a recibirle el pago, alegando razones de poco peso y sin fundamento legal alguno. Acompañó a su solicitud el consignatario los siguientes documentos: 1) Recibo N° 12 (f. 73) de fecha 31-12-2006, en el cual se observa la firma ilegible, de una persona cuya cédula de identidad es el N° 2.829.817, la cual declara recibir de Su Carro, C.A, la suma de Bs. 389.800 por concepto de pago de alquiler local “C” mes dic. (sic); 2) Contrato de arrendamiento (f. 74 y 75) autenticado ante la Notaría Pública de Porlamar de este Estado en fecha 06-05-1986, anotado bajo el N° 16, tomo 27 de autenticaciones, y celebrado entre los señores L.L.Q., por una parte, denominado “El Arrendador” y por la otra parte I.S., en representación de Multiservicios Su Carro, S.R.L, denominado “El Arrendatario”, sobre un local propiedad de “El Arrendador”, denominado con la letra “C”, ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de Juangriego, Distrito (hoy Municipio) Marcano de este Estado, la duración del referido contrato sería de tres (3) años fijos, pudiendo ser prorrogada a voluntad de ambas partes, que dicho contrato entraría a regir a partir del día 01-05-1986, siendo el canon de arrendamiento acordado de Bs. 3.000,00. 3) Contrato de arrendamiento (f. 76 al 78) autenticado en fecha 02-06-1997 ante la Notaría Pública de Juangriego del Estado Nueva Esparta, anotado bajo el N° 65, tomo 22 de los libros de autenticaciones, celebrado entre los ciudadanos R.T.L.R., actuando en su carácter de apoderado del señor L.B.L.Q. denominado “El Arrendador” por una parte y por la otra el ciudadano I.S., actuando en su carácter de Presidente de la empresa Multiservicios Su Carro, S.R.L, denominado “El Arrendatario”, sobre un local que está identificado con la letra “C”, ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de Juangriego Municipio Marcano de este Estado; que el plazo de duración del mencionado contrato sería de dos (2) años a contar desde el día 01-05-1997 pudiendo ser prorrogado siempre y cuando las partes de mutuo acuerdo lo decidieran, fijándose el canon de arrendamiento en la suma de Bs. 80.000,00. 4) Cheque de gerencia (f. 79) N° 02005466 por un monto de Bs. 455.130,00 emitido por el Banco Confederado agencia J.G. en fecha 14-02-2007 a la orden del Juzgado del Municipio Marcano, consignado en fecha 15-02-2007 (f. 80) por el ciudadano I.S. a favor del mencionado Tribunal por concepto de canon de arrendamiento correspondiente al mes de enero de 2007. La consignación se admitió en fecha 22-02-2007 (f. 81) ordenándose la notificación del ciudadano A.L., del depósito hecho a su favor. En fecha 28-02-2007 (f. 85 y 86) el alguacil consignó la boleta de notificación librada al mencionado ciudadano, manifestando que éste se negó a firmarla “alegando que sin la autorización de sus hermanos no iba a firmar nada referente a eso. “ .Este instrumento fue producido por la parte actora, en la etapa probatoria, y por tratarse de un traslado de documento público, expedida en fecha 16-03-2007 por la Secretaria del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, se le asigna el valor probatorio consagrado en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

       Parte demandada

   1. A los folios 44 al 51 de la 1ª pieza, copia fotostática de acta constitutiva estatutaria de la empresa Multiservicios Mi Carro, S.R.L, inscrita en el Registro Mercantil del Estado Nueva Esparta en fecha 13-03-1986, anotada bajo el N° 108, Tomo V, adicional N° 1, de cuyo texto se extrae que en esa fecha los ciudadanos G.d.S. e I.S., titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.405.511 Y 8.852.766, respectivamente, constituyeron la referida empresa con un capital inicial de Bs. 50.000,00, que el ciudadano I.S. fue designado presidente de dicha empresa, que posteriormente fue aumentado el capital en la suma de Bs. 600.000,00 mediante Acta de Asamblea General Extraordinaria de accionistas celebrada en fecha 30-11-1990, e inscrita en la misma Oficina de Registro en fecha 12-12-1990, bajo el N° 744, Tomo II, adicional 14. Este documento fue producido por la parte demandada junto con su escrito de contestación de la demanda, y al observar el tribunal que el mismo fue objeto de valoración en el capítulo destinado a la valoración de las pruebas de la parte actora, resulta innecesario valorarlo nuevamente. Así se declara.

   2. -A los folios 96 al 98 de la 1ª pieza, copia fotostática de contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaría Pública de Porlamar del Estado Nueva Esparta en fecha 06-05-1986, anotado bajo el N° 16, tomo 27 de Autenticaciones, celebrado entre los ciudadanos L.B.L.Q., denominado “El Arrendador” por una parte y por la otra I.S., en representación de Multiservicios Su Carro. S.R.L denominado “El Arrendatario”, el cual versa cobre un local propiedad de “El Arrendador”, denominado con la letra “C” ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de Juangriego capital del Distrito Marcano (hoy Municipio Marcano) del Estado Nueva Esparta, que la duración del contrato es de tres (3) años fijos, pudiendo ser prorrogado a voluntad de ambas partes y mediante carta dirigida en tal sentido por los menos con dos (2) meses de anticipación antes del vencimiento del contrato el cual entraría a regir a partir del 01-03-1986 con un canon de arrendamiento de Bs. 3.000,00 el primero y los dos (2) restantes Bs. 4.000,00. Este documento fue consignado por la parte accionada en copia fotostática en la etapa probatoria, luego al no haber sido objeto de impugnación por la parte contraria en la oportunidad correspondiente, se tiene como fidedigno y se le imparte valor probatorio de conformidad con lo estatuido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar que el día 06-05-1986 el ciudadano L.L.Q. suscribió un contrato de arrendamiento con el hoy accionado sobre un local de su propiedad denominado con la letra “C”, ubicado entre las calles El Sol y Pica Honda de la ciudad de Juangriego, Municipio Marcano de este Estado. Así se declara.

   3. -A los folios 99 al 102 de la 1ª pieza contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaría Pública de Juangriego de este Estado, en fecha 02-06-1997, anotado bajo el N° 65, tomo 22 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, celebrado entre los ciudadanos R.T.L.R., titular de la cédula de identidad N° 1.329.270, actuando en su carácter de apoderado del ciudadano L.B.L.Q., titular de la cédula de identidad N° 31.168, denominado “El Arrendador” por una parte y por la otra el ciudadano I.S., titular de la cédula de identidad N° 8.852.766 actuando en su carácter de Presidente de la empresa “Multiservicios Su Carro, S.R.L, denominada “La Arrendataria”, el cual versa sobre un local identificado con la letra “C”, especialmente acondicionado para lavado y engrase de automóviles y afines, con todos los útiles e implementos necesarios para dicho trabajo, ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de J.G., Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, que la duración de dicho contrato sería de dos (2) años, contados a partir del día 01-05-1997 prorrogable, siempre y cuando las partes mutuamente lo decidieran y que además “La Arrendataria” estuviese al día en el pago de sus mensualidades, pudiendo la parte interesada en prorrogarlo, avisar a la otra, con por lo menos tres (3) meses de anticipación a su vencimiento, su manifiesta voluntad de prorrogarlo; que el canon de arrendamiento mensual se convino en la suma de Bs. 80.000,00; que “La Arrendataria” se comprometió a pagar a “El Arrendador” o a quien sus derechos represente puntualmente al vencimiento de cada mensualidad, siendo condición expresa que la falta de pago de dos (2) mensualidades consecutivas, daría derecho a “El Arrendador” a exigir la inmediata resolución del contrato y pedir la entrega del inmueble; de igual modo se estableció que la falta de cumplimiento de las cláusulas contenidas en el referido contrato sería causa suficiente para que “El Arrendador” lo considerara rescindido y pudiera en consecuencia exigir la inmediata desocupación del inmueble arrendado. Este instrumento fue producido por la parte accionada en la etapa probatoria, y al observar el tribunal que el mismo fue objeto de análisis y valoración, en el capítulo destinado a las pruebas de la parte actora, considera inoficioso valorarlo nuevamente. Así se establece.

   4. -Al folio 103 de la 1ª pieza, original de recibo N° 01 emitido en fecha 31-01-1996 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Auto Lavado Su Carro la suma de Bs. 20.000,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de enero. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   5. -Al folio 104 de la 1ª pieza, original de recibo s/n emitido en fecha 30-03-1996 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Auto Lavado su Carro la suma de Bs. 20.000,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de marzo. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   6. -Al folio 105 de la 1ª pieza, original de recibo s/n emitido en fecha 31-10-2001 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Auto Lavado su Carro la suma de Bs. 143.000,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de octubre. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   7. -Al folio 106 de la 1ª pieza, original de recibo N° 12 emitido en fecha 31-12-2002 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de diciembre de 2002. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   8. -Al folio 107 de la 1ª pieza, original de recibo N° 09 emitido en fecha 30-09-2002 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de septiembre. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   9. -Al folio 108 de la 1ª pieza, original de recibo N° 05 emitido en fecha 30-05-2003, se observa una firma ilegible, mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de mayo de 2003. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   10. -Al folio 109 de la 1ª pieza, original de recibo N° 06 emitido en fecha 30-06-2003 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de junio. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   11. -Al folio 110 de la 1ª pieza, original de recibo N° 07 emitido en fecha 30-07-2003 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de julio. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   12. -Al folio 111 de la 1ª pieza, original de recibo N° 11 emitido en fecha 30-11-2003 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de noviembre. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   13. -Al folio 112 de la 1ª pieza, original de recibo N° 09 emitido en fecha 30-09-2003, se observa una firma ilegible, mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de agosto. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   14. -Al folio 113 de la 1ª pieza, original de recibo N° 10 emitido en fecha 30-10-2003, se observa una firma ilegible, mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 224.910,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de octubre. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   15. -Al folio 114 de la 1ª pieza, original de recibo N° 03 emitido en fecha 30-03-2003, se observa una firma ilegible, mediante el cual declara recibir de Auto lavado Su Carro C.A la suma de Bs. 285.635,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de marzo de 2004. Se observa un sello húmedo con la inscripción “Contabilizado”. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   16. -Al folio 115 de la 1ª pieza, original de recibo N° 12 emitido en fecha 31-12-2006 y suscrito por el titular de la cédula de identidad N° 2.829.817 mediante el cual declara recibir de Su Carro C.A la suma de Bs. 389.800,00 por concepto de pago de alquiler del local “C” correspondiente al mes de diciembre. El anterior documento al no haber sido objeto de tacha o desconocimiento en su oportunidad se le otorga valor probatorio con base en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se declara.

   17. -Al folio 116 de la 1ª pieza recibo de ingresos N° 644 emitido en fecha 22-02-2007 por el Dr. M.G., en su carácter de Juez del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, mediante el cual hace constar que recibió del ciudadano I.S. la cantidad de Bs. 455.130,00 según cheque de gerencia N° 02005466, por concepto de canon de arrendamiento correspondiente al mes de enero de 2007. Este instrumento emana de un funcionario público competente, en consecuencia se tiene como fidedigno y se le imparte pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1.384 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

   18. -Al folio 117 de la 1ª pieza recibo de ingresos N° 644 emitido en fecha 12-03-2007 por el Dr. M.G., en su carácter de Juez del Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, mediante el cual hace constar que recibió del ciudadano I.S. la cantidad de Bs. 455.130,00 según planilla de depósito N° 3673539 por concepto de canon de arrendamiento correspondiente al mes de febrero de 2007. Este instrumento emana de un funcionario público competente, en consecuencia se tiene como fidedigno y se le imparte pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1.384 del Código Civil para demostrar el contenido de su texto. Así se declara.

6. Motivaciones para decidir

   Se inicio la presente demanda por desalojo incoada por la ciudadana M.M.L.R. en contra de la sociedad mercantil MULTISERVICIOS SU CARRO, S.R.L., ya identificados.

   Como fundamento de su acción alegó que existía entre R.T.L.R. y el ciudadano I.S. en su carácter de Presidente la sociedad mercantil MULTISERVICIOS SU CARRO, S.R.L, un contrato de arrendamiento a tiempo determinado, autenticado por ante la Notaria Pública de J.G., Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, en fecha 2 de Junio de 1997, anotado bajo el No. 65, Tomo 22, sobre un local comercial identificado con la letra “C” ubicado en la intersección de las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de J.G., Municipio Marcano de este Estado, que seria destinado para lavado y engrase de automóviles con todos los útiles e implementos necesarios para dichos trabajos, siendo el caso que una vez transcurrido íntegramente el plazo fijo de duración del contrato, es decir, los dos (2) años, el arrendador continuó aceptando las pensiones de arrendamiento que el arrendatario le debía mensualmente con cierto incumplimiento desde el segundo año, pidiéndole le permitiera seguir ocupando el inmueble sin oposición del arrendador, lo que trajo como consecuencia la tácita reconducción del contrato, vale decir, que dicha convención se convirtiera en un contrato a tiempo indeterminado de conformidad con lo previsto en el artículo 1.600 del Código Civil. Asimismo, alega que el arrendatario de manera unilateral y sin justa causa dejo de pagar las pensiones de arrendamiento correspondiente a los meses de enero y febrero de 2007 a razón de cuatrocientos ochenta mil bolívares (Bs.480.000,oo) cada una, monto que se incrementó de acuerdo al ajuste por inflación lo que totaliza la cantidad de novecientos sesenta mil bolívares (Bs.960.000,oo) lo cual evidencia una clara violación a la cláusula tercera del contrato al no pagar las pensiones de arrendamiento convenidas, es por lo que demanda por desalojo con fundamento en el artículo 34 ordinal (A) de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

   En fecha dieciocho (18) de enero de 2008, pieza No. 3, folios (91 al 98), en escrito de informe realizado por la abogada A.C., actuando en su carácter de apoderada Judicial de la Empresa MULTISERVICIOS SU CARRO S.R.L., expone lo siguiente: “… Desde el día Primero de Marzo de 1986, mi representada es arrendataria de un local distinguido con la letra “C”, ubicado entre las calles El Sol y Pica Quinta (hoy calle M.B.), de esta ciudad de J.G., habiendo sido suscrito el contrato en referencia, con el ciudadano L.B.L.Q., titular de la C.I. (sic) No. V-31.168; para posteriormente realizarse un nuevo contrato de arrendamiento otorgado en fecha 02 de Junio de 1997, por ante la Notaría Pública de J.G., inserto bajo el No. 65, Tomo 22 de los libros llevados por esa Notaría, suscrito con el mismo ciudadano, pero actuando en su representación, el ciudadano R.T.L.R., titular de la C. I. (sic) No. V-1.329.270; y tal como se especificaba en la cláusula tercera del contrato, el canon de arrendamiento para el año 2007, era la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PUNTO TRECE BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 455,13). Como quiera que los herederos del arrendatario, se negaron a recibir de mi representada los cánones de arrendamiento vencidos a partir del mes de febrero de 2007, se procedió a realizar la consignación de los mismos, por ante el Juzgado del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta; y solicito que de tales consignaciones fuera notificado el ciudadano A.L., titular de la cédula de identidad No. V-2.829.817, por ser la persona a la que por espacio de veintiún años de relación arrendaticia, le fueron cancelados los cánones de arrendamiento. Mi representada es demandada por la ciudadana M.M.L.R., a la par hija del ciudadano L.B.L., arrendador del local comercial, pero lo hace, no en su condición de heredera del precitado ciudadano, sino que lo hace en nombre propio, alegando para ello, haber obtenido la propiedad en referencia por venta que le fuera realizada, obviándose en este caso el derecho preferente que tiene mi representada de adquirir el bien que mantiene en arrendamiento, no habiéndosele nunca notificado la intención de vender el inmueble y hacerlo conforme a su derecho preferente para adquirirlo…”

   Al respecto, La acción de desalojo se encuentra regulada en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios el cual establece lo siguiente:

   ”Solo podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamente en cualesquiera de las siguientes causales:

   1. Que el arrendador haya dejado de pagar el canon de arrendamiento correspondiente a dos (2) mensualidades consecutivas.

   2. En la necesidad que tenga el propietario de ocupar el inmueble, o algunos de sus parientes consanguíneos dentro del segundo grado, o el hijo adoptivo.

   3. Que el inmueble vaya a ser objeto de demolición o de reparaciones que ameriten la desocupación

   4. En el hecho de que el arrendatario haya destinado el inmueble a usos deshonesto, indebidos o en contravención a la conformidad de uso concedida por las autoridades municipales respectivas o por quien haga sus veces o por el hecho de que el arrendatario haya cambiado el uso o destino que para el inmueble se pactó en el contrato de arrendamiento sin el consentimiento previo y por escrito del arrendador.

   5. Que el arrendatario haya ocasionado al inmueble deterioros mayores que los provenientes del uso normal del inmueble, o efectuado reformas no autorizadas por el arrendador.

   6. Que el arrendatario haya incurrido en la violación o incumplimiento de las disposiciones del reglamento interno del inmueble.

      En los inmuebles sometidos al régimen de Propiedad Horizontal, el respectivo Documento de Condominio y el Reglamento de Condominio, previstos en el artículo 26 de la Ley de Propiedad Horizontal, se considerarán a los fines de este literal, como Reglamento Interno.

   7. Que el arrendatario haya cedido el contrato de arrendamiento o subarrendado total o parcialmente el inmueble, sin el consentimiento previo y por escrito del arrendador.

      Parágrafo Primero: Cuando se declare con lugar la demanda de desalojo de un inmueble, con fundamento en las causales señaladas en los literales b.- y c.- de este artículo, deberá concederse al arrendatario un plazo improrrogable de seis (6) meses para la entrega material del mismo, contados a partir de la notificación que se le haga de la sentencia definitivamente firme.

      Parágrafo Segundo: Queda a salvo el ejercicio de las acciones judiciales que correspondan por otras causales distintas a las previstas en el presente artículo.

      En relación al desalojo motivo de este juicio, se hace necesario precisar cuantos contratos de arrendamientos han existido entre el arrendador y el arrendatario, por cuanto se observa que en la consignación del libelo de demanda, la parte actora consigno sólo un contrato de arrendamiento de fecha 02 de junio de 1997, posteriormente la misma parte actora, en su escrito de pruebas folios (53 al 86) consigno dos (2) contratos de arrendamiento suscritos a saber, el primero: EL ARRENDADOR: ciudadano L.B.L.Q., y EL ARRENDATARIO: ciudadano I.S., en representación de MULTISERVICIOS SU CARRO S. R. L. Presentado por ante la Notaria Pública de Porlamar, en fecha 06 de mayo de 1986, y el segundo: EL ARRENDADOR: ciudadano R.T.L.R., actuando en este acto con el carácter de apoderado del ciudadano L.B.L.Q., y EL ARRENDATARIO: ciudadano I.S., quien actúa con el carácter de Presidente de la empresa mercantil MULTISERVICIOS SU CARRO S.R.L. Presentado por ante la Notaria Pública de J.G., en fecha 02 de junio de 1997; ambos contratos tratan sobre el mismo bien inmueble, consistente en un local comercial identificado con la letra “C” ubicado en la intersección de las calles El Sol y Pica Quinta de la ciudad de J.G., Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, así como también el pago de los cánones de arrendamiento los recibía el ciudadano A.L. en nombre del arrendador.

      Luego de precisar la existencia de dos (2) contratos de arrendamientos y que a su vez las partes siempre han sido las mismas, por más de veinte (20) años, estamos en presencia de un contrato de arrendamiento a tiempo indeterminado, de conformidad con el artículo 1.600 del Código Civil, el cual establece lo siguiente:

      Si a la expiración del tiempo fijado en el arrendamiento, el arrendatario queda y se le deja en posesión de la cosa arrendada, el arrendamiento se presume renovado, y su efecto se regla por el artículo relativo a los arrendamiento hechos sin determinación de tiempo

      . Igualmente las partes siempre han sido las mismas, expresando de esta manera el acuerdo de las voluntades en el prenombrado contrato, y aunado a ello son de buena fe.

      Siendo así, se hace necesario invocar lo dispuesto en el artículo 1.141 del Código Civil, el cual establece lo siguiente:

      Las condiciones requeridas para la existencia del contrato son:

      1.-Consentimiento de las partes.

      2.- Objeto que pueda ser materia de contrato; y

      3.-Causa licita.

      Analizando el numeral primero, del prenombrado artículo en materia de contratos, la palabra consentimiento (ya determinado que pertenece a los elementos esenciales de los contratos), designa la aceptación revelada por cada una de las partes de las condiciones del contrato proyectado con intención de hacerla producir efectos jurídicos. También la doctrina ha determinado los elementos que permiten ubicar al contrato de arrendamiento dentro de la siguiente clasificación: 1. bilateral; 2. oneroso; 3. consensual; 4. que origina obligaciones principales; 5. de tracto sucesivo y 6. Obligatorio. En el caso, cuando el contrato es bilateral surgen obligaciones para ambas partes contratantes, presentando la particularidad de que cada una de las partes se encuentra obligada frente a la otra, tal como lo refiere lo dispuesto en el artículo 1.134 del Código Civil. Cuando el contrato es consensual, lo hacemos señalando a aquel que se perfecciona por el mero consentimiento de las partes, en el sentido jurídico de que a partir de entonces las obligaciones son exigibles y los derechos ejercitables y que cualquier actitud en contrario entraña incumplimiento; por lo tanto tales contratos se perfeccionan o quedan concluidos, desde el momento mismo en que las partes manifiesten su recíproca conformidad sobre las prestaciones de cada una.

      Asimismo, el artículo 1.579 del Código Civil, define el contrato de arrendamiento como:

      Un contrato por el cual una de las partes se obliga a hacer gozar a la otra una cosa mueble o inmueble, por cierto tiempo y mediante un precio determinado que ésta se obliga a pagar a aquélla

      .

      Estudiado el caso, este Juzgado Superior considera que al existir acuerdo entre las partes de obligarse mutuamente en lo que respecta al contrato arrendaticio, y que durante mas de veinte años el arrendador a permitido que el arrendatario, le cancele los canon de arrendamiento, es decir que se los entregue al ciudadano A.L. los pagos de las mensualidades arrendaticias, convalidando de esta manera y manteniendo las obligaciones pactadas en los contratos de arrendamientos, desde el 06 de Mayo de 1986. Por esta razón, este Juzgador difiere de los motivos expuestos por el a-quo y que a continuación se transcribe: “…Estudiadas las pruebas se desprende que el demandado en lugar de pagar los cánones de arrendamientos a favor de la actual propietaria del inmueble arrendado, la demandante M.M.L.R. o en su defecto, a pesar del carácter erga omnes de los documentos públicos, en el supuesto negado que desconociera la existencia de dicha venta, a favor de los integrantes de la sucesión de L.B.L.Q. en virtud de que según el contrato de arrendamiento que cursa del folio 6 al 10 dicho causante figura como el arrendador del bien. Cabe destacar que de acuerdo a la letra del contrato, el mencionado causante actuó representado por el ciudadano R.T.L.R. a quien faculto para representarlo y concretamente para suscribirlo en su nombre y que obviamente con fundamento al artículo 165. 3 del Código de Procedimiento Civil esa representación ceso tras producirse la muerte del ciudadano L.B.L. QUIJADA…”.

      En relación a lo antes dicho por la Juez Segunda de Primera Instancia; Este Tribunal observa, que la ciudadana M.M.L.R., identificada plenamente en auto, registró el inmueble de su propiedad por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito (hoy Municipio) Marcano del Estado Nueva Esparta en fecha el catorce (14) de abril de dos mil (2000), y transcurrieron más de seis (6) años, después de que la prenombrada ciudadana adquirió el inmueble, en que el ciudadano A.L., siguió recibiendo el pago de los cánones de arrendamiento en nombre del arrendador por parte del arrendatario, el cual a este (arrendatario), no le fue notificado formalmente de la adquisición del inmueble arrendado y que por lo tanto, el arrendatario se vio en la necesidad de realizar la consignación arrendaticia, en virtud que el ciudadano A.L., identificado plenamente, se negó a recibir el pago correspondiente a los meses de enero y febrero de 2007, como fundamento de lo dicho, al folio (85) de la pieza No. 1 del expediente, motivo de apelación, el ciudadano alguacil del Juzgado del Municipio Marcano, consigno diligencia sin firmar por parte del ciudadano A.L., a los fines de notificar la consignación del canon de arrendamiento, correspondiente al mes de enero de 2007, alegando que sin la autorización de sus hermanos no iba a firmar nada referente a eso…”. Por lo tanto dicha actitud en contrario, asumida por la parte demandante produce el incumplimiento pactado en el contrato de arrendamiento. ASI SE ESTABLECE.

      Al folio 92 de la tercera pieza, la apoderada judicial de la empresa Multiservicios Su Carro, S.R.L. alego en su escrito de informes lo siguiente: “… Como quiera que los herederos del Arrendatario, se negaron a recibir de mi representada los cánones de arrendamientos vencidos a partir del mes de Febrero de 2007, se procedió a realizar la consignación de los mismos, por ante el Juzgado del Municipio Marcano del la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta; y solicito que de tales consignaciones fuera notificado el ciudadano A.L., titular de la cédula de identidad No. V-2.829.817, por ser la persona a la que por espacio de veintiún años de relación arrendaticia, le fueron cancelados los cánones de arrendamiento…”.

      Con el fin de determinar si la parte demandada realizó las consignaciones dentro de lo dispuesto en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, al respecto el artículo 51 de la Ley de arrendamientos inmobiliarios establece:

      Cuando el arrendador de un inmueble rehusare expresa o tácitamente recibir el pago de la pensión de arrendamiento vencida de acuerdo con lo convencionalmente pactado, podrá el arrendatario o cualquier persona debidamente identificada que actúe en nombre y descargo del arrendatario, consignarla por ante el Tribunal de Municipio competente por la ubicación del inmueble, dentro de los quince (15) días continuos siguientes al vencimiento de la mensualidad

      . Igualmente, el artículo 56 eiusdem, establece: “En virtud de la consignación legítimamente efectuada conforme a lo dispuesto en el presente titulo, se considerará al arrendatario en estado de solvencia, salvo prueba en contrario que corresponderá apreciar al juez, ante quien el interesado presentare la demanda”.

      De las actas procesales se desprende, que en el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora, folio 72 al 86, pieza No. 01 del expediente, el ciudadano I.S., actuando en su carácter de Presidente de la empresa Multiservicios Su Carro S.R.L, asistido de abogado, presento escrito consignando la mensualidad correspondiente al mes de enero de 2007, por ante el Tribunal del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, en fecha 15-02-2007, igualmente, en fecha 28 de febrero de 2007, el alguacil del juzgado del Municipio Marcano consignó diligencia donde expone: “… consigno en este acto y en un folio útil la boleta sin firmar que me fuera entregada para practicar la notificación al ciudadano A.L., la cual no pude llevar a efecto ya que el referido ciudadano se negó a firmar la referida boleta, alegando que sin la autorización de sus hermanos no iba a firmar nada referente a eso. Es todo…”.

      Al folio 192, de la pieza No. 02 del expediente, el ciudadano I.S., actuando en su carácter de la empresa Multiservicios su Carro S.R.L., asistido de abogado, presento escrito consignando la mensualidad correspondiente al mes de febrero de 2007, por ante el Tribunal del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, en fecha 06-03-2007.

      Una vez revisado las consignaciones hechas por la parte demandada, por ante el Tribunal del Municipio Marcano de este Estado, correspondiente a los meses de enero y febrero de 2007 de las pensiones de arrendamiento, este Juzgado Superior constata que los depósitos de las consignaciones, repito, se realizaron dentro de los quince (15) días continuos siguientes al vencimiento de la mensualidad tal como lo refiere el prenombrado artículo 51 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios, y que en consecuencia tales consignaciones efectuadas dentro de lo que establece la ley, quien decide, considera que el arrendatario se encuentra en estado de solvencia, de conformidad con lo establecido en el articulo 56 de la misma ley. ASI SE ESTABLECE.

      Al folio (92) pieza No. 3 del expediente, la apoderada judicial de la empresa Multiservicios Su Carro S.R.L., abogada A.C.M., en su escrito de informes, alego lo siguiente: “… Mi representada es demandada por la ciudadana M.M.L.R., a la par hija del ciudadano L.B.L., arrendador del local comercial, pero lo hace, no en su condición de heredera del precitado ciudadano, sino que lo hace en nombre propio, alegando para ello, haber obtenido la propiedad en referencia por venta que le fuera realizada, obviándose en este caso el derecho preferente que tiene mi representad (sic) de adquirir el bien que mantiene en arrendamiento, no habiéndosele nunca notificado la intención de vender el inmueble y hacerlo conforme a su derecho preferente para adquirirlo…”

      Al respecto, el artículo 42 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios establece lo siguiente:

      La preferencia ofertiva es el derecho que tiene el arrendatario para que se le ofrezca en venta, en primer lugar y con preferencia a cualquier tercero, el inmueble que ocupa en tal condición de arrendatario. Sólo será acreedor de la preferencia ofertiva, el arrendatario que tenga mas de dos (2) años como tal, siempre que se encuentre solvente en el pago de los cánones de arrendamientos y satisfaga las aspiraciones del propietario

      . El arrendatario alega que tiene mas de veinte (20) años como inquilino, y no les fue ofrecido en venta el inmueble, pasando a manos de un tercero, sin embargo la norma establece el hecho de que el arrendador vaya a vender el inmueble y por ende, el arrendatario tendrá el puesto preferencial con respecto a cualquier tercero, igualmente sólo será acreedor a la preferencia ofertiva, el inquilino que posea más de dos años como tal, y siempre y cuando se encuentre solvente en el pago de los cánones de arrendamiento y por supuesto, que pueda satisfacer las pretensiones del arrendador, es decir, en cuanto al precio; lo cual significa, en primer término, como ya lo expresáramos supra que el arrendador propietario esté interesado en vender y que el arrendatario esté dispuesto a pagar el precio bajo las modalidades a las cuales aspira el dueño del inmueble.

      A estos efectos, se debe tener presente que el arrendador deberá notificar al arrendatario, siguiendo las pautas que señala el artículo 44 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En este aspecto cuenta la prórroga o prórrogas legales que prevé el artículo 38 de la ley, toda vez que el lapso de dilación legal del término convenido deja incólume las cualidades y condiciones inherentes al contrato; durante la prórroga el arrendatario sigue siendo tal a todos los efectos jurídicos. En razón a lo antes dicho, este Juzgado Superior considera que sobre el tema de la preferencia ofertiva, se debe ventilar por medio de otro procedimiento judicial. ASI SE ESTABLECE.

      En fecha diez (10) de enero de 2008, al folio 87 y 88 de la pieza Nº 03, se consigno escrito presentado por la apoderado de la parte actora Z.B.V. el cual expone: “…Es el caso ciudadana juez que el día de ayer 9 de enero de 2008, se practico el secuestro sobre el inmueble en cuestión donde funciona la empresa demandada Multiservicios su carro S. R. L, pero resulta que la abogado asistente del ciudadano I.S., en su carácter de Presidente de la demandada, alego que en la parte dispositiva de la sentencia se condena al ciudadano I.S. y no a la empresa. Como pudo inducirse de todo el contenido de la sentencia y de la identificación de las partes se demuestra que la sentencia en todo momento fueron bien identificadas las partes, pero hubo un error material de transcripción al final de la misma. Sin embargo la colega asistiendo al Presidente de la empresa quiso hacer oposición fuera de lugar de una sentencia que fue dictada el día 30 de Octubre del año 2007. (…)”.

      En sentencia emitida por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en el expediente No. 1999-16.577, publicado en fecha 17 de julio de 2002, en relación a solicitud de aclaratoria de la sentencia de esta Sala No. 980, que declaró con lugar las apelaciones interpuestas por C.A. ENERGIA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN); Sucesión HIGUERA MIRANDA; sociedad mercantil J. L .INVERSIONES C. A. y la comunidad SUÁREZ AÑEZ, contra la decisión dictada en fecha 11 de Agosto de 1998 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. El cual estableció lo siguiente: “… Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la solicitud de aclaratoria presentada por el abogado A.E.G.G., actuando con el carácter antes indicado, no sin antes precisar que la posibilidad de hacer correcciones a las sentencias judiciales, por medios específicos está contemplada en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. (…) Tales medios de corrección de los fallos son: las aclaratorias, las salvaturas, las rectificaciones y las ampliaciones. Cada uno de ellos tiene finalidades diferentes que dependerán de las deficiencias que presenten las sentencias. Así las cosas, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la ampliación, y en virtud de ello se transcribe su contenido, que es del tenor siguiente:

      Artículo 252: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado.

      Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas ampliaciones las solicite algunas de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”.

      Ahora bien, es necesario resaltar que el mecanismo contemplado en la norma procesal antes señalada, de manera alguna está dirigido a impugnar o contradecir los efectos de lo decidido en el fallo, por cuanto se trata de un medio destinado a solventar los defectos o deficiencias que esta pudiera contener.

      Precisado lo anterior, pasa esta Sala a resolver la presente solicitud de ampliación en los siguientes términos:

      En primer lugar, debe establecerse la temporalidad de la solicitud de aclaratoria, y al respecto observa, que con relación al lapso procesal del cual disponen las partes para solicitar las aclaratorias y ampliaciones del fallo, contemplado en el texto del artículo anteriormente transcrito, esta Sala se ha pronunciado en otras oportunidades en el sentido de que los referidos lapsos deben preservar el derecho al debido proceso y a una justicia transparente, consagrados en la vigente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no constituir, por su extrema brevedad, un menoscabo al ejercicio de dichos derechos.

      En efecto, mediante sentencia No. 00124 del 13 de Febrero de 2001, caso: O.T. and Travel C. A., se estableció:

      …Examinada la norma bajo análisis se observa que en un sistema fundamentalmente escrito como el nuestro, y limitadas las presentes consideraciones a los procesos seguidos ante esta Sala, y a los supuestos contenidos en la norma considerada, la misma carece de racionalidad en virtud de que no encontramos elementos de tal naturaleza que justificando la extrema brevedad del lapso, no implique un menoscabo del contenido esencial a solicitar el derecho a una justicia transparente, en comparación con supuestos de gravedad similares como es el caso de la apelación y, siendo así esta Sala, en el presente caso, considera necesario aplicar con preferencia la vigencia de las normas constitucionales sobre el debido proceso relativas a la razonabilidad de los lapsos con relación a la norma del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil y, en ejecución de lo dispuesto en el artículo 334 de la Constitución, dispone en forma conducente, con efectos ex nunc, que el lapso para oír la solicitud de aclaratoria formulada es igual al lapso de apelación del artículo 298 del Código de Procedimiento Civil, salvo que la ley establezca un lapso especial para la misma en los supuestos de los actos a que se refiere el artículo 252 eiusdem…

      .

      Analizadas las actas del proceso, se evidencia que ninguna de las partes solicito la aclaratoria de ley en la dispositiva del fallo del A-QUO, quedando en el mismo, una persona natural como demandado a cumplir una sentencia del cual este no es parte en el juicio de desalojo, ciudadano (I.S.), por cuanto la parte demandada, desde que se inicio este juicio es un persona jurídica (sociedad mercantil MULTISERVICIOS SU CARRO, S. R. L.) de tal manera que la sentencia es contradictoria. ASÍ SE DECIDE.

      VII.-Decisión

      En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrado Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley declara:

CON LUGAR la apelación ejercida por el ciudadano I.S. en su carácter de representante legal de la empresa MULTISERVICIOS SU CARRO, S.R.L., debidamente asistido por la abogada A.C.M., contra la decisión de fecha 30-10-2007 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial.

SE REVOCA el fallo apelado dictado en fecha 30-10-2007 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial.

SIN LUGAR la demanda por desalojo interpuesta por la ciudadana M.M.L.R., contra la empresa MULTISERVICIOS SU CARRO, S.R.L.

SE CONDENA en costas a la parte actora, ciudadana M.M.L.R., de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, Regístrese, Diarícese y Déjese copia. Remítase el presente expediente en original al tribunal de la causa en su oportunidad.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la ciudad de La Asunción, a los once (11) días del mes de abril de dos mil ocho (2008). Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

El Juez Temporal

Abg. J.A.G.M.

La Secretaria,

A.C.G.

Exp. N° 07356/07

JAGM/acg

Definitiva

En esta misma fecha (11-04-2008) siendo las tres de la tarde (3:00 p.m) se dictó y publicó, previa las formalidades de Ley la anterior decisión. Conste,

La Secretaria,

A.C.G.