Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso y Administrativo de Barinas, de 15 de Enero de 2010
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso y Administrativo |
| Ponente | Maige Ramírez Parra |
| Procedimiento | Recurso De Nulidad |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN LOS ANDES.
BARINAS, 15 DE ENERO DE 2010.-
199º y 150º
En fecha 13 de agosto de 2007, las Abogadas J.G.M.V. y J.G.M.V., titulares de las cédulas de Identidad Nos. V- 17.107.736 y V-17.107.737, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 123.836 y 123.837, actuando con el carácter de apoderadas judiciales del ciudadano L.A.M.V., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.502.524, interpusieron el presente RECURSO DE NULIDAD, contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en el Expediente N° 071-29062007, emanado del INSTITUTO NACIONAL DE T.T., CUERPO TÉCNICO DE VIGILANCIA DEL TRÁNSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE (U. E. V .T. T. T.), N° 53 DEL ESTADO BARINAS.
Por auto de fecha 26 de septiembre de 2007, se acordó solicitarle al Instituto Nacional de T.T., Cuerpo Técnico de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre (U. E. V .T. T. T.), N° 53 del Estado Barinas, los antecedentes administrativos relacionados con el presente caso (folio 26 y vuelto). Dichos antecedentes fueron agregados a los autos en fecha 10 de marzo de 2008.
En fecha 25 de marzo de 2008, este Tribunal Superior admitió el recurso de nulidad interpuesto; se acordó citar a los ciudadanos Presidente del Instituto Nacional de T.T., Cuerpo Técnico de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre (U. E. V .T. T. T.), N° 53 del Estado Barinas, Procurador General de la República y/o Gerente General de Litigios de la Procuraduría General de la República; asimismo, se ordenó notificar al ciudadano Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; igualmente se acordó librar el cartel de emplazamiento previsto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en el tercer día de despacho siguiente a aquel en que constase en autos la citación y notificaciones ordenadas (folio 60 y vuelto).
Mediante auto de fecha 08 de octubre de 2008, se ordenó librar el cartel de emplazamiento; asimismo, se acordó notificar a la parte recurrente que una vez constase en autos su notificación, comenzaría a transcurrir el lapso de Treinta (30) días de despacho para el retiro, publicación y consignación del Cartel de emplazamiento (folios 108 al 111).
En fecha 26 de octubre de 2009, se consigno a los autos la boleta de notificación librada a las Abogadas J.G.M.V. y/o J.G.M.V., en su carácter de apoderadas judiciales de la parte recurrente (folios 113 y 114).
Este Tribunal Superior, para decidir, observa:
El artículo 21 aparte undécimo de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, establece la facultad discrecional del Juez Contencioso Administrativo que conoce de un recurso de nulidad de un acto administrativo de efectos particulares de disponer en el mismo Auto de Admisión el emplazamiento de los interesados, en efecto el referido artículo establece:
… En el auto de admisión se ordenará la citación del representante del organismo o del funcionario que haya dictado el acto; al Fiscal General de la República, si éste no hubiere iniciado el juicio, el cual deberá consignar un informe hasta el vencimiento del plazo para presentar los informes; al Procurador General de la República en el caso de que la intervención de éste en el procedimiento fuere requerida por estar en juego los intereses patrimoniales de la República. Asimismo, cuando fuere procedente, en esa misma oportunidad se podrá ordenar la citación de los interesados, por medio de carteles que se publicarán en un (1) diario de circulación nacional, para que se den por citados, en un lapso de diez (10) días hábiles siguientes, contados a partir de la publicación del cartel o de la notificación del último de los interesados. El recurrente deberá consignar un (1) ejemplar del periódico donde fue publicado el cartel, dentro de los tres (3) días siguientes a su publicación; el incumplimiento de esta obligación se entenderá que desiste del recurso, y se ordenará el archivo del expediente
.
Al respecto, resulta de interés citar criterio sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia, en sentencia Nº 1238, de fecha 21 de junio de 2006, caso: G.G.V., reiterado, en sentencia de la mencionada Sala Nº 2477, de fecha 18 de diciembre de 2006, caso: J.J.M., que sobre la consecuencia jurídica de no cumplir con los actos de la fase procedimental del emplazamiento, relativos al retiro, publicación y consignación del cartel de emplazamiento, dejó establecido:
Visto que se trata de una fase destinada a lograr la citación de los interesados en los términos establecidos en esta sentencia, a este acto procesal se le aplica analógicamente lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia:
2.A) La parte recurrente cuenta con un lapso de treinta (30) días de despacho para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento. (Omissis).
2.B) Si la parte recurrente no retira, publica y consigna el cartel de emplazamiento dentro del lapso de treinta (30) días de despacho, el Juzgado de Sustanciación declarará la perención de la instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil y ordenará el archivo del expediente. (…)
Del parágrafo de la sentencia antes transcrita, se observa que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció la figura de la perención de la instancia dispuesta en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil para los casos en que la parte recurrente no cumpla con las cargas estatuidas en torno al cartel de emplazamiento, previsto en el artículo 21 parágrafo 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, dentro de un lapso de treinta (30) días de despacho, contados a partir del vencimiento del lapso de los tres (03) días de despacho con el que cuenta el Juzgado de Sustanciación para librar el cartel de emplazamiento; esto debido a que el Legislador no hace alusión a la sanción que le acarrearía a la parte recurrente no cumplir con la carga procesal de retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento, haciendo sólo referencia al supuesto de desistimiento que se da cuando la parte recurrente no consigne el ejemplar del cartel publicado en prensa dentro del lapso de tres (03) días de despacho siguientes a su publicación.
Aplicando este Juzgado el criterio jurisprudencial vinculante antes señalado al caso de autos, se observa lo siguiente:
En fecha 26 de octubre de 2009, fue agregada a los autos la notificación de la parte recurrente, a los fines de que retirará el cartel de emplazamiento; en consecuencia, a partir del día de despacho siguiente, esto es, 27 de octubre de 2009, comenzó a correr el lapso de treinta (30) días de despacho para el retiro, publicación y posterior consignación del Cartel de emplazamiento previsto en el artículo 21 Parágrafo 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia; ahora bien como se desprende del cómputo realizado por la Secretaría de este Tribunal en esta misma fecha (15/01/2010), los treinta (30) días de despacho que tenía el recurrente para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento, comenzaron a correr el día 27 de octubre de 2009 y vencieron el día 14 de enero de 2010, sin que la parte recurrente retirara el aludido cartel; siendo esto así, estima este Juzgado Superior que el recurrente no cumplió con la carga procesal de retirar, publicar y consignar el referido cartel de emplazamiento dentro del lapso de treinta (30) días de despacho siguientes a la oportunidad de su expedición, tal como lo estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia antes referida.
Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, luego de verificar que no hay infracción a normas de orden público, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el RECURSO DE NULIDAD, interpuesto por las Abogadas J.G.M.V. y J.G.M.V., inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 123.836 y 123.837, respectivamente, actuando con el carácter de Apoderadas Judiciales del ciudadano L.A.M.V., titular de la cédula de identidad N° V-11.502.524, contra el INSTITUTO NACIONAL DE T.T., CUERPO TÉCNICO DE VIGILANCIA DEL TRÁNSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE (U. E. V .T. T. T.), N° 53 DEL ESTADO BARINAS.
LA JUEZA PROVISORIA,
FDO
MAIGE RAMÍREZ PARRA.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,
FDO
G.O. MEJIAS.
MRP/cem.-
Exp. N° 6815-2007.-
