Decisión de Juzgado Superio Primero del Trabajo de Tachira, de 14 de Junio de 2005 - Jurisprudencia - VLEX 307058330

Decisión de Juzgado Superio Primero del Trabajo de Tachira, de 14 de Junio de 2005

RESUMEN

III DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 07 de abril de 2005, por la abogada SUSANA CARVAJAL CAMPEROS, inscrita en el... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO PRIMERO SUPERIOR

PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO

DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA

San Cristóbal, 14 de junio de 2005

194º y 145º

Expediente Nº SP01-R-2005-000124

PARTE ACTORA: MAXIMILIANO NAVARRO DURAN, venezolano, mayor de edad, identificado con la Cédula de Identidad Nº 11.021.543, de este domicilio.

APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: SUSANA CARVAJAL CAMPEROS, MIREYDA ELIZABETH RAMÍREZ PEÑALVER y EGLE CORADI SERRANO LOPEZ, abogados en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 21.385, 66.575 y 90.891, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Empresa LABORATORIO CLINICO ALFA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial, bajo el Nº 8, Tomo 9-A en fecha 12 de mayo de 2000.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: GERARDO JOSÉ VILLAMIZAR RAMÍREZ, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 38.697.

MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS.

Recibido el presente Recurso por esta superioridad, mediante auto de fecha 28 de abril de 2005, procedente del Juzgado Primero de Transición de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante expediente de dos piezas constante de trescientos diecisiete (317) folios útiles, fijándose las once (11:00) de la mañana, del quinto día de despacho siguiente al 05 de mayo de 2005, para la celebración de la Audiencia Oral, siendo diferida la misma para el séptimo día siguiente al 12 de mayote 2005.

La presente pieza se inicia con ocasión del Recurso de Apelación, interpuesto en fecha 07 de abril de 2005, por la abogada Susana Carvajal Camperos, actuando en su carácter de Co-apoderada Judicial de la parte demandante, contra la decisión proferida por el Tribunal Primero de Transición de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en fecha 31 de marzo de 2005, mediante la cual declaró: Sin lugar la demanda incoada por el ciudadano Maximiliano Navarro Duran en contra de la Empresa Laboratorio Clínico Alfa C.A., y condena en costas a la parte demandante.

Celebrada la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria y habiendo pronunciado la Juez su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la sentencia de manera escrita en la oportunidad establecida en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:

I

DE LA APELACIÓN

Indica el representante judicial de la parte recurrente que el motivo de su apelación es debido a que el Juez silenció el pronunciamiento sobre algunas pruebas pertinentes a la demostración de las causales de despido, siendo la primera de ellas el retardo en la hora de ingreso al trabajo, el cual fue de cinco a diez minutos en la jornada normal de trabajo y los días sábados por el cambio intempestivo del horario de trabajo; destacando que la parte demandada alegó la existencia de un memorandum, mediante el cual le informaban al personal del cambio del horario de trabajo los días sábados, lo cual no fue probado, aunado a que dicho cambio nunca fue notificado a la Inspectoría del Trabajo, otra de las causas alegadas es la inasistencia injustificada al trabajo durante los días 15 y 16 de marzo de 2003.

Por su parte el representante legal de la parte demandada indicó, que no hubo cambio arbitrario en el horario de trabajo ya que el mismo se le participó al trabajador el 08 de diciembre de 2003, así como a todo el personal, por lo cual éste procedió a presentar una carta el 29 de diciembre de 2003, protestando el nuevo horario y manifestando su inconformidad con el mismo. Arguyó que según el artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo.

II

SINTESIS DE LA CONTROVERSIA

En primer término debe establecerse como quedó trabada la litis en la presente causa, esto con el objeto de determinar que hechos se admiten y cuales fueron controvertidos, así como para fijar la distribución de la carga de la prueba.

En este orden de ideas, del escrito de contestación de la demanda se observa que fueron admitidos los siguientes hechos: La fecha de ingreso del demandante a la Empresa demandada, el cargo desempeñado por el actor, que haya laborado mediante contrato a tiempo indeterminado, que el salario de ingreso fue de Bs. 366.250,oo, que le fue incrementada la jornada laboral y por consiguiente el salario, las cuales fueron convenidas y aceptadas por el actor, que el último salario devengado fue la cantidad de Bs. 800.000,oo, que en el mes de diciembre de 2003 fue reajustado el horario de trabajo, que al demandante se le informó que el horario del día sábado también se había modificado desde el mes de diciembre, que se le exigió al demandante que a partir del mes de diciembre debía trabajar los días sábados desde las 7:00 a.m. hasta la 1:00 p.m., que se les concedió a los bioanalistas una concesión para que llegarán los días sábados a las 7:30 a.m. debiendo sólo uno de ellos llegar a las 7:00 a.m. de manera rotativa, que la empresa lleva un libro de control de asistencia de entrada y salida del personal, que se haya incrementado la jornada laboral hasta 9 horas diarias de lunes a sábado las cuales le fueron canceladas en su debida oportunidad al demandante, que a partir del mes de julio de 2003, la empresa disminuyó la carga horaria a 7 horas diarias, por razones técnicas y económicas derivadas de la crisis cambiaria, sin desmejorarle su salario, que a partir del 08 de diciembre de 2003, el horario establecido por la parte patronal fue de lunes a viernes de 8:30 a.m. a 4:30 p.m. incluido el reposo, que el demandante en una reunión sostenida con la Propietaria y el Gerente de la empresa, trataron...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS