Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 13 de Agosto de 2014

Declara IMPROCEDENTE la demanda de existencia de unión estable de hecho intentada por la ciudadana M.M.M.G., contra el ciudadano D.R.S.Q., ya identificados…”

VI

DE LOS LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

Y LA CARGA DE LA PRUEBA

Con relación a la carga de la prueba, se observa que los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, consagran el principio procesal de la carga de la prueba, según el cual las partes tienen que demostrar sus respectivas afirmaciones de hecho, correspondiéndole al actor comprobar los hechos en que fundamenta su pretensión.

El presente juicio tiene como pretensión se declare la existencia de una unión estable de hecho, que la parte actora afirma existió en los términos que adujo en su demanda, en virtud de ello, dado que la parte accionada negó, rechazó y contradijo la demanda tanto en los hechos como en el derecho, sobre la parte actora recayó la carga de demostrar en este procedimiento todos los hechos por ella alegados. Y ASÍ SE DECLARA.

VII

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada la controversia, cuyo reexamen ha sido sometido por vía de apelación al conocimiento de esta superioridad en los términos establecidos en el recurso interpuesto, la cuestión a dilucidar por esta alzada consiste en determinar si la decisión del Juzgado a quo, según la cual declaró improcedente la demanda de reconocimiento de existencia de unión estable de hecho, se encuentra o no ajustada a derecho; y en virtud de ello determinar si resulta procedente anular, confirmar, revocar o modificar dicho fallo.

Seguidamente esta Superioridad, pasa a analizar y valorar los medios probatorios que constan promovidos en autos:

Parte demandada:

Instrumentales:

• Copia certificada de acta de registro civil de matrimonio expedida por la Prefectura del Municipio Bolívar, que anexó marcado con la letra “A”, con el escrito de contestación a la demanda, celebrado entre los ciudadanos D.R.S.Q. y M.d.C.J., desde el año 1979, en fecha 20 de agosto de 1979, bajo el n° 69.

Respecto a este instrumental, este tribunal se pronunciará más adelante en este fallo.

• Copia certificada del acta de nacimiento de la ciudadana D.R., que anexó marcado con la letra “B”, con el escrito de contestación a la demanda, asentada ante la Prefectura de la Parroquia El C.d.D.B.d.E.B., bajo el nº 105, de fecha 28 de enero de 1983.

En cuanto al acta de nacimiento antes indicada, se observa que en fecha 28 de enero del año 1983, se presentó el ciudadano D.R.S., titular de la cédula de identidad nº 8.170. 640, ante la oficina pública correspondiente a los fines de manifestar que en fecha 6 de diciembre del año 1982 nació una niña que lleva por nombre D.R., hija de él y de su esposa M.J.d.S.; por lo que se le otorga pleno valor probatorio como documento público, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1.357, 1.359, 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

Parte demandante

Instrumentales:

• Original de constancia de concubinato a nombre de los ciudadanos D.R.S.Q. y M.M.M.G., expedida por tres (3) Voceros del C.C.N.A. I de la Parroquia R.B., Guanapa II del estado Barinas, en fecha 25 de octubre de 2011.

Respecto a esta constancia, debe resaltar este Tribunal Superior que los Consejos Comunales de conformidad con la ley son una instancia de participación ciudadana a través de los cuales se ejerce directamente la soberanía popular, y ellos se relacionan con los órganos y entes del Poder Público, esencialmente, ejercen el gobierno comunitario y se involucran de manera directa con las políticas públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades, potencialidades y aspiraciones de las comunidades, en la construcción del nuevo modelo de sociedad contenido en la Constitución no obstante, estas constancias de concubinato que expiden los Consejos Comunales no tiene relevancia probatoria en materia de concubinato porque en nuestro País existen dos modos para dejar comprobado la existencia de una unión estable de hecho, a saber, las partes, es decir el hombre y la mujer acuden a la oficina de registro civil correspondiente y manifiestan de manera conjunta que entre ellos existe una unión concubinaria, o, esa unión de hecho es declarada por un tribunal de la república, de tal modo, que siendo que la constancia promovida no es un medio de prueba idóneo para demostrar la existencia de una unión concubinaria, la misma debe ser desechada del presente procedimiento. Y así se declara.

• Original de constancia de residencia a nombre de los ciudadanos D.R.S.Q. y M.M.M.G., expedida por tres (3) Voceros del C.C.N.A. I de la Parroquia R.B., Guanapa II del Estado Barinas, en fecha 26 de octubre de 2011.

En cuanto a la constancia de residencia expedida por el C.C.N.A., valen las mismas consideraciones vertidas en el análisis de la documental anterior, pues los consejos comunales si bien es cierto tienen gran importancia a los efectos del ejercicio directo de la soberanía popular y que a través de ellos se ejerce el gobierno comunitario y se involucran de manera directa con las políticas públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades, potencialidades y aspiraciones de las comunidades, no es menos cierto, que este medio probatorio (constancias) que con regularidad traen las partes a un juicio como el que no ocupa, tiene poco valor probatorio, ya que tratándose la unión concubinaria una situación de hecho, la prueba “reyna” es la testifical, claro otros medios probatorios pueden servir para ilustrar al tribunal acerca de la existencia o no de la relación de hecho invocada, no obstante, esta sentenciadora entiende y es del criterio que en juicios como en el que nos ocupa, son otros los medios probatorios los que deben ser traídos para llevar al convencimiento del juez o jueza de la verdadera existencia del concubinato que ha sido alegado, probar es una responsabilidad, y no es de cualquier modo y con cualquier medio probatorio que se debe probar, es con el medio probatorio idóneo, el cual no es otro que el ideal y contundente, del cual emane la certeza ineludible del hecho alegado, en virtud de todo lo anteriormente expresado, esta documental debe ser desechada del presente procedimiento. Y así se declara.

• Original de documento de venta autenticado ante la Notaría Pública Primera de Barinas estado Barinas, en fecha 24 de enero del año 2006, mediante el cual la ciudadana: Beleisi de J.H.F., dio en venta pura y simple, perfecta e irrevocable al ciudadano: D.R.S.Q., una parcela de terreno y las mejoras sobre ella construidas de 375 metros cuadrados, ubicadas en terrenos denominados Guanapa del municipio Barinas del estado Barinas, cuyos linderos son los siguientes: Norte: en longitud de 15 metros con la 5º avenida; Sur: en longitud de 15 metros con casa de L.P.; Este: en longitud de 25 metros con casa de P.R. y Oeste: en longitud de 25 metros con casa de E.S., quedando inserto bajo el nº 09, Tomo 06 de los libros respectivo, inserto desde el folio 71 al folio 72, marcado con la letra “A”.

Si bien se trata de un documento privado de fecha cierta el cual se encuentra autenticado, siendo que la naturaleza de la pretensión ejercida el reconocimiento de una unión concubinaria, se observa que de su contenido no emerge elemento de prueba alguna relacionado con los hechos controvertidos en la presente juicio; motivo por el cual se desecha del presente procedimiento por su manifiesta impertinencia. Y así se declara.

• Original de contrato de Servicio Médico Cooperativo “SERMECOOP”, nº 05567-019-00030, celebrado entre la empresa Central Cooperativa Barinas “CECOBAR” R.L y el ciudadano D.R.S., marcado con la letra “B”.

De la lectura del documento antes referido, se evidencia que se trata de un instrumento privado emanado de un tercero ajeno al juicio, que no fue ratificado por éste mediante la prueba testimonial en el presente juicio, en virtud de lo cual carece de valor probatorio, conforme a lo estipulado en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil; debiendo resaltar una vez más esta juzgadora, que no basta con promover medios probatorios en un juicio, esencialmente deben ser los idóneos y además de ello deben ser correctamente promovidos, no es suficiente con traer o producir este tipo de documentales, pues al tratarse de instrumentales emanadas de terceras personas que nada tienen que ver en el juicio en el que son promovidas, deben de ser ratificadas por quien las expidió, de tal modo, que respecto a ellas debe haber una doble promoción, esto es, producirlas y pedir su ratificación, y siendo que esto en modo alguno sucedió en este procedimiento, es ineludible desecharla en la presente causa por haber sido promovida sin cumplir a cabalidad con lo exigido por la ley adjetiva. Y así se declara.

Prueba de informes:

• Solicitó oficiar a Central Cooperativa Barinas (CECOBAR, R.L.), para que informara sobre los siguientes particulares: 1) si en sus archivos consta la existencia de contratos de servicios, celebrado con el ciudadano D.R.S.Q., titular de la cédula de identidad número V- 8.170.640; 2) si en esos contratos, celebrado con dicho ciudadano, aparece como beneficiaria con el carácter de cónyuge, la ciudadana M.M.M.G., titular de la cédula de identidad número V-7.553.994, en su carácter de cónyuge del mencionado ciudadano, y 3) de que fecha data la primera afiliación de ese ciudadano en los contratos de servicio con Central Cooperativa Barinas (CECOBAR R.L), y desde que momento aparece registrada como beneficiaria en esos contratos en su carácter de cónyuge de D.R.S.Q., la ciudadana M.M.M.G., ya identificada.

En fecha 8 de mayo de 2012, el tribunal de la causa libró oficio n° 0321, cuya respuesta fue recibida en fecha 6 de junio de 2012, con oficio S/N de fecha: 6/5/2012, (folios 120 al 121); de la lectura del informe recibido de evidencia que el número de cédula de identidad V- 7.553.994, indicado en el mismo como correspondiente a la ciudadana M.M.M.G. -parte accionante en este juicio-, difiere en un dígito con el señalado en el instrumento de identidad con el cual se identificó la mencionada ciudadana en las diversas actuaciones procesales por ella suscritas en este juicio, es decir, el V- 7.353.994, verificándose con ello que se trata de personas distintas, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación, en ese sentido, se desecha la prueba de informes promovida y evacuada. Y así se declara.

• Exhibición por parte del ciudadano: D.R.S.Q.d. original de los registros de vehículo emitidos por el Instituto Nacional de Transporte Terrestre, signados con los nros. 30602358, de fecha: 6 de octubre de 2011 y 30602362, de fecha: 5 de octubre de 2011, donde aparece como propietario el ciudadano: D.R.S.Q., inserto desde el folio 73 al folio 74, marcado con las letras “B” y “C”.

Se observa que por auto dictado en fecha 7 de mayo de 2012, el tribunal a quo negó su admisión, en virtud de haber prosperado la oposición formulada por la parte demandada, por considerarse que tal prueba resultaba manifiestamente impertinente, en virtud de ello, no existen elementos probatorios que valorar al respecto. Y así se declara.

• Cuatro (04) fotografías, que se encuentran insertas desde el folio 21 al folio 22.

Según Carnelutti la fotografía es la representación de un hecho mediante un objeto (documentar) es la fijación permanente de un bien externo, de la idea de lo que el hombre haya percibido; es el mecanismo de la representación de la representación gráfica, pictórica, musical entre otros (citado por N.U.F., en Revista de Derecho Probatorio N° 8. Editorial Jurídica Alva. Caracas 1.997. Pág. 283)

Nosotros podemos decir, que una fotografía, es una imagen plasmada sobre una superficie que puede ser papel, tomada con un instrumento especial para ello que es sensible a la luz, que permite dejar impresa o fijada una imagen, cualquiera que esta sea.

El Dr. J.E.C., sostiene el criterio que a la fotografía no se le puede aplicar por analogía las normas del desconocimiento de los documentos privados, en virtud de que estos últimos son documentos escritos y firmados que pueden ser opuestos a la parte de quien emanan, pero que en materia de fotos, las mismas pueden no emanar de la parte a quien se le oponen, quien incluso puede no conocerlas, ni saber que las tomaron, criterio que acoge quien aquí sentencia.

De tal modo, que la autenticidad de la fotografía no se pueda conseguir tácitamente si la parte a quien se le opone no las desconoce o impugna.

Dicho esto, resulta prudente señalar que el caso que nos ocupa, la parte promovente ni siquiera indica quién es la actora y quién es el demandado que presuntamente aparecen en dichas fotografías, aunado al hecho que no tienen fecha cierta de cuándo fueron tomadas, y mucho menos se evidencia que se haya designado un experto que corrobore la autenticidad de dichas impresiones fotográficas, por lo que resulta forzoso desecharlas del presente procedimiento. Y así se declara.

• Testimoniales de los ciudadanos: J.O., F.R., H.F., J.C., T.Á.T.V., M.d.V.V.O., A.T., L.A.R., R.J.M.P., Y.M.V., M.G.M., E.A.D.M. y Y.A.T.M., M.F., Beleisi Hernández y N.A.M., respectivamente, todos de este domicilio.

• Sólo los ciudadanos: H.F., M.G.M. y M.F., rindieron sus declaraciones, quienes debidamente juramentados, manifestaron:

• H.J.F.R. – Primera pregunta: ¿Diga usted si conoce a los ciudadanos: M.M. y D.S.? Contestó: Si los conozco de vista y trato. Segunda: ¿Diga usted desde cuando conoce a los ciudadanos M.M. y D.S.? Contestó: a lo señores Donato y Magaly los conozco desde hace 16 años. Tercera: ¿Diga usted si por ese conocimiento sabe y le consta la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: los conozco que son pareja desde hace 13 o 14 años, la fecha no la, viviendo desde la avenida, viviendo ellos desde que vivían en la avenida C.P. al frente de la canal hasta que se mudaron en el barrio Guanapa, y además los conozco porque trabaje en Terminal todo el mundo sabe que ellos son marido y mujer, en el todo terminal todo el mundo sabe. Cuarta: ¿Diga usted si en algún momento D.S. le manifestó a usted que él es casado? Contestó: nunca llegó a informarme eso en el tiempo que estuve trabajando con él. Quinta: ¿Diga usted si sabe y le consta que M.M. y D.S. forjaron juntos un patrimonio común? Contestó: desde los 16 años que tengo conociendo a esa pareja, desde que comenzó el señor Donato a trabajar como taxista hasta los automóviles que tienen en este momento y la casa de Guanapa, me consta que fue producto en toda la relación sentimental que ellos tuvieron hasta este momento. Sexta: ¿Diga usted cuál era el trato que M.M. y D.S. se daban en público frente a sus conocidos y amistades? Contestó: siempre se daban el trato de marido y mujer, en todos los aspectos desde que los conozco porque estuve muy vinculado en la parte de trabajo. Séptima: ¿Diga usted como le consta lo declarado? Contestó: me consta porque soy, perdón fui trabajador de los dos, desde que comenzó él a trabajar en el terminal. Cesaron las preguntas. Primera repregunta: ¿Diga el testigo que clase de trabajo desempeñaba para los señores Santeliz y la señora Magaly? Contestó: fui recolector de su primer autobús, llamado El Pampanero, durante 2 años. Segunda:¿Diga las características de la unidad que usted manejaba? Contestó: no maneje fui recolector de la unidad de 21 puestos, Ford Condor, de color blanco y vinotinto, muy característico del terminal porque en el vidrio trasero tenía inscrito El Pampanero del Llano. Tercera: ¿Diga el testigo cuantos años tiene conociendo a M.M. y a D.S.? Contestó: desde que mi mamá vivía con Donato, éste conoció a la señora Magaly cuando era taxista, desde hace 16 años aproximadamente, conocí a la señora Magaly trabajando en Sandrita, la perfumería. Cuarta:¿Diga el testigo que hacia usted como colector cuando usted dice que es de profesión administrador? Contestó: me gradúe en el año 2000 de administrador, y si sacamos fecha mi trabajo anterior fue como colector hace 16 años. Quinta: ¿Diga el testigo como se enteró de que los señores Mendoza y Santeliz hacían vida en común? Contestó: como enterarme, trabajé con ellos, trabaje con ellos y mantuve una relación de hijastro a padrastro y después de jefe a empleado, teniendo en cuenta que siempre en la relación de trabajo la señora Magaly era la administradora del dinero que se generaba en el trabajo del vehículo…”

Respecto a esta declaración, debe acotarse que la parte accionante afirmó en su demanda que desde el mes de enero del año 1993 aproximadamente comenzó a mantener una relación estable de hecho con el ciudadano D.R.S.Q., conviviendo en la calle San Martín, poste nº 14-45, segunda entrada del sector Guanapa II, Parroquia R.B.d.m.B.d.e.B., que desde esa fecha han mantenido relaciones de concubinato, alegatos que fueron expresamente rechazados por la representación judicial de la parte accionada; ahora bien, el testigo cuya declaración ha sido transcrita, evidentemente entra en contradicción en virtud de que manifestó que los ahora involucrados en este juicio son pareja desde hace 13 0 14 años desde que vivían en la avenida C.P. al frente de la canal, hasta que se mudaron al Barrio Guanapa; en atención a ello, en estricta aplicación del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, esta juzgadora desecha la presente declaración de este juicio. Y así se declara.

• M.G.M. – Primera pregunta: ¿Diga la testigo si conoce a los ciudadanos: M.M. y D.S.?. Contestó: Si los conozco. Segunda: ¿Diga la testigo desde cuando conoce a los ciudadanos M.M. y D.S.? Contestó: de hace años, 19 años más o menos. Tercera: ¿Diga la testigo si por ese conocimiento sabe y le consta la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: si me consta y lo certificó porque soy vecina y los veía llegar juntos de sus trabajos. Cuarta: ¿Diga la testigo desde cuando conoce la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: bueno de hace años, 19 años como le dije. Quinta: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que M.M. y D.S. vivieron juntos en la misma casa, durante la unión concubinaria?. Contestó: si me consta porque ellos llegaban de sus trabajos y los veía que cuando el señor iba a hacer algún trabajo de la buseta, ella colaboraba alumbrándole con la linterna y eran unidos para hacer el trabajo de arreglar la buseta para el día siguiente trabajar, los veía bien, una pareja bien. Sexta: ¿Diga la testigo cual es la dirección de la casa en la que vivieron juntos M.M. y D.S., durante la unión concubinaria?. Contestó: barrio Guanapa, calle 1, final avenida San Martín, casa sin número. Séptima: ¿Diga la testigo si en algún momento D.S. le manifestó a usted que era casado?. Contestó: no él en ningún momento me manifestó nada de eso, yo creí que la esposa de él era mi amiga Magaly porque los veía como un matrimonio feliz siempre. Octava: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que M.M. y D.S., fomentaron juntos un patrimonio en común?. Contestó: si ellos adquirieron todo lo que tenían con su trabajo y esfuerzo para vivir bien. Novena: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que durante la unión concubinaria de M.M. y D.S., adquirieron bienes tales como la casa donde vivieron juntos y dos microbuses de transporte de pasajeros? Contestó: si me consta y lo certificó que entre los dos trabajaban para comprar la casa y los autobuses y demás que no se. Décima: ¿Diga la testigo cual era el trato que se daban M.M. y D.S., en público antes sus conocidos y amistades? Contestó: el trato de ellos era con respeto, eran cariñosos ambos. Décima primera: ¿Diga la testigo si sabe en que momento se separaron M.M. y D.S.? Contestó: el día y la fecha no la sé exacta, pero dejé de ver al señor en la casa en noviembre del año pasado, del 2011. Décima segunda: ¿Diga la testigo si sabe la razón por la cual el señor D.S. se retiró o se mudó de la residencia en común en la cual vivía con M.M.?. Contestó: la razón no me consta, pero tenía problemas como pareja. Décima tercera: ¿Diga la testigo como le consta todo lo declarado?. Contestó: me consta porque yo soy vecina de Magaly, vivo al frente de su casa y veía la unión que tenía con él. Repreguntas – Primera: ¿Diga la testigo desde cuando es amiga de la señora M.M.?. Contestó: amiga, amiga no, vecina más que todo, al igual trabajamos las dos y no nos queda tiempo de estar mucho tiempo juntas, de compartir. Segunda: ¿Diga la testigo como explica usted que en su repuesta a la pregunta siete contesta usted diciendo que usted creía que el señor D.S. era el esposo de su amiga Magaly? Contestó: bueno para mi era el esposo porque eran muy unidos, hacían todo lo relacionado en su casa juntos, en el autobús, en su trabajo o sea que se apoyaban. Cesaron las repreguntas. Es todo, término, se leyó y conformes firman.

Como podemos observar, la testigo en la respuesta de la pregunta séptima manifestó que la ahora actora es amiga de ella, queriendo luego en las repreguntas desdecir lo que ya había manifestado respecto al vínculo de amistad, sin embargo, esta juzgadora considera que la testigo M.G.M., libre de apremio y de manera espontánea manifestó ser “amiga” de la actora, todo lo cual lleva a considerar que la testigo se encuentra incursa en una inhabilidad relativa para ser testigo, lo que se traduce en la desestimación de su testimonio. Y así se declara.

• M.F. – Primera: ¿Diga usted si conoce a los ciudadanos M.M. y D.S.? Contestó: si los conozco. Segunda: ¿Diga usted desde cuando conoce a los ciudadanos M.M. y D.S.? Contestó: con exactitud desde el año 2005, pero con exactitud no recuerdo el mes pero se que desde el año 2005. Tercera: ¿Diga usted si por ese conocimiento sabe y le consta la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: si. Cuarta: ¿Diga usted desde cuando conoce la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: desde el momento en el año que los conocí 2005 que llegaron como clientes al taller de mecánica, el cual tengo en dicha dirección, en mi casa. Quinta: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que M.M. y D.S. vivieron juntos en la misma casa, durante la unión concubinaria? Contestó: si, porque yo fui la intermediaria, es mi hermana la dueña de la casa, donde ellos viven, vivían, como ellos son clientes míos, me preguntaron si vendían una casa por ahí, yo les dije que mi hermana estaba vendiendo una casa, los puse en contacto, hablaron con mi hermana y compraron la casa, por eso es la relación que hay como clientes y como vecinos, yo fui la intermediaria, ellos siempre se presentaron, se relacionaron como pareja, no se si estaban casados o no. Sexta: ¿Diga la testigo cual es la dirección de la casa en la que vivieron juntos M.M. y D.S., durante la unión concubinaria? Contestó: avenida San Martín, casa no se el número, sector Guanapa 2. Séptima: ¿Diga la testigo si en algún momento D.S. le manifestó a usted que era casado? Contestó: no. Octava: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que M.M. y D.S., fomentaron juntos un patrimonio en común? Contestó: si. Novena: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que durante la unión concubinaria de M.M. y D.S., adquirieron bienes tales como la casa donde vivieron juntos y dos microbus de transporte de pasajeros? Contestó: si. Décima: ¿Diga la testigo cual era el trato que se daban M.M. y D.S., en público, antes sus conocidos y amistades? Contestó: en mi caso en el taller eran parejas, ante mis ojos y ante la boca de ellos, siempre comentaban que eran pareja desde el principio, desde el momento que los conocí pues, igual en su casa lo veía porque yo soy vecina, y siempre pasaban por el frente de mi casa en su microbus. Décima primera: ¿Diga la testigo si sabe en que momento se separaron M.M. y D.S.? Contestó: no, no se porque cuando me entero, no recuerdo bien la fecha exacta, yo estaba en la parada y él pasa en su buseta, me da la cola hasta el terminal y en el trayecto me comenta los problemas de ellos, y me dice que no me busque problemas, yo le contesté que yo no me metía en los problemas de marido y mujer, no sabia nada de sus problemas hasta ese día que él me comentó, me baje en el terminal y me volvió a repetir que ya sabia, no se busque problemas. Décima segunda: ¿Diga la testigo si sabe la razón por la cual el señor D.S. se retiró o se mudó de la residencia en común en la que vivía con M.M.? Contestó: no se. Décima tercera: ¿Diga la testigo como le consta todo lo declarado? Contestó: por lo que he visto. Repreguntas – primera: ¿Diga la testigo si como usted dice que fue intermediaria del inmueble ubicado en Guanapa, que es donde supuestamente v.D.S. y M.M., a nombre de quien esta dicho inmueble? Contestó: claro mi hermana fue la que le vendió, yo nunca leí el documento, sé que lo puso a nombre de él, de D.S. porque ellos mismos lo comentaron. Segunda: ¿Diga la testigo en que año se realizó esa operación de compra venta? Contestó: la fecha no recuerdo, pero el año fue 2006, en que mes no recuerdo, no se. Cesaron las repreguntas…”

Respecto a esta declaración, cabe acotar que la testigo en algunas preguntas manifestó conocimiento referencial, como por ejemplo cuando en la interpelación acerca de si sabía en qué casa vivieron M.M. y D.S., declaró que “ fue la intermediaria, es mi hermana la dueña de la casa, donde ellos viven, vivían, como ellos son clientes míos, me preguntaron si vendían una casa por ahí, yo les dije que mi hermana estaba vendiendo una casa, los puse en contacto, hablaron con mi hermana y compraron la casa…”, y respecto a otras preguntas como por ejemplo en qué año se realizó la operación de compra venta de la casa que adquirieron, la testigo contestó que no recordaba la fecha, por otro lado, y para mayor abundamiento la testigo incurrió en contradicción y desconocimiento, pues de manera expresa expuso conocer a los ciudadanos M.M. y D.S., desde el año 2005; en virtud de las inconsistencias develadas en sus respuestas, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, esta declaración debe desecharse del presente procedimiento. Y así se declara.

J.E.C.M. – Primera pregunta: ¿Diga el testigo si conoce a los ciudadanos: M.M. y D.S.? Contestó: si los conozco. Segunda: ¿Diga el testigo desde cuando conoce a los ciudadanos M.M. y D.S.? Contestó: desde hace aproximadamente unos 17 ó 18 años. Tercera: ¿Diga el testigo si por ese conocimiento, sabe y le consta la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: se y me consta la relación. Cuarta: ¿Diga el testigo desde cuando conoce la relación de concubinato que existió entre M.M. y D.S.? Contestó: a con exactitud no recuerdo pero con un aproximado, yo tengo 28 años, hace como 17 ó 18 años aproximadamente, con exactitud no le puedo decir por que hace tanto tiempo, pero hace mas o menos ese tiempo, los conozco antes de que vivieran juntos. Quinta: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que M.M. y D.S. vivieron juntos en la misma casa, durante la unión concubinaria? Contestó: eso es correcto, si. Sexta: ¿Diga el testigo cual es la dirección de la casa en la que vivieron juntos M.M. y D.S., durante la unión concubinaria? Contestó: se que ellos vivieron ahí, no se si eso todavía pertenece a la C.P., cerca de la Chupa Chupa como a unos 300 metros antes de llegar a la canal, ahí vivieron alquilados en una casa grande, bien bonita por cierto y en Guanapa, cerca del CDI de Guanapa, del CDI a unos 200 metros casi. Séptima: ¿Diga el testigo si en algún momento D.S. le manifestó a usted que era casado? Contestó: si. Octava: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que M.M. y D.S., fomentaron juntos un patrimonio común? Contestó: si, tengo conocimiento que tienen la casa y dos autobuses encava que los tienen trabajando ahí en el terminal. Novena: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que durante la unión concubinaria de M.M. y D.S., adquirieron bienes tales como la casa en la que vivían juntos y dos microbuses de transporte de pasajeros? Contestó: si. Décima: ¿Diga el testigo cual era el trato que se daban M.M. y D.S. en público, ante sus conocidos y amistades? Contestó: el trato de pareja, o sea como de esposo pues. Décima primera: ¿Diga el testigo si sabe en que momento se separaron M.M. y D.S.? Contestó: fue como en noviembre de éste año que paso. Décima segunda: ¿Diga el testigo si sabe la razón por la cual D.S. se retiro o se mudo de la residencia común, en la que vivía con M.M.? Contestó: si creo que fue a raíz por la denuncia que ella le hizo por la separación de bienes, ellos se separaron según Magaly fue por que ella lo sorprendió con una infidelidad con otra mejor pues. Décima tercera: ¿Diga el testigo como le consta todo lo declarado? Contestó: por la relación de amistad que tengo con ellos. Repreguntas – primera: ¿Diga el testigo desde cuando tiene la relación de amistad con M.M. y D.S.? Contestó: yo los conozco desde hace aproximadamente como unos 17 ó 18 años, algo así. Segunda: ¿Diga el testigo la dirección exacta donde convivió D.S. y M.M. durante la unión concubinaria que usted señala? Contestó: ellos tuvieron dos direcciones como lo dije anteriormente, por la C.P. a 200 metros antes de llegar a la canal y en Guanapa. Tercera: ¿Diga el testigo quien lo buscó a usted para venir a declarar? Contestó: la señora Magaly. Cuarta: ¿Diga el testigo si a usted le gustaría que su amiga Magaly ganara el presente juicio? Contestó: es lo decide el juez porque yo tengo una amistad tanto como con ella como con él, yo soy neutro ahí y lo que hoy declaro como testigo y afirmo la relación que ellos tuvieron, totalmente neutro ahí, solamente por la relación de amistad. Es todo, cesaron las repreguntas. Terminó, se leyó y conformes firman.

En cuanto a la declaración que precede, se desprende que el testigo afirmó conocer a los ciudadanos M.M. y D.S., desde hace aproximadamente unos 17 o 18 años, que con exactitud no recuerda desde cuando conoce la relación de concubinato que existió entre ellos, pero con un aproximado, él tiene 28 años, hace como 17 o 18 años aproximadamente que con exactitud no lo puede decir porque hace tanto tiempo, pero que hace más o menos ese tiempo, que los conoce antes de que vivieran juntos, evidenciándose así, que incurrió en contradicción e imprecisión, además de haber expresado ser referencial en sus dichos, en virtud de que respecto al motivo por el cual D.S. se mudó de la residencia común en la que vivía con M.M., contestó que cree que fue a raíz de la denuncia que ella le hizo por la separación de bienes, que ellos se separaron, según Magaly, fue porque ella lo sorprendió con una infidelidad con otra mujer; en virtud de lo cual y de acuerdo con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, se desestima tal declaración. Y así se declara.

• Y.M.V. - domiciliada en Barinitas, Municipio B.d.E.B.. No fue evacuada ante el Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, comisionado al efecto, conforme se evidencia de las resultas recibidas el 09 de octubre de 2012, y consignadas desde el folio 159 al folio 166, en virtud de ello, no existen elementos probatorios que valorar al respecto. Y así se declara.

• Beleisi Hernández, domiciliada en Valencia, Municipio V.d.E.C.. No fue evacuada ante el Juzgado de los Municipios Valencia, Libertador, San Diego, Naguanagua y Los Guayos de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, comisionado al efecto, según consta de las resultas recibidas el 30 de mayo de 2013, y consignadas desde el folio 180 al folio 187; en virtud de ello, no existen elementos probatorios que valorar al respecto. Y así se declara.

• En cuanto a la ratificación de original de constancia de fecha 26 de octubre de 2011, expedida a la ciudadana M.M.M., por el Presidente del C.d.A. de la Asociación Cooperativa de Transporte, Barinas, Elorza, mediante la prueba testimonial por parte del ciudadano: N.A.M.. No fue evacuada. (Ver folio 136 – declarado desierto el acto).

• En cuanto a la ratificación de la copia simple de lista de socios, de fecha 25/10/2011, con sello que se lee: “N.M., C.I. (ilegible), Presidente Concejo de Administración, Tel: Cel: (ilegible), mediante la prueba testimonial por parte del ciudadano: N.A.M.. No fue admitida el tribunal a quo conforme auto de fecha 7 de mayo de 2012.

Ante esta alzada fueron promovidos y admitidos los medios probatorios siguientes:

• Copia certificada de expediente administrativo tramitado ante el Instituto Regional de la Mujer Barinas en el Área de Defensoría Regional de los Derechos de la mujer, el cual se encuentra inserto o agregado en los folios 52 al 63 de la segunda pieza del expediente principal.

De la lectura del indicado expediente se observa que se encuentran involucrados en los hechos que ahí se dejaron establecidos los ciudadanos M.M.M.G. y D.R.S., específicamente en el folio 58, se lee que la abogada C.H. en el acto o audiencia que se celebró ante el organismo antes aludido consignó varios documentos, primero una demanda de partición de bienes de comunidad concubinaria y un acta de matrimonio del ciudadano D.R.S., haciendo saber que por tal motivo (es decir el matrimonio del último de los nombrados) no existe concubinato entre ellos, y más adelante la misma abogada Hidalgo sostuvo que la relación que han mantenido es en todo caso una relación adulterina, en conclusión, se observa que se tramitó una denuncia por maltrato físico incoada por la actora de autos contra el ciudadano: D.R.S., debiendo resaltarse que la actora también en esa oportunidad invocó la existencia de la relación concubinaria cuyo reconocimiento aquí se demanda; en virtud de lo cual se le otorga valor probatorio como documento público administrativo para dar por demostrados los hechos que constan en el expediente administrativo promovido. Y así se declara.

PUNTO PREVIO:

Preliminarmente debe esta sentenciadora pronunciarse acerca de la defensa de fondo propuesta por la abogada en ejercicio C.H., con-apoderada judicial del ciudadano R.D.S.Q., de conformidad con el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, la falta de interés o cualidad de su representada, alegando que su representado no tiene cualidad, ni interés en el presente juicio, ya que nunca ha tenido una relación con la actora como lo pretende hacer valer en la solicitud hecha a este Tribunal.

En tal sentido tenemos que, el primer aparte del artículo 361 del Código de procedimiento Civil, señala:

Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar y sostener el juicio…(omissis)

.

Por otro lado, el artículo 16 de la ley adjetiva indica:

“Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente. (Resaltado de este tribunal)

Diversas han sido las definiciones que se han dado en la doctrina de la falta de cualidad e interés, al respecto el maestro L.L., en su obra: Estudios de Derecho Procesal Civil, Universidad Central de Venezuela- Sección Publicaciones, Volumen XIII, en el capítulo IV “Contribución al Estudio de la Excepción de Inadmisibilidad por Falta de Cualidad, señala lo siguiente:

La doctrina moderna del proceso ha tomado del derecho común la expresión legitimación a la causa (legitimatio ad causam) para designar este sentido procesal de la noción de cualidad, y distinguirla bien de la llamada legitimación al proceso (legitimatio ad processum); y según que aquella se refiera al actor o al demandado, la llama legitimación a la causa activa o pasiva (legitimatio ad causam activa et pasiva). Siguiendo el lenguaje empleado por el Legislador patrio en el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil, podríamos muy bien distinguir ambas nociones de cualidad diciendo “cualidad para intentar o sostener el juicio”. Más brevemente todavía podrá decirse cualidad activa y cualidad pasiva.

Si la noción de cualidad que se ha dado anteriormente es exacta, aparece de manifiesto que ella denota sólo una relación de identidad lógica entre el efectivo titular de la acción y la persona que concretamente la ejercita. La cualidad expresa un modo de ser del derecho de acción; denota la relación en que se encuentran uno o más sujetos con la acción intentada; indica el lado subjetivo de la acción. Se trata, como he dejado apuntado, de una relación de identidad lógica entre la persona del actor y la persona a quien la ley concede la acción (cualidad activa); y de la persona del demandado, con la persona contra quien la acción es concedida (cualidad pasiva). En el primer caso, la cualidad no es un derecho, ni el título de un derecho, sino que expresa una idea de pura relación; en el segundo, no es una obligación, ni el título de una obligación, sino que expresa igualmente una idea de pura relación, y nada más.

En materia de cualidad, la regla es, que allí donde se afirma existir un interés jurídico sustancial propio que amerite la protección del órgano jurisdiccional competente, allí existe un derecho de acción a favor del titular de ese interés jurídico, quien tiene por ello mismo, cualidad para hacerlo valer en juicio; y que la persona contra quien se afirme ese interés en nombre propio tiene cualidad para integrar la relación procesal como sujeto pasivo de ella. El interés es la medida de la acción, dice un viejo adagio jurídico.

Sobre este mismo tema, Bernardo Loreto Yánez, en una conferencia dictada en las Jornadas Dr. J.S.N.A. en Maturín estado Monagas, en el mes de abril de 1992, recogida en la Revista de Derecho Probatorio 2, Director: J.E.C.R., Editorial Jurídica A.S., bajo el título “Breves Consideraciones sobre la Defensa de Falta de Cualidad y la Carga de la Prueba” afirmó:

En relación con la formación del contradictorio, todo ordenamiento contiene esquemas subjetivos abstractos que deben ser observados, los cuales están conformados por lo que se conoce como situaciones legitimantes, es decir, por una categoría jurídica diferenciable por su naturaleza de la titularidad de un derecho subjetivo, la cual sólo sirve para determinar quiénes pueden ser partes legítimas y obtener sentencia de fondo, favorable o desfavorable, en los casos a que las situaciones legitimantes se refieren. Habida cuenta de ello, la legitimación en la causa no es otra cosa que la coincidencia entre la situación legitimante prevista en la ley, con la situación jurídica en que el actor afirma encontrarse, según la configura en la pretensión que hace valer en la demanda.

Debe entenderse entonces, que cualidad o legitimatio ad causam, no es otra cosa que la relación jurídica existente entre el demandante en concreto y aquel a quien la ley da la acción, es decir, la posibilidad de pretender la satisfacción de la pretensión, y la posibilidad de sostener el juicio como demandado.

En el caso de marras, examinando el argumento esgrimido como fundamento de la defensa opuesta, a saber, “que el ciudadano D.R.S.Q., nunca ha tenido una relación con la actora como lo pretende hacer ver”, así como la naturaleza de la pretensión ejercida, vale decir, que se declare la existencia de la unión estable de hecho que afirma la accionante haber mantenido con el demandado, en los términos que expresó en su demanda, y siendo que la misma constituye una pretensión declarativa, mero declarativa o de declaración de certeza, sumado al hecho de que recae sobre situaciones de hecho más no de derecho que forzosamente han de ser analizadas en el mérito o fondo de este fallo, es por lo que este tribunal considera al igual que lo hizo el tribunal a quo, que manifiestamente improcedente la defensa opuesta de falta de cualidad o interés del ciudadano R.D.S.Q., para sostener el presente juicio. Y ASÍ SE DECIDE.

PUNTO PREVIO:

Respecto al escrito de “conclusiones”’ presentado ante el tribunal a quo en fecha 14 de junio de 2012, por el representante judicial de la actora abogado en ejercicio R.Á.N., en el cual expuso una serie de consideraciones e hizo algunas peticiones, en los términos que expresó, este Tribunal Superior no hará respecto de tales alegatos pronunciamiento alguno, en virtud de haberse verificado en los informes que presentó la parte apelante ante esta instancia, que la apelación ejercida busca impugnar lo decidido por el tribunal en cuanto al fondo o mérito de la acción incoada. Y ASÍ SE DECIDE.

VIII

MOTIVA

La presente demanda interpuesta por la ciudadana: M.M.M.G., debidamente asistida por el abogado J.M.S.B., Inpreabogado nº 58.087, tiene como pretensión el reconocimiento de la existencia de la unión estable de hecho que según afirmó existió entre ella y el ciudadano: D.R.S.Q., desde el mes de enero del año 1993 hasta la fecha de presentación de la presente demanda, es decir el 7 de noviembre del año 2011.

El artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece:

Se Protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio

En relación al concubinato, la doctrina ha señalado que es la relación mediante la cual dos personas de sexo diferente y sin impedimento alguno para contraer matrimonio, hacen vida en común en forma permanente, sin estar casados, con las apariencias de una unión legítima y con los mismos fines primarios y secundarios atribuidos al matrimonio. (Raúl Sojo Bianco. Apuntes de Derecho de Familia y Sucesiones. Mobil Libros. Caracas 2004. Pág. 239)

Entre las características del concubinato se encuentran: que debe ser público y notorio –lo que determina la posesión de estado de concubinos-, debe ser singular, es decir entre un sólo hombre y una sola mujer, y por último debe tener lugar o debe producirse entre personas de sexo opuesto, por lo que no se reconoce hasta ahora en modo alguno el concubinato entre personas de un mismo sexo.

Desde el punto de vista del derecho, la figura del concubinato ha ido modificándose a través del tiempo y en la actualidad se regula como un hecho jurídico, vale decir, como un hecho del cual se derivan consecuencias jurídicas, entre ellas el reconocimiento de derechos patrimoniales, vale decir, el reconocimiento de la comunidad concubinaria.

Ahora bien, el presente juicio versa sobre la acción de reconocimiento de unión concubinaria incoada por la ciudadana M.M.M.G., afirmando la demandante que desde el año 1993 hasta la fecha en que interpuso la demanda cabeza de autos existió entre ellos una relación concubinaria; lo que requiere la comprobación plena de la existencia de la misma a fin de determinar si procede o no lo solicitado.

Entre los requisitos fundamentales para demostrar el concubinato se señalan la permanencia de la unión en el tiempo de forma ininterrumpida y la estabilidad de la unión no matrimonial, la vida en común entre personas de sexo diferente y sin impedimento para contraer matrimonio, con la apariencia de una unión legitima. Debiendo reunir además elementos como la cohabitación, lo afectivo y la notoriedad entre otros; para que puedan surtir efectos plenos conforme a lo establecido en el artículo 767 del Código Civil.

Las afirmaciones hechas por la parte actora en su libelo de demanda fueron negadas, rechazadas y contradichas en el escrito de contestación de la demanda presentado por la parte accionada, en virtud de ello, en el caso sub iudice la carga de la prueba correspondía a la ciudadana M.M.M.G..

Probar es una responsabilidad de las partes, y en casos como este en el que se pretende dejar establecida la existencia de una unión concubinaria, el medio probatorio idóneo para demostrar tal circunstancia son los testigos, por cuanto lo que se quiere dejar probado es un “hecho”.

Del material a.y.v.e.e. presente procedimiento, tenemos que decir, que en el presente juicio fue promovido por la parte actora original de constancia de concubinato a nombre de los ciudadanos D.R.S.Q. y M.M.M.G., expedida por tres (3) Voceros del C.C.N.A. I de la Parroquia R.B., Guanapa II del estado Barinas, en fecha 25 de octubre de 2011; y constancia de residencia a nombre de los ciudadanos D.R.S.Q. y M.M.M.G., expedida del mismo modo por el señalado c.c.; no obstante, en cuanto a la constancia de concubinato este tribunal superior es del criterio que los consejos comunales de conformidad con la ley son una instancia de participación ciudadana a través de los cuales se ejerce directamente la soberanía popular, y ellos se relacionan con los órganos y entes del Poder Público, que esencialmente, ejercen el gobierno comunitario y se involucran de manera directa con las políticas públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades, potencialidades y aspiraciones de las comunidades; y estas constancias de concubinato que expiden los consejos comunales no tiene relevancia probatoria en materia de concubinato porque en nuestro País existen dos modos de dejar comprobado la existencia de una unión estable de hecho, a saber, las partes, es decir el hombre y la mujer acuden a la oficina de registro civil correspondiente y manifiestan de manera conjunta que entre ellos existe una unión concubinaria, o, esa unión de hecho es declarada por un tribunal de la república, de tal modo, que siendo que la constancia promovida no es un medio de prueba idóneo para demostrar la existencia de una unión concubinaria, la misma fue desechada de este procedimiento.

También en este juicio produjo la parte actora, original de documento de venta autenticado ante la Notaría Pública Primera de Barinas estado Barinas, en fecha 24 de enero del año 2006, mediante el cual la ciudadana: Beleisi de J.H.F., dio en venta pura y simple, perfecta e irrevocable al ciudadano: D.R.S.Q., una parcela de terreno y las mejoras sobre ella construidas de 375 metros cuadrados, ubicadas en terrenos denominados Guanapa del municipio Barinas del estado Barinas, cuyos linderos son los siguientes: Norte: en longitud de 15 metros con la 5º avenida; Sur: en longitud de 15 metros con casa de L.P.; Este: en longitud de 25 metros con casa de P.R. y Oeste: en longitud de 25 metros con casa de E.S., quedando inserto bajo el nº 09, Tomo 06 de los libros respectivo, inserto desde el folio 71 al folio 72, marcado con la letra “A”; sin embargo, dado que la naturaleza de la presente pretensión es que se declare la existencia de una unión concubinaria, esta documental no guarda relación en modo alguno con la situación de hecho que ha sido invocada en este juicio, es decir, la existencia de la unión concubinaria, en virtud de ello, también fue desechada esta documental de este procedimiento.

Promovió de igual manera la parte actora, original de contrato de Servicio Médico Cooperativo “SERMECOOP”, nº 05567-019-00030, celebrado entre la empresa Central Cooperativa Barinas “CECOBAR” R.L y el ciudadano D.R.S., marcado con la letra “B”; pues bien, este tribunal constató que se trata de un instrumento privado emanado de un tercero ajeno al juicio, que no fue ratificado por éste mediante la prueba testimonial en la presente causa, en virtud de lo cual carece de valor probatorio, conforme a lo estipulado en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil; resaltando este tribunal que no es suficiente promover medios probatorios en un proceso, se requiere que los mismos sean idóneos y correctamente promovidos, no basta con traer este tipo de documentales, pues al tratarse de instrumentales emanadas de terceras personas que nada tienen que ver en el juicio en el que son promovidas, deben de ser ratificadas por quien las expidió, de tal modo, que respecto a ellas debe haber una doble promoción, esto es, producirlas y pedir su ratificación, y siendo que esto en modo alguno sucedió en este procedimiento, esto trajo como consecuencia que fuera desechada de este juicio.

Así mismo, solicitó la parte actora oficiar a Central Cooperativa Barinas (CECOBAR, R.L.), para que informara sobre : 1) si en sus archivos consta la existencia de contratos de servicios, celebrado con el ciudadano D.R.S.Q., titular de la cédula de identidad número V- 8.170.640; 2) si en esos contratos, celebrado con dicho ciudadano, aparecía como beneficiaria con el carácter de cónyuge, la ciudadana M.M.M.G., titular de la cédula de identidad número V-7.553.994, en su carácter de cónyuge del mencionado ciudadano, y 3) de que fecha data la primera afiliación de ese ciudadano en los contratos de servicio con Central Cooperativa Barinas (CECOBAR R.L), y desde que momento aparece registrada como beneficiaria en esos contratos en su carácter de cónyuge de D.R.S.Q., la ciudadana M.M.M.G., ya identificada; evidenciándose que dicho informe fue recibido 6 de junio de 2012, con oficio S/N de fecha: 6/5/2012, (folios 120 al 121); constatándose del informe recibido que el número de cédula de identidad V- 7.553.994, indicado en el mismo como correspondiente a la ciudadana M.M.M.G. -parte accionante en este juicio-, difiere en un dígito con el señalado en el instrumento de identidad con el cual se identificó la mencionada ciudadana en las diversas actuaciones procesales por ella suscritas en este juicio, es decir, el V- 7.353.994, y por ello este tribunal verificó que se trata de personas distintas, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación, desechándose por ello la prueba de informes promovida y evacuada.

La prueba de exhibición fue igualmente promovida por la parte actora solicitando al ciudadano D.R.S.Q. la exhibición del original de los registros de vehículo emitidos por el Instituto Nacional de Transporte Terrestre, signados con los números 30602358, de fecha: 6 de octubre de 2011 y 30602362, de fecha 5 de octubre de 2011, en el que aparece como propietario el ciudadano D.R.S.Q., inserto desde el folio 73 al folio 74, marcado con las letras “B” y “C”; no obstante, también fue inadmitida por el tribunal a quo por su manifiesta impertinencia en el presente juicio; ocurre con mucha frecuencia en el foro, que las partes promueven en este tipo de acciones diversos documentos de propiedad de bienes, cuando en realidad los medios probatorios que deben traer al juicio son los que demuestren el hecho propiamente objeto de la controversia, vale decir, el hecho de la existencia de la unión concubinaria.

Por otro lado, promovió cuatro (04) fotografías, que se encuentran insertas desde el folio 21 al folio 22; y en ese sentido se acotó en el capítulo de los medios probatorios que la parte promovente; que no tienen fecha cierta de cuándo fueron tomadas, y mucho menos se evidencia que se haya designado un experto que corrobore la autenticidad de dichas impresiones fotográficas, resultando con ello la desestimación de la impresiones fotográficas que fueron promovidas, pues como ya hemos expresado en este fallo no es suficiente con promover medios probatorios en un juicio, sino que deben ser bien promovidos.

Respecto a las testimoniales que fueron promovidas y evacuadas por la parte actora, ya fueron suficientemente analizadas y valoradas en el cuerpo de la presente sentencia, y por ello no vamos a trasladar de nuevo a la motiva todas las declaraciones que por motivos de contradicción, desconocimiento acerca de los hechos interrogados, inhabilidad relativa para ser testigo; fueron desechadas en estricta aplicación del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil; sin embargo cabe reiterar que en cuanto al testigo H.J.F.R., entró en evidente contradicción en virtud de que manifestó que los ahora involucrados en este juicio son pareja desde hace 13 0 14 años desde que vivían en la avenida C.P. al frente de la canal, hasta que se mudaron al barrio Guanapa; siendo que la parte actora alegó que son pareja desde el año 1993.

En relación a la testigo M.G.M., la misma en la respuesta de la pregunta séptima manifestó que la actora es su amiga, queriendo luego en las repreguntas desdecir lo que ya había manifestado respecto al vínculo de amistad, sin embargo, esta juzgadora considera que la testigo M.G.M., libre de apremio y de manera espontánea manifestó ser “amiga” de la actora, todo lo cual demuestra que la testigo se encuentra incursa en una inhabilidad relativa para ser testigo, lo que se tradujo en la desestimación de su testimonio.

En cuanto a la testigo M.F., la testigo en algunas preguntas manifestó conocimiento referencial, como por ejemplo cuando en la interpelación acerca de si sabía en qué casa vivieron M.M. y D.S., declaró que “fue la intermediaria, es mi hermana la dueña de la casa, donde ellos viven, vivían, como ellos son clientes míos, me preguntaron si vendían una casa por ahí, yo les dije que mi hermana estaba vendiendo una casa, los puse en contacto, hablaron con mi hermana y compraron la casa…”, y respecto a otras preguntas como por ejemplo en qué año se realizó la operación de compra venta de la casa que adquirieron, la testigo contestó que no recordaba la fecha, por otro lado, y para mayor abundamiento la testigo incurrió en contradicción y desconocimiento, pues de manera expresa expuso conocer a los ciudadanos M.M. y D.S., desde el año 2005; en virtud de las inconsistencias se desechó su testimonio en este juicio.

También fue desechado el testimonio del ciudadano J.E.C.M., debido a sus contradicciones en el interrogatorio, contradicciones e inconsistencias que ya fueron expresadas en este fallo.

En efecto, la parte actora a quien le correspondía demostrar los alegatos respecto a la existencia de la unión concubinaria que invocó, en modo alguno logró demostrar tal circunstancia, sumado al hecho fundamental que en este procedimiento resultó demostrado que el ahora accionado ciudadano D.R.S. se encuentra casado con la ciudadana M.d.C.J., todo de conformidad con acta de matrimonio que se encuentra agregado al folio 54 de la primera pieza del expediente principal, a la cual se le otorga pleno valor probatorio como documento público, de conformidad con los artículos 1.357 y 1359 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil; quedando en este sentido evidenciando un impedimento dirimente absoluto que hacen nugatorio declarar la existencia de un concubinato.

Por otro lado, siendo que se ha invocado en este juicio el “concubinato putativo” sobre el cual se pronunció la Sala Constitucional en sentencia vinculante de fecha 15 de julio del año 2005, expediente nº 04-03301, en ese sentido debe acotar esta juzgadora, que no resulta creíble por lo menos en este caso que la actora hubiera desconocido que el ciudadano D.R.S. estuviera casado, pues ella misma afirmó que vivió muchos años con él y que además trabajó con él; y además de ello tampoco probó de forma alguna circunstancias especiales que hubieran provocado esa falta de conocimiento o engaño por parte del demandado, en virtud de ello, siendo que efectivamente existe un impedimento dirimente absoluto que impide declarar la existencia de concubinato alguno, este juzgado debe declarar improcedente la demanda que aquí ha sido incoada. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a las denuncias realizadas por el apoderado judicial de la parte actora ante esta instancia, relacionadas con presunta pedofilia por parte del demandado de autos porque cuando este se casó con la ciudadana M.d.C.J. en el año 1979, él tenía 18 años y la última de las nombradas tenía 13 años, debe señalarse que hacer este tipo de delaciones 35 años después de tal acto resulta improcedente, toda vez que además existe una hija que nació dentro de ese matrimonio de nombre D.R., que ahora cuenta con 34 años de edad, tal y como se evidencia de acta de nacimiento agregada en el folio 55 de la primera pieza del presente expediente.

Por último debe agregar esta juzgadora que el abogado R.Á.N., representante judicial de la parte actora también peticionó en los informes presentados ante esta Alzada que se declarara con lugar la partición de los bienes habidos en la unión “adulterina” de los ciudadanos D.R.S. y M.M.M.G., lo que se traduce en un yerro o error legal, porque mal puede declararse con lugar una partición de bienes en una acción de reconocimiento de existencia de unión concubinaria, debido a que el primer requisito es que primero haya sido declarada la existencia del concubinato, para luego proceder a la partición de bienes habidos en tal comunidad.

En conclusión en virtud que no fueron demostrados en modo alguno los hechos invocados por la parte actora en su libelo, y siendo que sobre ella recayó la carga de probar en este juicio todos los hechos que alegó, aunado al hecho de que existe un impedimento dirimente que impide la declaración de concubinato alguno respecto al demandado de autos; forzoso es declarar improcedente la presente demanda de reconocimiento de existencia de unión concubinaria interpuesta por la ciudadana M.M.M.G.. Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho expuestas, el recurso de apelación debe ser declarado sin lugar, improcedente la demandada incoada de reconocimiento de unión estable de hecho, por lo que la recurrida debe ser confirmada en los términos expuestos. Y ASÍ SE DECIDE.

IX

D I S P O S I T I V A:

Por las razones de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta sentencia en los siguientes términos:

Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado en ejercicio ciudadano R.Á.N., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 8.171.873, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 186.085, aquí de tránsito, con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante de autos, ciudadana M.M.M.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 7.353.994, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 16 de enero del año 2014, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en el juicio: existencia de unión estable de hecho, que se sigue en ese juzgado en el expediente signado con el nº 11-9565-CF., de la nomenclatura interna del mismo.

Se declara IMPROCEDENTE la presente demanda de existencia de unión estable de hecho, interpuesta por la ciudadana M.M.M.G., contra el ciudadano D.R.S.Q., ya identificados.

Queda CONFIRMADA la decisión apelada, con la motivación expresada.

Se CONDENA a la parte apelante en las costas del recurso, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Por cuanto la presente decisión se dictó dentro del lapso previsto en el artículo 251 ejusdem, no se ordena notificar a las partes.

Publíquese, regístrese, certifíquese y devuélvase al tribunal de la causa en su oportunidad legal.

Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en Barinas a los trece (13) días del mes de agosto del año 2014. Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

La Jueza Suplente Especial,

R.E.Q.A.

La Secretaria,

Abg. A.N.G.

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia. Conste.

La Scría.

Expediente n° 2014-3666-C.P.

REQA/ANG/ana maría