Decisión de Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de Zulia, de 23 de Julio de 2013

Fecha de Resolución23 de Julio de 2013
EmisorJuzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil
PonenteImelda Rincón Ocando
ProcedimientoExequatur

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

EL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

I

INTRODUCCIÓN

Conoce este Juzgado Superior de la presente causa, en virtud de la distribución efectuada por la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 07 de junio de 2013; en virtud de la solicitud introducida por el ciudadano L.E.H.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 11.295.612, asistido por la abogada ROSSANGEL BOSCÁN CÁRDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 13.912.627, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 85.240 y domiciliado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del estado Zulia; por medio de la cual, se requiere la declaratoria de fuerza ejecutoria de la sentencia extranjera y su correspondiente registro en esta República Bolivariana de Venezuela, de la decisión proferida en fecha 07 de septiembre de 2010, por la Corte del Circuito Judicial Décimo Primero, en y para el Condado de Miami-Dade, Florida, Estados Unidos de América, la cual disolvió el vínculo matrimonial que existía entre los ciudadanos L.E.H.G. contra la ciudadana R.C.T., colombiana, mayor de edad, pasaporte Nº 30.775.882, domiciliada en la ciudad de Miami de los Estados Unidos de Norteamérica.

II

DE LA COMPETENCIA

Previa la pronunciación sobre la solicitud de exequátur propuesta por el ciudadano L.E.H.G., asistido por la abogada ROSSANGEL BOSCÁN CÁRDENAS, considera pertinente esta Juzgadora, traer a colación los comentarios realizados por el Tratadista A.R.R., en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Volumen I, Caracas 2003, págs. 301 y siguientes, en los cuales plantea:

66. Caracteres de la Competencia

a) La competencia se caracteriza, en general, por su inderogabilidad convencional, salvo aquellos casos establecidos por el Código y las leyes especiales. Este principio ha sido consagrado en el Artículo 5 del nuevo Código, así: “La competencia no puede derogarse por convenio de las partes, sino en los casos establecidos en este Código y en las leyes especiales”.

Tradicionalmente se consideraba como inderogables o improrrogables a la competencia por la materia y por el valor de la demanda y sujeta a derogación convencional (pactum de foro prorrogando) la competencia territorial. Era la llamada competencia absoluta o de orden público, respecto de la cual los límites de la jurisdicción del juez estaban preordenados a ciertos fines de orden público, con prescindencia de toda consideración de conveniencia o utilidad de las partes; y la competencia prorrogable, relativa o dispositiva, en la cual los límites de la jurisdicción del juez se fijaban en atención a la utilidad de las partes, para facilitar a éstas el acceso a los tribunales más proximos a su domicilio, donde pudieran fácilmente ser aportadas las pruebas de los hechos. En este sistema tradicional, se establecía un paralelismo entre la facultad de las partes y el poder del juez, en el sentido de que la incompetencia relevable de oficio por el juez correspondía la competencia inderogable por las partes.

La evolución doctrinal y positiva en esta materia, alteró aquel paralelismo indicado, que conluyó en la distinción de tres tipos de incompetencia: la relevable de oficio por el juez en todo estado y grado del juicio (materia y funcionalmente territorial); relevable de oficio por el juez en cualquier momento del juicio en primera instancia (valor), y la relevable solamente por las partes en el primer acto defensivo (territorial ordinaria).

b) Siguiendo esta doctrina, consagrada en el Código de Procedimiento Civil italiano de 1940, el nuevo código venezolano estableció en el Artículo 60, la triple distinción entre la incompetencia por la materia y por el territorio en los casos previstos en la última parte del Artículo 47, declarable aun de oficio en cualquier estado e instancia del proceso, la incompetencia por el valor, declarable aun de oficio en cualquier momento del juicio en primera instancia, y la incompetencia territorial ordinaria, que sólo puede oponerse como cuestión precia, como se indica en el Artículo 346

En concordancia a lo anterior, el doctor en derecho R.H.L.R., en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Tercera Edición, págs 29 y siguientes, desarrolla el contenido del artículo 5 del Código de Procedimiento Civil, planteando lo siguiente:

Art. 5.- Inderogabilidad convencional de la competencia. La competencia no puede derogarse por convenio de las partes, sino en los casos establecidos en este Código y en las leyes especiales.

(…)

Las normas procesales pueden clasificarse en absolutas y dispositivas o prorrogables. Las primeras son de orden público y no pueden modificarse por convenio de los particulares. Las normas absolutas son la regla general, pues el proceso, al cual tutelan, constituye un instrumento inexcusable, a través del cual el Estado cumple con uno de los tres fines fundamentales, el de administrar justicia. Pero existen algunas normas adjetivas que sólo conciernen al interés privado, no afectan el orden procedimental ni las reglas orgánicas que garantizan la idoneidad de los tribunales, y por ello la ley permite o tolera que los litigantes, de consuno, antes o durante el juicio –según la norma de que se trate-, dispongan cosa distinta de lo que pauta la ley…

Pero la improrrogabilidad de las normas sobre competencia es la regla general. Radica en el interés público que existe por la organización y delimitación de atribución de los tribunales, de lo cual depende la buena marcha de la administración de justicia. La distribución interna del trabajo entre los distintos órganos judiciales se realiza de acuerdo a tres criterios: objetivos (cualidad y cantidad), funcional y territorial. Así, conforme a la naturaleza de la pretensión o del título, se asigna conocimiento por la materia; y en atención al valor del objeto se encomienda el juicio a tribunales de distinto rango. La función, sea de juez ejecutor, de juez revisor (segunda instancia), etc., determina igualmente un orden de competencia que no es dado a los particulares subvertir

Ciertamente, la competencia por la materia es de orden público, por lo que, considera pertinente esta Juzgadora, antes de pronunciarse acerca de la solicitud de exequátur objeto de la presente causa, citar algunos extractos de la traducción al idioma castellano, realizada por el intérprete Público de la república Bolivariana de Venezuela, D.B.V., titular de la cédula de identidad número 1.642.748, sobre la decisión proferida en fecha 07 de septiembre de 2010, por la Corte del Circuito Judicial Décimo Primero, en y para el Condado de Miami-Dade, Florida, Estados Unidos de América, mediante la cual se disolvió el vínculo matrimonial que existía entre los ciudadanos L.E.H.G. y la ciudadana R.C.T., de los cuales se evidencia lo siguiente:

…4. El matrimonio de las partes está irremediablemente roto, y es aquí disuelto.

5. Hay 2 hijos menores, a saber:

Nombre Fecha de Nacimiento Edad Sexo

Homes Ciro, Luis 09-14/1996 13

Masculino

Homes Ciro, Andrea 10/14/1997 12 Femenino

(…)

9. Como está acordado. El Demandado/Padre pagador, pagará a la Demandante/Madre, el monto de $555,97 por mes, de conformidad con el soporte al niño, de acuerdo con los lineamientos estatutarios de soporte al niño. En adición al soporte al niño en curso, el Demandado/Padre, pagará a la Demandante/Madre, el monto de $250,00 por mes por atrasos en la manutención del niño, que totalizan el monto de $5.750,00 hasta que esté totalmente pagado. Las partes acuerdan que para el mejor interés de los niños que el pago sea enviado directamente a la Madre/Demandante. La madre testificó que la Sentencia en su acuerdo*, * el cual establece que las partes no acuerdan sobre atrasos es un error, porque ellos alcanzaron este acuerdo. Hay una firme ilegible…

.

Ahora bien, evidencia esta Juzgadora de la decisión transcrita ut supra, así como, de otras documentales que forman parte integral de la misma, se observan una serie de disposiciones relativas a la C.L., C.F., Responsabilidades de los Padres, entre otros, en cuanto a los hijos, HÓMEZ C.L. y HÓMEZ C.A., nacidos el 14 de septiembre de 1996, y el 14 de octubre de 1997, respectivamente, motivo por el que, resulta imperioso traer a colación el contenido del artículo 117 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual dispone:

Competencia de la Sala de Juicio. El juez designado por el Presidente de la Sala de Juicio, según su organización interna, conocerá en primer grado de las siguientes materias:

Parágrafo Primero: asuntos de Familia:

  1. Filiación.

  2. Privación, extinción y restitución de la patria potestad.

  3. Guarda.

  4. Obligación alimentaria.

  5. Colocación familiar y entidades de atención.

  6. Remoción de tutores, curadores, protutores, y miembros del consejo de tutela.

  7. Adopción.

  8. Nulidad de adopción.

  9. Divorcio o nulidad de matrimonio, cuando haya hijos niños o adolescentes.

  10. Divorcio o nulidad de matrimonio, cuando uno o ambos cónyuges sean adolescentes.

  11. Cualquier otro afín a esta naturaleza que deba resolverse judicialmente.

En tal sentido, observa esta Sentenciadora que, de conformidad con la norma antes transcrita, la decisión proferida en fecha 07 de septiembre de 2010, antes transcrita, mediante la cual se disolvió el vínculo matrimonial que existía entre los ciudadanos L.E.H.G. y R.C.T., contienen acuerdos en cuanto a la situación económica y familiar que involucran a sus dos hijos que para la presente fecha continúan siendo menores de edad.

Motivo forzoso por el cual, siendo la competencia por la materia de orden público no derogable por convenio entre las partes y, evidenciándose que la solicitud exequátur tiene como objeto declarar la fuerza ejecutoria en el Territorio Nacional de una sentencia de divorcio que, involucra acuerdos concernientes a la situación familiar y económica una menor de edad, esta Juzgadora debe, en resguardo de la legalidad y de la naturaleza afín a la materia, declararse INCOMPETENTE para conocer y tramitar la presente solicitud, en consecuencia, declina su conocimiento a la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño, Niña y del Adolescente, por ser este el Tribunal Superior competente en cuanto a la materia, de conformidad con el artículo 856 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:

El pase de los actos o sentencias de las autoridades extranjeras en materia de emancipación, adopción y otros de naturaleza no contenciosa, lo decretará el Tribunal Superior del lugar donde se haya de hacer valer, previo examen de si reúnen las condiciones exigidas en los artículos precedentes, en cuanto sean aplicables. (Negrillas del Tribunal).

III

DISPOSITIVO

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA INCOMPETENCIA de este Tribunal Superior por la materia, para conocer y tramitar la solicitud de EXEQUÁTUR interpuesta por el ciudadano L.E.H.G., asistido por la abogada ROSSANGEL BOSCÁN CÁRDENAS, todos antes identificados; en consecuencia, DECLINA la competencia a la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, a los que la Ley especial de la materia le atribuye la competencia dada la materia de asunto sobre el cual se solicita el exequátur.

No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. Déjese por Secretaría copia certificada de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los veintitrés (23) días del mes de julio de dos mil trece (2013). AÑOS: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

LA JUEZ PROVISORIA,

Dra. I.R.O.

LA SECRETARIA SUPLENTE,

Abog. H.M.M..

En la misma fecha anterior, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.) se dictó y publicó el fallo que antecede.

LA SECRETARIA SUPLENTE,

Abog. H.M.M..

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR