Decisión nº 5462 de Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de Merida, de 19 de Diciembre de 2013

A la ciudadana M.P.M., se le adjudica en plena propiedad, posesión y dominio, los siguientes bienes:

1. Una parcela de terreno y las mejoras sobre ella construidas, ubicada en el Conjunto Residencial Villas de Pie de Monte, Parcela Nº 3, antigua Aldea La Pedregosa, Jurisdicción de la Parroquia Lasso de La Vega, Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida, según consta de documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 25 de abril de 2002, bajo el Nº 28, Tomo 8, Folios 174 y 175, Protocolo Primero, Segundo Trimestre.

2. Una Moto, Tipo: Cross, Marca: Yamaha, Año: 2001, Modelo: YZ125CC, Color: Azul, Serial Motor: E111E004653, Serial Chasis: CE08C-004687, según consta de factura Nº 005314 emanada de Motouno C.A.

3. Un vehículo Marca: Toyota, Modelo: Chasis, Año: 1994, Color: Blanco, Clase: Rústico, Tipo: Chasis, Uso: Carga, Placas: 252-XKT, Serial de Carrocería: FZJ759003101, Serial de Motor: 1FZ0103791, según consta de Certificado de Registro de Vehículo emanado del Servicio Autónomo de Transporte y T.T. en fecha 31 de julio de 2011, signado con el Nº FZJ759003101-2-1, y de documento autenticado por ante la Notaría Pública de Colón, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, en fecha 19 de diciembre de 2001, bajo el Nº 32, Tomo 31.

4. Un vehículo Marca: Ford, Modelo: SportWagon 2pt, Clase: Camioneta, Año: 1997, Color: Blanco, Serial de Carrocería: AJU2VP20416, Serial Motor: 20416A, Placa: VAF-148, según consta de Certificado de Registro de Vehículo emanado del Servicio Autónomo de Transporte y T.T. en fecha 28 de junio de 2002, signado con el Nº AJU2VP20416-2-1.

5. Un vehículo Marca: Chevrolet, Modelo: Corsa, Clase: Automóvil, Tipo: Sedan, Año: 2002, Serial de Motor: 42V2317551, Serial Carrocería: 8Z1SC51642V317551, Placa: LAM-80S, según consta de Certificado de Registro de Vehículo emanado del Servicio Autónomo de Transporte y T.T. en fecha 25 de marzo de 2003, signado con el Nº 8Z1SC51642V317551-1-1.

Señaló que los bienes adjudicados a la ciudadana M.P.M., equivalen a la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL VEINTISIETE BOLÍVARES CON NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 654.936.027,96), actualmente SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS BOLÍVARES CON DOS CÉNTIMOS (Bs. 654.936,02), más la cantidad de DIECINUEVE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARES CON TRES CÉNTIMOS (Bs. 19.282.455,03), actualmente DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLÍVARES CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 19.282,45), correspondiente al dinero efectivo proveniente del activo signado con el número “11”, suman la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 674.218.482,99), actualmente SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 674.218,48).

Al ciudadano L.S.C.E., se le adjudica en plena propiedad, posesión y dominio, los siguientes bienes:

1. Una parcela de terreno con las mejoras consistentes en una casa para habitación unifamiliar, distinguida con el Nº 24-M-7, ubicada en la Urbanización Altos de Paramillo, Sector Palo Gordo, Jurisdicción del Municipio Táriba, Distrito Cárdenas del Estado Táchira, según consta de documento protocolizado por ante el Registro Público Inmobiliario de los Municipios Cárdenas, Guasimos y A.B.d.E.T., en fecha 04 de junio de 1990, bajo el Nº 30, Tomo 8, Protocolo Primero, Segundo Trimestre.

2. Un lote de terreno ubicado en La Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, según consta de documento protocolizado por ante el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, en fecha 1º de julio de 1993, bajo el Nº 10, Tomo 01, Protocolo Primero.

3. Un lote de terreno ubicado en La Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, según consta de documento protocolizado por ante el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, en fecha 20 de mayo de 1994, bajo el Nº 41, Tomo 23, Protocolo Primero.

4. Un apartamento en propiedad horizontal, marcado con el Nº 5, que es parte del Edificio 71, situado en el Conjunto Residencial Quinimarí, Segunda y Tercera Etapa, en la ciudad de San Cristóbal, Jurisdicción de la Parroquia P.M.M., Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, según consta de documento protocolizado por ante el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, en fecha 08 de agosto de 2002, bajo el Nº 02, Tomo 04, Folios 06 y 06.

5. Un vehículo Marca: Chevrolet, Modelo: Trail Blazer, Clase: Camioneta, Tipo: Sport-Wagon, Año: 2002, Color: Negro y Gris, Serial de Motor: C22329676, Serial de Carrocería: 1GNDS13S522329676, Placa: LAM-54T, según consta de Certificado de Registro de Vehículo emanado del Servicio Autónomo de Transporte y T.T. en fecha 25 de marzo de 2003, signado con el Nº 1GNDS13S522329676-1-1.

Señaló que los bienes adjudicados al ciudadano L.S.C.E., equivalen a la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UN BOLÍVARES CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 658.773.741,87), actualmente SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS SETENTA Y TRES BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 658.773,74), más la cantidad de QUINCE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UNO CON DOCE CÉNTIMOS (Bs. 15.444.741,12), actualmente QUINCE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 15.444,74), correspondiente al dinero efectivo proveniente del activo signado con el número “11”, suman la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLÍVARES CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 674.218.482,99), actualmente SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 674.218,48).

Finalmente señaló que con las anteriores adjudicaciones queda liquidada la comunidad de gananciales que existió entre la ciudadana M.P.M. y L.S.C.E..

Mediante escrito de fecha 05 de octubre de 2007 (folios 454 al 459, segunda pieza), la abogada en ejercicio M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la ciudadana M.P.M., parte demandada, consignó escrito de objeción y reparos a la partición presentada por el ciudadano I.D.M., en su condición de partidor y anexos, los cuales obran a los folios 460 al 467, segunda pieza).

Por auto de fecha 10 de octubre de 2007 (folio 468, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó notificar a las partes a los fines de que comparecieran por ante ese Juzgado, en el quinto día de despacho siguiente a aquel en que constara en autos la última notificación ordenada a las once de la mañana, para proceder a la revisión del informe relativo a la partición, de conformidad con el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante diligencia de fecha 17 de octubre de 2007 (folio 471, segunda pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada, por la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demanda (folio 472, segunda pieza).

Mediante diligencia de fecha 30 de octubre de 2007 (folio 473, segunda pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada, por el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte actora (folio 474, segunda pieza).

Por auto de fecha 07 de noviembre de 2007 (folio 475, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, difirió el acto de revisión del informe relativo a la partición, para el tercer día de despacho siguiente a esa fecha.

En fecha 12 de noviembre de 2007 (folios 476 y 477, segunda pieza), siendo el día y hora fijados por el Tribunal de la causa para el acto de revisión del informe relativo a la partición y discusión de las observaciones, se encontraba presente el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante, quien manifestó que se encontraba satisfecho tanto con los informes de avalúo como de la partición. A su vez, se encontraban presentes los abogados A.L.M. y M.M.R., en su condición de coapoderados judiciales de la parte demandada, quienes expusieron que ratifican el escrito que obra a los folios 237 al 242 de la segunda pieza, y ratifican igualmente el rechazo tanto al informe del partidor como a la partición. Igualmente solicitaron un lapso de cinco días a los fines de una posible transacción y se ordenara aperturar el cuaderno separado a los fines de tratar lo relacionado con los bienes propiedad de la sociedad conyugal que no fueron incluidos por la parte demandante en la solicitud de partición. En tal sentido, el Tribunal concedió el lapso solicitado por la parte demandada y acordó que una vez vencido dicho lapso sin que las partes llegaran a un acuerdo, de conformidad con lo establecido en el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, proveería lo conducente.

Mediante diligencia de fecha 22 de noviembre de 2007 (folio 482, segunda pieza), el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte actora, solicitó de conformidad con el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, se decidiera sobre los reparos formulados por la parte demandada a la partición realizada por el experto.

Por auto de fecha 27 de noviembre de 2007 (folio 484, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó formar cuaderno separado “…relativo a la continuación del juicio de partición de bienes habidos en la comunidad conyugal…” (sic).

Por auto de fecha 28 de noviembre de 2007 (folio 486, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó de conformidad con lo establecido en el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, emplazar a las partes y al partidor para el quinto día de despacho siguiente a aquel en que constara en autos la última notificación, a los fines de aclarar o reparar la partición presentada por el partidor y los informes técnicos del avalúo.

Mediante diligencias de fecha 06 de diciembre de 2007 (folios 491 y 493, segunda pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boletas de notificación debidamente firmadas por el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte actora y por el ciudadano I.D.M., en su condición de partidor (folios 492 y 494, segunda pieza).

Por diligencia de fecha 15 de enero de 2008 (folio 497, segunda pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada, por la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada.

En fecha 23 de enero de 2008 (folios 498 y 499, segunda pieza), siendo el día y hora fijados por el Tribunal de la causa para el acto de revisión del informe relativo a la partición, se encontraba presente el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante, quien manifestó que se encontraba satisfecho tanto con los informes técnicos de avalúo como con la partición. A su vez, se encontraban presentes los abogados A.L.M. y M.M.R., en su condición de coapoderados judiciales de la parte demandada, quienes expusieron que rechazan tanto el informe del partidor como la partición, en virtud que lesiona gravemente el patrimonio de su representada, y por lo tanto, no pueden llegar a ningún acuerdo con la contraparte, en consecuencia solicitaron que de conformidad con lo establecido en el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, se procediera a decidir sobre los reparos graves que formularon a la partición. Igualmente, se encontraba presente el ciudadano I.D.M., en su condición de partidor, quien ratificó el informe presentado. En consecuencia, el Tribunal dejó constancia que las partes no llegaron a ningún acuerdo, y que de conformidad con lo establecido en el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, decidiría los reparos presentados por auto separado.

Por diligencia de fecha 08 de febrero de 2008 (folio 500, segunda pieza), la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, consignó anexos en los cuales se evidencian las constancias emitidas por Empresas Polar C.A., referidas a las remuneraciones percibidas por la parte actora (folios 501 al 514, segunda pieza).

Por diligencia de fecha 17 de marzo de 2008 (folio 515, segunda pieza), el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte actora, solicitó se resolvieran las observaciones hechas por la contraparte a la partición.

Por auto de fecha 16 de abril de 2008 (folios 516 y 517, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, abrir una articulación probatoria de ocho días de despacho siguientes a aquel en que constara en autos la última notificación de las partes, a los fines de que demostraran lo que a bien tengan sobre los bienes a partir indicados en la contestación y que no se incluyeron en el libelo, para determinar sí los mismos fueron adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal, y hecho lo cual se pronunciaría al respecto.

Por diligencias de fecha 23 de abril de 2008 (folios 520 y 522, segunda pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boletas de notificación debidamente firmadas, por el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte actora y por la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada (folios 521 y 523, segunda pieza).

Por diligencia de fecha 28 de abril de 2007 (folio 524, segunda pieza), la abogada M.C.G.D.D., en su condición de coapoderada judicial de la parte actora, solicitó al tribunal se pronunciara sobre los reparos formulados por la parte demandada.

Por auto de fecha 02 de mayo de 2008 (folio 525, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, acordó que una vez vencido el lapso probatorio aperturado en fecha 16 de abril de 2008, dictaría decisión sobre los reparos formulados por la parte demandada.

Por auto de fecha 06 de mayo de 2008 (folio 526, segunda pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, acordó formar una tercera pieza del presente expediente, la cual debería ser encabezada con copia certificada del presente auto.

Mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2008 (folios 529 al 531, tercera pieza), la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, solicitó se revocara por contrario imperio el auto dictado en fecha 16 de abril de 2008 y en el supuesto que dicha solicitud no fuera declarada procedente por el Tribunal de la causa, encontrándose dentro del lapso legal promovió pruebas y consignó anexos los cuales obran a los folios 532 al 547 de la tercera pieza.

Por auto de fecha 23 de mayo de 2008 (folios 548 y 549, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, negó por improcedente la revocatoria por contrario imperio del auto dictado en fecha 16 de abril de 2008, solicitado por la parte demandada y en consecuencia ordenó la notificación de las partes.

Por auto de fecha 23 de mayo de 2008 (folio 550, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, admitió cuanto ha lugar en derecho y salvo su apreciación en la definitiva las pruebas promovidas por la parte demandada.

Por diligencia de fecha 28 de mayo de 2008 (folio 553, tercera pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada, por la abogada M.C.G.D.D., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandante (folio 554, tercera pieza).

Por diligencia de fecha 25 de junio de 2008 (folio 555, tercera pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, manifestó que entregó boleta de notificación librada a la ciudadana M.P.M., en su condición de parte demandada, en el domicilio indicado en el expediente.

Por diligencia de fecha 26 de junio de 2008 (folio 556, tercera pieza), la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, ejerció recurso de apelación contra el auto dictado en fecha 23 de mayo de 2008, el cual negó por improcedente la revocatoria por contrario imperio del auto dictado en fecha 16 de abril de 2008.

Por auto de fecha 03 de julio de 2008 (folio 558, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, previo cómputo, admitió en un solo efecto el recurso de apelación ejercido por la abogada M.M.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, contra la providencia dictada en fecha 23 de mayo de 2008.

Por auto de fecha 16 de julio de 2008 (folio 560, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó remitir las copias señaladas por la parte demandada-apelante al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los fines de su conocimiento.

Mediante auto de fecha 18 de septiembre de 2008 (folio 568, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, abrir una articulación probatoria de ocho días la cual comenzaría a computarse una vez constara en autos la última notificación de las partes, debiendo resolver la misma al noveno día.

Por diligencia de fecha 30 de septiembre de 2008 (folio 571, tercera pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte actora (folio 572, tercera pieza).

Por diligencia de fecha 07 de octubre de 2008 (folio 573, tercera pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, manifestó que entregó boleta de notificación librada a la ciudadana M.P.M., en su condición de parte demandada, en el domicilio indicado en el expediente.

Mediante escrito de fecha 23 de octubre de 2008 (folios 575 al 579, tercera pieza), la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, consignó escrito de promoción de pruebas en la incidencia y sus anexos los cuales obran a los folios 580 al 584 de la tercera pieza).

Mediante escrito de fecha 24 de octubre de 2008 (folio 586, tercera pieza), la abogada M.C.G.D.D., en su condición de coapoderada judicial de la parte actora, consignó escrito de promoción de pruebas en la incidencia.

Por auto de fecha 24 de octubre de 2008 (folio 587, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, admitió cuanto ha lugar en derecho y salvo su apreciación en la definitiva, las pruebas promovidas por la parte demandada.

Por auto de fecha 24 de octubre de 2008 (folio 588, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en virtud que la parte actora manifestó estar conforme con la partición y no promovió prueba alguna, acordó no hacer pronunciamiento al respecto.

Mediante diligencias de fecha 12 de enero de 2009 (folios 593 y 594, tercera pieza), los abogados M.C.G.D.D. y M.D.G., en su condición de coapoderados judiciales de la parte actora, solicitaron se resolviera las observaciones efectuadas por la contraparte a la partición demandada.

En fecha 22 de abril de 2009 (folios 606 al 626, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, decidió lo siguiente, lo cual por razones de método se trascribe in verbis:

(Omissis):…

PRIMERO.- SIN LUGAR los reparos realizados por los co- apoderada judicial de la parte demandada M.P.M., abogada M.M.R.R., todos ampliamente identificados en este fallo, al informe del partidor consignado por el Partidor Ing. Mesa en fecha 19 de septiembre de 2007, obrante en la segunda pieza de esta causa a los folios 2 al 235 del presente expediente, por no haberse demostrado en el presente juicio por ser infundados, de acuerdo al artículo 787 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

SEGUNDO.- SE DECLARA que el informe del partidor consignado por el Partidor Ing. Mesa en fecha 19 de septiembre de 2007, obrante en la segunda pieza de esta causa a los folios 2 al 235 del presente expediente, no requiere de corrección, ni ha lugar en esta oportunidad incidental a su rescisión, por estar ajustado a derecho y en virtud de tal pronunciamiento se aprueba por estar ajustado a los artículos 783 y 787 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.120 del código Civil. Y así se decide.

TERCERO.- Por cuanto la presente sentencia se publica fuera del lapso legal previsto en los artículos 787 y 607 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes o de sus apoderados judiciales, haciéndoles saber que el día siguiente a aquél en que conste en autos la última notificación, empezará el cómputo del lapso para el ejercicio de los recursos que sean procedentes en esta instancia. De conformidad con lo previsto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, hágase la notificación en la forma establecida en dicha norma, dejando la boleta de notificación en el domicilio procesal indicado por cada parte. Y ASÍ SE DECIDE…

(sic).

Por diligencias de fecha 29 de abril de 2009 (folios 629 y 631, tercera pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boletas de notificación debidamente firmadas por el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante y por la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada (folios 630 y 632, tercera pieza).

Por diligencia de fecha 30 de abril de 2009 (folio 633, tercera pieza), la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, solicitó que el Tribunal de la causa ampliara la sentencia dictada en fecha 22 de abril de 2009, y se pronunciara sobre la procedencia de la partición.

Por auto de fecha 04 de mayo de 2009 (folios 634 y 635, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, negó por no ajustarse a derecho la ampliación de la sentencia dictada en fecha 22 de abril de 2009, solicitada por la parte demandada.

Por diligencia de fecha 05 de mayo de 2009 (folio 636, tercera pieza), la abogada M.M.R.R., en su carácter de coapoderada judicial de la parte demandada, ejerció recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 22 de abril de 2009.

Por auto de fecha 12 de mayo de 2009 (folio 640, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, previo cómputo, admitió en ambos efectos el recurso de apelación ejercido por la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 22 de mayo de 2009, en consecuencia ordenó remitir original del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los fines de su conocimiento.

Por auto de fecha 25 de mayo de 2009 (folio 644, tercera pieza), este Juzgado le dio entrada al expediente, advirtiendo a las partes que a tenor de lo dispuesto en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a esa fecha, las partes podrían promover pruebas admisibles en esta instancia, y que, de conformidad con lo previsto en el artículo 517 eiusdem, los informes debían ser presentados en el décimo día hábil de despacho siguientes a la fecha del referido auto.

Por diligencia de fecha 03 de junio de 2009 (folio 645, tercera pieza), la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, promovió pruebas.

Mediante escrito de fecha 10 de junio de 2009 (folios 648 al 653, tercera pieza), la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, presentó informes.

Por auto de fecha 10 de junio de 2009 (folio 655, tercera pieza), este Juzgado negó la admisión de las pruebas promovidas por la coapoderada judicial de la parte demandada, no obstante, advirtió a las partes y especialmente a la promovente, que esta Alzada está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia todas las actas procesales y documentos promovidos en la instancia inferior, sí lo considerara necesario y pertinente para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su conocimiento.

Por escrito de fecha 22 de junio de 2009 (folio 657, tercera pieza), el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante, presentó observación a los informes de la contraparte.

Por auto de fecha 22 de junio de 2009 (folio 659, tercera pieza), este Juzgado dijo vistos y entró en términos para decidir.

Por auto de fecha 21 de julio de 2009 (folio 660, tercera pieza), el Juez Titular de este Juzgado, asumió el conocimiento de la presente causa, advirtiendo a las partes, que de conformidad con las previsiones del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, a partir de la fecha del referido auto, comenzaría a discurrir el lapso previsto para proponer recusación, el cual correría paralelo con el que se encontraba en curso.

Por auto de fecha 22 de julio de 2009 (folio 661, tercera pieza), este Juzgado difirió la publicación de la sentencia para el trigésimo día calendario consecutivo siguiente a la fecha del referido auto.

Por diligencias de fechas 15 de diciembre de 2009, 24 de febrero de 2010, 25 de febrero de 2010, 11 de mayo de 2010, 15 de junio de 2010 y 22 de junio de 2010 (folios 662, 664, 667, 669, 671 y 673, tercera pieza), la partes solicitaron se dictara sentencia.

En fecha 05 de agosto de 2010 (folios 675 al 721, tercera pieza), este Juzgado dictó sentencia en los términos que por razones de método se trascribe in verbis:

(Omissis):…

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta mediante diligencia de fecha 05 de mayo de 2009, por la abogada M.M.R.R., en su condición de co-apoderada judicial de la ciudadana M.P.M., contra la sentencia definitiva proferida por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en fecha 22 de abril de 2009, en el juicio incoado por el ciudadano L.S.C.E., por Partición de Bienes Conyugales.

SEGUNDO: SIN LUGAR los reparos formulados por la abogada M.M.R.R., en su condición de co-apoderada judicial de la ciudadana M.P.M., al informe del partidor, consignado mediante diligencia de fecha 19 de septiembre de 2007.

TERCERO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia de fecha 22 de abril de 2009, proferida por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA.

CUARTO: De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del juicio a la parte demandada por resultar totalmente vencida.

Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, debido al exceso de trabajo originado por las diversas materias que conoce este Tribunal y los numerosos recursos de a.c. que han cursado en el mismo, así como por la intensa actividad desplegada por la Rectoría Civil a cargo del Juez que suscribe, de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes y/o sus apoderados judiciales, haciéndoles saber de la publicación de esta sentencia. Provéase lo conducente…

(sic).

Por diligencia de fecha 11 de agosto de 2010 (folio 725, tercera pieza), el Alguacil de este Juzgado, devolvió boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante (folio 726, tercera pieza).

Por diligencia de fecha 12 de agosto de 2010 (folio 727, tercera pieza), el Alguacil de este Juzgado, manifestó que entregó boleta de notificación librada a la ciudadana M.P.M., en su condición de parte demandada, en el domicilio indicado en el expediente.

Por diligencia de fecha 27 de septiembre de 2010 (folio 728, tercera pieza), la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación contra la sentencia dictada en fecha 05 de agosto de 2010.

Por diligencia de fecha 14 de octubre de 2010 (folio 730, tercera pieza), los abogados M.M.R.R. y M.D.G., en su condición de coapoderados judiciales de la parte demandada y demandante, solicitaron la suspensión de la causa por un lapso de siete (07) días, con la finalidad de obtener un eventual acuerdo.

Por auto de fecha 14 de octubre de 2010 (folio 732, tercera pieza), este Juzgado acordó la suspensión de la causa solicitada por las partes, por un lapso de siete (07) días de despacho.

Por auto de fecha 05 de noviembre de 2010 (folio 736, tercera pieza), este Juzgado ordenó efectuar computo de los días de despacho transcurridos desde el día 14 de octubre de 2010 exclusive, fecha en que se suspendió la causa, hasta la fecha del referido auto inclusive. En acatamiento a lo ordenado la Secretaria de este Juzgado dejó constancia que durante el lapso señalado transcurrieron ocho (08) días de despacho.

Por auto de fecha 05 de noviembre de 2010 (folio 738, tercera pieza), este Juzgado, previo computo, admitió el recurso de casación anunciado por la abogada M.M.R.R., en su condición de coapoderada judicial de la parte demandada, en consecuencia ordenó remitir original del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.

En fecha 16 de noviembre de 2010 (folio 741, tercera pieza), el Secretario de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dio por recibido el expediente y le dio entrada.

En fecha 1º de diciembre de 2010 (folio 742), el Secretario de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dejó constancia que la Presidente de la Sala asignó la ponencia a la Magistrada Dra. ISBELIA P.V., a los fines de resolver lo conducente.

En fecha 10 de enero de 2011 (folios 743 al 777, tercera pieza), la ciudadana M.P.M., en su condición de parte demandada, debidamente asistida por la abogada A.R.R.C., inscrita en el Inpreabogado con el número 25.421, presentó escrito de formalización.

En fecha 28 de enero de 2011 (folios 781 al 814, tercera pieza), el abogado MAZZINO V.R., en su condición de coapoderado judicial del ciudadano L.S.C.E., parte demandante, consignó escrito de impugnación y anexos.

En fecha 17 de febrero de 2011 (folio 816, tercera pieza), la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declaró concluida la sustanciación del recurso ejercido.

En fecha 11 de octubre de 2011 (folio 817, tercera pieza), el Secretario de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dejó constancia que la Presidenta de la Sala reasignó la ponencia al Magistrado Dr. C.O.V..

En fecha 23 de enero de 2012 (folios 818 al 849, tercera pieza), la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declaró sin lugar el recurso de casación, anunciado y formalizado por la demandada, contra la sentencia dictada por este Juzgado, en fecha 05 de agosto de 2010, en consecuencia condenó a la recurrente al pago de las costas procesales del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante oficio Nº 12-419, de fecha 02 de marzo de 2012, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, remitió original del expediente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida (folio 850, tercera pieza).

Mediante auto de fecha 16 de marzo de 2012 (folio 852, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, recibió el presente expediente, canceló su asiento de salida y acordó que por auto separado resolvería lo conducente.

Por diligencia de fecha 20 de marzo de 2012 (folio 854, tercera pieza), el abogado MAZZINO V.R., en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandante, según consta de poder autenticado por ante la Notaría Tercera de San Cristóbal, Estado Táchira, en fecha 19 de enero de 2011, bajo el Nº 37, Tomo 15 (folios 812 al 814, tercera pieza), confirió poder apud acta a los abogados J.C.C.M. y A.C.M., inscritos en el Inpreabogado con los números 41.211 y 127.200.

Por diligencia de fecha 02 de abril de 2012 (folio 857, tercera pieza), el abogado M.D.G., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante, según consta de poder autenticado por ante la Notaría Pública Tercera de San Cristóbal, en fecha 29 de marzo de 2012, bajo el Nº 11, Tomo 114 (folios 858 al 860, tercera pieza), solicitó que el Tribunal de la causa se avocara al conocimiento de la presente causa.

Por auto de fecha 11 de abril de 2012 (folio 861, tercera pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, acordó formar una cuarta pieza del presente expediente, la cual debería ser encabezada con copia certificada del presente auto.

Por auto de fecha 25 de abril de 2013 (folios 869 y 870, cuarta pieza), el Juez Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, asumió el conocimiento de la presente causa, en consecuencia ordenó la reanudación de la presente causa, a cuyo efecto fijó un lapso de diez (10) días continuos a partir de aquel en que constara en autos la última notificación de las partes, a su vez concedió a las partes un lapso de tres (03) días para que las partes ejercieran los recursos que consideraran pertinentes de conformidad con lo establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, el cual correría en paralelo con el lapso que estuviese pendiente a partir del día de despacho siguiente al último concedido para la reanudación.

Por diligencia de fecha 30 de abril de 2013 (folio 872, cuarta pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D.J.D.A., en su condición de coapoderado judicial de la parte demandante (folio 873, cuarta pieza).

Por diligencia de fecha 30 de abril de 2013 (folio 874, cuarta pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, manifestó que entregó boleta de notificación librada a la ciudadana M.P.M., en su condición de parte demandada, en el domicilio indicado en el expediente.

Por auto de fecha 13 de mayo de 2013 (folio 875, cuarta pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó la reanudación de la presente causa en el estado en que se encontraba.

Por auto de fecha 13 de mayo de 2013 (folio 876, cuarta pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, declaró firme la decisión dictada en fecha 22 de abril de 2009.

En fecha 21 de mayo de 2013 (folios 877 al 890, cuarta pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, dictó sentencia definitiva en la presente causa.

Por diligencia de fecha 19 de junio de 2013 (folio 893, cuarta pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, devolvió boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D.J.D.A., en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandante (folio 894, cuarta pieza).

Por diligencia de fecha 19 de junio de 2013 (folio 895, cuarta pieza), el Alguacil del Tribunal de la causa, manifestó que entregó boleta de notificación librada a la ciudadana M.P.M., en su condición de parte demandada, en el domicilio indicado en el expediente.

Por diligencia de fecha 21 de junio de 2013 (folio 896, cuarta pieza), la abogada M.M.R.R., en su carácter de coapoderada judicial de la parte demandada, ejerció recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 21 de mayo de 2013.

Por diligencia de fecha 25 de junio de 2013 (folio 897, cuarta pieza), el abogado M.D.G., en su carácter de coapoderado judicial d la parte demandante, ejerció recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 21 de mayo de 2013.

Por auto de fecha 28 de junio de 2013 (folio 900, cuarta pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, previo cómputo, admitió en ambos efectos la apelación ejercida por los abogados M.M.R.R. y M.D.G., en su carácter de coapoderados judiciales de la parte demandada y demandante, en consecuencia ordenó remitir original del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.

Por auto de fecha 15 de julio de 2013 (folio 903, cuarta pieza), el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, dio por recibido el expediente, le dio entrada y advirtió a las partes que dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a esa fecha, podrían solicitar la constitución del Tribunal con asociados y promover las pruebas admisibles en esta instancia, y que, de conformidad con lo previsto en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, los informes debían ser presentados en el vigésimo día de despacho siguientes a la fecha del referido auto, salvo que se haya solicitado la elección de asociados, en cuyo caso dicho término se computaría a partir de la constitución del Tribunal colegiado.

Mediante acta de fecha 29 de julio de 2013 (folio 904, cuarta pieza), el Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, se inhibió de conocer la presente causa, dejando constancia expresa que el impedimento que dio origen a dicha inhibición obra contra la parte demandada.

Por diligencia de fecha 07 de agosto de 2013 (folio 905, cuarta pieza), la abogada M.M.R.R., en su carácter de coapoderada judicial de la parte demandada, solicitó cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 15 de julio de 2013, fecha en que se le dio entrada al expediente, hasta el 29 de julio de 2013, fecha en que el Juez se inhibió de conocer la presente causa.

Por auto de fecha 16 de septiembre de 2013 (folio 907, cuarta pieza), el Juez Temporal del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, asumió el conocimiento de la presente causa.

Por auto de fecha 16 de septiembre de 2013 (folio 908, cuarta pieza), el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó efectuar cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 29 de julio de 2013 exclusive, hasta el 07 de agosto de 2013 inclusive. En acatamiento a lo ordenado el Secretario dejó constancia que durante el lapso señalado transcurrieron tres (03) días de despacho.

Por auto de fecha 16 de septiembre de 2013 (vuelto del folio 908, cuarta pieza), el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó remitir original del expediente a este Juzgado, a los fines de que decidiera la inhibición formulada y en caso de ser declarada con lugar, asumiera el conocimiento de la presente causa.

II

DE LA DECISIÓN APELADA

En fecha 21 de mayo de 2013 (folios 877 al 890, cuarta pieza), el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, dictó sentencia en los términos que por razones de método se trascribe in verbis:

“(Omissis):

...DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA

En fecha 05 de octubre de 2006, se recibió demanda por ante el JUZGADO (DISTRIBUIDOR) PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, constante de TRES (03) folios útiles y SETENTA Y SEIS (76) anexos; quedando en este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. (folio 06).

Por auto de fecha 09 de Octubre del año 2006, el Tribunal admitió la demanda, y ordenó el emplazamiento de la ciudadana M.P. [sic] DE CENCI, para que compareciera dentro de los VEINTE DÍAS HÁBILES DE DESPACHO SIGUIENTES, a que conste en autos las resultas de la citación a dar contestación a la demanda. No se libraron los recaudos de citación por no haber suministrado la parte actora el importe necesario para las copias requeridas. (folios 80 al 81).

En fecha 30 de octubre de 2006, el Tribunal ordenó librar los recaudos de citación a la parte demandada. (folio 83)

Mediante diligencia de fecha 2 de noviembre de 2006, el Alguacil del Tribunal H.G. [sic], consignó boleta de citación debidamente firmada por la ciudadana M.P. [sic] DE CENCI. (folio [sic] 85 y 86)

Por diligencia de fecha 9 de enero de 2006, la abogada MARIA [sic] M.R., consignó en dos folios útiles poder conferido por la ciudadana M.P. [sic] MORENO, y consignó en cuatro (04) folios útiles escrito de contestación a la demanda en cuatro folios útiles y setenta y ocho anexos. (folio [sic] 87 al 171)

A través de diligencia de fecha 12 de enero de 2007, el co-apoderado judicial de la parte demandante solicitó al Tribunal se sirva emplazar a las partes para el acto de nombramiento de partidor. (folio 173)

En fecha 23 de enero de 2007, el Tribunal ordenó el emplazamiento de las partes para el décimo día de despacho siguiente a que conste en autos la última de las notificaciones a los fines de que tenga lugar el acto de nombramiento del partidor, y ordenó aperturar el cuaderno separado de los bienes que fueron objeto de discusión. . (folio [sic]174 y 175)

Mediante diligencia de fecha 1 de febrero de 2007, el alguacil del Tribunal consignó boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D.J. [sic] DIAZ [sic] ANGULO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora. (folio [sic] 179 y 180)

Por diligencia de fecha 5 de febrero de 2007, la co-apoderado judicial de la parte demandada, abogada MARIA [sic] M.R., consignó escrito mediante el cual solicitó se oficie a la Empresas Polar solicitando información sobre el monto exacto de las prestaciones sociales que le corresponden al ciudadano L.S.C.E.. (folio [sic] 182 y 183)

Por diligencia de fecha 12 de febrero de 2007, el alguacil del Tribunal consignó boleta de notificación debidamente firmada por la abogada MARIA [sic] M.R., co-apoderada judicial de la parte demandada. (folio 185)

Por auto de fecha 12 de febrero de 2007, el Tribunal acordó oficiar a las Empresas Polar a los fines de que informe sobre la relación laboral del ciudadano L.S.C.E.. (folio 187)

En fecha 5 de marzo de 2007, día fijado para el acto de nombramiento del partidor, él mismo se declaró desierto, en virtud de no existir la mayoría absoluta que establece el artículo 778 del Código de procedimiento Civil, y se fijó para el quinto día siguiente a la fecha del acta (folio 189); llevándose a cabo el día 15 de marzo del año 2007, en acta que obra inserto al folio 159 del presente expediente, designándose como expertos los siguientes: por la parte actora al ciudadano: IVAN [sic] MESA, por la parte demandada a la ciudadana: ingeniera L.O., ordenándose su notificación para el tercer día hábil de despacho. (Folio 190).

Mediante diligencias de fecha 22 de marzo de 2007, el Alguacil del Tribunal consignó boletas de notificación debidamente firmadas por los ciudadanos IVAN [sic] MEZA y L.O.. (folios 193 al 196).

En acta de fecha 28 de marzo del año 2007, se llevó a cabo el acto de nombramiento de Partidor, compareciendo la parte tanto actora a través de su apoderado judicial, como demandada de autos también a través de sus apoderados judiciales, quedando designado en el cargo de partidor el ciudadano: IVAN [sic] D.M.. (folio 197 y 198)

Por auto de fecha 09 de abril de 2007, el Tribunal ordenó ratificar el oficio remitido a la Empresas Polar en fecha 12 de febrero de 2007. (folio 200).

Obra a los folios 203 al 206, resultas de la solicitud ordenada, con oficio de fecha 23 de abril de 2007, emanado del Jefe de Gestión de Gente de la Empresa Polar, recibido según nota de secretaría que obra al folio 207 del presente expediente.

Posteriormente en auto de fecha 28 de junio de 2007, inserto al folio 209, se ordenó la notificación del partidor designado y juramentado para que una vez constará en autos su notificación comenzaría el lapso de 30 días continuos para iniciar las diligencias inherentes a la partición encomendada.

Mediante diligencia de fecha 6 de julio de 2007, el Alguacil del Tribunal, devolvió boleta debidamente firmada por el partidor en la presente causa. (folio [sic] 211 y 212)

Por diligencia de fecha 31 de julio de 2007, el partidor designado, ciudadano IVAN [sic] MESA, solicitó prórroga del lapso concedido para el desempeño de su función. (folio 213)

A través de auto de fecha 2 de agosto de 2007, el Tribunal concedió una prórroga de 15 días continuos para consignar el informe una vez constara en autos la consignación de los emolumentos del partidor. (folio 214)

En fecha 19 de septiembre de 2007, el partidor designado consignó mediante diligencia escrito de partición en cinco (5) folios útiles y anexos constante de 226 folios útiles, que contienen los informes técnicos de avalúos a los bienes objeto de la partición. (folios 217 al 452).

En fecha 5 de octubre de 2007, obrante al folio 236 del presente expediente, la co-apoderada judicial de parte demandada de autos consignó mediante diligencia escrito de observaciones y oposición de la presente partición, en 6 folios útiles y anexos en ocho folios útiles. (folios 453 al 459).

Mediante auto de fecha 10 de octubre de 2007, el Tribunal ordenó notificar a los involucrados en el presente juicio a los fines de proceder a la revisión del informe del partidor, y se ordenó la notificación de las partes al quinto siguiente a la constancia en autos de la notificación ordenada. (folio 468)

Por diligencia de fecha 17 de octubre de 2007, el alguacil del Tribunal consignó boleta de notificación debidamente firmada por la abogada MARIA [sic] M.R.R., en su condición de apoderada judicial de la parte demandada. (folio [sic] 471 al 472).

En fecha 30 de octubre de 2007, el alguacil consignó boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D.A., co-apoderado judicial de la parte demandante. (folio [sic] 473 y 474)

Por auto de fecha 7 de noviembre de 2007, el Tribunal siendo el día fijado para que las partes procedieran a la revisión de los informes, difirió el referido acto para el tercer día de despacho a las 11 de la mañana. (folio 475)

Al folio 476 y 481, riela acta de revisión de informes del partidor, mediante la cual las partes resolvieron la suspensión de la causa por un lapso de cinco días de despacho para una posible transacción, y la parte actora a través de su co apoderado judicial consignó documento de liberación de hipoteca en virtud de uno de los reparos realizados por la parte demandada en el escrito de observaciones al informe del partidor, y ratificó la posibilidad de que se inviertan las adjudicaciones con el propósito de llegar a la transacción, ratificando también su conformidad con el informe del partidor.

A través de auto de fecha 27 de noviembre de 2007, el Tribunal ordenó formar cuaderno separado relativo a la continuación del juicio de partición de bienes habidos en la sociedad conyugal. (folio 484)

En auto de fecha 28 de noviembre de 2007, el Tribunal fijó reunión de acuerdo a lo previsto en el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, para aclarar o reparar la partición presentada y los informes técnicos de avalúo, se libraron boletas de notificación. (folio 486)

Por diligencias de fecha 6 de diciembre de 2007, el Alguacil del Tribunal consignó boletas de notificación debidamente firmadas por el co-apoderado judicial de la parte demandante y por el partidor designado. (folios 491 al 494)

En fecha 15 de enero de de 2008, el alguacil consignó boleta de notificación debidamente firmada por la co-apoderad judicial de la parte demandada. (folio [sic] 496 y 498)

En fecha 23 de enero de 2008, se llevó a cabo el acto de revisión de informe relativo a la partición, no llegando a ningún acuerdo las partes y solicitaron de acuerdo a lo previsto en el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil se proceda a decidir sobre los reparos. (folio [sic] 498 y 499).

En fecha 08 de febrero de 2008, la parte demandada mediante diligencia consignó en catorce folios útiles constancias emitidas por Cervecerías Polar. (folio [sic] 500 al 507)

Mediante auto de fecha 16 de abril de 2008, el Tribunal aperturó incidencia probatoria de conformidad con el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, para resolver sobre algunos bienes que no fueron incluidos en el libelo, y se ordenó la notificación de las partes para la sustanciación de la referida incidencia, boletas que fueron consignadas por el alguacil del Tribunal mediante diligencias de fechas 23 de abril de 2008. (folio [sic] 516 al 523).

A través de diligencia de fecha 28 de abril del 2008, inserta al folio 524 la parte actora solicitó se resolviera sobre los reparos formulados por la parte demandada en el presente juicio.

Por diligencia de fecha 12 de mayo de 2008 la co-apoderada judicial de la parte demandada, consignó escrito solicitando la revocatoria por contrario imperio y promovió pruebas. (folios 528 al 547).

Mediante auto de fecha 23 de mayo de 2008, el Tribunal negó por improcedente la revocatoria por contrario imperio solicitada por la parte demandada y ordenó la notificación de las partes. (folio [sic] 548 y 549)

En fecha 23 de mayo 2008, el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la apoderada judicial de la parte demandada. (folio 550)

La parte demandada a través de su apoderada judicial apelo [sic] del auto dictado en fecha 23 de mayo de 2008, mediante diligencia que obra al folio 556.

El tribunal a los efectos de oír la apelación, ordenó cómputo para el conocimiento del recurso, admitiendo la misma, oyéndola en un solo efecto, tal como obra a los folios 557 y 558.

Mediante diligencia de fecha 14 de julio de 2008, la parte demandada solicitó que dicha apelación se oyera en ambos efectos (folio 559).

Por auto de fecha 16 de julio de 2008, el Tribunal remitió al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Transito [sic] de esta circunscripción Judicial, las copias junto con oficio para el conocimiento del recurso, cuya remisión se hizo con oficio Nº 3317. (folio [sic] 560 y 561)

A través de auto de fecha 18 de septiembre de 2008, el Tribunal ordenó abrir la incidencia probatoria, ordenándose notificar a las partes de dicha apertura mediante boleta (Folio 568)

Por diligencia de fecha 30 de septiembre de 2008, el Alguacil consignó boleta de notificación debidamente firmada por el abogado M.D. [sic] ANGULO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora. (folio [sic] 571 y 572)

En fecha 7 de octubre de 2008, el alguacil consignó boleta de notificación debidamente firmada por la ciudadana M.P. [sic] MORENO. (folio [sic] 573 y 574)

El 23 de abril de 2008, la apoderada judicial de la parte demandada consignó escrito de promoción de pruebas. (folios 574 al 584).

A través de diligencia de fecha 24 de octubre de 2008, la co-apoderada judicial de la parte demandante, consignó escrito de promoción de pruebas. (folio 585).

Por autos de fecha 24 de octubre de 2008, el Tribunal admitió las pruebas promovidas y le indicó a la parte actora que los reparos serían resueltos al vencimiento íntegro de la articulación. (folios 587 y 588)

A los folios 595 al 599 la Juez Temporal S.Q.Q., se abocó para conocer de la presente causa, por la ausencia temporal de la Jueza Titular de este Tribunal Y.F.M..

En fecha 22 de abril de 2009, el Tribunal dictó sentencia declarando sin lugar los reparos realizados y declaró que el Informe del partidor consignado no requiere corrección, ordenando la notificación de las partes. (folio [sic] 606 al 625)

Por diligencias de fechas 29 de abril de 2009, el alguacil del Tribunal consignó boletas de notificación debidamente firmadas por los apoderados judiciales de la parte demandante y demandada. (folios 629 al 632)

En diligencia de fecha 30 de abril de 2009, la co-apoderada judicial de la parte demandada solicitó al Tribunal que estando dentro del lapso legal para solicitar la ampliación del fallo, se pronuncie sobre la partición. (folio 633)

Mediante auto de fecha 4 de mayo de 2009, el Tribunal negó por no ajustarse a derecho la solicitud de ampliación de la sentencia. (folio [sic] 634 y 635)

A través de diligencia de fecha 5 de mayo de 2009, la apoderada judicial de la parte demandada apeló de la decisión dictada en fecha 22 de abril de 2009. (folio 636)

El Tribunal en fecha 12 de mayo de 2009, previo cómputo realizado admitió la apelación en ambos efectos y acordó remitir original del expediente al Juzgado Superior (Distribuidor) en lo Civil y Mercantil del Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. (folio 640)

Dicho expediente correspondió por distribución al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. (folio 642)

Por auto de fecha 25 de mayo de 2009, el Juzgado Superior le dio entrada y el curso de Ley correspondiente y señaló a las partes que dentro de los cinco días siguientes podían promover pruebas. (folio 644).

Mediante Diligencia de fecha 3 de junio de 2009, la co-apoderada judicial de la parte demandada, promovió pruebas. (folio 645)

En fecha 10 de junio de 2009, la co-apoderada judicial de la parte demandada, consignó en seis (06) folios útiles escrito de informes. (folio 647 al 653)

Por auto de fecha 10 de junio de 2009, el Juzgado Superior negó la admisión de las pruebas promovidas por la co-apoderada judicial de la parte demandada. (folio 655 y vuelto)

A través de diligencia de fecha 22 de junio de 2009, el co-apoderado judicial de la parte demandante consignó en un folio útil escrito de observaciones a los informes presentados por la parte demandada. (folio [sic] 656 al 657 y su vuelto)

Mediante auto de fecha 22 de junio de 2009, el Juzgado Superior entró en lapso para dictar sentencia. (folio 659)

En fecha 5 de agosto de 2010, el Juzgado Superior dictó sentencia declarando sin lugar la apelación; sin lugar los reparos formulados por la abogada MARIA [sic] M.R.R., en su carácter de co-apoderada judicial de la ciudadana M.P. [sic] MORENO, confirmó la sentencia en todas y cada una de sus partes y ordenó la notificación de las partes. (folio [sic] 675 al 721)

Mediante diligencias de fechas 11 y 12 agosto de 2010, el alguacil del Juzgado Superior consignó boletas de notificación de la parte demandante y demandada. (folios 725 al 727)

Por diligencia de fecha 27 de septiembre de 2010, la co-apoderada judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación contra la sentencia de fecha 5 de agosto de 2010. (folios [sic] 728)

A través de diligencia de fecha 14 de octubre 2010, los apoderados judiciales de la parte demandante y demandada solicitaron al Juzgado Superior la suspensión del curso de la causa por un lapso de 7 días. (folio 730), siendo acordada por el Tribunal en auto de fecha 14 de octubre de 2010. (folio 732)

Por auto de fecha 5 de noviembre de 2010, el Tribunal admitió el Recurso de Casación anunciado y ordenó remitir el expediente a la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. (folio 738)

Del folio 818 al 849 corre inserta sentencia dictada por la Sala de Casación Civil en fecha 23 de enro [sic] de 2012, en la cual declara sin lugar el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte demandada.

A través de auto de fecha 16 de marzo del año 2012, el Tribunal dio por recibido original del expediente, procedente de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, constante de tres (03) piezas en ochocientos cincuenta y un (851) folios, mediante oficio Nº 12-419. (folio 852).

Por diligencia de fecha 20 de marzo de 2012, el abogado MAZZINO VALERI, en su condición de apoderado judicial de la parte actora ante la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, confirió poder apud acta a loa abogados J.C.C.M. y A.C.M.. (folio 854)

A través de diligencia de fecha 02 de abril de 2012, el abogado M.D. [sic] GARCÍA consignó en tres (03) folios útiles instrumento poder que le fue conferido por el ciudadano L.S.C.E.. (folios 857 al 860)

Por auto de fecha 25 de abril de 2013, el Juez Temporal abogado C.A.C. [sic] GONZLEZ [sic], se abocó al conocimiento de la causa y ordenó su reanudación en un lapso de diez días continuos a partir de que conste en autos la última de las notificaciones. (folio [sic] 869 y 870)

En fecha 30 de abril de 2013 el Alguacil del Tribunal consignó boletas de notificación debidamente firmadas por el co-apoderado judicial de la parte actora, abogado M.D. [sic] ANGULO, y por la ciudadana M.P. [sic] DE CENCI. (folio [sic] 871 al 874)

Por auto de fecha 13 de mayo de 2013, el Tribunal ordenó la reanudación de la presente causa en el estado en que se encontraba para el momento en que se produjo la paralización. (folio 875)

III

PRETENSIÓN DE LA DEMANDANTE:

Mediante formal libelo de demanda el abogado M.D. [sic] GARCÍA, en su condición de apoderado judicial del ciudadano L.S.C.E., en fecha 05 de Octubre del año 2006, procedió a demandar a la ciudadana: M.P. [sic] DE CENCI. POR: LIQUIDACIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES EN LA COMUNIDAD CONYUGAL.

En el escrito libelar el ciudadano L.S.C.E., a través de su apoderado judicial Abogado en ejercicio M.D.G., expresó entre otras cosas lo siguiente:

“…Omissis…

El 27 de marzo de 2006, el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, dictó sentencia en el juicio de divorcio que intentó la ciudadana M.P. [sic] DE CENCI.

Durante la vigencia de la unión matrimonial que existió entre su representado y su excónyuge M.P. [sic] DE CENCI, se fomentaron durante y para la sociedad conyugal un conjunto de bienes muebles (vehículos) e inmuebles, que deben ser partidos y liquidados entre ambos cónyuges, como lo establece la ley en el artículo 148 del Código Civil, esto es un 50% para su representado y el otro 50% para su excónyuge M.P. [sic] DE CENCI.

ACTIVO

BIENES MUEBLES

1. Una parcela de terreno, con las mejoras de una casa para habitación unifamiliar, la cual se distingue con el Nº 24-M-7, ubicada en la urbanización Altos de Paramillo, Sector Palo Gordo, Jurisdicción del Municipio Tariba, Distrito Cárdenas del Estado Táchira. (…) Se estima un valor al presente inmueble, sujeto a determinación pericial de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 150.000.000,00).

2. Un lote de terreno ubicado en la Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristobal, Estado Táchira. (…) Estimando un valor, sujeto a determinación pericial de SESENTA MILLONES DE BOLIVARES. [sic] (Bs. 60.000.000,00).

3. Un lote de terreno, ubicado en la Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristobal, Estado Táchira. (…) Estimando el valor al presente inmueble, sujeto a determinación pericial de CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES [sic] (Bs. 55.000.000,00)

4. Una parcela de terreno y las mejoras sobre ella construidas, ubicadas en el Conjunto Residencial “Villas de Pie de Monte”, parcela Nº 3, antigua Aldea La Pedregosa, jurisdicción de la Parroquia Lazo de la Vega, Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida; siendo las mejoras una vivienda unifamiliar de dos niveles, consta de 5 habitaciones con sus closets, sala comedor, cocina empotrada, cuatro baños, hall de entrada, áreas de servicio, estacionamiento techado para dos vehículos, depósito de basura, depósito para bombonas de gas,, áreas verdes, está construida en bloque frisado, pisos de cerámica, techos de machihembrado y teja. (…)

   Estimando en un valor pericial de TRESCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES [sic] (Bs. 350.000.000,00).

5. Un apartamento en propiedad horizontal, marcado con el No. 5, que es parte del edificio 71, situado en el Conjunto Residencial Quinimari, Segunda y Tercera Etapa, en la ciudad de San Cristobal [sic], Jurisdicción de la Parroquia P.M.M., Municipio San Cristóbal, Estado Táchira.

   (…) Estimando el valor al inmueble, sujeto a determinación pericial en OCHENTA MILLONES DE BOLÍVARES s. [sic] 80.000.000,00)

   BIENES MUEBLES

6. Una moto, tipo: Croos-, MARCA: Yamaha, Año: 2001, Modelo: YZ125CC; Color: Azul; Serial Motor: E111E004653; Serial Chasis: CE08C-004687. Estimando un valor sujeto determinación pericial de DIEZ MILLONES DE BOLIVARES [sic] (Bs. 10.000.000,00)

7. Un vehículo Marca: Toyota; Modelo: Chasis; Año: 1.994; Color: Blanco; Clase: Rústico; Tipo: Chasis; Uso: Carga; Placas: 252-XKT; Serial DE Carrocería: FZJ759003101; Serial de Motor: 1Fz0103791. Estimando un valor sujeto a determinación pericial de VEINTIDOS [sic] MILLONES DE BOLIVARES [sic] (Bs. 22.000.000,00)

8. Un vehículo, Marca: Ford; Modelo: Sport Wagon 2pt; Clase: Camiontea; Año: 1.997; Color: Blanco; Serial de Carrocería: AJU2VP20416; Serial Motor: 20416; Placa: VAF-148. Estimando su valor sujeto a determinación pericial en VEINTICINCO MILLONES DE BOLIVARES [sic] (Bs. 25.000.000,00)

9. Un vehículo, Marca: Chevrolet; Modelo: Corsa; Clase: Automóvil; Tipo: Sedán; Año: 2002; Serial de Motor: 42V3175551; Serial carrocería: 8Z1SC51642V31755; Placas: LAM-8OS. Estimando un valor sujeto a determinación pericial en VEINTE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 20.000.000,00)

10. Un vehículo Marca: Chevrolet; Modelo: Trail Blazer; Clase: Camioneta; Tipo: Sport Wagon; Año: 2002; Color: Negro y Gris; Serial de Motor: C22329676; Serial De Carrocería: 1GNDS13S522329676; Placa: LAM-54T. Estimando su valor sujeto a determinación pericial en SESENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 60.000.000)

11. Por cuanto su representado trabaja en las Empresas Polar, como Gerente de Agencia, de Lagunillas, Estado Zulia, y se ha hecho acreedor de sus prestaciones sociales, y por cuanto éstas pertenecen a la sociedad conyugal, solicitó se oficiara a dicha empresa para que indique el monto que le corresponde desde que ingresó a dicha empresa hasta el 4 de octubre de 2006, fecha en la que quedó definitivamente firme la sentencia de divorcio.

    PASIVO

    En la comunidad conyugal en comento, se hace necesario hacer del conocimiento que no existe ningún tipo de pasivo que partir ni liquidar.

    (…) Por lo expuesto, es que en nombre de su representado, demanda como en efecto lo hace a la ciudadana M.P. [sic] DE CENCI, en juicio de partición de bienes y gananciales en los términos antes indicados, para que convenga en ésta o de lo contrario así lo declare el Tribunal, y por cuanto se desprende que existen bienes que no son cómodamente divisibles, de conformidad con el artículo 1.701 se harán por subasta pública…

    DEL DEMANDADO:

    En fecha 09 de enero del año 2009, la parte demandada ciudadana: M.P. [sic] MORENO, a través de su apoderada judicial Abogada en ejercicio MARIA [sic] M.R.R., consignó escrito, mediante la cual procedió a dar Contestación a la Demanda en los siguientes términos:

    “…Omissis

    PUNTO PREVIO

    Ciertamente nuestra representada contrajo matrimonio civil con el ciudadano L.S.C.E., por ante la Prefectura Civil del Municipio La Concordia, Estado Táchira, el día 22 de enero de 1.981.

    Durante la vigencia de la unión matrimonial se fomentaron durante y para la sociedad conyugal un conjunto de bienes muebles (vehículos) e inmuebles, que una vez disuelto el matrimonio deben ser repartidos en partes iguales.

    Ciertamente El 4 de octubre de 2006, quedó definitivamente firme el fallo dictado por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Menores y A.C. de esta Circunscripción Judicial.

    No es cierto que los bienes señalados por el demandante sean todos los que se adquirieron durante la vigencia de la comunidad conyugal.

    Efectivamente durante el matrimonio y para la comunidad conyugal se adquirieron además de los bienes mueble e inmuebles indicados, dos inmuebles consistentes en dos parcelas de terreno con dos bóvedas cada una, en el Jardín Metropolitano El Mirador de la ciudad de San Cristobal, Estado Táchira, ubicadas en el jardín S.R.d. dicho cementerio e identificadas con nomenclaturas B9-76 y BO-76.

    Ciertamente desde el año 1984, L.S.C.E., trabaja para las Empresas Polar, desempeñándose actualmente como Gerente de la Agencia ubicada en la población de Lagunillas, Estado Zulia, y como consecuencia se han generado prestaciones sociales de las cuales la porción causa desde el inicio de la relación laboral hasta la fecha en que quedó firme la sentencia es propiedad de la comunidad conyugal.

    Que con base al artículo 156 del Código Civil, son propiedad de la comunidad los salarios devengados por los cónyuges durante el matrimonio. Como quiera que en cumplimiento de la cautelar decretada primero por el Tercero de Control del Circuito Judicial Penal de Mérida y luego por el Juez Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, L.S.C.E. se separó del hogar común desde finales del mes de marzo del año 2004, deben incluirse dentro del patrimonio a repartir. El monto de los salarios devengados por L.C.E., durante los meses de abril a diciembre del año 2004, de enero a diciembre del año 2005 y de enero a septiembre del año 2006, salarios éstos de todos los cuales la mitad le corresponden a mi representada M.P. [sic] MORENO.

    Igualmente solicitó que se incluyan dentro del patrimonio a repartir el monto de los alquileres (Frutos Civiles) devengados por el apartamento marcado con el Nº 5, que es parte del Edificio 71, situado en el Conjunto Residencial QUINIMARI, segunda y tercera etapa, de la ciudad de San Cristobal y por la casa para habitación unifamiliar distinguida con el Nº 24-M-7, ubicada en la Urbanización Altos de Paramillo, sector Palo Gordo, jurisdicción del Municipio Táriba, Distrito Cárdenas del Estado Táchira., desde el mes de abril de 2004, oportunidad en la cual L.S.C.E., se separó del hogar común y hasta el mes de septiembre del año 2006.

    Ciertamente no existe pasivo alguno a cargo de la comunidad conyugal.

    Rechazó la estimación de la demanda de partición en la cantidad de OCHOCIENTOS TREINTA Y CNCO [sic] MILLONES DE BOLIVARES [sic] (Bs. 835.000.000,00) y la afirmación que esa cantidad representa el total del patrimonio de la comunidad conyugal por lo que cada cónyuge le correspondería la cantidad de CUATROCIENTOS DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 417.500.000,00)…

    IV

    CONSIDERACIONES PARA DECIDIR EN VISTA DE LA PARTICION [sic] REALIZADA POR EL PARTIDOR

    Este juzgador antes de decidir sobre los mismos procede a hacer las siguientes consideraciones:

    El artículo 777 del Código de Procedimiento Civil dispone:

    “La demanda de partición o división de bienes comunes se promoverá por los trámites del procedimiento ordinario y en ella se expresará especialmente el título que origina la comunidad, los nombres de los condóminos y la proporción en que deben dividirse los bienes.

    En nuestro ordenamiento jurídico la comunidad es la atribución a varios sujetos de uno o varios derechos. Es un modo de ser de la propiedad. Del estudio estructural de la comunidad regulada en el Código Civil, puede constatarse la diferencia básica anotada en la doctrina, entre la communio pro diviso y la forma jurídica denominada communio pro indiviso (EMILIO CALVO BACA, Código de Procedimiento Civil comentado, pág. 438).

    Sobre este aspecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1367, de fecha 26 de junio de 2002, con ponencia del magistrado José Delgado Ocando, señaló:

    “…Como puede observarse, la comunidad en nuestro derecho se refiere a una modalidad del dominio, a un modo de ser de la propiedad. Ejemplo de esta comunidad jurídica con el objeto del litigio, establecida como requisito en el artículo 146 del Código de Procedimiento Civil para que varias personas puedan demandar o ser demandados conjuntamente como litisconsortes (litisconsorcio activo, litisconsorcio pasivo), se encuentra en los llamados juicios de partición donde los comuneros poseen derechos pro indiviso y se encuentran en estado de comunidad jurídica sobre el o los bienes que la integran, y respecto de los cuales existe identidad de título o causa petendi; en estos tipos de juicios, el litisconsorcio que se configura es el denominado litisconsorcio necesario u obligatorio.-

    Establece el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

    Presentada la partición al Tribunal se procederá a la revisión por los interesados en el término de los diez días siguientes a su presentación. Si estos no formularen objeción alguna la partición quedará concluida y así lo declarará el Tribunal…

    Es decir se trata de un término preclusivo, durante el cual, a los interesados les asiste el derecho de revisar el documento adjudicatorio y divisorio elaborado por el partidor. Se trata entonces de una partición judicial no contenciosa consagrada en los artículos 1.070 al l.082 del Código Civil, y en donde además, según se desprende del estudio de las actas procesales ninguna de las partes formularon objeciones al escrito de partición

    En el presente caso se observa que en fecha 5 de octubre de 2007, obrante al folio 236 del presente expediente, la co-apoderada judicial de parte demandada de autos consignó mediante diligencia escrito de observaciones y oposición de la presente partición, en 6 folios útiles y anexos en ocho folios útiles, los cuales el Tribunal los declaró sin lugar y declaró que el Informe del partidor consignado no requiere corrección.

    En consecuencia al ser declarados sin lugar los reparos, se produce el efecto directo de hacer cesar la comunidad sobre todos los bienes que fueron objeto de la misma, es decir, deja de existir la comunidad y el reclamo de los bienes comunes partidos, sin otra consecuencia lógica jurídica que, registrada la partición, cada parte tendrá la libre disponibilidad a su libre albedrío, de los bienes que le correspondieron en el escrito de partición, con su plusvalía, ventajas y cargas que soporten antes o después de la partición, de tal manera que bien sea que, el inmueble objeto de la partición sea vendido en pública subasta, tal como lo establece el artículo 1.071 del Código Civil, o bien que sea vendido a una persona natural o jurídica contractualmente, la mitad del valor del inmueble con su correspondiente plusvalía corresponderá a cada uno de los excónyuges. Y ASÍ SE DECIDE.

    El partidor estableció el informe de la siguiente manera:

1. - Una parcela de terreno, con las mejoras de una casa para habitación unifamiliar, la cual e [sic] distingue con el Nº 24-M-T, ubicada en la Urbanización Altos de Paramillo, Sector Palo Gordo, Jurisdicción del Municipio Tariba, Distrito Cárdenas del Estado Táchira, la cual esta comprendida dentro de los siguientes linderos y medidas: Noreste: En longitud de (5,75 Mts²) parcela N° 8-M-7, Suroeste: En longitud igual a la anterior con la calle 4, Sureste: En longitud de (25 Mts²) la parcela N° 25-M-7 y Noreste: En longitud igual a la anterior con la parcela N° 23-M-7, cuya propiedad fue adquirida según consta del documento protocolizado en el Registro Público Inmobiliario de los Municipios Cárdenas, Guasimos y A.B.d.E.T., bajo el N° 30, Tomo 8, Protocolo Primero, Segundo Trimestre, en fecha 04 de junio de 1990, valorado en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE BOLÍVARES CON CUARENTA CÉNTIMOS (Bs. 258.344.929,40), hoy equivalente a la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 258.344,93)

2. - Un lote de terreno ubicado en la Aldea Paramillo, parroquia San J.B., Municipio San Cristobal [sic], Estado Táchira, alinderado y medido de la siguiente manera: Norte: Con la Avenida “Alí Primera” que conduce a la Universidad de los Andes, mide Dieciocho Metros con Sesenta Centímetros (18,60 Mts), Sur: Con lote de terreno propiedad del ciudadano L.A.L.G., mide Diecisiete Metros (17 Mts), Este: Con calle en proyecto de carácter privado que mide Siete Metros Cincuenta Centímetros (7,50 Mts) de ancha por Treinta Metros (30 Mts) y Oeste: Con lote de terreno que es o fue del ciudadano V.M.R., que mide Veintitrés Metros con Quince Centímetros (23,15 Mts), consistente en un área de Cuatrocientos Setenta y Tres Metros Cuadrados con Doce Centímetros Cuadrados (473,12 Mts²), cuya propiedad fue adquirida mediante documento Protocolizado en el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, bajo el N°. 10, Tomo 01, Protocolo Primero, en fecha 1° de julio de 1993 valorado en CIENTO TREINTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS VEINTE BOLÍVARES CON DIEZ CENTIMOS [sic] (Bs. 139.665.620,10), hoy equivalente a la cantidad de CIENTO TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO BOLÍVARES CON SESENTA Y DOS CENTIMOS [sic] (Bs. 139.665,62)

3. - Un lote de terreno ubicada en la Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristobal [sic], Estado Táchira, alinderado y medido de la siguiente manera: Norte: Con propiedad de la comunidad de bienes a liquidar, que mide Diecisiete Metros (17 Mts), con terreno que es o fue de L.A.L.G., que mide Diecisiete Metros (17 Mts), Este: Con calle privada en proyecto de Siete Metros Cincuenta Centímetros (7,50 Mts) de ancha por Veinticuatro Metros (24 Mts) y Oeste: Con terreno que es o fue de V.M.R., que mide Veinticuatro Metros (24 Mts), con un área de Cuatrocientos Ocho Metros Cuadrados (408 Mts²), cuya propiedad fue adquirida según consta de documento Protocolizado en el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, bajo el N° 41, Tomo 23, Protocolo Primero, en fecha 20 de mayo de 1994, impartiéndole un valor de OCHENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON CUATRO CENTIMOS [sic] (Bs. 84.309.479,04), equivalente hoy a la cantidad de OCHENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS NUEVE BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 84.309,48)

4. - Una parcela de terreno y las mejoras sobre ella construidas, ubicadas en el Conjunto Residencial “Villas de Pie de Monte”, parcela Nº 03, antigua Aldea La Pedregosa, Jurisdicción de la Parroquia Lazo de la Vega, Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida, siendo las mejoras: una vivienda unifamiliar de dos niveles, consta de 05 habitaciones con sus closets, sala, comedor, cocina empotrada, cuatro baños, hall de entrada, áreas de servicio, estacionamiento techado para dos vehículos, depósito de basura, depósito para bombonas de gas, áreas verdes, construida en bloque frisado, pisos de cerámica, techos de machihembrado y teja y esta comprendida dentro de los siguientes linderos y medidas: Frente: En extensión de Dieciséis Metros con Setenta y Cinco Centímetros (16,75 Mts), con calle del parcelamiento, Fondo: En igual extensión que la anterior, con el Colegio R.I.G., Costado Izquierdo: (visto de frente) en extensión de Catorce Metros (14 Mts), con parcela N° 4 del mencionado parcelamiento, Costado Derecho: (visto de frente) en igual extensión que el lindero anterior, con la parcela N° 2 del ya mencionado parcelamiento, cuya propiedad fue adquirida según consta de documento Protocolizado en la Oficina Subalterna Público del Municipio Libertador de Estado Mérida, bajo el N° 28, Tomo 8, Folios 174 y 175, Protocolo Primero, Segundo Trimestre, en fecha 25 de abril de 2002. Impartiéndole un valor de QUINIENTOS SESENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS DOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES [sic] CON SESENTA Y TRES CÉNTIMOS. (Bs. 566.902.694,63), hoy equivalente a la cantidad de QUINIENTOS SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS DOS BOLÍVARES CON SESENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 566.902,69)

5. - Un apartamento en propiedad horizontal, marcado con el Nº 5, que es parte del edificio 71, situado en el Conjunto Residencial Quinimari, Segunda y Tercera Etapa, en la ciudad de San Cristobal [sic], Estado Táchira, comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte: Con fachada Norte del edificio, Sur: Con pasillo de circulación y apartamento N° 6, Este: Con fachada este del edificio, Oeste: Con fachada oeste del edificio, Arriba: Con terraza del edificio y Abajo: Con el apartamento N° 3, compuesto por cuatro habitaciones, dos baños, recibo-comedor, cocina y lavadero, correspondiéndole un puesto de estacionamiento, el cual tiene una superficie aproximada de construcción de 100.06 Mts², cuya propiedad fue adquirida según consta de documento Protocolizado en el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, bajo el N° 02, Tomo 04, folios 05 y 06, en fecha 08 de agosto de 2002. Con un valor de CIENTO DIECISIETE MILLONES TRESCIENTOS SETENTA MIL TRESCIENTOS OCHENTA BOLIVARES [sic] CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 117.370.380,00), hoy equivalente a la cantidad CIENTO DIECISIETE MIL TRESCIENTOS SETENTA BOLÍVARES CON TREINTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 117.370,38).

6. - Una moto, tipo: Croos-, MARCA: Yamaha, Año: 2001, Modelo: YZ125CC; Color: Azul; Serial Motor: E111E004653; Serial Chasis: CE08C-004687. Con un valor de SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 6.250.000.00), hoy equivalente a la cantidad de SEIS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES [sic] CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 6.250,00)

7. - Un vehículo Marca: Toyota; Modelo: Chasis; Año: 1.994; Color: Blanco; Clase: Rústico; Tipo: Chasis; Uso: Carga; Placas: 252-XKT; Serial DE Carrocería: FZJ759003101; Serial de Motor: 1FZ0103791. Con un valor de TREINTA MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES [sic] CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 30.400.000.00), hoy equivalente a la cantidad de TREINTA MIL CUATROCIENTOS BOLIVARES [sic] CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 30.400,00)

8. - Un vehículo, Marca: Ford; Modelo: Sport Wagon 2pt; Clase: Camiontea; Año: 1.997; Color: Blanco; Serial de Carrocería: AJU2VP20416; Serial Motor: 20416; Placa: VAF-148. Con un valor de VEINTINUEVE MILLONES OCHOCIENTOS MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 29.800.000,00), hoy equivalente a la cantidad de VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 29.800,00)

9. - Un vehículo, Marca: Chevrolet; Modelo: Corsa; Clase: Automóvil; Tipo: Sedán; Año: 2002; Serial de Motor: 42V3175551; Serial carrocería: 8Z1SC51642V31755; Placas: LAM-8OS. Con un valor de VEINTIUN [sic] MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES [sic] CON TREINTA Y TRES CENTIMOS [sic] (Bs. 21.583.333,33), hoy equivalente a la cantidad de VEINTIÚN MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 21.583,33)

10. - Un vehículo Marca: Chevrolet; Modelo: Trail Blazer; Clase: Camioneta; Tipo: Sport Wagon; Año: 2002; Color: Negro y Gris; Serial de Motor: C22329676; Serial De Carrocería: 1GNDS13S522329676; Placa: LAM-54T. Con un valor de CINCUENTA Y NUEVE MILLONES OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLÍVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS [sic] (Bs. 59.083.333.33), hoy equivalente a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL OCHENTA Y TRES BOLIVARES [sic] CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs 59.083,33)

11. - Consta de los folios 202 al 205, respuesta de la Empresas Polar C.A, de cual es el monto de las prestaciones sociales y demás derechos, generadas por el demandante desde el 1/04/1.999, fecha en que inició su relación laboral con Empresas Polar C.A, hasta el 04/09/2006, fecha en que cesó la comunidad conyugal, la cantidad es CUARENTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTOS VEINTISIETE MIL CIENTO NOVENTA Y SEIS BOLIVARES [sic] CON DIECISEIS CENTIMOS [sic] (Bs. 44.727.196,16), CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS VEINTISIETE MIL CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 44.727,20)

    PASIVO

    Como pasivo de la presente comunidad conyugal se establece la cantidad de DIEZ MILLONES DE BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 10.000.000,00), hoy equivalente a la cantidad de DIEZ MIL BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 10.000,00) por concepto de honorarios del partidor como auxiliar de justicia, y que deben ser pagados de la siguiente manera: CINCO MILLONES DE BOLIVARES [sic] CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 5.000.000.00), hoy CINCO MIL BOLIVARES [sic] (BS. 5.000,00) la copartícipe M.P. [sic] y el copartícipe L.S.C.E., la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLIVARES [sic] CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 5.000.000,00), hoy CINCO MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS [sic] (Bs. 5.000,00).

    ADJUDICACIONES

    PRIMERA ADJUDICACIÓN: A la copartícipe M.P. [sic], venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 8.095.270, se le adjudica: A- Una parcela de terreno y las mejoras sobre ella construidas, ubicadas en el Conjunto Residencial “Villas de Pie de Monte”, parcela Nº 3, antigua Aldea La Pedregosa, jurisdicción de la Parroquia Lazo de la Vega, Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida; siendo las mejoras una vivienda unifamiliar de dos niveles, consta de 5 habitaciones con sus closets, sala comedor, cocina empotrada, cuatro baños, hall de entrada, áreas de servicio, estacionamiento techado para dos vehículos, depósito de basura, depósito para bombonas de gas, áreas verdes, está construida en bloque frisado, pisos de cerámica, techos de machihembrado y teja, y esta comprendida dentro de los siguientes linderos y medidas: Frente: En extensión de Dieciséis Metros con Setenta y Cinco Centímetros (16,75 Mts), con calle del parcelamiento, Fondo: En igual extensión que la anterior, con el Colegio R.I.G., Costado Izquierdo: (visto de frente) en extensión de Catorce Metros (14 Mts), con parcela N° 4 del mencionado parcelamiento, Costado Derecho: (visto de frente) en igual extensión que el lindero anterior, con la parcela N° 2 del ya mencionado parcelamiento, cuya propiedad fue adquirida según consta de documento Protocolizado en la Oficina Subalterna Público del Municipio Libertador de Estado Mérida, bajo el N° 28, Tomo 8, Folios 174 y 175, Protocolo Primero, Segundo Trimestre, en fecha 25 de abril de 2002,. B- Una moto, tipo: Croos-, MARCA: Yamaha, Año: 2001, Modelo: YZ125CC; Color: Azul; Serial Motor: E111E004653; Serial Chasis: CE08C-004687. C.- Un vehículo Marca: Toyota; Modelo: Chasis; Año: 1.994; Color: Blanco; Clase: Rústico; Tipo: Chasis; Uso: Carga; Placas: 252-XKT; Serial DE Carrocería: FZJ759003101; Serial de Motor: 1Fz0103791. D.- Un vehículo, Marca: Ford; Modelo: Sport Wagon 2pt; Clase: Camiontea; Año: 1.997; Color: Blanco; Serial de Carrocería: AJU2VP20416; Serial Motor: 20416; Placa: VAF-148. E.- Un vehículo, Marca: Chevrolet; Modelo: Corsa; Clase: Automóvil; Tipo: Sedán; Año: 2002; Serial de Motor: 42V3175551; Serial carrocería: 8Z1SC51642V31755; Placas: LAM-8OS.

    Los bienes aquí adjudicados suman la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL VEINTISIETE BOLÍVARES CON NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 654.936.027,96); hoy equivalente a SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS BOLÍVARES (Bs. 654.936), más la cantidad en dinero efectivo proveniente del activo undécimo, es decir de las prestaciones sociales, la cantidad de DIECINUEVE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES [sic] CON TRES CÉNTIMOS (Bs. 19.282.455,03), hoy equivalente a DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES [sic] CON CUARENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 19.282,46) para así de esta manera completar el 50%, que es su haber en la presente partición de SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL CUTAROCIENTOS [sic] OCHENTA Y DOS BOLÍVARES CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 674.218.482,99) hoy equivalente a la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO BOLIVARES [sic] CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 674.218,48)

    SEGUNDA ADJUDICACIÓN: Al copartícipe L.S.C.E., venezolano, mayor de edad, divorciado, supervisor de ventas, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.090.560, actualmente domiciliado en la Ciudad de Lagunillas, Estado Zulia, y hábil, se le adjudica en plena posesión y dominio, los siguientes bienes: A- Una parcela de terreno, con las mejoras de una casa para habitación unifamiliar, la cual se distingue con el Nº 24-M-7, ubicada en la urbanización Altos de Paramillo, Sector Palo Gordo, Jurisdicción del Municipio Tariba, Distrito Cárdenas del Estado Táchira, la cual esta comprendida dentro de los siguientes linderos y medidas: Noreste: En longitud de (5,75 Mts²) parcela N° 8-M-7, Suroeste: En longitud igual a la anterior con la calle 4, Sureste: En longitud de (25 Mts²) la parcela N° 25-M-7 y Noreste: En longitud igual a la anterior con la parcela N° 23-M-7, cuya propiedad fue adquirida según consta del documento protocolizado en el Registro Público Inmobiliario de los Municipios Cárdenas, Guasimos y A.B.d.E.T., bajo el N° 30, Tomo 8, Protocolo Primero, Segundo Trimestre, en fecha 04 de junio de 1990. B- Un lote de terreno ubicado en la Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristobal [sic], Estado Táchira, alinderado y medido de la siguiente manera: Norte: Con la Avenida “Alí Primera” que conduce a la Universidad de los Andes, mide Dieciocho Metros con Sesenta Centímetros (18,60 Mts), Sur: Con lote de terreno propiedad del ciudadano L.A.L.G., mide Diecisiete Metros (17 Mts), Este: Con calle en proyecto de carácter privado que mide Siete Metros Cincuenta Centímetros (7,50 Mts) de ancha por Treinta Metros (30 Mts) y Oeste: Con lote de terreno que es o fue del ciudadano V.M.R., que mide Veintitrés Metros con Quince Centímetros (23,15 Mts), consistente en un área de Cuatrocientos Setenta y Tres Metros Cuadrados con Doce Centímetros Cuadrados (473,12 Mts²), cuya propiedad fue adquirida mediante documento Protocolizado en el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, bajo el N°. 10, Tomo 01, Protocolo Primero, en fecha 1° de julio de 1993. C.- Un lote de terreno, ubicado en la Aldea Paramillo, Parroquia San J.B., Municipio San Cristobal [sic], Estado Táchira, alinderado y medido de la siguiente manera: Norte: Con propiedad de la comunidad de bienes a liquidar, que mide Diecisiete Metros (17 Mts), con terreno que es o fue de L.A.L.G., que mide Diecisiete Metros (17 Mts), Este: Con calle privada en proyecto de Siete Metros Cincuenta Centímetros (7,50 Mts) de ancha por Veinticuatro Metros (24 Mts) y Oeste: Con terreno que es o fue de V.M.R., que mide Veinticuatro Metros (24 Mts), con un área de Cuatrocientos Ocho Metros Cuadrados (408 Mts²), cuya propiedad fue adquirida según consta de documento Protocolizado en el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, bajo el N° 41, Tomo 23, Protocolo Primero, en fecha 20 de mayo de 1994. D.- Un apartamento en propiedad horizontal, marcado con el Nº 5, que es parte del Edificio 71, situado en el Conjunto Residencial Quinimari, Segunda y Tercera Etapa, en la ciudad de San Cristóbal, jurisdicción de la Parroquia P.M.M., Municipio San Cristobal [sic], Estado Táchira, comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte: Con fachada Norte del edificio, Sur: Con pasillo de circulación y apartamento N° 6, Este: Con fachada este del edificio, Oeste: Con fachada oeste del edificio, Arriba: Con terraza del edificio y Abajo: Con el apartamento N° 3, compuesto por cuatro habitaciones, dos baños, recibo-comedor, cocina y lavadero, correspondiéndole un puesto de estacionamiento, el cual tiene una superficie aproximada de construcción de 100.06 Mts², cuya propiedad fue adquirida según consta de documento Protocolizado en el Registro Inmobiliario del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Tórbes del Estado Táchira, bajo el N° 02, Tomo 04, folios 05 y 06, en fecha 08 de agosto de 2002. E.- Un vehículo Marca: Chevrolet; Modelo: Trail Blazer; Clase: Camioneta; Tipo: Sport Wagon; Año: 2002; Color: Negro y Gris; Serial de Motor: C22329676; Serial De Carrocería: 1GNDS13S522329676; Placa: LAM-54T. Los bienes adjudicados suman la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UN BOLÍVARES CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 658.773.741,87), equivalente hoy a la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS SETENTA Y TRES BOLIVARES [sic] CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs.658.773,74), más la cantidad en dinero efectivo proveniente del activo DECIMO [sic] PRIMERO, es decir, de las prestaciones sociales, la cantidad de QUINCE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UN BOLÍVARES CON DOCE CENTIMOS [sic] (Bs. 15.444.741,12); hoy equivalente a la cantidad de QUINCE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 15.444,74) para así de esta manera completar el 50% que es su haber en la presente partición de SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLÍVARES CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 674.218.482,99); hoy equivalente a la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS ( Bs. 674.218, 48).

    V

En mérito a las consideraciones que anteceden, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO [sic] DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: