Decisión de Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de Bolivar, de 20 de Octubre de 2016

I.1. Mediante escrito presentado el veintiséis (26) de marzo de 2015 ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, la ciudadana L.C.C.D.B. ejerció Demanda por reajuste de jubilación y cobro de diferencia de beneficios percibidos.

I.2. Por auto dictado el siete (07) de abril de 2015, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar admitió la demanda interpuesta y ordenó las notificaciones de ley.

I.3. Mediante diligencia presentada el quince (15) de abril de 2015, el Alguacil del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar consignó Cartel de notificación dirigido al Gobernador del Estado Bolívar, cumplido.

I.4. Mediante diligencia presentada el veintisiete (27) de abril de 2015, el Alguacil del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar consignó Oficio de notificación dirigido al Procurador General del Estado Bolívar, cumplido.

I.5. Por auto dictado el veintiocho (28) de abril de 2015, el secretario del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar dejó constancia de las notificaciones efectuadas.

I.6. El cinco (05) de junio de 2015 se realizó acta de sorteo para la celebración de la audiencia preliminar correspondiendo la causa al Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, en cuya oportunidad se abrió el lapso probatorio.

I.7. Mediante escrito presentado el cinco (05) de junio de 2015, los abogados sustitutos de la Procuraduría General del Estado Bolívar solicitaron al Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar declarare su incompetencia para el conocimiento de la presente causa.

I.8. Mediante sentencia dictada el diez (10) de junio de 2015 el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, se declaró incompetente para el conocimiento de la presente causa y declinó la competencia en este Juzgado Superior con competencia en lo contencioso administrativo.

I.9. Recibido el expediente, Mediante auto dictado el ocho (08) de julio de 2015 se le dio entrada a la presente demanda.

I.10. De la admisión. Mediante sentencia dictada el trece (13) de julio de 2015 se admitió la demanda interpuesta, ordenándose su tramitación por el procedimiento establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública, el emplazamiento del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar.

I.11. Mediante auto dictado el trece (13) de agosto de 2015 se ordenó comisionar al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines del emplazamiento del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar.

I.12. El dos (02) de noviembre de 2015, se recibieron las resultas provenientes del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, contentivas del emplazamiento del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar, cumplida.

I.13. De la contestación. Mediante escrito presentado quince (15) de diciembre de 2015 la representación judicial del Estado Bolívar dio contestación a la demanda, opuso la caducidad de la acción, rechazó la pretensión incoada contra su representado y solicitó su declaratoria sin lugar.

I.14. Mediante auto dictado el veinte (20) de enero de 2015 el Juez Provisorio se abocó al conocimiento de la presente causa ordenándose la notificación de las partes, indicándoles que se fijaría la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar una vez constara en autos la última de las notificaciones ordenadas practicar.

I.15. El veintiséis (26) de febrero de 2016 se recibieron las resultas de la comisión librada provenientes del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, contentivas de la notificación de la ciudadana L.C.C.B., Procurador General del Estado Bolívar y del Gobernador del Estado Bolívar sobre el abocamiento del Juez, parcialmente cumplida.

I.16. Por auto dictado el primero (01) de marzo de 2016 se ordenó librar oficio al Juez Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, solicitándole la remisión de las resultas contentivas de la notificación de la ciudadana L.C.C.d.B., parte demandante.

I.17. El siete (07) de abril de 2016 se recibieron las resultas provenientes del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, contentivas de la notificación de la ciudadana L.C.C.B.d. abocamiento del Juez, cumplida.

I.18. De la audiencia preliminar. El siete (07) de junio de 2016 se celebró la audiencia preliminar con la comparecencia de la ciudadana L.C.C., parte demandante, asistida por la abogada Konahy Rodríguez, Inpreabogado Nº 199.129, asimismo, compareció la abogada M.B., Inpreabogado Nº 45.376, actuando en su carácter de abogada sustituta del Procurador General del Estado Bolívar, parte demandada. Se abrió la causa a pruebas.

I.19. Mediante escrito presentado el quince (15) de junio de 2016 la representación judicial de la parte demandante promovió documentales, ratificó las acompañadas al libelo de demanda y promovió prueba testimonial.

I.20. Mediante escrito presentado el dieciséis (16) de junio de 2016, la representación judicial de la parte demandada ratificó las documentales acompañadas al escrito de contestación.

I.21. De la admisión de las pruebas. Mediante providencia dictada el veintinueve (29) de junio de 2016 este Juzgado Superior admitió las pruebas promovidas por las partes.

I.22. De la audiencia definitiva. El veintiocho (28) de septiembre de 2016 se celebró la audiencia definitiva con la comparecencia de la ciudadana L.C.C., parte demandante, asistida por la abogada Konahy Rodríguez, Inpreabogado Nº 199.129 y la abogada Marlevis Medina, Inpreabogado Nº 218.287, en su carácter de abogada sustituta del Procurador General del Estado Bolívar, parte demandada. Se fijó el lapso para dictar el dispositivo del fallo dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes.

I.23. Dispositiva. Mediante auto dictado el cinco (05) de octubre de 2016 se dictó el dispositivo del fallo declarándose inadmisible y sin lugar la demanda interpuesta.

2. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

II.1. Observa este Juzgado que la controversia a resolver judicialmente consiste en la reclamación por reajuste de jubilación y cobro de diferencia de beneficios percibidos incoada por la ciudadana L.C.C.d.B. contra el Estado Bolívar, alegando que comenzó a prestar sus servicios en la Unidad Educativa D.M. el 01/01/1985 y que posteriormente pasó a ser personal jubilado en su condición de Docente VI de la Dirección de Educación mediante Decreto Nº 3.295 de fecha 01/04/2012, para un total de 30 años de servicios en la Gobernación del Estado Bolívar, que el seis (06) de noviembre de 2013 mediante Decreto Presidencial se anunció la homologación de los maestros estadales a la escala salarial de los maestros nacionales por lo que en fecha dos (02) de febrero de 2015 solicitó pronunciamiento al respecto mediante oficios dirigidos a la Secretaria de Talento Humano, Dirección de Educación, Coordinación de Personal de la Gobernación del Estado Bolívar sin obtener respuesta alguna, en tal sentido, demanda un ajuste en el salario base como Docente VI, alegando que a dicha remuneración se le debe sumar las asignaciones que le corresponderían como derecho adquirido tales como bono bolivariano (60%), prima de profesionalización (32%) y los aporte del 10% para ahorros lo cual totaliza un salario de Bs. 16.103,96, se cita la argumentación esgrimida al respecto:

Ciudadano Juez, es el caso que mi representada inició una relación laboral en la Unidad Educativa D.M. desde 01/01/1985 luego paso a ser personal Jubilado en la Condición de Docente VI, DEL Artículo 77 de la Ley Orgánica de Educación con 33,33 horas de la Dirección de Educación mediante decreto 3.295 de fecha 01/04/2012, con un tiempo de servicio de 30 años en la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLÍVAR RIF Nº G-20000252-2, es decir “Jubilada en Educación Estadal”. Cumpliendo con jornada de desempeño de Lunes a Viernes de 33 horas de trabajo, devengando un salario básico mensual de Bs. 3.165,16. En este orden de ideas en fecha 06 de Noviembre del 2013, mediante decreto el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela manifestó la homologación de los maestros estadales la escala salarial de los maestros nacionales, “ porque hacen una labor heroica”, ordenó actualizar los salarios, docentes, Estadales y Municipales Nacionales tal como lo establece la cláusula Nº 3 en concordancia con la cláusula Nº 13 de la contratación colectiva 2013-2015, y se efectuó de acuerdo a lo establecido en la cláusula Nº 5 del tabulador de la Contratación Colectiva 2013-2015, quedando mi representado sin el pago de dicho beneficio.

En fecha 06 de noviembre de 2013, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela anunció la homologación de los maestros estadales a la escala salarial de los maestros nacionales…

En fecha 02 de febrero de 2015, se introdujo oficio ante la Secretaria de Talento Humano de la Gobernación del Estado Bolívar en razón de recibir una respuesta o un pronunciamiento en relación a lo peticionado ut supra mencionado, no recibiendo respuesta alguna por parte de este Órgano Institucional.

A su vez en la misma fecha 02/02/2015, se introdujo se introdujo oficio ante la Dirección de Educación. Coordinación de Personal, para que se pronunciara al respecto no recibiendo respuesta a la petición ut supra mencionada.

Continuando en esa misma fecha 02/02/2015, se introduce oficio ante la Gobernación del Estado Bolívar, a fin de que se pronuncie en relación a la petición ut supra mencionada y en el mismo no se da respuesta.

Ciudadano Juez, es el caso que mi representada oficio ante los organismos competentes para obtener una respuesta a lo peticionado, no pronunciándose ninguno de los organismos Institucionales y agotados los lapsos respectivos, se han vulnerado los derechos referente al pago otorgado por Homologación emanado desde el Despacho de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela N.M.M. y dignificado por el ciudadano Gobernador del Estado B.G.F.R.G., siendo esta precisamente la razón, por la que ocurro ante su competente autoridad para demandar a la Institución Gobernación del Estado Bolívar a los fines que convenga en pagar a mi representada y sea condenada por el Tribunal a pagar los siguientes conceptos.

El objeto de la presente demanda alcanza en primer término el pago por Bs. 46.910,76 por concepto de la Homologación emanado desde el despacho de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela N.M.M. en fecha 06 de noviembre del 2013.

Adicionalmente la reparación integral de la corrección monetaria y los intereses causados sobre los montos condenados, así mismo se demanda la incidencia que han tenido estas diferencias sobre dicha Homologación en fin de que alcance en el caso, una justa reparación.

(…)

Ciudadano Juez, los cálculos de los conceptos que se reclaman y que son producto de las diferencias de la homologación del salario y pago de la retroactividad de Jubilación (2013-2014) que me corresponden, están ajustados a la VII Convención Colectiva de Trabajo (2013-2015), a la novísima Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento, en armonía con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela son de la forma siguiente.

A.- Fecha de ingreso y jubilación de la duración de la relación de trabajo

Fecha de ingreso: 01/01/1985

Fecha de jubilación: 01/04/2012 decreto Nº 3295

Tiempo de servicio en la Gobernación del Estado Bolívar: 30 años

Cargo: Docente VI Jubilada (oficio Dirección de Educación mediante decreto Nº 295 de fecha 01/04/2012).

B.- Del Salario

Establece la Cláusula 2da de IV Convención Colectiva de los Trabajadores de la Gobernación del Estado. La definición de día de salario en consecuencia será ese criterio que se usara en el cálculo del salario de los conceptos reclamados.

-Salario

Este término se refiere a la remuneración que percibe el trabajador de conformidad a lo establecido n la Ley Orgánica del Trabajo

- Salario diario

El salario diario se refiere a la treintava (30va) parte del total de la remuneración salarial mensual de cada trabajador.

- Salario Básico a Bs. 3.165,16

Salario Básico es la sumatoria del salario de la últimas cuatro semanas laboradas

salario integral = salario + incidencias de bono bolivariano + p.p., aportes cláusula Nº 34 ahorros 10%, otros conceptos que incluye: (seguro social obligatorio, regimen prestación de empleo, Ipasme sindicatos).

Sueldo Base (3.165,16 Bs.) + Bono Bolivariano (1.899,10 Bs.) + P.P. (1.012,86 Bs.) + Aportes cláusula Nº 34 AHORROS 10% (729,25 Bs.) +Otros conceptos que incluye: (486,18 Bs.) (Seguro social obligatorio, Régimen Prestación de Empleo, IPASME, Sindicatos)= (7.292,54 Bs.)

El salario integral es igual al monto del salario básico más la alícuota diaria por incidencias de bono bolivariano + p.p., aporte cláusula nº 34 ahorros 10%, otros conceptos que incluye; (seguro social obligatorio, régimen prestación de empleo, ipasme, sindicatos).

C.- Homologación por incrementos establecidos en el salario básico por la procedencia de la pensión jubilación

En esta homologación corresponde a los incrementos establecidos en el salario básico, es por ello que paso a desglosarle la procedencia de la pensión de jubilación otorgada por la cantidad de (…) (Bs. 7.292,54), efectivos a partir del 01 de abril del 2012 emanada por la Dirección de Educación – Coordinación de Personal de fecha 29 de mayo de 2012 SDE- Nro- 575/12. tal como se muestra en el oficio de fecha 02/02/2015 anexo signado con la letra “B”.

Sueldo Base 3.165,16 Bs.

Bono Bolivariano 1.899,10 Bs.

P.P. 1.012,86 Bs.

Aportes cláusula Nº 34 Ahorro 10% 729,25 Bs.

Otros conceptos que incluye: 486,18

(Seguro Social Obligatorio

Régimen de Prestaciones de empelo

Ipasme

Sindicatos)

Total salario 7.292,54 Bs.

Se evidencia para el periodo 01/02/2012-29/02/2012 el sueldo base de 3.165,16 Bs. Y que al sumarle otros conceptos nos da un monto de 3.651,13. Así mismo para el mes de enero del año 2013 hubo un aumento de un diferencial del 10% lo cual estableció una remuneración de 7.292,54 a 8.021,79 Bs. Quedando el salario base por un monto de 4.016,47 Bs. Que resulta de multiplicar el salario base por el 10% es decir (3.165,34 * 10%= 365,13 y sumado al básico nos arrojaría un nuevo salario para la fecha por un monto de 4.016,47, ahora bien el salario paso a partir del 01/01/2013 a un monto de 8.021,78 Bs. Desglosado de la siguiente forma:

Sueldo Base 4.016,47Bs.

Bono Bolivariano 2.089,01 Bs.

P.P. 1.114,13 Bs.

Aportes cláusula Nº 34 Ahorro 10% 802,78 Bs.

Total salario 8.021,78

En este orden de ideas la homologación para los meses de septiembre-octubre del año 2013 y junio-septiembre del año 2014, en lo cuales se obtienen los resultados que a continuación se describen:

Septiembre 2013

Sueldo Base 4.016,47- 4.822,13 Bs. Nos arroja una homologación de 805,66 Bs.

Octubre 2013

Sueldo Base 4.822,13- 6.027,66 Bs. Nos arroja una homologación de 1.205,53 Bs.

Junio 2014

Sueldo Base 6.027,66- 6.630,43 Bs. Nos arroja una homologación de 602,77 Bs.

Septiembre 2014

Sueldo Base 6.630,43- 7.624,99 Bs. Nos arroja una homologación de 994,56 Bs.

Luego de efectuado dicha descripción se constató que la suma total (805,66 + 1205,53 + 602,77) = 3.608,52 Bs.

Homologación por Decreto Presidencial a razón del salario Base

Evidenciado esta homologación decretada por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela (…) se debe ejecutar en base al monto salario base descrito y multiplicado por los trece (13) meses (3.608,52*13) reconocido por homologación nos daría un pago por este beneficio de 46.910,76 Bs.

En consecuencia de lo antes planteado esto conlleva a realizar un ajuste en el salario base de mi representado como Docente VI artículo 77 de la Ley Orgánica de Educación de 33,33 horas, de Bs. (4.016,47 +3608,52) que sumados al cálculo por homologación nos resulta un salario base por un monto de Bs. 7.624,99, como está establecido en el tabulador de la VII Convención Colectiva de Trabajo 2013-2015, y a esta remuneración se le ejecutaría y sumaria las asignaciones que le corresponden como derecho adquirido tales como: bono bolivariano (60%), prima de profesionalización (32%) y los aporte del 10% para ahorros…

Por lo antes plateado en relación al salario como Docente VI Magíster artículo 77 de la Ley Orgánica de Educación de 33,33 horas debe estar establecido por un monto de 16.103,96 bs, no como está estipulado en recibo de pago de fecha 01/10/2015- 20/01/2015, con una retroactividad por jubilación (2013-2014) por un monto de 365,70 Bs., y un salario de 8.387,49 Bs

.

Con respecto a la pretensión planteada la representación judicial del Estado Bolívar opuso la caducidad de la acción alegando que la última fecha de homologación reclamada por la querellante corresponde al mes de septiembre de 2014 e interpuso su demanda por reajuste de jubilación y cobro de diferencia de beneficios percibidos en fecha veintiséis (26) de marzo de 2015, es decir, luego de haber transcurrido más de tres (03) meses, superando con creces el lapso previsto en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, para el ejercicio válido de la acción y subsidiariamente negó la procedencia de la pretensión planteada, se citan los alegatos esgrimidos al respecto:

De la caducidad de la acción

La defensa de la Gobernación del estado Bolívar a través de los abogados sustitutos del Procurador General del estado Bolívar, cumplimos con oponer la caducidad de la acción, a los fines de impulsar una debida depuración, celeridad y economía procesal, por lo que esta representación judicial del estado Bolívar es firme en oponer la caducidad de la acción en la presente causa, sustentada en los siguientes fundamentos: Es el caso Ciudadano Juez, que la recurrente de autos ciudadana L.C.C., (…), interpuso demanda en fecha 26 de marzo de 2015 contra el Estado Bolívar por concepto de reajuste de jubilación y cobro de diferencia de beneficios percibidos; ahora bien ciudadano Juez visto lo alegado por la accionante al referir en su libelo, específicamente en el Capitulo V, de los cálculos, punto C, lo siguiente: “Homologación por incrementos establecidos en el salario básico por la procedencia de la pensión de jubilación” (…), siendo en fecha Septiembre del 2014 la última homologación reclamada por la demandante, es decir, que desde el momento en que efectivamente se generó el hecho que dio lugar a la querella funcionarial que nos ocupa, hasta el momento de interposición de la misma transcurrieron las de 3 meses; es así, como la defensa del estado Bolívar, por medio de los abogados sustitutos de la Procuraduría General del Estado, cumple con oponer la caducidad de la acción.

Ciudadano Juez, siendo la caducidad un hecho de orden público, es menester de esta representación judicial del estado Bolívar destacar, que la acción que nos ocupa deriva de una relación de carácter funcionarial sostenida entre el Ejecutivo Regional y la ciudadana L.C.C., por lo que debe observarse lo establecido en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública…

Del citado artículo podemos colegir que, el hecho lesivo que dio origen al reclamo solo puede comprender los tres (03) meses anteriores a la interposición de la querella, por tanto de no accionar se entiende caduco el derecho respecto al tiempo que precede.

Ante los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, solicitamos muy respetuosamente a este Juzgado, declare improcedente la pretensión de la recurrente en solicitar a la Gobernación del estado Bolívar por reajuste de jubilación y cobro de diferencia de beneficios percibidos, por cuanto la caducidad es de orden público y dicha solicitud esta extemporánea, aunado a ello debe tomarse en cuenta lo previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual señala…

A todo evento en caso de que sean desestimados los alegatos antes expuestos, procedemos a dar contestación a la presente demanda en los siguientes términos:

De la realidad de los hechos

La Ciudadana L.C.C., (…) prestó sus servicios como Docente para la Gobernación del Estado Bolívar, ocupando como último cargo el de Docente VI (33 horas), en la División de Educación, adscrita a la Secretaria de Educación del Ejecutivo del estado Bolívar, en fecha 04 de abril de 2012 mediante Decreto Nº 3295 de determinó otorgar el beneficio de jubilación reglamentaria, emitido por el Gobernador del estado Bolívar, con la categoría del cargo desempeñado para el momento, a saber, Docente VI, obteniendo mediante este acto una pensión de jubilación, correspondiente al 100% del salario mensual generado para el momento de su efectiva jubilación.

Ahora bien Ciudadana juez, la querellante en autos interpuso el recurso que nos ocupa, contra del Estado Bolívar por órgano de la Gobernación del Estado Bolívar, argumentando que la pensión de jubilación que le fue otorgada por el Ejecutivo Regional no ha sido homologada, de acuerdo a los parámetros establecidos en la Cláusula Nº 69 de la IX Convención Colectiva de Trabajo de los Trabajadores de la Educación Dependientes de la Gobernación del estado Bolívar, en concordancia con las Cláusulas Nros. 03, 05 y 13 de la VII Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación; por lo que peticiona el reajuste de la pensión de jubilación en base al salario integral que percibía para el momento de su jubilación, como consecuencia del referido reajuste; sustentando su escrito libelar, bajo una serie de hechos y de cálculos, incongruentes lo que hace que la solicitud no se encuentre ajustada a derecho, de mandando en su totalidad la suma de: CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS DIEZ BOLÍVARES CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 46.910,76)..

En este mismo orden de ideas Ciudadano Juez, y en defensa de los derechos e intereses patrimoniales de la entidad político territorial Estado Bolívar, alegamos el pago efectivo de todas las homologaciones de pensiones que ha venido efectuando el Estado Bolívar por órgano de la Gobernación del estado Bolívar a lo largo de los años, en cada oportunidad en la que se ha configurado el supuesto de hecho, es decir, el aumento de la remuneración de los cargos activos, ya que, siempre ha imperado por parte de la administración pública Regional una conducta de revisión de las pensiones que corresponden a los docentes jubilados; es por lo que alegamos el pago sobre la pensión de jubilación otorgada a la ciudadana L.C.C., ajustada sucesivamente con el discurrir del tiempo, partiendo en principio de la base salarial con la que fue incapacitada la prenombrado ciudadana, acogiéndonos a la convención colectiva regional y normativa legal vigente. Asimismo Ciudadano Juez en cuanto a la fundamentación de derecho alegada por la parte recurrente, de seguida pasamos a realizar los siguientes señalamientos:

La parte recurrente alega el incumplimiento por parte de nuestra representada con LA HOMOLOGACIÓN POR INCREMENTOS ESTABLECIDOS EN EL SALARIO BASICO DE LA PENSION DE JUBILACION, correspondiente a la categoría o escalafón del cargo que desempeñaba y también a los conceptos o primas reconocidos por el Ejecutivo Estadal, fundamentando sus argumentos en la cláusula 69 de la IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del estado Bolívar. Al respecto cumple esta representación judicial del estado Bolívar con destacar que una vez que el personal pasa al estatus de jubilado no genera salario, solo recibe una asignación mensual otorgada con ocasión al tiempo de servicio prestado para la administración pública, denominada pensión por jubilación, que se constituye en un monto total y único, y es sobre este monto que el Ejecutivo Regional realiza progresivamente las homologaciones, en el entendido que se encuentran en situación de egresados por jubilación, de tal manera que resulta totalmente erróneo exigir un pago de pensión de jubilación teniendo como base una remuneración integral, la cual estaría integrada, en todo caso, por el salario básico más una serie de conceptos que para generarlos se amerita como requisito sine qua non la prestación efectiva de servicio, que lógicamente en el caso de los jubilados no aplica.

Ahora bien ciudadano Juez, con ocasión a los fundamentos esbozados por la parte actora en su libelo, y en aras de ilustrar a este respetable Tribunal, enfatizamos lo establecido en la Cláusula Nº 68, parágrafo primero y tercero, de la IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del estado Bolívar, que establece...

Ciudadano Juez, del fragmento de la cláusula antes transcrita, se evidencia que, si bien existe una disposición convenida, donde el ejecutivo Regional está obligado a pagar un diez por ciento (10%) por sobre el salario establecido para los docentes nacionales, también se puede observar irrefutablemente la diferencia que existe (dependiendo si se trata de un docente activo o jubilado) sobre los montos que servirán de base para el cálculo de esta diferencia porcentual; es así pues, como en el caso de los docentes activos, se toma como monto base el sueldo básico mensual devengado por el docente regional, dependiendo de su clasificación, pero en el caso de los docentes jubilados y pensionados, se toma como base el monto de la pensión, ya que, se recalca no generan salario; por lo cual de acuerdo a lo establecido en la cláusula transcrita ut supra, el Ejecutivo Regional debe efectuar los ajustes en igual proporción (porcentual) que al personal docente activo, pero sobre el monto de la pensión, que en el caso que nos ocupa se equipara al salario básico actual de un Docente VI, más el diez por ciento (10%)acordado mediante convención colectiva (Cláusula 112), por lo que nuestra representada ha dado efectivo cumplimiento al pago, previa homologación de las pensiones de docentes jubilados e incapacitados.

Con respecto a las primas de profesionalización debemos señalar que, de la revisión de las cláusulas de la IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del estado Bolívar, donde se acordó el pago de la mencionada prima, a saber, Cláusula 69, establece como requisito imprescindible la prestación efectiva del servicio para hacerse acreedor de la misma, es así pues, como en el caso que nos ocupada, la parte actora encontrándose en condición de egresada por jubilación de la administración pública regional, yerra nuevamente al argumentar y exigir el pago de unas primas, que se causan mediante el cumplimiento efectivo de labores, de manera que, mal puede nuestra representada pagar prima de profesionalización si no se encuentra activa en sus labores, aunado al hecho que al equiparar su pensión al grado docente que obtuvo estando activo, se le está reconociendo su grado de estatuidos (Docente VI). Es por lo que con fundamento a las defensas planteadas, solicitamos muy respetuosamente a este Tribunal desestime dicha pretensión.

La parte actora alega el incumplimiento por parte de nuestra representada con lo establecido en la CLÁUSULA Nº 5 de la Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación Dependientes del Poder Popular para la Educación, de fecha 18 de octubre del año 2013, en la cual se establecieron una serie de incrementos salariales, aplicables a los educadores activos nacionales, dependiendo de la categoría que ostenten; dichos incrementos al igual que la IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del estado Bolívar, los extienden de anera proporcional l personal jubilado y pensionado, se cita:

En este mismo orden de ideas es importante resaltar la CLÁUSULA Nº 5 de la Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación Dependientes del Ministerio del Poder Popular para la Educación. De fecha18 de octubre del año 2013, en la que se establecieron una serie de incrementos salariales, aplicables a los educadores activos nacionales, dependiendo de la categoría que ostenten; dichos incrementos al igual que IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del estado Bolívar, los extienden de manera proporcional al personal jubilado y pensionado, se cita…

De la citada cláusula podemos inferir, en principio que la parte actora, fundamenta su pretensión en una disposición convenida cuyo ámbito de aplicación abarca a los docentes nacionales y que solo ha sido tomada a nivel regional, de manera referencial, en aras de beneficiar a los educadores estatales, equiparando sus salarios a los del tabulador establecido por el Ministerio del Poder Popular para la Educación vía convención colectiva, conforme a lo establecido en la cláusula Nº 112 de la IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del Estado Bolívar. Ahora bien, como se explico anteriormente, en el caso de los docentes jubilados y pensionados por el Ejecutivo Regional, los ajustes de las pensiones se realizan sobre el monto de esa asignación mensual, conforme a lo pactado en la Convención Colectiva aplicable a los Educadores Regionales, por lo que nuestra representada ha dado fiel cumplimiento con las homologaciones de pensiones, sin retrotraer los pagos, pero previa disposición presupuestaria, tal y como lo fija la referida cláusula Nº 112.

Ciudadano Juez, aunado a lo antes expuesto y de conformidad con el principio procesal consagrado en el artículo 1.354 del Código Civil vigente el cual establece: “ quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”; en virtud de ello, cumplimos con señalar los montos pagados por la Gobernación del Estado Bolívar a la recurrente de autos, por conceptos de homologación de pensión de jubilación, así como demás beneficios aplicables al personal docente jubilado, pactados mediante Convención Colectiva Regional de Educadores, tomando en consideración el tabulador salarial establecido en la Cláusula Nº 5 de la Convención Colectiva de Educadores Nacionales, la categoría del cargo docente que ostentaba para el momento de la jubilación, y aplicando el porcentaje correspondiente sobre el monto de la pensión, tal y como se especifica de manera detallada en documental anexa a la presente en original, marcada “A” denominada “Revisión del pago por concepto de homologación entre la escala salarial regional y la escala salaria del Ministerio del Poder Popular para la Educación, desde el 01/09/2013 al 15/09/2014” emanada de la Secretaria de Talento Humano de la Gobernación del Estado Bolívar, de fecha 15 de mayo de 2015, constante de dos (02) folios, donde se demuestra fehacientemente el pago efectivo de todos los ajustes sobre el monto de la pensión por jubilación correspondiente a la Ciudadana L.C.C., así como el pago de demás diferencias reclamadas por la recurrente; honrando así el Ejecutivo Regional todos los compromisos adquiridos con la nómina de Docentes Jubilados, cumpliendo con lo establecido en la Cláusula Nº 112 de la IX Convención Colectiva de los Trabajadores de la Educación de la Gobernación del Estado Bolívar, ya que los pagos fueron realizados previa disposición presupuestaria, en el ejercicio fiscal inmediatamente siguiente; por lo que reiteramos que, al no existir diferencias sobre los ajustes de la pensión que se le ha venido pagando a la recurrente de autos, por ende no existe a su vez ningún otro tipo de diferencia sobre otros conceptos.

Cabe destacar que la demandante, anexa recibos de pago emanados de la Gobernación del estado Bolívar con la pretensión de demostrar por medio de estos la supuesta violación en la manera en que se realiza la homologación de su pensión, de lo cual esta representación procuradora en aras de ejercer una defensa efectiva y de clarificar a este tribunal, cumplimos con explicar a detalle lo contenido en dichos recibos, y procedemos a realizarlo de la siguiente manera: los 02 primeros recibos de pago de fecha 01/02/2012 al 15/02/2012 y 16/02/2012 al 29/02/2012 foliados con los números diez (10) y once (11) fueron emitidos a favor de la ciudadana L.C.C. encoentrandose en pleno ejercicio de su profesión como docente activo, por lo tanto contiene en su descripción una serie de deducciones y asignaciones propias de su actividad como docente activo y no jubilado y/o incapacitado, como en efecto lo era al momento del pago y emisión del recibo; ahora bien el tercer recibo de pago, foliado con el número doce (12), describe lo que actualmente se le paga a la ciudadana L.C.C., es decir, su pensión de jubilación y un bono social, que no forma parte de su pensión sino que fue acordado como una ayuda social a los jubilados, incluido en IX Convención Colectiva de los trabajadores de la educación de la Gobernación del estado Bolívar en el año 2012, quedando asentado en la cláusula 120 de la siguiente manera…

1.- Admitimos como cierto que la ciudadana, L.C.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-3.946.172, prestó sus servicios para la DIRECCIÓN DE EDUCACIÓN de la GOBERNACION DEL ESTADO BOLIVAR, desempeñando como último cargo el de DOCENTE VI ART. 77, (33 HORAS).

2.- Admitimos como cierto que EL Ejecutivo Regional por órgano de la Gobernación del estado Bolívar, mediante DECRETO 3295 de fecha 04 de abril de 2012, se le otorgó Pensión por Jubilación.

... DEL RECHAZO

1.- NEGAMOS Y RECHAZAMOS, en todas y cada una de sus partes los alegatos de hecho y de derecho esgrimidos por la parte actora, ciudadana L.C.C..

2.- NEGAMOS Y RECHAZAMOS, que a la ciudadana L.C.C., se le adeude la homologación sobre su pensión de jubilación emanado desde el despacho de la presidencia de la República Bolivariana de Venezuela N.M.M. en fecha 06 de noviembre del 2013.

3.- NEGAMOS Y RECHAZAMOS, que a la ciudadana L.C.C., se le adeude adicionalmente la reparación integral de la corrección monetaria y los intereses causados sobre los montos condenados en la demanda.

4.- NEGAMOS Y RECHAZAMOS, que se le deba a la ciudadana L.C.C., por concepto de homologación de pensión de jubilación), un monto total de: CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS DIEZ BOLIVARES CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 46.910,76).

...

Por último, solicitamos que el presente escrito sea admitido y sustanciado conforme a derecho y valorados de forma justa en la definitiva cada uno de los argumentos expuestos en base a las razones de hecho y de derecho esgrimidas, de igual manera muy respetuosamente solicitamos a este Tribunal se sirva de declarar sin lugar la presente demanda por concepto de reajuste de jubilacion y cobro de diferencia de beneficios percibidos

.

Conforme a los términos precedentemente expuestos en que quedó trabada la litis y una vez analizadas las pruebas documentales presentadas por las partes, considera este Juzgado que quedaron demostrados en el proceso los siguientes hechos con las documentales apreciadas como relevantes para la resolución de la controversia: