Decisión nº 08 de Corte de Apelaciones de Portuguesa, de 23 de Agosto de 2013

Declarar con lugar el petitorio Fiscal de la aprehensión Flagrante, y se Precalifica el delito como APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, Previsto y sancionado en el articulo 9 sobre la Ley Sobre el Hurto y Robo de vehículos en perjuicio del ciudadano: L.M. y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGÁNICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO en Perjuicio del estado venezolano, así mismo se ordena la continuación del procedimiento por la Vía Ordinaria.

Se decreta a los imputado M.A.D.V.L. Y BILLYT J.B.S., ya identificados la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA D E.L., todo de conformidad con lo establecido en los artículos 236 Ordinales 1Q, 2^ y 3Q en concordancia con el parágrafo primero del articulo 237 ambos del Código Orgánico procesal Penal, por la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, Previsto y sancionado en el articulo 9 sobre la Ley Sobre el Hurto y Robo de vehículos en perjuicio del ciudadano: L.M. y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGÁNICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO en Perjuicio del estado venezolano.

CAPITULO V

CONTESTACIÓN DEL RECURSO

Debemos destacar en primer lugar, que la decisión del Tribunal De Primera Instancia en Funciones de Control N? 4 de la Circunscripción Judicial Penal del Estado Portuguesa, recurrida, resulta suficientemente motivada, y ajustada a derecho por cuanto la ciudadana juez, acertadamente decreta a los imputado M.A.D.V.L. Y BILLYT J.B.S., ya identificados la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, Habida consideración de los presupuestos que motivan su procedencia Por cuanto nos encontramos ante pluralidad de delitos grave y esta configurado los extremos del artículo 2?6 del Código Orgánico Procesal Penal y constatado:

1). La existencia de pluralidad de hechos punible que, merecen pena privativa de libertad cuya acción penal para perseguirlos no se encuentra evidentemente prescrita, debido a que los hechos datan del 10 de Julio de 2013.

2). Que existen fundados elementos que demuestran que los imputado han sido .autores de los hechos antes narrados y precalificados individualmente ante el Tribunal y acogidos por este. De igual forma, de los autos se desprenden elementos / de convicción relacionados con los hechos punibles que se les imputan, tales como denuncia de la Victima, registro de Cadena de C.d.E.F. y experticias de los vehículos colectados, aunado al Acta policial donde se deja constancia que los hoy imputados se encontraba en una zona rural, de difícil acceso, en compañía de una persona que hizo armas contra la autoridad ocultando un vehículo que momentos antes acababa de ser despojado a su propietario bajo amenaza de muerte.

Además, el peligro de fuga es evidente e inminente, a tenor de lo descrito en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal Aunado a ello la pena que podría llegar a imponerse en atención al numeral 2 del artículo 237 del Código Adjetivo, habida cuenta de los delitos IMPUTADOS Esto es: ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR que contrae una pena que en su limite máximo podría llegar a los de 10 años de prisión. Del mismo modo el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, contrae una pena de de tres a cinco años, de tal forma que por ambos delitos sanción probable supera los diez años.

Este aspecto, es de relevancia, pues este tipo de hechos delictivos trae consigo, una serie de penas accesorias relacionadas con la importancia de la acción penal. Y con arreglo al numeral 3 del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a la magnitud del daño causado en este caso, el cual es apreciable, por cuanto es practica consuetudinaria en nuestro Estado que una vez Hurtado o Robado un vehículo, este es escondido con el objeto de solicitar futura recompensa por su entrega, de tal forma que las organizaciones delictivas operan en tres fases o grupos: 1.- El primero que es efectivamente quien hace frente al propietario del vehículo y lo amenazan de muerte para despojarlo del mismo 8 cabe acotar que existe casos en los cuales se comete homicidio contra quien no acceda a entregar su vehículo). 2.- El segundo grupo se encarga de recibir el vehículo proveniente del robo o Hurto con el fin de "enfriarlo" como se conoce en el argot, delincuencial. 3.- El tercer grupo es quien se encarga de recibir el dinero por la "liberación del vehículo". Con este propósito y bajo esta modalidad delictual, que desafortunadamente tiende a hacerse cotidiana constituye un hecho que demuestra el nivel de perversión y malignidad, de los imputados, quienes no se detiene ante el oprobio que puedan causar a sus victimas y al la sociedad en general.

Por último, el principio de proporcionalidad contenido en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal obliga al operador de justicia, a calibrar cuando se trata de una medida de coerción personal, todos los elementos y circunstancias inmanentes al caso: la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión, la sanción probable, resguardando los derechos del imputado, pero sin quebrantar los derechos de la víctima, propendiendo también a su protección y garantizando la reparación del daño causado a la víctima, que es el fin perseguido . del proceso penal, tal cual lo afirman los artículos 23 y 120 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo cual considera esta representación fiscal que la aplicación en el presente asunto y respecto a futuros imputados la aplicación de una medidas cautelar distinta a la Privación judicial Preventiva de la Libertad seria notablemente desproporcionada.

CAPITULO IV

PETITORIO

Por todo los argumentos anteriormente expuestos y estando convencida esta representación fiscal, que la decisión recurrida se encuentra ajustada a derecho, y la Ciudadana Juez de Control Nº 4 de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, le asiste la razón tanto en los hechos como en el derecho invocados, es por lo que solicito muy respetuosamente a los honorables Magistrados que •-conforman la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, que decidirán f sobre el presente recurso de apelación de autos, declaren sin lugar el mismo, confirmando el contenido de la decisión dictada por el tribunal a quo.

III

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

Por decisión dictada en fecha 10 de julio de 2013, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 04 de este Circuito Judicial Penal, Extensión Acarigua, señaló lo siguiente:

“…omissis…

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE LOS PUNTOS DEBATIDOS EN LA AUDIENCIA

La constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela establece:

…Omissis…

Tal garantía se regula en el artículo 234 del texto adjetivo penal, que señala los casos que se deben estimar como flagrantes, así tenemos que el mismo señala las siguientes situaciones:

Artículo 234. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

La jurisprudencia ha interpretado los anteriores supuestos de la siguiente forma:

"Aquel que se esté cometiendo en ese instante y alguien lo verificó en forma

inmediata a través de sus sentidos;

También es flagrante, aquel delito que "acaba de cometerse", es decir debe

entenderse como un momento inmediatamente posterior a aquel en que se llevó a cabo

el delito.

Otra situación, es cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad

policial, por la víctima o por el clamor público. Es decir, una vez acaecido el delito el sospechoso huya, ya tal huida de lugar a una persecución por las personas sujetos arriba indicados.

La última situación, es cuando se sorprenda a una persona a poco de haberse

cometido el hecho, en el mismo lugar a cerca del lugar donde ocurrió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir, con fundamento que él es el autor. NO SE REQUIRE DE UNA INMEDIATEZ EN EL TIEMPO entre el delito cometido y la verificación del sospechoso". (Sent. 2580. de fecha 11-12-2001. Ponente. J.E.C.R.)

El primero de los supuestos en la flagrancia propia es decir, al ser sorprendido la -persona cometiendo el hecho, así en el presente caso tenemos que:

• Los ciudadanos M.A.D.V.L. y BILLIT

J.B.S., son aprehendido por la comisión policial en compañía de otro sujeto que emprendió veloz huida a la comisión policial;

• Los ciudadanos M.A.D.V.L. y BILLIT J.B.S., fueron aprehendidos en un lugar boscoso y solitario cerca del vehículo que había sido reportado como robado por la victima y que ya estaban negociando su liberación a cambio de dinero.

Por lo anterior, su aprehensión se califica como flagrante al ser aprehendido posesión del vehículo reportado como robado por la victima, por lo que hace suponer que es uno de los autores del hecho.

Seguidamente el Tribunal pasa a determinar si están llenos los extremos del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal que establece:

Artículo 236. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

1 .-Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;

2. -Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;

3. -Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación

   A continuación se pasa a analizar si existen los elementos de convicción que acreditan el fumus bonis iuris exigidos en los dos primeros ordinales del artículo citado:

   1 ."Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal rio se encuentre evidentemente prescrita:

   Efectivamente la Fiscalía del Ministerio Público relata en sus hechos que los imputados quienes fueron aprehendidos en la jurisdicción de s.f. vía las parcela específicamente en la carretera 2 del Municipio San R.d.O., Estado Portuguesa; cuando se encontraban en posesión del vehículo camioneta reportado como robado y que las indicaciones del sistema satelital (GPS) se encontraba ubicado en ese lugar; lo cual quedó evidenciado del ACTA DE PROCEDIMIENTO POLICIAL, de fecha 06 de julio de 2013, donde narra las circunstancias de tempo, modo y lugar de cómo sucedieron los hechos, adminiculada a la Experticias de Reconocimiento Técnicos Nº 9700-058-815, de fecha 08/07/2013, suscrita por el agente L.C., experto al servicio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Sud-Delegación Acarigua, acreditándose el cuerpo del delito, quedando plenamente evidenciado con tales elementos de convicción en primer lugar la comisión delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, el cual merece pena privativa de libertad y cuya acción penal para perseguirlo no se encuentra evidentemente prescrita considerando quién aquí decide que se encuentra lleno el primer supuesto para la procedencia de la medida solicitada.

   2 -Fundados elementos de convicción para estimar que los imputados han sido

   autores o partícipes en la comisión de un hecho punible:

   En relación al segundo supuesto exigido por la norma para la procedencia dé la medida cautelar solicitada, en el caso que nos ocupa de los elementos de convicción aportados por el Ministerio Público, se evidencia que los imputados han sido partícipes como coautores del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, circunstancia ésta que se desprende de la Acta de Denuncia de la víctima y ampliación de la misma, en razón a que dicha victima fue objeto de un robo por dos ciudadanos fuertemente armados y que después en un lapso de mas de 12 horas los ciudadanos son aprehendidos en posesión del vehículo y ya estaban realizando las gestiones de pago para su liberación; circunstancias ésta que hace presumir que los mismos han sido partícipes como coautores del delito, al respecto el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, según Sentencia N° 597 de fecha 10/08/06, con ponencia del Magistrado Pedro Rondón Haaz, estableció lo siguiente: "Se presumirá que es el autor del delito quién haya sido sorprendido en el lugar de comisión del hecho punible o cerca del mismo, en posesión de instrumentos activos o pasivos, o ambos, del delito"; lo cual hace determinar la participación del mismo en los delito que se les atribuye; vale decir que los imputados son las personas que se estaban aprovechando del vehículo después de haber sido despojado bajo amenaza de muerte a la victima y, existiendo una relación de causalidad entre la conducta desplegada por el imputados y el hecho atribuido, no quedando duda en cuanto a la participación de los imputados, todo lo cual hace que esta Juzgadora determine la participación de los imputados M.A.D.V.L. y BILLIT J.B.S., como coautores del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, atribuido por el Ministerio Público. ASI SE DECLARA.

3. -Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación:

   En lo que respecta al tercer supuesto también se encuentra acreditado el Peligro de Fuga en el presente caso, por la magnitud del daño causado, y por la pena a llegar a imponerse en el presente caso, por cuanto la pena a imponerse por el delito atribuido excede en su límite máximo de diez años, configurándose la presunción legal del peligra de Fuga contemplado en el Parágrafo Primero del artículo 237, del Texto Adjetivo Penal, haciéndose procedente la solicitud de MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, encontrándose llenos los requisitos contenidos en el artículo 236 ordinales 1o, 2o y 3o del Texto Adjetivo Penal, por lo tanto determinados tales supuestos, considera quién aquí decide que lo procedente y ajustado a derecho es decretarle a los imputados M.A.D.V.L. y BILLIT J.B.S., ya identificados, la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, todo de conformidad con lo establecido en el artículos 236 ordinales 1o, 2o y 3o, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 237, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

   Ahora bien, de los elementos de convicción que se estiman para considerar y establecer la consecuente autoría en el hecho que se le atribuye a los referidos imputados, se desprende que los mismos fueron aprehendidos por los funcionarios policiales reunidos en posesión del vehículo camioneta reportado como robado y que por las indicaciones aportadas por el sistema satelital la comisión policial se traslada al sitio boscoso y solitario, desprendiéndose uno de los supuestos o circunstancia fáctica que hace procedente el petitorio fiscal en cuanto a la calificación de la aprehensión cómo flagrante de conformidad con las normas previstas en los artículos 234 y 373 del Código Adjetivo y en segundo lugar la aplicación del Procedimiento Ordinario, como bien lo ha solicitado el Ministerio Público. ASI SE DECLARA.

   DISPOSITIVA

   En atención a los fundamentos antes que anteceden, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, en Función de Control Nº 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos:

Declara con lugar el petitorio fiscal de la aprehensión flagrante, y se precalifica el delito como APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, asimismo se ordena continuar el procedimiento por la vía ordinaria según lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se decreta a los imputados M.A.D.V.L. y BILLIT J.B.S., ya identificados, la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, todo de conformidad con lo establecido en el artículos 236 ordinales 1o, 2o y 3°, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 237, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito ^de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

Se ordena el reintegro de la imputada M.A.D.V.L. al Centro de Coordinación Policial Nº 04, Araure Estado Portuguesa y BILLIT J.B.S., al Centro de Coordinación Policial Nº 02, Páez Estado Portuguesa, a la orden de este Tribunal de Control Nº 04.

IV

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Fue elevada a esta Corte de Apelaciones, compulsa de la causa principal PP11-P-2013-002316, en virtud del ejercicio de impugnación efectuado por el Abogado C.J.G.T., en su condición de Defensor del imputado BILLIT J.B.S., quien delata el presunto agravio que le produjo a su defendido, la decisión dictada en fecha 10/07/13, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 4 de este Circuito Judicial Penal, extensión Acarigua, mediante la cual se calificaron los hechos, presuntamente desplegados por el encartado, como constitutivos de los delitos de Aprovechamiento de Vehículo Automotor Proveniente del Robo y Asociación Para Delinquir, previstos y sancionados en los artículos 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, respectivamente, en perjuicio del ciudadano L.M. y el Estado Venezolano, en su orden, decretando igualmente la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del preidentificado imputado, sin señalar la norma jurídica específica en que se fundamenta, pero alegando, fundamentalmente, la inexistencia de elementos de convicción, que permitan encuadrar la conducta presuntamente desplegada por su defendido, en los tipos penales imputados por el Ministerio Público y que fueron acogidos por la jueza de la causa, y que en consecuencia resulta ilegítima la detención preventiva a que fue sometido el imputado, lo que según su criterio, convierte el fallo impugnado, en inmotivado.

En ilación a lo anterior, surge para esta Alzada la necesidad de revisar, si la Jueza a quo, incurrió en las violaciones delatadas por el recurrente y, al respecto observa:

Que a los folios 83 al 90, ambos inclusive, cursa el extenso del auto recurrido, en cuyo folio 88, la a quo, indica lo siguiente:

... en el caso que nos ocupa de los elementos de convicción aportados por el Ministerio Público, se evidencia que los imputados han sido partícipes como coautores del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, circunstancia ésta que se desprende de la Acta de Denuncia de la víctima y ampliación de la misma, en razón a que dicha victima fue objeto de un robo por dos ciudadanos fuertemente armados y que después en un lapso de mas de 12 horas los ciudadanos son aprehendidos en posesión del vehículo y ya estaban realizando las gestiones de pago para su liberación; circunstancias ésta que hace presumir que los mismos han sido partícipes como coautores del delito, al respecto el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, según Sentencia N° 597 de fecha 10/08/06, con ponencia del Magistrado Pedro Rondón Haaz, estableció lo siguiente: "Se presumirá que es el autor del delito quién haya sido sorprendido en el lugar de comisión del hecho punible o cerca del mismo, en posesión de instrumentos activos o pasivos, o ambos, del delito"; lo cual hace determinar la participación del mismo en los delito que se les atribuye; vale decir que los imputados son las personas que se estaban aprovechando del vehículo después de haber sido despojado bajo amenaza de muerte a la victima y, existiendo una relación de causalidad entre la conducta desplegada por el imputados y el hecho atribuido, no quedando duda en cuanto a la participación de los imputados, todo lo cual hace que esta Juzgadora determine la participación de los imputados M.A.D.V.L. y BILLIT J.B.S., como coautores del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del ciudadano L.M., y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, atribuido por el Ministerio Público. ASI SE DECLARA.

Del texto de la sentencia parcialmente transcrita, se pone de manifiesto, la omisión absoluta de fundamentación respecto a la calificación jurídica provisional atribuida a los hechos investigados, es decir, se omitió de manera ilegítima, el proceso de subsunción de los hechos atribuidos al imputado y su adecuación al presupuesto fáctico que prevén los endilgados, vulnerándose con tal proceder, lo establecido en el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, viciando de nulidad el fallo recurrido, por carecer de la fundamentación necesaria que exige la Ley.

Ahora bien, por cuanto en la etapa de investigación, las C.d.A. tienen atribuida competencia para conocer de los hechos, y evitar así reposiciones innecesarias a etapas ya precluidas del proceso, que irían en franco desmedro del justiciable, es por lo que esta Alzada, procede a efectuar la revisión de las actuaciones a los fines de determinar las consecuencias que de las mismas se deriven, para de tal forma atribuirle la calificación jurídica que corresponda a los hechos investigados, así como la medida cautelar que proceda, observándose al respecto, lo siguiente:

Que cursa a los folios 32 y 33 de las presentes actuaciones, “ACTA DE PROCEDIMIENTO POLICIAL” suscrito por los funcionarios actuantes, en la que señalan: “…En el día de Hoy,(sic) sábado 06/07/13, siendo aproximadamente las 02:00 horas de la tarde del día, encontrándome de servicio en labores de patrullaje …recibí una llamada vía telefónica del centro de coordinación policial n° (sic) 5 agua blanca donde nos indican que en la oficina de investigaciones se encuentra un ciudadano que se identificó como L.M. (sic) cedula (sic) de identidad 7.540.605, el mismo indica que en horas de la mañana le fue hurtada su camioneta marca Toyota Fortuner 4X4 de color roja, en la ciudad de Acarigua y que el GPS indicando que dicho vehículo se encontraba en una zona forania (sic) de la parroquia s.f., una vez recibida dicha información iniciamos un dispositivo de seguridad con el fin de dar con el paradero de dicho vehículó (sic) Es por ello que iniciamos un patrullaje motorizado específicamente por el canal M75-4, una vez que llegamos a la parcela 2F75, observamos dos vehículos uno pequeño de color plata y otro tipo camioneta de color rojo, de igual manera se observan tres ciudadanos dos hombres y una mujer, el cual uno de ellos al ver la comisión policial, emprende la huida y saca a relucir un arma de fuego donde le efectúa varios disparos a la comisión policial, al ver la actitud asumida por este ciudadano tratan de repeler la acción y desenfundan sus armas reglamentarias y efectúan dos disparos con la intención de que este desistiera de la acción, el cual es inútil pues se introduce en un sembradío de caña de azúcar, una vez resguardada la zona los otros dos ciudadanos el cual ya habían sido neutralizados y que se encontraban en resguardo … estos se identifican como BELLO S.B.J. y M.A.D.L., quienes indican ser de la ciudad de Acarigua, se procede a realizarle una inspección de persona … donde no se obtiene ningún objeto de interés criminalístico …Acto seguido le solicitamos al ciudadano suministrara los documentos de propiedad de ambos vehículos, donde responde que no los poseía por lo que hacemos llamado vía radio a la sede del Centro de Coordinación Policial para que nos aportaran información del vehículo, que minutos atrás un ciudadano lo estaba participando hurtado… donde al verificar uno de los vehículos, que manteníamos donde como resultado obtenemos que coinciden perfectamente con el que habían participado en la coordinación policial …”

De igual manera, obra al folio cuarenta (40) de las presentes actuaciones, “Participación” formulada por el ciudadano L.M., ante la Coordinación Policial de Agua Blanca, a la 1:50 minutos de la tarde del día 06/07/2013, en la que manifiesta, que el día 05/07/13, le fue hurtada su camioneta Marca Toyota: Modelo: Fortuner 4X4, Placas AE107JM, Color Rojo.

Así mismo, cursa al folio 41, Registro de Cadena de Custodia, en la que se deja constancia del vehículo retenido, siendo este Una Camioneta Marca: Toyota, Tipo Spor Wagon, Año “012, Modelo Fortuner 4X4, Color: Rojo, Placas AE107JM.

De las anteriores actuaciones verifica esta Alzada, que el imputado de autos, conjuntamente con su compañera, M.A.D.V.L., fue aprehendido por una comisión policial, junto a la Camioneta Toyota Fortuner, que había sido denunciada como hurtada por su presunto propietario, sin que pudieren acreditar la razón por la cual, se encontraban con dicho vehículo, cuya existencia queda demostrada con la cadena de custodia y la experticia realizada a la misma, por lo que en esta fase embrionaria del proceso, a juicio de esta Alzada, existen suficientes elementos de convicción para determinar que los referidos encartados, encuentran comprometida su responsabilidad penal en los hechos que se investigan. Así se decide.-

Ahora bien, tales circunstancias, es decir, el hecho que los imputados hayan sido aprehendidos junto al vehículo hurtado, en una zona apartada de donde presuntamente fue cometido el delito y sin que exista ninguna diligencia que permita deducir que tales imputados fueron los responsables directos del hurto en cuestión, permite, en esta etapa inicial, subsumir tales hechos, en el presupuesto fáctico del artículo 8 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, que dispone:

Quien teniendo conocimiento de que un vehículo automotor es proveniente de hurto o robo, lo adquiere, recibe o esconde o interviene de cualquier forma para que otro lo adquiera, reciba o esconda, sin haber tomado parte en el delito mismo ni como autor ni como cómplice, será castigado con pena de tres a cinco años de prisión. …

En el caso de autos, como ya se indicó precedentemente, en momentos en que apenas se inicia la investigación correspondiente, sin embargo existen indicios insoslayables que conducen racionalmente a concluir, en la presunta participación de los imputados en la comisión del delito de especie.

Efectivamente, dichos encartados fueron aprehendidos en un lugar apartado de la población, sin contar con ningún tipo de documentación que pudiera acreditar la realización legítima de alguna transacción traslativa de propiedad sobre el vehículo que les fue retenido, lo que permite intuir, que el mismo era detentado por parte de los imputados, con conocimiento de la ilegitimidad de su origen, lo que actualiza la hipótesis o supuesto de hecho contenido en el artículo 9 de la Ley especial antes transcrito. Así se decide.

Ahora bien, el Ministerio Público igualmente, imputa la comisión del delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, según el cual, quien forme parte de un grupo de delincuencia organizada, será penado o penada, por el solo hecho de la asociación, con prisión de seis a diez años.

A los fines de determinar si la conducta presuntamente desplegada por los imputados de autos, encuadra dentro del tipo penal que le imputa el Ministerio Público, resulta imprescindible definir, qué es la delincuencia organizada, definición que recoge perfectamente el numeral 9 del artículo 4 de la Ley, en los siguientes términos:

Delincuencia organizada: la acción u omisión de tres o más personas asociadas por cierto tiempo con la intención de cometer los delitos establecidos en esta Ley y obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico o de cualquier índole para sí o para terceros. Igualmente, se considera delincuencia organizada la actividad realizada por una sola persona actuando como órgano de una persona jurídica o asociativa, con la intención de cometer los delitos previstos en esta Ley.

De la disposición normativa precedentemente transcrita se colige, que las características propias, a los fines de reputar una organización como grupo de delincuencia organizada, está vinculada a circunstancias del número de personas que la integran, a la temporalidad de la asociación y que la misma esté dirigida a la comisión de los delitos expresamente previstos en la misma ley.

En el caso de autos se constata, que los aprehendidos fueron solo dos personas, sin que exista ningún otro elemento de convicción que permita presumir la existencia de otra u otras personas, que con cierta permanencia se dediquen a la comisión del delito de hurto o robo de vehículos o a la adquisición de estos para convertirlos en repuestos o suplantarle seriales para hacerlos circular con aparente legitimidad, lo que impide, en este momento de la investigación, subsumir los hechos hasta ahora acreditados por el Ministerio Público, en el presupuesto fáctico del artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, que exige al menos, la acción u omisión de tres o más personas, para la configuración del tipo, y al haber sido solo dos los aprehendidos, resulta forzoso para esta Alzada, desestimar la imputación realizada por la representación fiscal, por tal delito. Así se decide.-

Establecidas las anteriores precisiones, es por lo que resulta forzoso declarar CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia se procede a REVOCAR la decisión impugnada, y visto que la pena a imponer al delito de especie es de tres (03) a cinco (05) años de prisión, a juicio de esta Alzada, en el presente caso, los f.d.p. pueden verse satisfechos con la imposición de una medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad, por lo que se impone al imputado de autos BILLIT J.B.S., la medida cautelar prevista en el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual consistirá en la presentación periódica cada treinta (30) días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, Extensión Acarigua, medida que por efecto extensivo conforme al artículo 429 del Código Orgánico Procesal Penal se aplicará también a la imputada M.A.D.V.L., toda vez que la misma, se encuentra en igual situación jurídica que el apelante. Así se decide.-

DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Abogado C.J.G.T., en su carácter de Defensor Privado del ciudadano BILLIT J.B.S.; SEGUNDO: Se DESESTIMA el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada; y TERCERO: Se REVOCA la decisión dictada en fecha 10 de julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia Penal en función de Control Nº 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua; y CUARTO: Se le impone a los ciudadanos BILLIT J.B.S. y M.A.D.V.L., ésta última en aplicación del efecto extensivo conforme al artículo 429 del Código Orgánico Procesal Penal, la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA establecida en el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación periódica cada treinta (30) días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, Extensión Acarigua, por la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores.

Publíquese, regístrese, diarícese, y remítase al tribunal de origen en su oportunidad a los fines de que de cumplimiento a lo ordenado.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, en Guanare, a los VEINTITRÉS (23) DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE AÑO DOS MIL TRECE (2013). Año 203º de la Independencia y 154° de la Federación.-

La Jueza de Apelación Presidenta,

MAGÜIRA ORDÓÑEZ DE ORTIZ

El Juez de Apelación, El Juez de Apelación,

J.A.R.A.S.M.

(PONENTE)

El Secretario,

R.C.L.R..

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado. Conste.-

Strio.

Exp.-5680-13

ASM/fp.-