Decisión de Juzgado Superior Septimo en lo Civil y Contencioso Administrativo. de Caracas, de 17 de Enero de 2008
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2008 |
| Emisor | Juzgado Superior Septimo en lo Civil y Contencioso Administrativo. |
| Ponente | Flor Leticia Camacho |
| Procedimiento | Recurso De Nulidad |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL
Visto el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, interpuesto por los Abogados A.S.R. y G.V.O., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 69.791 y 9.964, respectivamente, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la Junta Administradora del Mercado Municipal de Quinta Crespo, Empresa que actúa por Contrato de Administración delegada entre IMERCA C. A, y El Mercado Municipal de Quinta Crespo, delegación ésta que consta de Ordenanza Modificatoria Sobre Abastecimientos y Mercadeo, publicada en la Gaceta Oficial Nº 1660 de fecha 12 de Mayo de 1977, contra los Actos Administrativos contenidos en las Resoluciones Nº 163-01 y 154-01, respectivamente, emanadas de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO FEDERAL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, en fecha 17 de Mayo de 2001, mediante las cuales se ordeno el reenganche y el pago de los salarios caídos, incoado por los Ciudadanos A.A.V. y Y.M., portadores de las Cédulas de Identidad Nº 7.943.988 y 13.778.351, respectivamente, este Órgano Jurisdiccional observa:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que la última actuación procesal en la presente causa se efectuó en fecha Cinco (5) de Diciembre de Dos Mil Seis (2006), y hasta la presente fecha, no consta en autos actuación alguna donde la parte actora haya comparecido por sí o por medio de Apoderados Judiciales a impulsar la causa, transcurriendo así un lapso mayor a un (01) año, lo cual denota desinterés en la causa. Siendo ello así, se hace necesario para este Tribunal realizar las siguientes consideraciones:
Que en Sentencia de fecha 05 de Agosto de 2004, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se acuerda desaplicar por inteligible la disposición contenida en el párrafo 15, del artículo 19, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que pareciera obedecer a un lapsus calamis del legislador y, en atención a lo dispuesto en el artículo 19 del Código de Procedimiento Civil, acuerda aplicar supletoriamente lo contenido en el artículo 267 ejusdem, que establece:
Artículo 267: “toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención...”
En consecuencia, al haber constatado que la presente causa se encuentra paralizada por mas de un (01) año, de conformidad con el artículo 267, del Código de Procedimiento Civil, citado ut supra, debe forzosamente declararse consumada la perención y extinguida la instancia y, así se declara.
Ahora bien, con respecto a la procedencia o no de notificación de la parte afectada, la sentencia anteriormente reseñada establece:
… que la instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año
, lo que implica que en poco o nada puede incidir cualquier alegato de la parte para enervar los efectos de su inactividad, que pudiese eventualmente sostener como consecuencia del llamado recibido a través del cartel, pues como se expresa aquella opera ipso jure. Aunado a ello, la falta de sentido práctico que sugiere ordenar notificar a una parte para quizás “avisarle” de la inmediata decisión que el Tribunal tomará, o de lo que es obvio, es decir, de su falta de interés o inactividad, o del incumplimiento de la carga que tenía y que como tal sólo a ella concernía cumplir.
Por otra parte, si se prefiere interpretar que la notificación es posterior a la decisión de perención, resulta igualmente absurdo ya que el Tribunal entonces estaría avisándole a la parte, cuya falta de interés precisamente motivó la declaratoria de perención, que el Tribunal está muy interesado, no obstante su desinterés, en que se interese de la decisión, para poder volver a “redecretar” o decretar “reperimida” la instancia...”
En consecuencia, este Tribunal considera inoficioso la notificación de la parte, al no incidir esta sobre la consumación de la perención y por consiguiente la extinción IPSO JURE de la instancia, y así se declara.
DECISIÓN
En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara, CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa, interpuesta por los Abogados A.S.R. y G.V.O., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 69.791 y 9.964, respectivamente, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la Junta Administradora del Mercado Municipal de Quinta Crespo, Empresa que actúa por Contrato de Administración delegada entre IMERCA C. A, y El Mercado Municipal de Quinta Crespo, delegación ésta que consta de Ordenanza Modificatoria Sobre Abastecimientos y Mercadeo, publicada en la Gaceta Oficial Nº 1660 de fecha 12 de Mayo de 1977, contra los Actos Administrativos contenidos en las Resoluciones Nº 163-01 y 154-01, respectivamente, emanadas de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO FEDERAL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, en fecha 17 de Mayo de 2001, mediante las cuales se ordeno el reenganche y el pago de los salarios caídos, incoado por los Ciudadanos A.A.V. y Y.M., portadores de las Cédulas de Identidad Nº 7.943.988 y 13.778.351, respectivamente,. Archívese el Expediente.
Publíquese y Regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con sede en Caracas, a los Diecisiete (17) días del mes de Enero de Dos Mil Ocho (2008). Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
LA JUEZ.
EL SECRETARIO,
F.L. CAMACHO A.
C.A. MONTILLA T.
En esta misma fecha, siendo las 02:30 p. m, se publicó y registró la presente decisión.
EL SECRETARIO.
C.A. MONTILLA T.
Exp. 1624-06/FC/CM/OERD.
