Decisión de Corte de Apelaciones de Apure, de 6 de Diciembre de 2011
| Fecha de Resolución | 6 de Diciembre de 2011 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Zuleima Del Carmen Zárate Laprea |
| Procedimiento | Con Lugar Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
CORTE DE APELACIONES ACCIDENTAL
San F.d.A. 06 de Diciembre de 2011.
201° y 152°
CAUSA N ° 1Inh-2133-11
PONENTE:
DRA. ZULEIMA ZÀRATE LAPREA.
MOTIVO:
INHIBICION
JUEZ INHIBIDO:
DR. E.M.B.L..
Corresponde a esta Sala Accidental de la Corte de Apelaciones, conocer sobre la inhibición planteada por el Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure, DR. E.M.B.L., en su acta de Inhibición de fecha 04 de Noviembre de 2011, en la cual señala como causa la norma contenida en el Artículo 86 numeral 8° del Código Orgánico Procesal Penal.
I
DE LOS ANTECEDENTES
En fecha 07NOV11, se da por recibido el cuaderno separado de Inhibición procedente del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure, adjunto al cual se remiten actuaciones relacionadas con el acta de inhibición planteada por el Juez Primero de Control, Dr. E.M.B.L., en consecuencia, esta Sala ordenó darle entrada a dichas actuaciones, quedando asignada la ponencia a la DRA. A.S.S..
En fecha 07NOV11, se inhibe la Dra. A.S.S., en la cual señala como causa la norma contenida en el Artículo 86 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal por tener enemistad manifiesta con el ciudadano Abg. M.C..
En fecha 14NOV11, se admite la incidencia y las pruebas de conformidad con lo estatuido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 15NOV11, se declara con lugar la inhibición planteada por la Jueza Superior de esta Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure DRA. A.S.S., de conformidad con lo previsto en Artículo 86, numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por estar en presencia de una causa que puede afectar su imparcialidad al momento de decidir.
En fecha 15NOV11, se envía oficio N° CA-596-1, dirigido al Presidente del Circuito Judicial Penal, Dr. A.S.M., en la oportunidad de solicitar la designación de un (01) Juez Accidental, a los fines que conozca e integre la Corte Accidental en la causa N° 1Inh-2133-11, inhibición planteada por el Abg, E.M.B., en su condición de Juez del Tribunal Primero de Control.
En fecha 22NOV11, se recibe oficio N° PCJP-1476-10, en ocasión de remitir anexo al presente, original de la convocatoria otorgada a la Profesional del derecho Z.Z.L., a los fines de integrar la Corte Accidental en la causa N° 1Inh-2133-11.
En fecha 22NOV11, se levanta el acta de constitución de la Sala Accidental respectiva por secretaria en la cual con las formalidades de rigor, se deja constancia que quedó constituida de la siguiente forma: DR. E.J. VÉLIZ F, Presidente de la Sala Accidental, DR. A.S.M., en su condición de Juez Superior y la DRA. Z.Z.L., en su condición Jueza Superior y Ponente.
En fecha 22NOV11, se realiza el acta de Abocamiento de la DRA. Z.Z.L., como Jueza Superior Accidental.
En fecha 22NOV11, se realizo boletas de notificación a las partes, en v.d.A. de la DRA. Z.Z.L., como Jueza Superior Accidental.
Inserta al folio uno (01) del cuaderno separado formado al efecto, como consecuencia del impedimento planteado, cursa acta de inhibición de fecha 04NOV11, de la cual se desprenden los motivos en virtud de los cuales el jurisdicente de autos, plantea su impedimento para conocer de la causa que en primera instancia se encuentra signada con el Nº 1C-14.213-11, esencialmente bajo los siguientes argumentos:
...(Omissis)...
En mi carácter de Juez Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 numeral 8º del Código Orgánico Procesal Penal, ME INHIBO, del conocimiento en la causa signada con el N° 1C-14213-11 seguida en contra del ciudadano: A.R.L.G., a quien la Fiscalía Primera del Ministerio Público, adelanta investigación por la comisión del delito de Estafa Agravada; donde aparece como defensor privado del ciudadano antes mencionado, el Profesional del derecho ABG. M.A.C.B., en virtud que dicho ciudadano, envió desde su móvil signado con el numero 0414-4750100, a mi teléfono móvil 0414-1474473, la cantidad de trece (13) mensajes de texto, en los cuales señalo lo siguiente: Doctor buenas tardes , ante todo se le saluda, usted. En cuenta que me haz dado dos cachetadas seguidas que han ofendido mi reputación, lo que me demuestra. que la vaina es personal, hasta ahora lo consideraba un excelente profesional, pero al parecer algo lo cambio y paso a engrosar la lista de funcionarios. que tienen que cuida un puesto, dejando a un lado el juramento hipocratico de defender la ley y hacer justicia, solo le digo, que si bien es cierto q. Cuarto mensaje: ue me perjudicas, mas daño le haces a las personas que siguen privados de su libertad, todo por complacer a un ministerio publico que usa indiscriminadamente el poder para causar daños, solo le digo que usted también tiene familiar y que dios también sabe castigar, mi hermano y yo nos iremos separando dl ejercicio penal porque la orden es darnos duro, permita dios que usted se perpetue en su cargo y siga asumiendo esa conducta dañina para el sistema de administración de justicia, que es tan perfecto pero que algunos jueces lo hacen ver imperfecto. Solo me queda ejercer con el tribunal tercero que si tiene voluntad para resolver las cosas, suerte le deseo de quien lo apreciaba mucho, siga jodiendome que eso no puede durar toda la vida. Ha una cosa lease y analice bien la jurisprudencia que le referi para que le de pena doctor, porque usted sabe que yo tengo razón, que bueno es recordar a la doctora e.c. lo mejor de lo mejor, nosotros los abogados en ejercicio no tenemos la culpa que las investigaciones nos alcancen su fin, eso es problema del M.P que tiene la obligación de controlar y otro cosa mas no soy yo solo el que esta incomodo con su actuación somos muchísimos abogados que siempre hablamos bien de ti, pero que ahora declinamos, pero tranquilo doctor, pa lante es pa alla
...(Omissis)...
En fecha 05DIC11, es admitida la inhibición planteada por el Juez ut supra mencionado.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En atención a lo antes expuesto por el inhibido DR. E.M.B.L. en su condición de Juez del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure, en la causa principal Nº 1C-14.213-11 nomenclatura del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure, seguida a la ciudadano: A.R.L.G., por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA, es preciso señalar lo siguiente:
Que el profesional referido plantea su inhibición conforme a lo establecido en el artículo 86 númeral 8º del Código Orgánico Procesal Pena, se cita:
… (Omissis)…
…8° Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad;…(Omissis)…
Ésta Alzada, analizará la incompetencia subjetiva que el inhibido señala para no seguir conociendo de la causa principal distinguida bajo el Nº 1C-14.213-11 en el Tribunal a su cargo, por lo que su animo se ve lesionado afectando la capacidad para decidir con objetividad ante los asuntos en los cuales actúe el abogado en ejercicio, (Defensor Privado) M.C.; por tanto, pasa esta Alzada a establecer el análisis de manera siguiente:
Considera esta Alzada y ante los señalamientos contundentes aportados por el Dr. E.M.B.L., en su condición de Juez del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal, con los cuales sustentó el acto inhibitorio, la existencia indudable de actos exteriores que conllevaron al inhibido en subsumirse, en obsequio a la justicia imparcial, en la causal conferida en el numeral 8° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Es por ello que el Legislador ha señalado la obligatoriedad del juez de inhibirse, a motus proprio con base en las causales previstas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, puesto que él es quien conoce el límite especial de relación subjetiva con las que pueda vincularse, aportando para ello conforme al artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal las pruebas que haya lugar para sustanciarla satisfactoriamente. La inhibición es una institución concebida para preservar la imparcialidad del Juez, mediante la cual el funcionario plantea la separación de una determinada causa por cualquiera de las razones legalmente establecidas.
No obstante lo anterior, en el caso que nos ocupa, el inhibido contundentemente señaló las circunstancias en las que evidentemente su ánimo se ve lesionado, para seguir conociendo de la causa principal, así como también señaló las ofensas emitidas contra su persona, por parte de quien funge como Defensor Privado, M.C.; entendiendo esta Alzada, que no pueda mantener la serenidad e imparcialidad que debe prevalecer en todo sentenciador, por la forma en la que se sintió ofendido por quien actúa en el proceso como Defensor, quien a su manifestar considera, a los fines de garantizar la transparencia en el presente proceso, que debe ser otro Juez distinto quien conozca este asunto penal.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 144 del 24-03-2000, refiere que la imparcialidad que debe seguir al juez debe ser:
…una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez…
Así las cosas, en el caso presente el Juez Inhibido hizo ver de manera mas que suficiente y con plúmbeos argumentos que se encuentra lesionado su ánimo para decidir con la imparcialidad debida, lo cual afectaría de manera ostensible la necesaria transparencia de que debe estar revestida la administración de justicia, al estar verificada subjetivamente su posición con respecto a la actitud asumida por el Abogado M.C..
En virtud de lo antes expuesto por esta Corte de Apelaciones debe declarar Con Lugar la Inhibición planteada, en los términos antes expuestos, concebido que efectivamente la ley prevé ante una causal de impedimento el deber para el funcionario público, de excusarse de conocer el litigio determinado, y a los fines de resguardar su imparcialidad, considera ajustado a derecho la inhibición de conocer la causa. En consecuencia, es procedente declarar CON LUGAR la inhibición planteada. Así se decide.
Es por lo anterior que, en aras de preservar una recta administración de justicia, esta Superior instancia declara, conforme al artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, CON LUGAR la inhibición presentada por el Dr. E.M.B.L., en la causa 1C-14.213-11.Y Así se decide.
Como colofón, advierte esta Corte de Apelaciones Accidental que el proceder del abogado litigante Abg. M.C.. Conforme se desprende del acervo probatorio acompañado en el acta de inhibición, pudiera encontrarse en contravención con los deberes que derivan de su condición de Abogado Defensor, de cuyo cargo prestó juramento, razón por la cual obligada como se encuentra esta Alzada por el artículo 20 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, se estima procedente remitir copia certificada de las actas contenidas en la presente incidencia al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Estado Apure y a la Fiscalía del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, a los fines que dichos organismos estimen pertinentes.
DISPOSITIVA:
Por todo lo precedentemente expuesto, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR LA INHIBICION para conocer la causa Nº 1C-14.213-11 planteada por el DR. E.M.B.L., Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure, de conformidad con lo previsto en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el Artículo 86, numeral 8° ejusdem.
Regístrese, Diarícese la presente decisión y remítase copia certificada al Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure. De conformidad a lo establecido en el artículo 20 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, remítase copia certificada de las actas contenidas en la presente incidencia al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Estado Apure y a la Fiscalía del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, a los fines que dichos organismos estimen pertinentes. Ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los seis (06) días del mes de Diciembre del Dos mil Once (2011).
E.J. VÉLIZ F.
PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIONES
DEL CIRCUITO JUIDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
ZULEIMA ZÀRATE LAPREA. A.S..
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR
(PONENTE)
J.G.
SECRETARIA
Causa N° 1Inh- 2133-11
ZZL/JG/al
