Decisión de Juzgado Cuarto Superior Del Trabajo de Caracas, de Marzo 23, 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada. Como consecuencia de la declaratoria que antecede se CONFIRMA la sentencia apelada y se declara CON LUGAR la demanda.

EXTRACTO GRATUITO

JUZGADO CUARTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS,

Caracas, 23 de Marzo de 2011

Años: 200° y 152°

ASUNTO: AP21-R-2010-000794

I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE DEMANDANTE: JOSEFA MARIA ÁLVAREZ MARCANO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 4.624.693.

APODERADOS JUDICIALES: SHIRLEY ABAD NOGUERA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.162.

PARTE DEMANDADA: CAJA DE AHORROS Y PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA (CAPSTUCV), Asociación Civil inscrita ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 22 de julio de 1959, bajo el N° 27, Tomo 7.

APODERADOS JUDICIALES: YNES MÉNDEZ y ARNOLDO REBOLLEDO, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 119.712 y 76.264, respectivamente.

MOTIVO: BENEFICIO DE JUBILACIÓN Y DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES

II

ANTECEDENTES

Previa distribución realizada por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, correspondió el conocimiento del presente asunto a este Tribunal Superior a los efectos de decidir el recurso de apelación, oído en ambos efectos, interpuesto en fecha 25 de mayo de 2010, por la abogada YNES MÉNDEZ, en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 18 de mayo de 2010, emanada del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual declaró CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana JOSEFA MARIA ALVAREZ MARCANO contra la CAJA DE AHORROS Y PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA (CAPSTUCV).

Por auto de fecha 10 de febrero de 2011 se fijó la celebración de la audiencia oral y pública de apelación para el día 16 de marzo de 2011, a las 11:00 AM, oportunidad en la cual se procedió a emitir el pronunciamiento oral del dispositivo del fallo. En tal sentido, encontrándose esta Alzada dentro de la oportunidad prevista en la norma contenida en el Artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación íntegra del contenido de esa decisión, pasa a hacerlo con base a las siguientes consideraciones:

III

DE LOS ALEGATOS ESGRIMIDOS

EN LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE APELACION

En la oportunidad prevista por esta Alzada para la celebración de la audiencia Oral y Pública de Apelación, la representación judicial de la parte demandada recurrente, expone como fundamento de dicho recurso, lo siguiente:

Que su representada es una Asociación Civil sin fines de lucro, constituida por una Caja de Ahorro conformada por los trabajadores de la UCV y empleados administrativos, profesionales técnicos, de servicio y personal obrero, quienes manifestaron de forma voluntaria y pacífica su participación en la institución y que de ellos depende el patrimonio de la Caja de Ahorro, el cual está constituido por los aportes de los salarios de los trabajadores. De igual forma, afirmó que como principio, la autoridad máxima dentro de la Asociación Civil es la Asamblea General de Asociados que se realiza cada año, previamente convocada conforme a derecho y que el aporte de cada uno de los asociados para integrar la institución no es extra sino que emana de esa voluntad de cada trabajador de asociarse a la institución.

De igual forma aduce que, cuando se toman decisiones dentro de la institución, las mismas tienen que estar sujeta a una normativa que establezca la voluntad de la Asamblea General de Asociados; al tiempo que señaló que en la pretensión de la actora de reclamar la jubilación … “se ve la agresión jurídica que se da hacia el patrimonio de los trabajadores asociados, pues se hipotecaría el aporte salarial de los trabajadores de forma vitalicia e involuntaria por un concepto de jubilación donde se lesiona parte del salario de los trabajadores; se compromete y agrede el patrimonio del trabajador producto de su salario” .

En este mismo orden de ideas, manifestó que la Caja de Ahorro tiene personalidad jurídica y se rige por el derecho privado, tiene su propia regulación y depende de la Superintendencia de la Caja de Ahorro. Que cuando se firmó la convención colectiva que especifica lo de la jubilación, la Superintendencia no estuvo conforme.

Finalmente, expuso el apoderado judicial de la accionada que, en la Asamblea de Abril de 2002 los asociados de la Caja de Ahorro, reunidos en Asamblea Ordinaria, expresaron la voluntad de eliminar y no seguir otorgando el beneficio de jubilación a sus trabajadores; razón por la cual considera que por tener la asamblea un carácter protagónico y participativo en la dirección de la Caja de Ahorro, debe darse cumplimiento a lo que dictan en las asambleas a petición de los asociados, y no lo que Junta Directiva lleva al consejo de administración.

Por su parte, la parte actora expuso como defensa a los argumentos expuestos por la Asociación demandada recurrente, que la accionada no hace exposición sobre cuestiones de derecho sino se limita a referir hechos que ya están discutidos en juicio; y que en este sentido, hace ver el carácter de fin de lucro de la demandada que si bien es cierto es una caja de ahorro y es sin fin de lucro, pareciera que por ese carácter asociativo pretende evadir su responsabilidad frente a su representada, lo cual es imposible por ser una persona jurídica que fue condenada.

Asimismo, afirmó que la Asamblea de Accionistas es, ciertamente, la máxima autoridad pero la Convención Colectiva que ampara a los trabajadores tiene aplicación y vigencia y deben responder por el cumplimiento de sus cláusulas, añadiendo que, la Caja de Ahorro está conformada por los salarios de los trabajadores pero el servicio que otros trabajadores prestan a su favor debe pagarse también con el salario de los asociados. Así, continuo exponiendo el apoderado de la trabajadora que la presente acción se interpone por reclamación beneficio de jubilación y diferencia de prestaciones sociales, respecto a lo cual la representación de la accionada no dijo nada.

Por último, manifestó el apoderado judicial de la accionante que la presidenta HILDA PINO ya ha tramitado otra solicitud a favor de un trabajador para que se le otorgue la jubilación, la cual no fue atacada por la demandada en su oportunidad; al tiempo que manifestó que existe una demanda en contra de la Caja de Ahorros similar a la presente causa, mediante la cual se solicitó la jubilación de un trabajador en Aragua, que fue declarada con lugar en Juicio, Superior y Tribunal Supremo de Justicia en fecha 28 de noviembre de 2007, razón por la cual solicita se condene a la accionada a pagar las costas, por cuanto se evidencia que los alegatos de la parte accionada son de hechos y no de derecho, y el presente recurso de apelación ha sido intentado para retardar el proceso, lo cual se traduce en una acción temeraria, por lo que requiriere a este Tribunal Superior se tomen los correctivos para que la demandada se abstenga de hacer acciones como ésta.

En la oportunidad concedida por la Alzada para hacer ejercicio del derecho a réplica y contrarréplica, la parte demandada expuso que no se valoró de dónde provenía el patrimonio de la Caja de Ahorro, y sólo se menciona el artículo 1 de los estatutos sociales de la caja de ahorro que si bien tiene patrimonio propio este es producto de los salarios de los trabajadores, por lo que no se tocó en el fondo de la sentencia de dónde provenían los recursos. Y en este sentido alegó que, la Caja de Ahorros tiene patrimonio propio y viene de los salarios que son intangibles e inembargables, por lo que considera que no se pueden comprometer en un futuro esos aportes de los asociados quienes hacen depósitos en su beneficio.

De igual forma manifestó que en la Asamblea se decide el rumbo que debe llevar la Caja de Ahorro y estos dijeron que no se da mas jubilaciones y está suscrito por la Superintendencia que es el órgano rector que la regula; que a los efectos del calculo de la corrección se debió haber llamado a un experto, sin embargo, sobre lo cual el Tribunal nada mencionó en su sentencia. Que la Superintendencia de la Caja de Ahorros es el organismo del estado rector, y en un informe del 18 de enero de 2000, indicó que el contrato que se utiliza para hacer la petición de jubilación es negado por cuanto no fue presentado en la asamblea ordinaria de asociados, añadiendo que se niega esa acción porque el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS