Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 17 de Diciembre de 2008

La presente causa cursa en este Juzgado Superior con motivo de la apelación interpuesta por el abogado en ejercicio ciudadano: C.A.C.Q., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.699.032 e inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 105.054, con el carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, ciudadano: L.J.B.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V-8.133.772 y de este domicilio, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas en fecha 30 de mayo de 2007, según la cual declaró sin lugar la demanda de resolución de contrato de compra-venta e indemnización de daños y perjuicios incoada contra la ciudadana: A.E.P.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V-9.984.090, representado por los abogados en ejercicio ciudadana: B.J.C.S. y P.E.U.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.185.575 y 8.002.994 e Inscritos en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 77.977 y 31.007 respectivamente, que se tramita en el expediente N° 06-7292-CO, de la nomenclatura interna de ese Tribunal.

En fecha 16 de julio de 2007, se recibió el expediente, se le dio entrada y el curso legal correspondiente.

En fecha 25 de septiembre de 2007, siendo la oportunidad legal para presentar Informes en segunda instancia, se observa que solo la parte demandante hizo uso de tal derecho; y en esa misma fecha el tribunal fijó el lapso, para que las partes presentaran las observaciones escritas sobre los informes presentados.

En fecha 08 de octubre de 2007, siendo la oportunidad legal para la presentación de las Observaciones Escritas, se observa que ninguna de las partes hizo uso de tal derecho, quedó concluido el lapso; El Tribunal se reservó el lapso de Sesenta (60) días para dictar la correspondiente Sentencia, previsto en el Artículo 521 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 19 de octubre de 2007 el abogado apoderado de la parte demandada, abogado P.E.U., presentó diligencia mediante la cual solicitó a éste Tribunal, decrete medida de detentación del vehículo en beneficio de la parte demandada ciudadana: A.E.P.G.. Este Tribunal mediante auto de fecha 01 de noviembre de 2007, negó lo solicitado por las razones que ahí se expusieron

En fecha 07 de Diciembre de 2007, venció el lapso para dictar la correspondiente sentencia y debido a la competencia múltiple y exclusiva de este Tribunal, no fue posible dictar la misma, por lo que se difirió la misma para los treinta días siguientes.

No habiendo sido posible el pronunciamiento dentro del lapso de diferimiento, se pasa a decidir en los siguientes términos:

DE LA DEMANDA

Se inicia la presente causa por demanda de resolución de contrato de compra-venta e indemnización de daños y perjuicios, interpuesta ante el Juzgado “A Quo” en fecha 11 de enero de 2.006, por el ciudadano L.J.B.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V-8.133.772, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio: L.E.C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 115.189, contra la ciudadana: A.E.P.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V-9.984.090. Alegó la parte demandante:

Que en fecha 03 de agosto de 2.000, vendió con cláusula condicional a la ciudadana: A.E.P.G., un vehículo de su exclusiva propiedad, signado con las siguientes características: Marca: Chevrolet; Tipo: Sport-Wagon; Modelo: Grand Blazer; Año 1.997; Color: Verde; Clase: Camioneta; Uso: Particular; Serial del Motor: XVV 336849; Serial de Carrocería: 8ZNEK13RXVV336849; Placas: EAA93T, tal y como se evidencia en documento debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Primera de Barinas, anotado bajo el N° 81, Tomo 169.

Señaló, que la venta condicional citada, es producto de una serie de conversaciones previas entre la compradora y él, pues ambos tenían el mismo interés, ella comprarle el citado vehículo y él dárselo. Pero que sin embargo, fue necesario encontrar una manera o una figura ajustada a la legalidad, que permitiera la realización efectiva de sus intereses, todo en razón de que sobre en vehículo objeto de dicha venta condicionada, existía una reserva de dominio en beneficio de la Entidad bancaria denominada “Banco Mercantil, C.A. Banco Universal”.

Que en virtud de ello, convinieron el precio de la venta en la cantidad de Doce Millones Quinientos Mil Bolívares (Bs. 12.500.000,00), hoy 12.500,oo bolívares fuertes, y que dicho pago se lo haría efectivo la compradora entregándole directamente la cantidad de Seis Millones Setecientos Mil Bolívares (Bs. 6.700.000,oo), hoy 6.700,oo bolívares fuertes y saldo, es decir la cantidad de Cinco Millones Ochocientos Mil Bolívares (Bs. 5.800.000,oo), hoy 5.800,oo bolívares fuertes, que comprendía la cantidad de dinero que, por Dieciséis (16) cuotas mensuales consecutivas, que su persona aún debía cancelar al beneficiario de la citada reserva de dominio, debía ser autorizado para que, de manera mensual y consecutiva, transfiriera de la Cuenta de Ahorros N° 009-344447, de la cual es titular la compradora en la misma Entidad Bancaria, las cantidades correspondientes a las Dieciséis (16) cuotas faltantes por liquidar. Esta transferencia se haría hasta su cuenta de ahorro Nº 0049-27673-5, en ese mismo Banco Mercantil. Hecha de manera mensual consecutiva, cada una de las transferencias hasta su cuenta, el banco citado, en la misma forma mensual consecutiva, debía hacerlo efectivo el pago a su favor de cada una de las dieciséis (16) cuotas insolutas y de esa manera, él iría cancelando al banco la totalidad del crédito. Que esto debía hacerse cada mes, y para efectos, la compradora debía suministrar oportunamente a su cuenta los fondos necesarios, para ir cumpliendo con él pago de lo que convinieron en cuanto al pago del precio del vehículo por una parte, y por la otra, él iba cumpliendo con el pago a la entidad bancaria citada, y de esta manera, al verificarse el pago definitivo del citado crédito, de conformidad con lo convenido entre él y la compradora, el banco liberaría a su favor, la reserva de dominio que ostentaba, otorgándole el correspondiente finiquito y materializado lo anterior.

Indicó el actor, que en el desarrollo efectivo del convenio de venta condicional celebrada entre la compradora y su persona, el banco referido, a su vez procedió de conformidad a lo pactado, alcanzando cobrar, previo la citada transferencia mensual consecutiva de fondos de las dieciséis cuotas mensuales consecutivas, sólo ocho (08) cuotas, es decir, solamente la cantidad de Dos Millones Novecientos Mil Bolívares (Bs. 2.900.000,oo) de los Cinco Millones Ochocientos Mil Bolívares (Bs. 5.800.000,oo) pendientes, todo en razón de que la compradora ciudadana: A.E.P.G., sin ninguna explicación, no continuo depositando en su cuenta de ahorros la provisión de fondos a los fines de las transferencias mencionadas.; la entidad bancaria en fecha 23 de Noviembre de 2.001, al intentar transferir los citados fondos hasta su cuenta, como lo venía realizando mensualmente, sin lograrlo, decidió cobrar de su cuenta de ahorros la totalidad de las Ocho cuotas restantes, que alcanzan la cantidad de Dos Millones Novecientos Mil Bolívares (Bs. 2.900.000,oo) , para finiquitar el pago del crédito y por ende el pago definitivo que le otorgó la titularidad sobre el bien mueble descrito, a la vez que se enteró del incumplimiento de la compradora al convenio, por lo que en fecha 23 de Noviembre de 2.001, personalmente, se comunicó con dicha ciudadana, quien se negó rotundamente en atenderle y menos a explicarle la razón de su comportamiento, evadiendo todo tipo de comunicación con él.

Fundamentó su acción en los artículos 1.205 y 1.167 del Código Civil.

Que por todos los razonamientos de hecho y de derecho acude a demandar como en efecto demanda, mediante reclamación judicial de resolución total de contrato de compra-venta motivada por la no ejecución de obligación (Incumplimiento), a la ciudadana A.E.P.G., quien incumplió la obligación accesoria acordada en contrato de compra-venta celebrado con su persona.

Solicitó se declarara resuelto totalmente el precitado contrato, y que en la decisión que contenga la misma, se ordene a la demandada restituirle el vehículo objeto del citado contrato, así como su parte y previa orden del Juzgado, le devolverá las cantidades de dinero que haya recibido de ella por ese concepto con los correspondientes intereses calculados por el Juzgado, en la forma y términos que ese despacho establezca. Que por cuanto el incumplimiento de la compradora ocasionó daños y perjuicios a su patrimonio, constituidos en el hecho de que, al momento de verse obligado a saldar el crédito bancario con una suma de dinero que no podía disponer para ese fin, sino con el dinero que debió pagarle la compradora en los términos contractuales, lo cual significó una pérdida patrimonial para esa fecha 23 de Noviembre de 2.001, que afectó el normal desarrollo de sus actividades personales y familiares, impidiéndole atender ordinariamente otras obligaciones que para el momento debía cubrir. Por lo tanto demanda la Indemnización de daños y perjuicios causados por incumplimiento como quedó expuesto, para que convenga a ello o sea condenada por el Tribunal. Solicitó decretar Medida preventiva de Secuestro sobre el preindicado vehículo, y estimó la demanda en la cantidad de Veintidós Millones Setecientos y Ochenta y Cuatro Mil Bolívares (Bs.22.784.000,oo).

En fecha 17 de Enero de 2.006, el Juzgado “A Quo” dicta auto admitiendo la demanda.

DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

En fecha 27 de Julio de 2.006, presentó escrito de contestación de la demanda, el Abogado en ejercicio: B.J.C.S., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en los siguientes términos:

Desconoció en nombre de su representada el documento aportado por el actor junto al libelo de demanda, contentivo de la Libreta de Ahorro Nº 0105-0049-480049-22673-5, la que describe el actor en su libelo con el Nº 0049-27673-5, por emanar de su representada, por no constar en ella firma, autorización o cualquier identificación o acto que la vincule con su representada, por lo que la desconoció en todas y cada una de sus partes, además la misma no es vinculante al merito de autos y mucho menos al contrato que sirve de objeto a la presente acción.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada hubiera realizado conversaciones con el demandante contrarias a lo pautado en el contrato de venta objeto de la presente acción, ya que lo que si es cierto es que se pactó lo que fue escrito y firmado en la convención celebrada, la cual es ley entre las partes.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada haya quedado obligada a depositar en una cuenta de ahorro de su propiedad, identificada con el Nº 0049-344447 del Banco Mercantil, para que se debitara y depositara a su vez en la cuenta de ahorros Nº 0049-27673-5 del mismo banco perteneciente al demandante, ya que lo que si es cierto, es que el banco debitaría los montos como lo hizo y los abonaría a la deuda correspondiente al préstamo para la compra del vehículo que había sido otorgado al demandante ciudadano: L.J.B.L., alegó que nunca se acordó bajo ninguna forma y mucho menos de manera contractual que las cantidades depositadas fueran debitadas por el banco y depositadas en la cuenta de ahorro del demandante, afirmó que su representada no se imagina de donde saco el demandante esa barbaridad, y además, las únicas obligaciones a las que se obligó su representada son las pactadas en la convención escrita, autenticada la cual es ley entre las partes, y no puede pretenderse agregar actos, hechos u acciones distintas a las pactadas y pretender que por el hecho de ser señaladas maliciosamente por una de las partes las mismas son de obligatorio cumplimiento para la otra, en derecho no existe.

Afirmó así mismo que su poderdante se obligó a depositar en la cuenta de ahorro No. 0049-344447 del Banco Mercantil, el monto correspondiente a las cuotas acordadas en el referido contrato, las cuales serian debitadas por el banco y canceladas directamente en el crédito en referencia, pero que nunca se acordó bajo ninguna forma ni ante el banco (que conoció el referido negocio y orientó en cuanto se debía hacer para la compra del vehículo) que se debía debitar de esa cuenta y depositar en otra perteneciente al demandante.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad, que su representada haya aceptado o pactado como dice el demandante, los términos señalados en el libelo, que son totalmente distintos a los que constan en el documento público que se generó entre las partes, es decir el referido contrato de venta, ya que los términos reales son los que constan en el contexto del contrato objeto de esta demanda, y si el banco tenia que debitar de la cuenta de ahorro del demandante cantidades de dinero mensuales, eso no es imputable ni es obligación para su representada, ella solo se obligó a depositar en su cuenta y que el banco debitaría las cuotas por ellas depositadas, eso es obligación contractual, la que conlleva a la cancelación del precio de venta, como así lo realizó su mandante.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada haya pactado de manera tacita algún plazo, ya que el plazo estipulado fue cierto, expreso, de mutuo y común acuerdo libre y espontáneo, dentro del cual su representada cumpliría con su obligación principal, pagar el precio de venta como así lo hizo.

Alegó igualmente que es completamente cierto que el banco procedió con lo pactado en el contrato, es decir debitaría de la cuenta de ahorro de su representada el deposito de las cantidades de dinero a las que estaba obligada, tal como lo dice el demandante en su libelo de demanda, lo cual realizó en ocho (8) oportunidades, hasta que suspendió el cumplimiento de sus obligación principal, porque el vendedor hoy demandante, exigió para la época, el pago de una cantidad de dinero distinta a la pactada en el contrato, es decir exigió el pago de una cuota balón, que para ese entonces existía, a lo cual su representada se negó rotundamente por ser de su incumbencia, además se le exigió el pago de UN MILLON DE BOLIVARES (Bs. 1.000.000,oo) por concepto de intereses moratorios mas una cantidad de dinero exagerada por concepto de honorarios de abogado, a lo cual su mandante se negó, por no ser causa imputable al contrato suscrito. Pasados dos meses, su representada llegó a un arreglo con el demandante, y saldo la deuda, con lo cual el vendedor canceló al banco de deuda existentes hasta la fecha no se ha dado cumplimiento con su obligación, el otorgamiento del documento definitivo de venta, aunque ya el banco reconoció y notifico tanto a la compradora como al vendedor y hasta al tribunal que el crédito fue cancelado.

El demandante señala que después de abril del 2001, fecha esta en la cual su representada suspendió el pago sin razón según sus dichos, no es sino hasta el 23 de noviembre de 2001, es decir SIETE (7) meses después que el banco se da cuenta que no se ha depositado en la cuenta de su mandante, para ser debitado la cantidad de dinero acordada, y más raro aún el banco sólo debita en una cuenta distinta a la señalada en el contrato, cuenta esta perteneciente al ciudadano L.J.B.L. la cantidad de DOS MILLONES NOVECIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 2.900.000,oo), sin cobrar intereses moratorios, lo que un banco nunca hace.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que el demandante haya cancelado con su dinero las obligaciones correspondientes a su representada ya que fue con el dinero que su mandante le entregó al actor con el que se canceló el saldo del crédito, (lo que correspondía a su mandante contractualmente) razón por la cual el Banco no debito de la cuenta del demandante cantidades de dinero por concepto de intereses de mora o cualquier otro concepto generado por el atraso en el pago de sus obligaciones, y en el supuesto negado de ser cierto lo que alega el demandante, señaló que cabe preguntar, por que esperó casi 5 años para demandar, afirmando que esto es difícil de creer.

Adujo, que el demandante, señala en su libelo que al enterarse que el banco cobró de su cuenta de ahorros la cantidad de dinero correspondiente a las ocho (8) cuotas mensuales pendientes para finiquitar el pago del crédito (su mandante se obligó a depositar en una cuenta bancaria identificada cantidades de dinero previamente establecidas, pero nunca a pagar un crédito) y por ende el pago definitivo que le otorgó la titularidad sobre el bien mueble descrito supra, a la vez se entera del incumplimiento de la compradora de su convenio, por lo que, en fecha 23 de noviembre del 2001, personalmente se comunicó con dicha ciudadana, quien se negó rotundamente a atenderlo y menos a explicarle la razón de su comportamiento, sin embargo insistió y logró conversar tres días después, es decir el 27 de febrero de 2001, respondiendo en esa oportunidad que le otorgara un plazo de tres meses para terminar de cancelarle la cantidad adeudada, (lo que su representada desconoce), solicitándole la entrega inmediata de su vehículo y ofreciéndole la devolución de la cantidad de dinero que hasta la fecha había cancelado, afirmando que hasta el momento no ha sucedido, pues la señalada ciudadana evade todo tipo de comunicación con él.

Afirmó que si la ciudadana juez hace memoria, cursó ante este (El “A Quo”) despacho, demanda de cumplimiento contractual al ciudadano: L.J.B.L., el cual hasta se tuvo que citar por carteles porque no apareció, se le nombró defensor judicial, porque nunca se apersonó por si o medio de apoderado al litigio, y ahora pretende ser una persona preocupada e imputar a su mandante la cualidad de irresponsable en el cumplimiento de sus obligaciones. Este ciudadano en el mismo libelo, señala que no se dio cuenta sino hasta que el banco debito de su cuenta una cantidad de dinero, que su mandante había suspendido el crédito según él y no es sino hasta esa fecha en que logra mostrar interés su mandante en sus obligaciones, alega el actor que cuando intentó transferir los fondos de la cuenta de la demandada a la cuenta de su propiedad o pertenencia, se da cuenta que la ciudadana A.E. no depositó las ultimas 8 cuotas, claro ya se les había entregado a el, previo convenio, y además la demandada no tenia que depositar en su cuenta, para que debitaran a favor de la cuenta de ahorro perteneciente al demandante el monto de los depósitos o debitos, esa negociación u obligación no esta pactada en ninguna parte, por lo que su defendida no esta obligada por ese concepto ni por las consecuencias que de el se deriven.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada adeude al demandante cantidades de dinero que se hayan generado del contrato suscrito, y mucho menos sumas de dinero que devengan del presente proceso por cualquier causa.

Señaló que existen contradicciones graves en el contenido del libelo, lo cual no hace creíble las peticiones del actor, ya que por un lado establece la literalidad contractual, y por otro pretende agregar hechos y acciones distintas, el demandante reconoce que su representada se obliga a pagar en la forma convenida, es decir mediante depósitos bancarios en su cuenta de ahorros, pero nunca esos debitos serian depositados en una cuenta perteneciente al actor, eso no lo dice el contrato y además su mandante desconoce esa obligación porque la misma no existe.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada haya autorizado al banco para que hiciera transferencias de fondos a la cuenta identificada perteneciente al actor.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que el banco haya debitado cantidades de dinero de la cuenta de ahorro de su mandante para ser depositadas a la cuenta de ahorro del demandante, afirmó que si es cierto que el banco debitaba de la cuenta perteneciente a su mandante y cancelaba el crédito, pero nunca se depositaba en la cuenta del demandante, eso no lo dice el contrato suscrito, que es ley entre las partes.

Que el demandante señala las características del contrato, y al parecer conoce suficientemente las mismas, pero incurre en un grave error, al pretender agregar nuevos hechos y actos ajenos a la voluntad de las partes, y si el contrato no señala actos u obligaciones distintas a las que su representada estaba obligada a cumplir por lo que mal puede intentar incluir esos hechos, actos o conductas como elementos contractuales.

Que si bien es cierto que existió una diferencia entre su representada y el demandante, la misma ocurrió cuando el actor pretendió cobrar como se dijo, obligaciones no pactadas en el contrato, como lo era la cancelación de la cuota balón, en esa oportunidad mas unos intereses moratorios y compensatorios y además horarios profesionales de abogado, a lo cual su mandante se negó rotundamente.

Afirmó que su representada logró que aceptara la cancelación de la deuda, la cual se realizó en las oficinas de su mandante y se canceló al banco directamente la deuda, pero sin la necesidad de que se depositara en la cuenta del ahorro del actor para que el banco debitara, lo que se realizo fue la cancelación directa al banco.

Que si se verifica, en ninguna parte aparece que el banco cobrara intereses moratorios por el retardo en el cumplimiento de la obligación por parte de la demandada, porque eso nunca ocurrió, su mandante siempre ha sido fiel cumplidora de sus obligaciones, y afirmó que el banco nunca deja de cobrar los intereses de mora, y mucho menos cuando se trata de créditos para la adquisición de vehículos.

Alegó que si desde la fecha en que se canceló el referido vehículo hasta el día de hoy, que por cierto han transcurridos algunos años, el demandante no ha recobrado su vehículo, según sus dichos, no es porque no ha tenido la intención, sino que no ha tenido como probar sus fantasmagóricos cuentos, afirmando que en el banco no se adeuda nada, su representada no tenía obligación de depositar en una cuenta para que debitaran y depositaran en otra, su mandante cumplió con sus obligaciones contractuales, de lo contrario el banco hubiera recuperado el vehículo hace mas de tres años, por incumplimiento del demandante en el pago del crédito, lo que nunca pasó porque si se cumplió como ha dicho a lo largo de ese escrito de contestación de la demanda.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada haya ocasionado daños y perjuicios al demandante y mucho menos la cantidad de VEINTE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 20.000.000,oo), por haberse visto, el demandante obligado a cancelar el crédito con dinero de su propio peculio que no podía disponer en ese momento, ya que su representada entregó la cantidad de dinero restante se le entregó en el mes de Junio de 2.001, razón por la cual el banco no cobró ni cargo intereses de mora al crédito, si esto hubiera sido cierto lo del cargo de los intereses de mora, seguro que el demandante lo hubiera señalado en su demanda y esto se hubiera reflejado en la supuesta libreta de ahorro en la que su mandante estaba obligada según el contrato que el menciona, que es uno distinto del que demanda resolución.

Alegó que sobre el supuesto pago realizado por el demandando con dinero de su propio peculio, en la etapa probatoria, se dejara constancia de la insolvencia del actor para la fecha en que señala que supuestamente su mandante incumplió con sus obligaciones, y después de transcurrir casi 5 años, sin que el banco haya cobrado cantidades de dinero por concepto de intereses moratorios u otros conceptos, sin que el actor hubiera concebido tal posibilidad que el banco perdonara este cobro, lo que calificó (increíble) viene a demandar resolución de contrato por incumplimiento, esto de verdad no se lo cree nadie, lo que si se desprende es la existencia de la mala fe, intereses ocultos destinados a obtener beneficio propio con prejuicio ajeno, de eso caso duda.

Rechazó, negó y contradijo por ser falso de toda falsedad que su representada adeude la cantidad de VEINTIDOS MILLONES SETENCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL BOLIVARES (Bs. 22.784.000,oo) al demandante por cualquier razón y mucho menos por concepto alguno que se ventile en ese juicio.

Dijo sobre la estimación de la demanda, que consideró que la misma fue estimada en una cantidad de dinero exagerada, además la intimación deberá contener el resultado de la suma de los elementos que determinen el monto, en este caso el supuesto incumplimiento contractual no llega a esa cantidad, y sobre los daños y perjuicios no se señaló a ciencia cierta en que consisten o que alcanzaron y mucho menos determinan el daño causado, por lo que la misma es insuficiente y exagerada.

LIMITES DE LA CONTROVERSIA

En relación a la actividad probatoria, a la luz de lo dispuesto en el artículo 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido liberado de ella debe por su parte probar el pago o hecho que ha producido la extinción de la obligación, en todo caso, las partes tienen la obligación de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, pues la carga de la prueba se impone siempre según la posición que tienen los litigantes en la litis, de acuerdo al aforismo: “incumbi probatio qui dicit non quit negat”, vale decir, que incumbe o corresponde probar a quien afirma, no a quien niega.

En el caso bajo estudio, la parte demanda rechazó, negó y contradijo todos los argumentos esgrimidos por el actor en la demanda, afirmando la parte demandada que fue ella quien canceló al banco la deuda que se encontraba pendiente en el banco, por lo que al haber invocado o alegado un hecho extintivo, la carga de la prueba le corresponde a la parte demandada.

Las partes en su oportunidad legal, promovieron medios probatorios.

En la oportunidad correspondiente, el Tribunal “A Quo” dictó sentencia en los términos que a continuación parcialmente se transcriben:

DE LA RECURRIDA

…PREVIO:

Seguidamente quien aquí decide observa que la representación judicial de la demandada expuso en el escrito de contestación presentado que la demanda es estimada en una cantidad de dinero exagerada, que la misma es insuficiente y exagerada y no cumple con los requisitos exigidos por la Ley

En tal sentido, encontramos que el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimará.

El demandado podrá rechazar dicha estimación cuando la considere insuficiente o exagerada, formulando al efecto su contradicción al contestar la demanda. El Juez decidirá sobre la estimación en capítulo previo en la sentencia definitiva…(omissis)

.

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 01136, de fecha 23 de julio del 2003, con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa, en el expediente N° 2000-0594, acogió plenamente el criterio que en esta materia adoptó en fecha 02-02-2000 la Sala de Casación Civil (expediente Nº 99-417), para el caso en que el actor estima la demanda y el demandado contradice pura y simplemente, resolviendo lo que sigue:

En este supuesto la Sala se rigió por el principio general que establece que la carga de la prueba incumbe a quien alega un hecho, y no al que lo niega, el actor debe probar su afirmación.

En consecuencia, si el actor no prueba debe declararse que no existe ninguna estimación.

Con respecto a esta afirmación la Sala revisa la veracidad de lo expuesto y observa que el artículo 38 es categórico al indicar que el demandado puede rechazar la estimación cuando la considere insuficiente o exagerada. Es decir, se limita la facultad del demandado a alegar un nuevo hecho, que la cuantía es reducida o exagerada y los motivos que lo inducen a tal afirmación; pudiendo, si lo considera necesario, sostener una nueva cuantía.

No pareciera posible, en interpretación del artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, que el demandado pueda contradecir la estimación pura y simplemente, por fuerza debe agregar el elemento exigido como lo es lo reducido o exagerado de la estimación, en aplicación a lo dispuesto textualmente que ´el demandado podrá rechazar la estimación cuando la considere insuficiente o exagerada.

Por tanto el demandado al contradecir la estimación debe necesariamente alegar un hecho nuevo, el cual igualmente debe probar en juicio, no siendo posible el rechazo puro y simple por no estar contemplado en el supuesto de hecho de la misma. Así si nada prueba el demandado, en este único supuesto, queda firme la estimación hecha por el actor…

(Cursiva de la Sala).

En el caso de autos, se observa que el accionante manifestó en su libelo estimar la demanda en la cantidad de veintidós millones setecientos ochenta y cuatro mil bolívares (Bs.22.784.000,00), cuantía ésta que fue impugnada por el demandado en la oportunidad de dar contestación a la misma, aduciendo que la demanda es estimada en una cantidad de dinero exagerada, que la misma es insuficiente y exagerada y no cumple con los requisitos exigidos por la Ley

En este orden de ideas, vale destacar entonces que la estimación de la demanda fue impugnada por insuficiente y exagerada, alegato este que además de ser totalmente contradictorio constituye un hecho nuevo susceptible de ser demostrado plenamente en juicio, y que permitiera al órgano jurisdiccional determinar que la cuantía fuere efectivamente insuficiente o exagerada, todo ello en estricto apego al criterio sostenido por la jurisprudencia antes citada, y cuyo contenido comparte esta juzgadora. En consecuencia, no constando en esta causa que la accionada hubiere comprobado que efectivamente la estimación de la cuantía de la pretensión fuere insuficiente o exagerada, es por lo que resulta forzoso considerar que ha quedado firme la estimación realizada por la parte actora en la cantidad de veintidós millones setecientos ochenta y cuatro mil bolívares (Bs.22.784.000,00); Y ASÍ SE DECIDE.

Para decidir este Tribunal observa:

La acción intentada en el presente juicio es de resolución del contrato de venta con opción a compra acompañado en copia certificada con el libelo de la demanda, celebrado por el ciudadano L.J.B.L. –vendedor- y la ciudadana A.E.P.G. –compradora-, sobre el vehículo de las siguientes características: marca chevrolet, tipo sport-wagon, modelo grand blazer, año 1997, color verde, clase camioneta, uso particular, serial de motor XVV336849, serial de carrocería 8ZNEK13RXVV336849, placas EAA93T, autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Estado Barinas, en fecha 03 de agosto del 2000, bajo el Nº 81, Tomo 69 de los libros respectivos, e indemnización de los daños y perjuicios que afirmó el accionante haberle causado el pago del saldo del crédito bancario antes citado, y que estimó en la cantidad de veinte millones de bolívares (Bs.20.000.000,00), por los motivos que expresó, con fundamento en el artículo 1167 del Código Civil, que establece:

En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello

.

La norma transcrita contempla el ejercicio autónomo de tres acciones; a saber: a) la ejecución del contrato; b) la resolución del contrato; y c) daños y perjuicios, esta última por ser de carácter o naturaleza accesoria, puede ser intentada conjuntamente con cualquiera de las dos primeras, de la cual se hace depender.

Por su parte el artículo 1159 ejusdem, dispone que:

Los contratos tienen fuerza de ley entre las partes. No pueden revocarse sino por mutuo consentimiento o por las causas autorizadas por la ley

.

La norma transcrita está referida al efecto de los contratos entre las partes que lo celebren, y contiene a su vez dos reglas perfectamente definidas, a saber: la que determina la fuerza obligatoria del contrato, y la que consagra la irrevocabilidad del contrato por la voluntad unilateral de los contratantes, a menos que a ello los autorice el propio contrato o la ley. La finalidad del legislador con tal disposición es obligar a las partes a respetar y cumplir las estipulaciones señaladas en el contrato legalmente formado, como han de cumplir y respetar las leyes; es decir, que si un contrato no contiene nada contrario a las leyes, al orden público y a las buenas costumbres, están obligadas a respetarlo y observarlo. Además, las partes tienen derecho para determinar y reglar sus obligaciones, como lo juzguen más conveniente a sus intereses, siempre que respeten las disposiciones que la ley ha estipulado sea en interés público o para proteger a los mismos otorgantes de las exigencias de uno de ellos que aprovecha las necesidades del otro.

Del contenido del citado documento cuya resolución se peticiona, se colige que la compradora se obligó a cancelar la cantidad de cinco millones ochocientos mil bolívares (Bs.5.800.000,00) al Banco Mercantil, número de préstamo 21036060, debitándose los respectivos pagos de la cuenta de ahorros N° 0049-344447, de la titular A.E.P.G. en las cuotas o giros correspondientes, por existir reserva de dominio a favor de la mencionada entidad bancaria.

Los artículos 1354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, consagran el principio procesal de la carga de la prueba, según el cual las partes tienen que demostrar sus respectivas afirmaciones de hecho, correspondiéndole al actor comprobar los hechos constitutivos en que fundamenta su pretensión, es decir, aquéllos que crean o generan un derecho a su favor, y traslada la carga de la prueba al demandado respecto a los hechos extintivos, impeditivos o modificativos.

En el caso de autos, los argumentos esgrimidos por el actor en el libelo, fueron negados, rechazados y contradichos por la demandada a través de su apoderado judicial, por las razones ya expuestas, quien adujo que su mandante canceló al Banco la deuda en cuestión. En consecuencia, la carga de la prueba correspondía a la accionada, dado que alegó un hecho extintivo de la obligación, como fue el pago de la misma.

En este orden de ideas, quien aquí decide estima menester advertir que no consta en estas actas procesales que las partes en litigio hubieren convenido algo distinto y contrario a lo estipulado en el contrato de venta con opción a compra autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Estado Barinas, en fecha 03 de agosto del 2000, bajo el Nº 81, Tomo 69 de los libros respectivos, y que es ley entre las partes, motivo por el cual conforme a los términos contenidos en tal documento, la compradora aquí demandada ciudadana A.E.P.G. se obligó a cancelar la cantidad de cinco millones ochocientos mil bolívares (Bs.5.800.000,00) al Banco Mercantil, número de préstamo 21036060, debitándose los respectivos pagos de la cuenta de ahorros N° 0049-344447, en las cuotas o giros correspondientes, atribuyéndose la titularidad de dicha cuenta a la compradora A.E.P.G., circunstancia ésta que al haber sido aceptada de manera expresa por los allí contratantes, está relevada de prueba; Y ASÍ SE DECIDE.

En tal sentido, se observa que del material probatorio cursante en autos, específicamente de las resultas de la prueba de informes promovida por la parte demandada contenida en el oficio N° 33169 librado por el Gerente Legal de Asesoría del Banco Mercantil, CA, Banco Universal, en fecha 12-12-2006, recibido en este Juzgado en fecha 18-12-2006, inserto al folio 88, se evidencia que de la cuenta de ahorros N° 0049-34444-7 se debitaron las cantidades de dinero correspondientes a la cancelación de las cuotas del crédito automotriz signado con el N° 21036060, otorgado al ciudadano J.J.B., al igual que para la cancelación de intereses moratorios generados por atraso en los pagos de sus cuotas mensuales, razón por la cual resulta forzoso para este órgano jurisdiccional considerar que la accionada sí cumplió con la obligación contractual contraída con el actor, dado que éste por su parte no desvirtuó en modo alguno que hubiere sido su persona quien canceló las sumas de dinero correspondientes al monto adeudado a la citada entidad bancaria, así como los intereses moratorios causados por tal crédito. En consecuencia, debe declararse extinguida la obligación contractual asumida por la demandada con ocasión del citado contrato de venta con opción a compra, por haber sido totalmente cancelada, y por ende, la demanda intentada mal puede prosperar; Y ASÍ SE DECIDE

En mérito de los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: