Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 29 de Enero de 2013

La presente causa se tramita ante este tribunal, con motivo del recurso de apelación interpuesto por el ciudadano: J.M.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.327.722, de este domicilio, asistido por el abogado en ejercicio J.A.C.M., titular de la cédula de identidad Nº V-5.327.722, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 145.095; en su condición de parte actora, contra sentencia definitiva dictada por el Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha 25 de abril de 2012, según la cual declaró sin lugar la demanda de cumplimiento de contrato intentada por el ciudadano: J.M.T. contra la Empresa Aseguradora MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., antes identificada, y que se tramita en el expediente Nº 2.780., de la nomenclatura del referido Tribunal.

En fecha 15 de junio de 2012, se recibió por distribución en esta alzada.

En fecha 21 de junio de 2012, se le dio entrada y el curso legal correspondiente.

En fecha 01 de agosto de 2012, oportunidad fijada para presentar los informes en segunda instancia, ninguna de las partes hizo uso de tal derecho; y en esa misma fecha el tribunal fijó lapso de sesenta (60) días para dictar la correspondiente sentencia.

En fecha 13 de agosto de 2012, la parte actora ciudadano: J.M.T., asistido por el abogado J.A.C., presentó escrito.

En fecha 05 de noviembre de 2012, este Tribunal dictó auto mediante el cual difirió la sentencia para dentro de los treinta (30) días siguiente a esa fecha, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil; no habiendo sido posible dictarla en el lapso de diferimiento, este tribunal pasa a decidir en los siguientes términos:

DE LA DEMANDA

Alegó el ciudadano: J.M.T., que en fecha 16 de abril del año 2010, suscribió contrato (articulo 1133 y 1159 código civil venezolano) de póliza de seguro contra todo riesgo plan póliza especial 3 tal como lo acuerda dicha póliza (anexó copia de la misma) identificada con el N° 300091524009 para su vehículo (anexó certificado de origen N° 1514182-1), por un tiempo determinado de un año, desde el 16/04/2010 hasta el 16/04/2011 y por un costo de 15.507.02 bolívares, los cuales los ha cancelado responsablemente sin atraso tal como se acordó con la empresa aseguradora de vehículos Mapfre La Seguridad de Seguros, a través de su productor de nombre J.L.C.V. con código de productor de esta empresa N° 12651, inscrita esta aseguradora en el Registro Mercantil Primero de la Jurisdicción judicial del Distrito Capital y estado M. expediente N° 929 e inscrita en la superintendencia de seguros bajo el N° 12, ubicada en la avenida 23 de enero sector La Floresta del centro comercial Central Plaza segundo piso, municipio Barinas, siendo gerenciada por el ciudadano director general A.B..

Adujo que el 29 de marzo del año 2010, a las 9 y 30 p.m conducía su vehiculo (el cual es el asegurado) por la calle 7 del sector el Molino del municipio Barinas cuando sorpresivamente fue impactado por otro que circulaba por la avenida 5 del mismo sector a exceso de velocidad y sin luces, ocasionándole fuertes daños materiales por los cuales imposibilitaron su andar o desplazamiento a no ser que se utilizara una grúa, situación que se le notificó al promotor y representante de la aseguradora vía telefónica el cual sugirió, que por seguridad debido al sitio riesgoso y la hora, transportaran el vehículo siniestrado con una grúa hacia su residencia para luego ser trasladado al taller Maracay para su reparación, traslado que se realizó a los cinco días siguientes con grúas del mismo taller. (Anexó copia de avalúo de daños y reparación hechas por el taller Maracay).

Aseveró que tal fue su sorpresa cuando recibió escrito de la compañía aseguradora MAPFRE la seguridad, informándole que dicha empresa no cubriría la reparación de su vehículo siniestrado, alegando mala fe de su parte debido a que la declaración jurada del siniestro hecha en la oficina procesadora de accidentes con daños materiales, con sede en las instalaciones de la Unidad estatal de Vigilancia de Transporte Terrestre N° 53 Barinas (anexó constancia) por parte del conductor del otro vehículo, no concordaba con la de él.

Que ante esa situación, acudió a la empresa aseguradora MAPFRE a fin de aclarar su situación y solicitar la reconsideración del caso, ya que en ningún momento existió mala intención o mala fe, ni elementos de convicción para demostrar lo alegado por esa empresa, pero la respuesta fue la misma (anexó constancia de la diligencia).

Adujo que acudió a la vía administrativa a través del INDEPABIS pero fue inútil, ya que después de varias citaciones se presentó la representante jurídica de la empresa aseguradora MAPFRE abogada M.B.G. ratificando la falta de responsabilidad.

Que ante los hechos acaecidos, se hizo necesario acudir ante el tribunal para demandar tal como demanda a la empresa aseguradora de vehículos MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS con sede en el centro comercial Centro Plaza piso 2 en la avenida 23 de enero sector la Floresta del municipio Barinas, representada por el ciudadano: A.B. director general, por incumplimiento de contrato celebrado por dicha empresa aseguradora indemnización por daños y perjuicios ocasionados al ciudadano: J.T. por retraso de cumplimiento de contrato, por gastos de transporte hechos por el ciudadano: J.T., y otros que expuso; y el inmediato cumplimiento de la obligación de la reparación del vehículo siniestrado que se encuentra desde hace diez meses en el taller Maracay ubicado en la avenida Cuatricentenaria del municipio Barinas, tal como lo tipifica los artículos 1155, 1158, 1167, 1264, 1271 del Código Civil Venezolano, en concordancia con el articulo 1185 del mismo código.

Solicitó al tribunal, el procedimiento de ley para que la empresa aseguradora MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS cumpla con su responsabilidad contratada.

Que por todas las razones expuestas acude para ordenar el cumplimiento y pago de los siguientes daños:

Indemnización de: bolívares trece mil doscientos (13.200 Bs) por concepto de gastos de transporte (taxis) casa de habitación hacia el sitio de trabajo en los que incurrió el ciudadano agraviado J.T. durante el tiempo que ha estado sin su vehículo que son 10 meses.

Indemnización de: bolívares seis mil quinientos (6.500 Bs) por la incomodidad que genera las diligencias familiares realizadas durante ese mismo tiempo sin vehículo.

Los honorarios profesionales del abogado que lo representa en este juicio por seis mil bolívares (6.000 Bs) más los costos procesales.

La inmediata reparación de su vehículo siniestrado el cual se encuentra en el taller Maracay esperando orden de reparación de la empresa aseguradora MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS.

Los gastos a futuro que seguirán ocasionando por el tiempo de reparación del mismo vehiculo por tres mil bolívares (3.000 Bs) mensuales, hasta que culmine su total reparación.

Estimó la indemnización por un monto de treinta y un mil bolívares (Bs. 31.000,oo).

Acompañó al escrito los siguientes documentos:

• Copia certificada de cuadro de póliza vehículos terrestres. (folio 6).

• Copia certificada de póliza de seguro de responsabilidad civil automóvil, Nº de la póliza 3000919524009-1.

• Copia certificada de denuncia Nº 0213, hecha ante la oficina procesadora de accidentes con daños materiales, con sede en las instalaciones de la Unidad Estatal de Vigilancia de Transporte Terrestre Nº 53 Barinas.

• Copia certificada de acta Nº 0993, de fecha 06 de abril de 2010, suscrita por el perito avaluador P.G.M..

• Copia simple de impuesto sobre vehículos, de fecha 05 de abril de 2010, según planilla Nº 139033 y planilla de pago Nº 34564 emitido por el Servicio Autónomo Municipal de Administración Tributaria (S.A.M.A.T) de la Alcaldía Bolivariana Socialista del municipio Barinas estado Barinas.

• Copia certificada de origen Ford Motor de Venezuela S.A., emitido por el Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre AW -016586, a nombre del comprador J.M.T..

• Copia simple de cédula de identidad, certificado médico y licencia de conducir del ciudadano: J.M.T..

• Copia simple de denuncia Nº 0217 emitida por el Cuerpo Técnico de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre, de fecha 07 de abril de 2010.

• Copia certificada de oficio de la empresa MAPFRE LA SEGURIDAD, de fecha 01 de junio de 2010; dirigida al ciudadano: J.T., informándole que el reclamo fue dejado sin efecto.

• Copia certificada de comunicación enviada en fecha 05 de agosto de 2010; por el ciudadano: J.T. a la empresa MAPFRE LA SEGURIDAD.

• Copia certificada de comunicación enviada en fecha 23 de agosto de 2010 por el ciudadano J.T., dirigida al Lic. L.Z., en su carácter de director regional de INDEPABIS Barinas estado Barinas, notificando la decisión tomada por la empresa MAPFRE LA SEGURIDAD.

• Copia certificada de cédula de identidad del ciudadano: J.T..

• Copia certificada de acta de remisión voluntaria de la denuncia Nº 492, ante el INDECU, suscrita en fecha 16 de noviembre de 2010.

• Copia certificada de carta poder suscrita por la ciudadana: G.P. en su carácter de representante judicial de MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., mediante el cual autoriza a los ciudadanos: J.R.A. y M.B.G., para que sostengan los derechos de su representada en el procedimiento administrativo ante la Sala de Conciliación y Arbitraje de la Coordinación Regional del Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

• Copia certificada de acta de comparecencia, suscrita en fecha 15 de septiembre de 2010 por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

• Copia certificada de acta de comparecencia, suscrita en fecha 23 de septiembre de 2010 por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

• Copia certificada de acta de comparecencia, suscrita en fecha 30 de septiembre de 2010 por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

• Copia certificada de boleta de notificación, suscrita por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas, solicitud Nº 100824-492, al ciudadano: J.L.C..

• Copia certificada de boleta de notificación, suscrita por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas, solicitud Nº 100824-492, a la empresa SEGUROS MAPFRE.

• Copia certificada de acta de no comparecencia, suscrita en fecha 28 de octubre de 2010 por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

• Copias de boletas de notificación debidamente firmadas en fecha 29/10/2010.

• Copia certificada de acta de no comparecencia, suscrita en fecha 12 de noviembre de 2010 por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

• Copia de boleta de notificación debidamente firmada en fecha 15/11/2010.

• Copia certificada de acta de comparecencia, suscrita en fecha 16 de noviembre de 2010 por el Instituto para la Defensa de la Personas en el Acceso a Bienes y Servicios INDEPABIS Barinas.

En fecha 10 de febrero de 2011, el Tribunal a quo admitió la demanda, libró emplazamiento y ofició a la Superintendencia Nacional de Seguros con oficio Nº 108.

Mediante diligencia de fecha 06 de abril de 2011, el alguacil del Tribunal a quo consignó boleta de emplazamiento, firmada y recibida por el ciudadano: J.C., representante legal o gerente responsable de la empresa mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A.

En fecha 12 de mayo de 2011, el apoderado judicial de la parte demandada presentó escrito de contestación de demanda.

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

La parte demandada, empresa mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., representada por el abogado: J.R.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 8.188.496, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 26.971, de conformidad con lo establecido en el articulo 361 del Código de Procedimiento Civil, alegó la falta de cualidad e interés del accionante para incoar el presente juicio, toda vez que, según manifestación efectuada por el actor en su libelo de demanda, este realizó contrato de seguro signado con el N° 3000919524009, en fecha 16 de abril del año 2010, para con su representada, seguidamente en el capítulo de los hechos mencionó lo siguientes “… El 29 de marzo del 2.010, a las 9 y 30 p.m…”, es decir, que el siniestro del cual el actor reclama le sea resarcido los daños, es anterior a la suscripción de la póliza contratada por el actor tal como lo expresó en su libelo de demanda, lo que de conformidad con el contenido del principio de la comunidad de pruebas, hizo plena prueba a su favor, en tal sentido al no existir objeto, y menos aun causa para el procedimiento, debe declararse sin lugar la presente acción, toda vez que como ya lo manifestó la póliza contratada fue posterior al siniestro que pretendió el actor le sea reconocido.

Adujo que como se evidencia del libelo de demanda, el actor incurrió en un error al enumerar una serie de artículos como base jurídica a su acción, los cuales no guardan relación lógica procesal con los hechos narrados o de la presunta controversia, ya que de una somera lectura no se entiende si pretendió cumplimiento de contrato, incumplimiento de contrato o retraso en el cumplimiento del mismo, pero a su vez invocó los artículos que corresponden a obligaciones extra – contractuales.

Que las contradicciones que se encuentran estampadas en el libelo de la demanda, crean unas disyuntivas y que las mismas vulneran elementales derechos constitucionales, de su representada, ya que no se pudo ejercitar una efectiva defensa a lo alegado por el actor, vulnerándose el derecho a la defensa y al debido proceso.

A todo evento, y en el supuesto negado de que el juzgado considerara que es procedente la reclamación en cuanto a la relación de causalidad, entre su representada y el demandante, procedió a negar, rechazar y contradecir, los hechos en los siguientes términos:

Negó, rechazó y contradijo en nombre de su representada, que se deba indemnizar cantidad alguna al ciudadano: J.T., por la reclamación que interpuso ante ese tribunal, toda vez, que del petitorio formulado por el demandante, no pueden determinar cuáles son los daños que según lo ha manifestado en su relato el actor sufrió el vehículo de su propiedad, por lo tanto sin esa estimación mal pudiera su representada dar cumplimiento a obligación contractual alguna, puesto que de existir un contrato de seguro o póliza vigente, que ampare al hoy demandante la obligación asumida por su representada, solamente se puede circunscribir a la obligación bilateral que impone el contrato, es decir, a las coberturas que contiene tal instrumento mercantil, al no haberse efectuado, como ya lo indicamos, una pormenorización y especificación de los daños que presuntamente sufriera el hoy reclamante, mal puede su representada proceder a indemnización alguna, y como quiera que lo que debería ser la esencia de este procedimiento lo representa, una reclamación veraz y específica de los presuntos daños sufridos y que según la manifestación del accionante no le han sido cubiertos por la empresa, tal omisión no puede ser subsanada con una cuestión previa, puesto que se trata del hecho elemental y principal que configura la procedencia de la interposición de la presente acción, lo que al no encontrarse como ya lo han dicho en el libelo de la demanda, determinan la falta de causa para interponer la presente acción, por lo que tal argumentación debe prosperar a favor de su representada.

Como segundo presupuesto, que se relaciona directamente con lo argumentado en el primer punto, alegó que el accionante solicitó se le indemnice la cantidad de: trece mil doscientos bolívares, en los gastos en que incurrió según su afirmó por transporte en taxi, desde su casa de habitación hasta su lugar de trabajo, por un periodo de 10 meses; afirmando que tal requerimiento no puede surtir ningún efecto, toda vez que al no existir causa pitendi, mal puede prosperar una indemnización, que en el supuesto negado que le pudiera corresponder, encontrándose debidamente soportada y probada en el expediente debería en primer término, derivarse de una obligación principal y si ésta no existe, no puede existir la subsidiaria, como es este el caso.

En relación directa con el punto anterior, negó que se le adeudara al hoy demandante, la cantidad de: seis mil quinientos bolívares, por el concepto de “ incomodidad que genera las diligencias familiares realizadas durante ese mismo tiempo sin vehiculo…”, que como quiera que el libelo de demanda debió valerse por sí mismo, que tal pedimento no representa una obligación que pueda ser endilgada a su representada, toda vez, que tal petición en los términos en que los formuló el demandante, ni se encuentra contenida en cláusula alguna de contrato de seguros, ni ley conocida, ratificando que si el objeto principal de la acción, no ha sido definido, mal pudiera su representada pudiera ser obligada a pagar cantidad alguna en los términos expresados.

En lo que respeta a la cantidad de seis mil bolívares, por concepto de honorarios profesionales, así como costas y costos procesales, que pretende el actor sea condenada su mandante, manifestó que no habiendo objeto en esta acción, mal se le puede condenar a su representada por ese concepto, pero además de eso para que pudiera prosperar tal pedimento su mandante tendría que ser condenada en costos y costas procesales, cosa que considera un tanto difícil, toda vez, que verificado como está el vicio del objeto de la presente causa esta debe ser declarada sin lugar y condenado el demandante a las costas procesales en que haya hecho incurrir a su representada.

Que el punto que representa el génesis, de la impugnación que han ofrecido en este escrito a esta acción, es que el actor manifestó lo siguiente: “la inmediata reparación de mi vehiculo siniestrado el cual se encuentra en el taller Maracay, esperando orden de reparación, de la empresa aseguradora MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGURO…” Como ya se ha argumentado con anterioridad en este escrito siendo el objeto o causa pitendi, y por lo tanto la causa de la presente acción la eventual reclamación que el presunto asegurado, le debió formular a la empresa de seguro, representa una incoherencia pretender que se proceda a una inmediata reparación, sin que se establezca en qué consisten los daños y a cuánto alcanza el valor y costo de la reparación del vehículo, que sería el objeto de esta causa, por la tanto como ya se ha mencionado al no haberse determinado, fijado y establecido dichos montos y daños, mal puede obligarse a su representada a cumplir con una presunta obligación contractual, y en razón de esto si debe o puede cumplir con una obligación contractual que no existe, menos aun puede ser obligado a cumplir con un conjunto de pedimentos que serian subsidiarios a la obligación principal que representaría el objeto de esta causa y que no existe.

Negó, rechazó y contradijo en nombre de su representada, que su mandante deba cantidad alguna por lo que denomina el actor gastos a futuro, por la cantidad de: tres mil bolívares, puesto que desconoce a qué se refiere el actor con ese pedimento, y sobre todo cuál es la base jurídica, y como ya lo ha mencionado reiteradamente si no existe objeto ni obligación principal menos debería cumplirse con esta obligación, que de existir sería subsidiaria.

Consignó con la contestación de la demanda los siguientes recaudos:

• Copia certificada de poder general, otorgado por la ciudadana: G.P., en su carácter de representante judicial de la empresa MAPFRE LA SEGURIDAD, a los abogados en ejercicio J.R.A., M.G., Y.G., A.S. y J.B..

En fecha 24 de mayo de 2011, mediante escrito el ciudadano: J.M.T., consignó copia simple de Cuadro de Póliza de Vehiculo, N° 3000919524009, de fecha 16-04-2011, las cuales se agregaron a los autos.

En fecha 08 de junio de 2011, la apoderada judicial de la parte demandada abogada en ejercicio M.G., impugnó y tachó los documentos cursantes a los folios 60 al 69.

En fecha 08 de junio de 2011, la apoderada judicial de la parte demandada, abogada en ejercicio M.G., promovió pruebas, las cuales fueron agregadas a los autos.

En fecha 27 de junio de 2011, mediante auto dictado por el Tribunal a quo, admitió las pruebas promovidas por la parte demandada y desechó la tacha promovida por cuanto no fue formalizada en la oportunidad de Ley.

En su oportunidad sólo la parte demandada promovió medios probatorios, y el Tribunal a quo dictó sentencia definitiva en fecha 25 de abril de 2012, la que por razones de método transcribimos parcialmente a continuación:

DE LA RECURRIDA:

DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA

Conoce este Tribunal de la demanda de Cumplimiento de Contrato, presentada en fecha 03/02/2.011, por el ciudadano J.M.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.131.313, asistido por el abogado en ejercicio J.A.C.M., inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 145.095, contra la Empresa MAPFRE LA SEGURIDAD, C.A, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la jurisdicción judicial del Distrito Capital y Estado Miranda expediente Nº 929 e inscrita en la Superintendencia de seguros bajo el Nº 12, ubicada en la avenida 23 de Enero, sector La Floresta del centro Comercial CENTRO PLAZA, segundo piso, Municipio Barinas, representada por el ciudadano Director General A.B..

…omissis…

PUNTO PREVIO

De acuerdo con lo expresado la demandante fundamenta su pretensión de cumplimiento en la existencia de un contrato de seguros, que garantizaba la cobertura de daños, alega el actor, que luego de ocurrido el siniestro en fecha 29 de marzo del año 2010, por la calle 7, del sector el molino del Municipio Barinas y Estado Barinas, fue impactado por otro vehículo que circulaba por la avenida 5 del mismo sector el molino a exceso de velocidad, ocacionadoles fuertes daños materiales, que luego acudió a al empresa aseguradora MAPFRE a fin de aclarar su situación y solicitar la reparación de su vehículo, fue informado por dicha empresa que no cubriría dicho siniestro alegando mala fe de su parte, según declaración jurada realizada en el siniestro. Que demanda al cumplimiento de los siguientes daños, a la indemnización de gastos de transporte (taxis) durante el tiempo que ha estado sin vehículo de 10 meses; señalo la indemnización de bolívares seis mil quinientos (6.500) por la incomodidad que genera las diligencias familiares realizadas durante ese mismo tiempo sin vehículo, los honorarios profesionales del abogado que ascienden a la cantidad de seis mil Bolívares (Bs.6.000,00), la inmediata reparación del vehículo siniestrado, que se encuentra en el Taller Maracay, los gastos futuros que se seguirán ocasionado por el tiempo de reparación del mismo. No obstante la demandada se excepciona alegando la falta de cualidad de la parte actora en juicio por cuanto la demandante en el libelo de demandada manifiesta que realizó contrato de seguro signado con el Nº 3000919524009, de fecha 16 de abril de año 2010, y que el siniestro ocurrido el 29 de marzo del año 2010, en tal sentido al no existir objeto debe declararse con lugar la cuestión previa. Pero a su vez se observa de las actas del presente expediente que el actor; debidamente asistido por su apoderado presente escrito subsanado dicha omisión presentando en anterior contrato de seguro suscrito entre la empresa de seguro MAPFRE y su persona según contrato Nº 3000919524009, con un tiempo de vigencia desde el 16/04/2009 hasta el 16/04/2010.

Esto nos lleva en primer lugar a señalar que la doctrina generalizada es coincidente en tomar y aceptar la definición que de cualidad expresa C. y que es citada y acogida por el maestro L. en su obra Estudios de Derecho Procesal Civil según la cual, la cualidad en sentido procesal expresa una relación de identidad lógica entre la persona del actor, concretamente considerada y la persona abstracta a quien la ley concede la acción; y de identidad lógica entre la persona del demandado, concretamente considerada, y la persona abstracta contra quien la ley concede acción. Por lo que ella expresa en el decir de Loreto, la referencia de un poder o de un deber jurídico concreto a un sujeto determinado. De manera que para ser procedente la falta de cualidad del actor, es necesario que éste concretamente considerado, no sea la misma persona a quien en abstracto la Ley concede acción; observando quien decide que la pretensión de la actora se fundamenta en que ella suscribió con el demandado un contrato de seguros con MAPFRE y su persona según contrato Nº 3000919524009, con un tiempo de vigencia desde el 16/04/2009 hasta el 16/04/2010. En este sentido establece el artículo 549 del Código de Comercio que, el seguro se perfecciona y prueba por un documento público o privado que se llama póliza. En efecto se observa que la parte demandante en el libelo de demanda si señala el numero correcto de la póliza de seguro con la empresa MAPFRE, pero acompaño erradamente el contrato con fecha de vigencia posterior al siniestro; pero no es meno cierto que luego acompaña en diligencia a los folios 59 al 60, la Póliza vigente para el momento del siniestro. En consecuencia la excepción de falta de cualidad activa no debe prosperar. ASI SE DECIDE.

PARA DECIDIR EL TRIBUNAL OBSERVA:

Antes de entrar a resolver el fondo de la causa, se hace imperativo esbozar ciertos lineamientos a los fines de razonar con precisión metodológica la decisión a ser proferida en éste juzgado, y en tal sentido esta J. se permite traer a colación la opinión del tratadista venezolano Dr. E.M.L., relativa al cumplimiento de los contrato, contenida en su obra “CURSO DE OBLIGACIONES. DERECHO CIVIL III, Caracas-Venezuela, 1986, páginas 541, 544 y 545, en la cual establece lo siguiente:

(…Omissis…)

“El cumplimiento del contrato es quizás la consecuencia más importante de los efectos internos del mismo y se extiende, no sólo al análisis de su fuerza obligatoria, sino también a las normas y principios que rigen su interpretación.

(…Omissis…)

El contrato legalmente perfeccionado tiene fuerza de ley entre las partes (Art. 1159); esto significa que es de obligatorio cumplimiento para las partes, so pena de incurrir en la correspondiente responsabilidad civil por incumplimiento (riesgo del contrato, incumplimiento en contratos bilaterales, acción resolutoria, excepción non adimpleti contractus, daños y perjuicios contractuales). Los contratantes están obligados a cumplir el contrato del mismo modo que está obligado a cumplir la ley. Es uno de los principios de mayor abolengo en el campo de Derecho, su origen se remonta a ARISTÓTELES, quien definía el contrato como ley particular que liga a las partes, y se ha reforzado a través de la Edad Media, con motivo de la influencia cada vez más reciente del principio de autonomía de la voluntad y con el principio rector en materia de cumplimiento de las obligaciones que ordena que “las obligaciones deben cumplirse tal como han sido contraídas” (Art. 1264); lo que constriñe a la ejecución de las obligaciones nacidas de un contrato en forma muy acentuada”.

Al respecto el Código Civil establece la acción de cumplimiento de contratos en su artículo 1.167, el cual dispone:

En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello

.

Para nuestros doctrinarios el cumplimiento del contrato es quizás la consecuencia más importante de los efectos internos del mismo y se extiende, no sólo al análisis de su fuerza obligatoria, sino también a las normas y principios que rigen su interpretación.

De otra parte, en el caso bajo estudio por tratarse del cumplimiento de un contrato de seguro, es necesario además tomar en cuenta las normas especiales que sobre la materia contiene el Decreto con Fuerza de Ley del Contrato de Seguro (Gaceta Oficial Nº 5.553 Extraordinario, 12 de noviembre de 2001), a saber:

El artículo 5 señala:

En contrato de seguro es aquél en virtud del cual una empresa de seguros, a cambio de una prima, asume las consecuencias de riesgos ajenos, que no se produzcan por acontecimientos que dependan enteramente de la voluntad del beneficiario, comprometiéndose a indemnizar, dentro de los límites pactados, el daño producido al tomador, al asegurado o al beneficiario, o a pagar un capital, una renta u otras prestaciones convenidas, todo subordinado a la ocurrencia de un evento denominado siniestro, cubierto por una póliza…

.

Dentro de las obligaciones de las partes, el artículo 20 del Decreto con R. y Fuerza de Ley de Contrato de Seguro señala:

Artículo 20: “El tomador, el asegurado o el beneficiario, según el caso. Deberá:

1. Llenar la solicitud de seguro y declarar con sinceridad toda las circunstancias necesarias para identificar el bien o personas aseguradas y apreciar la extensión de los riesgos, en los términos indicados en este Decreto Ley. 2. Pagar la prima en la forma y tiempo convenidos.3. Emplear el cuidado de un diligente padre de familia para prevenir el siniestro. 4. tomar las medidas necesarias para salvar o recobrar las cosas aseguradas o para conservar sus restos. 5. Hacer saber a la empresa de seguros en el plazo establecido en este Decreto Ley después de la recepción de la noticia, el advenimiento de cualquier incidente que afecta su responsabilidad, expresando claramente las causas y circunstancias del incidente ocurrido. 6. Declarar al tiempo de exigir el pago del siniestro los contratos de seguros que cubren el mismo riesgo. 7. Probar la ocurrencia del siniestro. 8. Realizar todas las acciones necesarias para garantizar a la empresa de seguros el ejercicio de sus derechos de subrogación”.

De igual forma el artículo 21 eiusdem, establece las obligaciones de las empresas de seguros, las cuales son las siguientes:

Artículo 21: “Son obligaciones de las empresas de seguro: 1. Informar al tomador, mediante entrega de la póliza y demás documentos, la extensión de los riesgos asumidos y aclarar, en cualquier tiempo, cualquier duda que este le formule. 2. Pagar la suma asegurada o la indemnización que corresponda en caso de siniestro en los plazos establecidos en este Decreto Ley o rechazar, mediante escrito debidamente motivado, la cobertura del siniestro”. Se presume, salvo prueba en contrario, que el contrato de seguro se ha celebrado de buena fe, motivo por el cual el tomador tiene el deber de declarar con exactitud a la empresa de seguros, y de acuerdo con el cuestionario que éste le proporcione o los requerimientos que le indique, todas las circunstancias por él conocidas que puedan influir en la valoración del riesgo, al igual que notificar al seguro el advenimiento de cualquier incidente que afecte su responsabilidad, expresando las causas y circunstancias del incidente ocurrido.

Conforme a los términos en los que quedó planteada la presente controversia se pasa a valorar el acervo probatorio promovido por las partes en tal sentido constituyen hechos controvertidos y por tanto objeto de prueba, la validez o no de la carta de rechazo; la fecha de la ocurrencia del siniestro y que de los hechos narrados en el siniestro fueron falsos, incurriendo en mala fe; el cumplimiento o no del actor de las obligaciones establecidas en el contrato de seguro y en la ley, específicamente las previstas en el literal “5” de la cláusula de exoneración de responsabilidad; que la información suministrada por el asegurado sea falsa e inexacta en lo que respecta a que se suministro información falsa a la empresa de seguro; que la sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., esté exonerada de responsabilidad conforme a lo dispuesto en el condicionado general, en concordancia con el literal “7” de la cláusula 5, denominada otras exoneraciones de responsabilidad.

Siendo así esta Juzgadora Observa que durante el inter procesal la parte actora, quien tenia la carga de demostrar, los hechos alegados en el libelo de demanda relacionado con la ocurrencia del siniestro, ocurrido el día veintinueve de marzo del año 2010, así como el demostrar y probar que la declaración jurada rendida por ante el instituto Nacional de Transporte terrestres, realizada en fecha 07 de abril del año 2010, no era falsa a la empresa de seguro MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., observándose que la parte actora no promovió prueba alguna, que demostrará los hechos alegados. ASI SE DECIDE.

Por su parte la parte demandada en la contestación al fondo Niega, rechaza y contradice en nombre de su representada, que se deba indemnizar cantidad alguna al ciudadano J.T., por la reclamación que interpone, ante ese Tribuna, toda vez, que del petitorio formulado por el hoy demandante, no se determina, cuales son los daños que según lo han manifestado en su relato el actor, sufrió el vehiculo de su propiedad, por lo tanto sin esa estimación mal pudiera mi representada dar cumplimiento a obligación contractual alguna. En este orden de ideas este tribunal observa que el actor en su escrito libelar no señala la descripción de los daños coaccionados a su vehículo a consecuencia del siniestro en tal sentido esta juzgadora observa que en el libelo no se hace referencia concreta a las piezas del vehículo que resultaron dañadas, de manera que a la demandada se le disminuyen las posibilidades de contradecir la supuesta pérdida total o la sinceridad de la reparación pretendida si no cuenta con una lista o relación de los desperfectos o averías del vehículo, es decir, de cada daño causado en la colisión que valorados en conjunto permita arribar a la conclusión de que en verdad el automóvil sufrió daños materiales. Los términos tan generales empleados en el libelo de demanda virtualmente harían impracticable la determinación de los puntos de hecho que hipotéticamente debieran ser considerados en una futura experticia. De igual manera en cuanto a la indemnización de la cantidad de Trece Mil Bolívares (bs. 13.200,..) por concepto de gasto de transporte (taxi), generados por el siniestro causado por el actor ciudadano J.T., Consecuencialmente la indemnización de estos daños resulta improcedente por cuanto en la presente causa la parte demandante no demostró la verificación de la disminución de su patrimonio por concepto de este tipo de daño (emergente. Tampoco resulta procedente los honorarios profesionales, toda vez que es una acción autónoma por cobro de intimación de honorarios que debe ejercer el actor una vez resulte victorioso en sentencia definitiva. ASI SE DECIDE.

La Sala de Casación Civil ha dicho que: “...la carga de la prueba no depende de la afirmación o de la negativa de un hecho, sino directamente de la obligación de probar el fundamento de lo alegado en el juicio...”. “...en efecto, quien quiera que siente como base de su acción o de excepción, la afirmación de un hecho, está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción no resulta fundada. No es hoy admisible, como norma absoluta, la vieja regla jurídica conforme a la cual los hechos negativos no pueden ser probados, pues cabe lo sea por hechos o circunstancias contrarias...”

Ahora bien, el contrato de seguro se basa en la relación de buena fe entre las partes, lo cual exige fidelidad contractual y cumplimiento cabal de las obligaciones establecidas en el contrato de seguro y las leyes que rigen la materia aseguradora. En el caso de autos, se encuentra demostrado que el asegurado le proporcionó una información falsa sobre la ocurrencia del siniestro y sus circunstancias a la empresa aseguradora, con lo cual incumplió lo previsto en el contrato de seguro, específicamente con la cláusula 5 de La exoneración de responsabilidad, condicionado general. Así mismo el actor no cumplió con la carga de la pruebas a objeto de llevar a la convicción de quien aquí decide que el siniestro había ocurrido ciertamente según información relatada en la declaración jurada realizada el día 07 de abril 2010, signada con el Nº 0213, del Comando de Transporte Terrestre Barinas, razón por la cual quien juzga considera que la empresa aseguradora se encuentra exonerada de indemnizar el siniestro. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

En orden a los hechos descritos en la narrativa y con fundamento en las motivaciones precedentes, este Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: