Decisión nº 554 de Tribunal Tercero Superior del Trabajo de Bolivar, de 4 de Noviembre de 2009

Recibido el presente asunto por distribución de la U.R.D.D., y providenciado en esta Alzada por auto separado, en virtud del recurso de apelación ejercido por el ciudadano A.R.V.V., actuando en su condición de apoderado de la demandada CONSORCIO URIAPARI, contra de la sentencia de fecha 28 de julio de 2009, dictada por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Juicio Extensión Territorial Puerto Ordaz; en consecuencia se dictó auto fijando la celebración de la Audiencia Oral y Pública de Apelación para el día 22 de octubre de 2009, a las dos (02:00) de la tarde, conforme lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sin embargo la lectura del dispositivo fue diferida para el quinto día hábil siguiente a las tres (03:00) de la tarde, por lo que habiendo este Tribunal Superior Tercero del Trabajo decidido en forma oral, y encontrándose dentro de la oportunidad legal correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a reproducir la sentencia integra del dispositivo oral del fallo dictado en la presente causa, previa las siguientes consideraciones:

III

FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN

En la oportunidad prevista por esta Alzada para la celebración de la Audiencia Oral y Pública de Apelación, la representación judicial de la parte demandada recurrente, alega como punto previo en cuanto a la notificación a la Procuraduría, que el Tribunal de manera expresa dejo constancia que desde la certificación comenzaría a correr treinta (30) días, posteriormente el Procurador renunciando el lapso establecido por el Tribunal. Además alega que el recurso de apelación se centra única y exclusivamente sobre la parte que fue declarado con lugar por el Tribunal de Juicio, es decir, que el contrato de trabajo que cursa a los autos, es un contrato por tiempo indeterminado, por cuanto que la Ley Orgánica del Trabajo señala en forma expresa que el contrato tiene que ser en forma inequívoca, es decir, que no hubiese duda por ninguna circunstancia de que el contrato es por una obra determinada, invocando que la razón es sencilla, por cuanto el contrato por lo general por tiempo indeterminado y el contrato excepcional es el contrato por obra determinada, es decir, el tiempo determinado la cual tiene que cumplir una serie de restricciones de carácter obligatorio, el termino que utiliza la ley es de forma inequívoca, que la situación de hecho planteado es que del contrato se observa que tiene una nota donde consta la firma del trabajador y la fecha en la cual firma el contrato, el 21 de agosto del 2007, es decir, cinco (05) meses después, es por lo que según su criterio, no existe duda en el contenido del contrato, que la expresión “inequívoca” significa no debe existir duda en el contenido del contrato. Al respecto señala sentencia número 1362, Caso: C.G.V.. SUDAMTEX, de fecha 11 de octubre de 2005 emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Es por lo que solicita ante esta Alzada revocar la sentencia recurrida y sea declarado con lugar el recurso de apelación ejercido.

Así mismo tomó la palabra la parte demandante, quien expuso que la Juez de Juicio sabiamente aprecio que, en autos existen pruebas suficientes de que el contrato suscrito entre la demandada y el demandante era un contrato a tiempo determinado y para una obra determinada, que la demandada no debió haber roto el contrato de trabajo de manera unilateral, sin existir causa que lo justificara. En segundo lugar solicita que sea declarada la apelación de la demandada extemporánea, por cuanto que existe un auto de fecha 18 de septiembre, que la sentencia se publicó el día 28 de julio del presente año y la demandada apeló el 13 de agosto y el Tribunal recibe la notificación de Procurador en fecha 08 de septiembre, dándole entrada el 16 de septiembre, que el oficio emanada de la Procuraduría General impulsa a la Juez de Juicio a dictar un auto, concluyendo que es a partir de fecha del 18 de septiembre del año en curso comienza a correr el lapso para ejercer el recurso de apelación, la cual no fue apelada por la demandada. Es por lo que solicita ante esta Alzada confirmar la sentencia recurrida.

Igualmente la representación judicial de la parte demandada CVG ELECTRIFICACIÓN DEL CARONÍ, C.A. (CVG EDELCA), dio inicio a su exposición alegando que ratifica la decisión apelada, en cuanto a la falta de cualidad de su representada con el presente juicio, que lo que tenía con la empresa CONSORCIO URIAPARI, era un contrato de tipo mercantil, por un tiempo determinado. En cuanto al auto de fecha 18 de septiembre de 2009, existe un auto posterior de fecha 28 de septiembre donde oye la apelación en ambos efectos, cursante al folio 138, de la cual la parte demandante no hizo ninguna mención, convalidando el recurso ejercido por la demandada.

En sintonía con lo anterior, solicita a esta Superioridad que sea confirmada la sentencia recurrida.

A continuación este Juzgador procede a revisar las actas que conforman la presente causa, a los fines de determinar la procedencia o no de los vicios de la sentencia delatados por el recurrente.

IV

DEL ANALISIS DE LAS ACTAS QUE CONFORMAN EL PRESENTE ASUNTO DE LA DEMANDA

- La parte actora aduce, que en fecha 30 de abril de 2007 fue contratado para una obra determinada por CONSORCIO URIAPARI, para desempeñar el cargo de Jefe de Laboratorio, con un salario básico mensual de Bs. 9.000,00.

- Que dicho contrato se refiere a la Inspección que la prenombrada empresa realiza para CVG ELECTRIFICACIÓN DEL CARONÍ, C.A. (CVG EDELCA), según Contrato Nº 2.1.104.005.06, en las obras que conforman el Proyecto Tocoma. Asimismo señalan que en fecha 03 de julio de 2008, el patrono empresa CONSORCIO URIAPARI, de manera unilateral y sin causa que lo justifique, rescinde el Contrato que había suscrito por el tiempo de Setenta y Ocho (78) meses con el hoy demandante.

- Que la empleadora no respetó el contenido del Contrato de Trabajo para una Obra Determinada a tiempo determinado celebrado con el ciudadano H.D.V.R.L., y por cuanto existe responsabilidad conjunta entre CONSORCIO URIAPARI y C.V.G. EDELCA, por ser esta última la única beneficiaria de los servicios prestados por el referido ciudadano, es por lo que se demanda solidariamente a las prenombradas sociedades mercantiles para que le cancelen las mensualidades que corresponden desde el día 03 de julio de 2008 hasta el día 30 de octubre de 2013, que hacen sesenta y cuatro (64) meses de trabajo, durante los cuales debió haber prestado servicio el ciudadano H.D.V.R.L. en la realización del trabajo para el cual fue contratado.

- Que a su representado le adeudan los siguientes conceptos: vacaciones y bono vacacional de conformidad con la cláusula sexta del contrato a tiempo determinado en concordancia con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, utilidades de conformidad con la cláusula quinta del contrato para una obra determinada, la antigüedad establecida en los artículos 108 y 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, más la cantidad de Bs. 22.500,00 suma está que se le descontaba mensualmente por un tiempo de nueve (9) meses, por concepto de pago de vehículo que le fuera ofrecido en venta y asignado, el cual fue devuelto a la empresa al momento de ser despedido por ésta. A tal efecto demanda la cantidad de NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL ONCE BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 984.011,48), mas las costas y los costos del proceso.

En la oportunidad de la contestación de la demanda:

DE LAS DEMANDADAS

HECHOS ADMITIDOS por la empresa CONSORCIO URIAPARI

1. - Que prestó servicios para su representada.

2. - Que inició la relación de trabajo el 30 de abril de 2007.

3. - Que tenía el cargo de Ingeniero Jefe del Departamento de Laboratorio.

4. - Que devengaba un salario básico mensual de Bs. 9.000,00, señalando del referido monto, la cantidad de Bs. 1.500,00 es salario atípico, quedando excluido para el cálculo de los beneficios, indemnizaciones o prestaciones.

5. - Que la fecha de despido fue el 03 de julio de 2008.

6. - Que el tiempo efectivo de servicio fue de catorce (14) meses.

   De los hechos invocados en la demanda por el demandante, procede a negar los siguientes hechos:

1. La no existencia del contrato para una obra determinada; que en fecha treinta (30) de abril de 2007, fue contratado por: “CONSORCIO URIAPARI” mediante contrato de trabajo para una obra determinada, es por lo que señala que el contrato de trabajo para una obra determinada, esta considerado por la legislación, la doctrina y la jurisprudencia, como un contrato de carácter excepcional, y su aplicación e interpretación debe ser de carácter restringido, además que del contrato de trabajo suscrito por el demandante y su representado existe claramente una gran duda, en el supuesto contrato de trabajo para una obra determinada, dado que la fecha de suscripción 21-08-2007, es cuatro (04) meses posterior al día 30 de abril de 2007 de inicio del referido contrato, concluyendo que el referido contrato celebrado entre las partes debe de considerarse como un contrato por tiempo indeterminado.

   Niega, rechaza y contradice los demás dichos tanto de hechos como de derecho explanados por el actor en su libelo de demanda.

   Ahora bien, la representación judicial de la solidariamente demandada la empresa CVG ELECTRIFICACIÓN DEL CARONÍ (CVG EDELCA), niega, rechaza y contradice tanto en los hechos como en el derecho la presente acción, salvo los hechos admitidos expresamente.

   DE LOS HECHOS ADMITIDOS

   - Que la relación de trabajo tuvo lugar entre CONSORCIO URIAPARI y H.R..

   - Que el demandante nunca prestó servicios para EDELCA, lo cual se desprende de la narrativa de los hechos contenidos en el escrito libelar.

   - Que la empresa CONSORCIO URIAPARI, como contratista de EDELCA, se obligó a prestarle servicios a todo costo, por su exclusiva cuenta y con sus propios elementos, mediante un contrato mercantil de conformidad con el cual CONSORCIO URIAPARI convino prestar a CVG EDELCA, los servicios de inspección de las obras civiles y electromecánicas a ser ejecutadas bajo los contratos n° 1.1.104.003.05 y n° 3.1.104.001.03 del Proyecto Tocoma, requeridos por CVG EDELCA.

   Niega la responsabilidad solidaria de CVG EDELCA con CONSORCIO URIAPARI y sus trabajadores. Así mismo como defensa subsidiaria opone al actor la falta de cualidad o legitimación pasiva de CVG EDELCA en el presente juicio. Niega que exista responsabilidad solidaria por inherencia y conexidad entre las actividades de CONSORCIO URIAPARI y CVG EDELCA

   Niega, rechaza y contradice los demás dichos tanto de hechos como de derecho explanados por el actor en su libelo de demanda.

   DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL P.P.L.P.

   Pruebas de la parte actora:

   1. Del mérito favorable:

      Invocó el merito contenido en las actas procesales que le sean favorables al demandante, con relación a esta solicitud, este no es un medio de prueba sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, quien aquí decide considera que es improcedente valorar tales alegaciones. Y ASI SE ESTABLECE.

   2. Documentales que acompañan el escrito de promoción de pruebas:

      1) En copias simples contentivas de contrato n° 2.1.104.005.06 celebrado entre C.V.G EDELCA, C.A., y CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 09 al 33 de la primera pieza, el cual constituye documento privado no impugnado por la parte demandadas en tiempo oportuno, a la que este Tribunal le otorga valor probatorio, conforme a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia que la relación jurídico existente entre ambas empresas es de carácter mercantil, en virtud de que en dicho contrato las partes establecen lo siguiente: “…EL INSPECTOR se compromete a prestar a CVG EDELCA, a su entero costo, por su exclusiva cuenta y con sus propios medios y elementos, los servicios de Inspección de las obras civiles y electromecánicas a ser ejecutadas bajo los contratos números 1.1.104.003.05 y Nº 3.1.104.001.03 del Proyecto Tocota, requeridos por CVG EDELCA, que en lo sucesivo se denominará los servicio(…)” ; igualmente que el plazo de prestación de los servicios será de 90 meses, contados a partir de la firma del acta de Inicio de los servicios. (Sic.). Y ASI SE ESTABLECE.

      2) En copias simples contentivas de “documento consorcial”, cursante a los folios 34 al 45 de la primera pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, al cual se le otorga plena eficacia probatoria, es decir, se tiene como auténtica y cierta su autoría, fecha y firma, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia las empresas que conforman el CONSORCIO URIAPARI, y que el mismo se constituyó para el óptimo desarrollo y ejecución del contrato n° 2.1.104.005.06, el cual tiene por objeto la Inspección de las obras civiles y electromecánicas a ser ejecutadas bajo los contratos números 1.1.104.003.05 y Nº 3.1.104.001.03 del Proyecto Tocoma. Y ASI SE ESTABLECE.

      3) En copias simples contentivas del contrato de trabajo para una obra determinada suscrito entre el ciudadano H.D.V.R. y el CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 43 al 45 de la primera pieza, el cual constituye documento privado no impugnado por la parte demandadas en tiempo oportuno, a la que este Tribunal le otorga valor probatorio, conforme a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia que la relación de trabajo que existió entre el actor y la empresa CONSORCIO URIAPARI, se rigió por un contrato para una obra determinada, en la cual se estableció lo siguiente: Que el actor ingresó a prestar servicios para el CONSORCIO URIAPARI, en fecha 30/04/2007, que dicha relación laboral concluiría con la terminación parcial de la obra de la parte la cual ha sido encomendada a “EL EMPLEADO”, que devenga un sueldo básico mensual de Bs. 9.000.000,00 que según la conversión monetaria equivale a Bs. 9.000,00, igualmente convinieron las partes en dicho contrato que el 16,66% equivalente a Bs. 1.500.000,00 que según la conversión monetaria es Bs. 1.500,00, sea excluido de la base de cálculo de los beneficios, prestaciones o indemnizaciones que surjan de la relación de trabajo fuere legal o convencional, de conformidad con la previsión del artículo 133 parágrafo primero de la Ley Orgánica del Trabajo, que se le otorgaban 60 días de salario por cada año ininterrumpido de servicios dentro de cada año de ejercicio anual económico, contentivo del concepto de utilidades, del mismo modo las partes establecieron, que “EL EMPLEADO”, tendrá derecho a disfrutar un periodo de vacaciones de 15 días hábiles, remunerados a salario normal, por cada año ininterrumpido de servicios, más los días adicionales de disfrutes vacacional de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo. “LA EMPLEADORA” pagará el bono vacacional previsto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo. Asimismo se establece que contrato de trabajo termine por causa distinta al despido justificado, antes de completarse el año de servicio, ya sea que la terminación ocurra durante el primer año o en los siguientes, el pago de la fracción de vacaciones se hará para los días de disfrute, a salario normal, en la proporción que corresponda, conforme al tiempo de servicios de “EL EMPLEADO” por mes completo laborado durante el respectivo año. Y ASI SE ESTABLECE.

      4) En copias simples de documento intitulado “honorarios profesionales del resto del personal”, cursante a los folios 46 al 48 de la primera pieza, la representación judicial de la empresa CONSORCIO URIAPARI, la desconoció, igualmente, la representación judicial de la empresa C.V.G., EDELCA, C.A., desconoció tales documentales, por cuanto no emanan de su representada, en consecuencia sin validez probatoria alguna y por ende fuera del debate probatorio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y ASI SE ESTABLECE.

      5) En copia simple de notificación de despido emanada del Jefe de Recursos Humano de la empresa CONSORCIO URIAPARI, dirigida al ciudadano H.R., cursante al folio 49 de la primera pieza, la cual constituye documento privado no impugnado por la parte demandadas en tiempo oportuno, a la que este Tribunal le otorga valor probatorio, conforme a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia que la empresa CONSORCIO URIAPARI dio por terminada la relación de trabajo en fecha 03/07/2008, es decir, antes de la fecha de culminación del contrato para una obra determinada. Y ASI SE ESTABLECE.

      6) En copias simples de facturas emanadas del ciudadano H.R., cursantes a los folios 50 al 52, las representaciones judiciales de las demandadas las impugnaron, por ser copias fotostáticas, y las mismas no emanan de sus representadas, en consecuencia sin validez probatoria alguna y por ende fuera del debate probatorio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y ASI SE ESTABLECE.

      Documentales que acompañan el escrito de promoción de pruebas:

      1) En copias simples contentivas de Contrato n° 2.1.104.005.06 celebrado entre C.V.G EDELCA, C.A., y CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 95 al 119 de la primera pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      2) En copias simples contentivas de “documento consorcial”, de la que se evidencia las empresas que conforman el CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 120 al 128 de la primera pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      3) En copias simples contentivas del contrato de trabajo para una obra determinada suscrito entre el ciudadano H.D.V.R. y el CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 129 al 131 de la primera pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      4) En copias simples de documento intitulado “honorarios profesionales del resto del personal”, cursante a los folios 132 al 134 de la primera pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      5) En copia simple recibo de pago emanada de la empresa CONSORCIO URIAPARI, dirigida al ciudadano H.R., cursante al folio 135 de la primera pieza, en este sentido la representación judicial de la empresa CONSORCIO URIAPARI la impugnó, y la representación judicial de la empresa C.V.G., EDELCA, la desconoció por no haberla emitido su representada, en consecuencia carecen de valor probatorio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE ESTABLECE.

      6) En copias simples de documento intitulado “Acta de Entrega Laboratorio Materiales Tocoma, emanada de la empresa C.V.G., EDELCA, C.A., dirigida al CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 136 al 143 de la primera pieza, la representación judicial de la empresa CONSORCIO URIAPARI, no realizó observación alguna, en cuanto la representación judicial de la empresa C.V.G., EDELCA, C.A., la desconoció por no haber emanado de su representada, a la misma se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE ESTABLECE.

      7) En copia simple de notificación de despido emanada del Jefe de Recursos Humano de la empresa CONSORCIO URIAPARI, dirigida al ciudadano H.R., cursante al folio 144 de la primera pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR CONSORCIO URIAPARI.

   1. Pruebas Documentales:

      1) En copias simples de recibos de pagos emitidos por la empresa CONSORCIO URIAPARI, a favor del ciudadano H.R.L., cursante a los folios 149 al 161 y del 163 al 164 de la primera pieza, en cuanto a estas instrumentales este Juzgado le otorga valor probatorio en virtud que las mismas no fueron ni impugnadas ni desconocidas por la representación de la parte demandada, de conformidad con el Articulo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia los diferentes pagos por los conceptos allí indicados realizados por la empresa CONSORCIO URIAPARI al actor. Y ASI SE ESTABLECE.

      2) En copia simple de documento intitulado “Comprobante de Retención”, emanada de la empresa CONSORCIO URIAPARI, a favor del ciudadano H.R.L., cursante al folio 162 de la primera pieza, en cuanto a estas instrumentales este Juzgado le otorga valor probatorio en virtud que las mismas no fueron ni impugnadas ni desconocidas por la representación de la empresa CONSORCIO URIAPARI, de conformidad con el articulo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, en cuanto al desconocimiento de dicha instrumental realizado por la representación judicial de la empresa C.V.G EDELCA, por no haber emanado de su representada, dicha instrumental carece de valor probatorio, en lo que respecta a dicha empresa. De la misma se evidencia las retenciones por Impuesto Sobre la Renta que le fueron efectuados al actor durante la relación de trabajo. Y ASI SE ESTABLECE.

      3) En copias simples de constancias de trabajo emanadas de la empresa CONSORCIO URIAPARI, a favor del ciudadano H.D.V.R.L., cursante a los folios 165 y 166 de la primera pieza en cuanto a estas instrumentales este Juzgado le otorga valor probatorio en virtud que las mismas no fueron ni impugnadas ni desconocidas por la representación de la empresa CONSORCIO URIAPARI, de conformidad con el articulo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, en cuanto al desconocimiento de dicha instrumental realizado por la representación judicial de la empresa C.V.G EDELCA, C.A., por no haber emanado de su representada, dicha instrumental carece de valor probatorio, en lo que respecta a dicha empresa. De la misma se evidencia que el actor, devengando un salario mensual de Bs. 7.500,00, una asignación atípica de Bs. 1.500,00, y un pago mensual de Bs. 2.500,00 por concepto de alquiler de vehículo. Y ASI SE ESTABLECE.

      4) En original de documento intitulado “entrega de carnet de identificación” emanadas de la empresa CONSORCIO URIAPARI, a favor del ciudadano H.D.V.R.L., cursante al folio 167 de la primera pieza, el mismo constituye un documento privado, este Juzgado le otorga valor probatorio en virtud que la misma no fue ni impugnada ni desconocida por la representación de la empresa CONSORCIO URIAPARI, de conformidad con el articulo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, en cuanto al desconocimiento de dicha instrumental realizado por la representación judicial de la empresa C.V.G EDELCA, C.A., por no haber emanado de su representada, dicha instrumental carece de valor probatorio, en lo que respecta a dicha empresa. De la misma se evidencia que la empresa CONSORCIO URIAPARI le hizo entregó carnet de identificación al accionante. Y ASI SE ESTABLECE.

      5) En copias simples contentivas del contrato de trabajo para una obra determinada suscrito entre el ciudadano H.D.V.R. y el CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 168 al 170 de la primera pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA EMPRESA C.V.G EDELCA, C.A.

   1. Pruebas Documentales:

      1) En copias simples contentivas de “contrato mercantil”, suscrito entre C.V.G EDELCA, C.A., y las empresas CONSULTORES OCCIDENTALES, S.A., (COSA), DEPROEX, C.A., GERENCIA DE INGENIERIA (GERINSA, S.A.), INELMECA, INGENIEROS ELECTRICISTAS Y MECANICOS, C.A., y & V INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN, las cuales conforman el CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 178 al 219 de la primera pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, al cual se le otorga plena eficacia probatoria, es decir, se tiene como auténtica y cierta su autoría, fecha y firma, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia la relación de carácter mercantil entre la empresa C.V.G. EDELCA, C.A., y la empresa CONSORCIO URIAPARI. ASI SE ESTABLECE.

      2) En copias simples contentivas de “contrato mercantil”, suscrito entre C.V.G EDELCA, C.A., y las empresas y las empresas CBPO ENGENHARIA LTDA, CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., IMPREGILO, S. P. A, VINCCLER, C. A,. VENEZOLANA DE INVERSIONES y CONSTRUCCIONES CLERINO, C.A., las cuales conforman el CONSORCIO OIV-TOCOMA, cursante a los folios 220 al 278 de la primera pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, al cual se le otorga plena eficacia probatoria, es decir, se tiene como auténtica y cierta su autoría, fecha y firma, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia la relación de carácter mercantil entre la empresa C.V.G. EDELCA, C.A., y la empresa CONSORCIO URIAPARI. ASI SE ESTABLECE.

      3) En copias simples contentivas de “contrato mercantil”, suscrito entre C.V.G EDELCA, C.A., y las empresas INDUSTRIAS METALURGICAS PESCARMONA S.A.I.C., y F-IMPSA, cursante a los folios 02 al 93 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo es claro que de su contenido no se desprende ningún aporte realmente valioso para la resolución de la presente controversia, en consecuencia desechados y por ende fuera del debate probatorio. ASI SE ESTABLECE.

      4) En copias simples contentivas de “documento consorcial”, de la que se evidencia las empresas que conforman el CONSORCIO URIAPARI, cursante a los folios 94 al 104 de la segunda pieza. En cuanto a esta prueba documental ya fue apreciada por el Tribunal. ASI SE ESTABLECE.

      5) En copias simples contentivas de documento estatutario de la empresa CONSULTORES OCCIDENTALES, S. A, , cursante a los folios 105 al 119 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo es claro que de su contenido no se desprende ningún aporte realmente valioso para la resolución de la presente controversia, en consecuencia desechados y por ende fuera del debate probatorio. ASI SE ESTABLECE.

      6) En copias simples contentivas de documento estatutario de la empresa GERINSA, S.A., cursante a los folios 120 al 153 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo es claro que de su contenido no se desprende ningún aporte realmente valioso para la resolución de la presente controversia, en consecuencia desechados y por ende fuera del debate probatorio. ASI SE ESTABLECE.

      7) En copias simples contentivas de documento estatutario de la empresa INELMECA, cursante a los folios 154 al 173 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo es claro que de su contenido no se desprende ningún aporte realmente valioso para la resolución de la presente controversia, en consecuencia desechados y por ende fuera del debate probatorio. ASI SE ESTABLECE.

      8) En copias simples contentivas de documento estatutario de la empresa EXPRODE, S.R.L., cursante a los folios 174 al 198 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo es claro que de su contenido no se desprende ningún aporte realmente valioso para la resolución de la presente controversia, en consecuencia desechados y por ende fuera del debate probatorio. ASI SE ESTABLECE.

      9) En copias simples contentivas de documento estatutario de la empresa Y&V, YANES Y ASOCIADOS, ESTUDIOS Y PROYECTOS, C.A., cursante a los folios 199 al 240 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo es claro que de su contenido no se desprende ningún aporte realmente valioso para la resolución de la presente controversia, en consecuencia desechados y por ende fuera del debate probatorio. ASI SE ESTABLECE.

      10) En copias simples de documento estatutario de la empresa C.V.G., EDELCA, C.A., cursante a los folios 241 al 257 de la segunda pieza, el cual constituye un documento publico no impugnado, desconocido ni tachado por la contraparte, al cual se le otorga plena eficacia probatoria, es decir, se tiene como auténtica y cierta su autoría, fecha y firma, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE ESTABLECE.

      11) En original de status del contrato celebrado entre EDELCA y CONSORCIO URIAPARI, cursante al folio 258 de la segunda pieza, el cual constituye documento privado no impugnado por la contra parte en tiempo oportuno, a la que este Tribunal le otorga valor probatorio, conforme a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia que la obra del Proyecto Tocoma no está concluida, que tiene un avance físico de ejecución de un 14,15 %. ASI SE ESTABLECE.

      VI

      MOTIVACIÓN

      Así las cosas, se hace necesario citar lo expuesto por el Iudex a quo, de la siguiente forma:

      “Del análisis de los hechos alegados, el derecho y las pruebas aportadas por las partes, esta sentenciadora pudo concluir: 1) Que no existe Inherencia o Conexidad entre las empresas CONSORCIO URIAPARI y C.V.G EDELCA, en consecuencia no existe Responsabilidad Solidaria entre ellas, por cuanto el objeto que desarrollan dichas empresas no se circunscribe la conexidad, ni la inherencia, ya que no se encuentran inmersos en los requisitos establecidos en los artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Trabajo, y 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, 2) Que la relación de trabajo que existió entre la empresa CONSORCIO URIAPARI, fue regida por un Contrato Para Una Obra Determinada, 3) Que en consecuencia deberá la empresa CONSORCIO URIAPARI pagar las indemnizaciones por daños y perjuicios, consagrada en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, que resulta procedente en virtud del despido injustificado que fue objeto el actor, así como la prestación de antigüedad, correspondiente al tiempo efectivamente laborado por el actor, y los beneficios de vacaciones, bono vacacional, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, y utilidades fraccionadas, originados con ocasión de la prestación efectiva del servicio, ello con aplicación del criterio jurisprudencial emanado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia de fecha 31/05/2005, caso R.F. Granados contra Tecnoconsult Ingenieros Consultores, S. A, ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., en concatenación con el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y 4) Que la reclamación que versa sobre el pago de la cantidad de Bs. 22.500,00 de un vehículo que le fuera ofrecido en venta y asignado, es improcedente por cuanto, lo que se persigue, a través de dicha reclamación es el cumplimiento de una presunta obligación de compra venta, que el actor había acordado con la empresa CONSORCIO URIAPARI. Y ASÍ SE DECIDE.

      En mérito de lo expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE JUICIO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÑIVAR, EXTENSIÓN TERRITORIAL PEURTO ORDAZ, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley declara: