Decisión de Juzgado Superior Primero en lo Laboral de Miranda, de 23 de Enero de 2013

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

...SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte recurrente en nulidad abogado MIGUEL JOSE APARCEDO, inscrito en el Inpreabogado Nº 88.415, en contra de la sentencia de fecha 12 de Diciembre de 2.012, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con Sede en los Teques.... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUIDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, LOS TEQUES.

AÑOS 202° y 153°

PARTE RECURRENTE EN

NULIDAD: Sociedad mercantil GRUPO DOMINGO PEREIRA, DOPERCA, C.A. debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Miranda, en fecha 21 de enero de 2005, bajo el N° 59, Tomo 8-A-Sgdo.-

APODERADO JUDICIAL

DEL RECURRENTE: Abogado MIGUEL JOSE APARCEDO, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpre-abogado bajo el Nº 88.415.-

ENTE EMISOR DEL ACTO: INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.-

TERCERO BENEFICIARIO

DEL ACTO ADMINISTRATIVO: Ciudadano JOSE GREGORIO SANZ HERRERA, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° 6.977.071.-

OBJETO DEL RECURSO: RECURSO DE NULIDAD CONTRA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 41-2011 EMITIDA POR LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE EN LOS TEQUES

EXPEDIENTE No. 1966-12

ANTECEDENTES

Han subido a esta alzada las presentes actuaciones, en virtud de la apelación interpuesta, por la representación judicial de la parte recurrente en nulidad abogado MIGUEL JOSE APARCEDO, contra la decisión de fecha 12 de diciembre de 2.012, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con Sede en los Teques, quien declaró inadmisible por haber operado la caducidad en el Recurso de Nulidad ejercido contra el acto administrativo de efectos particulares dictado por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, signado con el Nº 41-2011, de fecha 28 de febrero de 2.011.

La parte recurrente, presentó la fundamentación de la apelación en fecha 17 de diciembre de 2.012, esta alzada, revocó por contrario imperio el auto de fecha 22 de enero de 2013 y aplicó lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso administrativa.

CONTENIDO DEL PROCESO

DEL ACTO ADMINISTRATIVO OBJETO DEL RECURSO

El recurso de nulidad va dirigido a anular la Providencia Administrativa N° 41-2011, de fecha 28 de febrero de 2.011, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, por la cual se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por el ciudadano JOSE GREGORIO SANZ HERRERA, titular de la cedula de identidad Nº V-6.977.071 contra la Sociedad Mercantil GRUPO DOMINGO PEREIRA, DOPERCA, C.A.

DEL RECURSO DE NULIDAD CONTRA EL ACTO ADMINISTRATIVO DE LA INSPECTORIA DEL TRABAJO

DE LA PRETENSION NULIFICATORIA

La parte recurrente interpone Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad contra la Providencia Administrativa 41-2011, dictada en fecha 28 de febrero de 2.011, por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos calificación de faltas interpuesta por el JOSE GREGORIO SANZ HERRERA, titular de la cedula de identidad Nº V-6.977.071 contra la Sociedad Mercantil GRUPO DOMINGO PEREIRA, DOPERCA, C.A.

La recurrente para sustentar la Nulidad de la señalada Providencia Administrativa denuncia los vicios que contiene dicho acto administrativo procediendo a delatar los mismos que transcribe esta alzada en forma resumida en los términos siguientes:

FALTA DE OBJETIVIDAD, APLICACIÓN ERRONEA, VIOLACION AL ARTICULO 49 ORDINALES 1º, 3º, 5º, 6º, 7º y 8º DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y A LOS ARTÍCULOS 36 Y 37 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, Y ARTÍCULOS 31 Y 32 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO… INCONGRUENCIA: El apoderado judicial de la empresa recurrente para fundamentar la nulidad relató que el trabajador en fecha 28 de Abril de 2.010, no asistió más a la empresa, luego el 2 de junio de 2.011, consignó un reposo médico de fecha 28/04/2010, pero validado por el Instituto Venezolano de Los Seguros Sociales el 2 de junio de 2.010, luego aparece con una solicitud de reenganche y pago de salarios caídos por haber sido despedido en fecha 31 de mayo de 2.010, estando de reposo desde el 12 de mayo de 2.010, por lo que se negó el despido del trabajador ante la Inspectoría del Trabajo, hecho este que no fue tomado en cuenta en la Providencia Administrativa, ni tampoco se aplicó la inversión de la carga de la prueba al actor,, por lo que la Providencia Administrativa al ordenar el reenganche y pago de salarios caídos, esta viciada de nulidad absoluta.-

DE LA COMPETENCIA

El artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso administrativa, establece que de la sentencia que declare la inadmisibilidad dictada en primera instancia se da apelación en ambos efectos, si se plantea dicha apelación dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a su publicación y textualmente reza: Si el tribunal constata que el escrito cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los tres días de despacho siguientes a su recibo. En caso contrario, o cuando el escrito resultase ambiguo o confuso, concederá al demandante tres días de despacho para su corrección, indicándole los errores u omisiones que se hayan constatado.

Subsanados los errores, el tribunal decidirá sobre su admisibilidad dentro de los tres días de despacho siguientes. La decisión que inadmita la demanda será apelable libremente dentro de los tres días de despacho siguientes ante el tribunal de alzada, el cual deberá decidir con los elementos cursantes en autos dentro de los diez días de despacho siguientes a la recepción del expediente, la que admita será apelable en un solo efecto.

Siendo que la presente sentencia interlocutoria, esta definida como aquellas dictadas que ponen fin al proceso, que no ponen fin al juicio aunque no resuelven el fondo del litigio, establece la norma que será oída en ambos efectos o libremente, en base al principio de la doble instancia el cual está estrechamente ligado al derecho de la defensa, derecho fundamental para todo proceso administrativo o judicial, por ofrecer mayor garantía para evitar incurrir en posibles errores judiciales.

Así las cosas, siendo materia de competencia de esta alzada el conocimiento de la apelación contra sentencias interlocutorias emitidas con ocasión a los Recursos de Nulidad contra providencias administrativas, emanadas de la Inspectoría del Trabajo, con motivo de la inamovilidad laboral, esta alzada se declara competente para conocer de la apelación propuesta y así se establece....

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS