Decisión de Juzgado Superior Segundo del Trabajo de Lara, de 27 de Junio de 2013
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo del Trabajo |
| Ponente | María María de la Salette Vera Jiménez |
| Procedimiento | Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, Veintisiete (27) de Junio de dos mil trece
203º y 154º
ASUNTO: KP02-R-2013-000211.
Parte Demandante: G.J.A.F., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 11.403.081.
Apoderados Judiciales de la Parte Actora: DEISY MUÑOZ, MORELLA HERNÁNDEZ, ANGIE DURÁN, YULIMAR BETANCOURT y D.C., Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 36.491, 102.257, 102.137, 102.145 y 143.972 respectivamente.
Parte Demandada: VENEZOLANA DE INVESTIGACIÓN Y PROTECCIÓN C.A (VEINPRO C.A). No consta en autos datos de Registro.
Apoderados Judiciales de la Parte Demandada: M.D.M.M. y J.C.D., Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 42.881 y 104.202 respectivamente.
RECORRIDO DEL PROCESO
La presente causa sube a esta Alzada por Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora, contra el Auto de Admisión de Pruebas de fecha 01/03/2013 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en el cual se declaró inadmisible la prueba de exhibición de documentos promovida por la parte actora porque el promoverte no indicó específicamente el contenido de los documentos y libros a exhibir y porque la parte demandada consignó los recibos de pago.
En fecha 14/03/2013 se oyó la apelación en un solo efecto.
El día 18/06/2013 se recibió el asunto por este Juzgado fijándose para el 26/06/2013 la celebración de la Audiencia oral.
Siendo ésta la oportunidad procesal correspondiente, este Juzgado procede a pronunciarse en los siguientes términos:
I
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA
I.1
DE LA ACTORA RECURRENTE
La apoderada judicial de la parte actora manifestó ante esta Alzada que el Juzgado A quo negó la admisión y de la exhibición de documentos promovida afirmando que la misma era ilegal porque que el promovente no indicó el contenido de los documentos o libros a exhibir y además el demandado consignó los recibos de pago, siendo impertinente la misma; sin embargo, ello es falso ya que al ser promovida la prueba se indicó con detalle el contenido de los documentos y libros a exhibir dando cumplimiento a la Ley y por cuanto la demandada consignó los recibos de pagos sólo desde un período, no la totalidad de lo solicitado.
Adicionalmente, señaló que el libro de novedades por mandato del Decreto N° 699 debe ser llevado obligatoriamente por las empresas de vigilancia, de manera que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no debe exigirse al promovente de la prueba copia del mismo ni prueba fehaciente de que se encuentra en poder del empleador, por tal razón, solicitó se revoque el Auto recurrido y se ordene la admisión de la exhibición de documentos promovida.
1.2
DE LA PARTE DEMANDADA
Manifestó que el sistema probatorio está sujeto a normas y la Ley dispone que en caso de promoverse la prueba de exhibición de documentos se debe señalar el contenido del mismo y acompañarlo de copia; sin embargo, estos requisitos no fueron cumplidos por la parte actora en su promoción y por tanto el Juez de Juicio no podía admitir la prueba, en virtud de ello solicita se confirme la decisión.
II
DEL OBJETO DE LA APELACIÓN
De conformidad con el principio tantum apellatum, quantum devollutum el Juzgador debe pronunciarse sobre aquellos hechos denunciados por el recurrente, en tal sentido, corresponde a esta Alzada revisar la prueba de exhibición de documentos promovida por la parte actora en la presente causa resulta o no admisible.
III
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN Y ARGUMENTACIÓN
Vistos los alegatos efectuados por la parte recurrente en la Audiencia Oral celebrada ante esta Alzada, quien juzga procede a efectuar las siguientes consideraciones:
El artículo 49, numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que:
”El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia:
-
La defensa y la asistencia jurídica es un derecho inviolable en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas con violación del debido proceso. (...).”
Ahora bien, de la norma precedentemente citada, se desprende el principio constitucional de la libertad de pruebas, que forma parte del derecho al debido proceso, el cual ha sido consagrado también en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su Artículo 70 al disponer:
Son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que determina la presente Ley, el Código de Procedimiento Civil, el Código Civil y otras leyes de la República; quedan excluidas las pruebas de posiciones juradas y de juramento decisorio.
Las partes pueden también valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la Ley y que consideren conducente a la demostración de sus pretensiones…
Así pues, en acatamiento al principio de la libertad de admisión de pruebas, conforme al Artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Juez de Juicio providenciará “admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes”.
De tal manera que, la providencia o auto interlocutorio a través del cual el Juez se pronuncia sobre la admisión de las pruebas promovidas, es el resultado del juicio analítico efectuado respecto de las condiciones de admisibilidad que han de reunir las pruebas que fueran promovidas, es decir, de las reglas de admisión de los medios de pruebas atinentes a la legalidad y pertinencia, de manera que tal y como lo ha señalado nuestro M.T. sólo cuando se trate de una prueba manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico, o cuando el hecho que se pretende probar con el medio respectivo no guarda relación alguna con el hecho debatido, podrá ser declarada como ilegal o impertinente, y por tanto inadmisible.
Ahora bien, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo exige el cumplimiento de ciertos requisitos para su promoción, tal es el caso del Artículo 82, el cual dispone:
La parte que deba servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición. A la solicitud de exhibición deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se a hallado en poder de su adversario.
Cuando se trate de documento que por mandato legal debe de llevar el empleador, bastara que el trabajador solicite su exhibición, sin la necesidad de presentar medio de prueba alguno, que constituya por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentran o ha estado en poder del empleador.
El Tribunal ordenará al adversario la exhibición o entrega del documento para la audiencia de juicio.
Si el instrumento no fuere exhibido en el lapso indicado, y no apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendrá como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y, en defecto de éste, se tendrán como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento… (Subrayado de este Juzgado).
Ahora bien en el caso de marras, la parte actora promovió la exhibición de documentos en los siguientes términos (folios 16 y 17):
PRUEBA DE EXHIBICIÓN:
1) Solicito a este Tribunal que con el objeto de darle veracidad a los recibos de pago promovidos con este escrito, y probar lo dicho y discriminado mes a mes en el libelo de la demanda, en cuanto al salario devengado y la falta de pago de horas de descanso, y el pago incorrecto de los días libres trabajados, ORDENE A LA DEMANDADA que EXHIBA los recibos de pago de salario desde la fecha de ingreso de mi representado (30/08/99) hasta su fecha de egreso (30/03/2011), recibos estos que se presumen en poder de la demandada, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.
2) Igualmente con el objeto de probar la jornada del trabajador y su labor durante las horas de descanso, solicito que la demandada exhiba los libros de novedades, de los puestos de servicio donde se desempeñó mi representado desde su fecha de ingreso (30/08/99) hasta su fecha de egreso (30/03/11) muy especialmente el ubicado en la sede del Politécnico UNEXPO. Dichos libros de novedades deben ser llevados por las empresas de vigilancia conforme a lo dispuesto en el artículo 15 del Decreto 699 que regula a las mismas, y donde se establece que los vigilantes u oficiales de seguridad, deben asentar en los mismos la hora y fecha en que reciben el armamento y la hora y fecha en que lo entregan, con el objeto de que el Estado pueda llevar un control sobre estas armas. Este asiento sirve igualmente para establecer la hora y fecha en que mi representado inicia la guardia y la hora y fecha en que deja de hacerlo y de ausentarse en horas de descanso, también se vería reflejado, ya que no puede estar fuera del puesto de trabajo con el arma.
Así las cosas, se aprecia que el hoy recurrente promovió la exhibición de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo quinto del artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) en el caso de los recibos de pago, por disposición del artículo 209 eiusdem los libros horas extras y por orden del artículo 15 del Decreto 699 referente al Reglamento de los Servicios Privados de Vigilancia, Protección e Investigación, el libro de novedades razón por la cual, en acatamiento de lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Adjetiva del Trabajo citado supra el actor promovente no debía presentar medio de prueba que constituyera presunción grave de que se encuentran o se encontraron en poder del empleador; sin embargo, en criterio de esta Alzada, si se encuentra obligado a afirmar los datos que conozca acerca del contenido del documento, ello para permitir al Juzgador una correcta administración de justicia en el sentido de que pueda tener como cierto lo aseverado por el promovente de la prueba, ya que de no conocer el contenido del texto nada podrá establecer al respecto.
Así, en el caso sub iudice la parte actora no suministró el monto del salario devengado para cada período, el número de jornadas laboradas durante el lapso de tiempo en las que afirma laboraba en horas de descanso, cuales días de descanso trabajo, cuantas horas, hora y fecha de entrega de armamento, ni cuales son las novedades que debe considerar el Juzgador, de manera que la forma en que fue promovida la prueba no cumple con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo impide al Juzgador efectuar declaratoria alguna en caso de que el patrono no exhiba lo solicitado, por tal razón, debía declararse la inadmisibilidad de la prueba tal como lo hizo el Juzgado de Primera Instancia. Y así se decide.
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara:
SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra el Auto de Admisión de Pruebas de fecha 01/03/2013 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.
No hay condenatoria en costas del Recurso, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Se CONFIRMA en todas sus partes el Auto recurrido.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los veintisiete (27) días del mes de Junio de 2013. Año: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
Abg. María de la Salette V.J..
Juez
Abg. Nailyn Rodríguez
Secretaria
Nota: En esta misma fecha, 27 de Junio de 2013, se dictó y publicó la anterior decisión. Año: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
Abg. Nailyn Rodríguez
Secretaria
KP02-R-2013-211
