Decisión nº PJ0132012000069 de Tribunal Superior Segundo del Trabajo de Carabobo, de 11 de Mayo de 2012

Que los ciudadanos Eudo Peraza y E.P. no se encuentran asignados a nomina.

Si aparecen originales de ordenes de carga y traslado a la orden de transportista Carga Extrema G&V, C.A., desde el año 2006 hasta 2010, en las cuales se reflejan como chóferes a los ciudadanos Eudo Peraza y E.P., no se pudo verificar la fecha de ingreso y egreso de dichos ciudadanos.

En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la circunscripción judicial del Estado Carabobo, a los fines de que la representación la parte demandada presentaren sus consideraciones en torno a la inspección judicial evacuada en fecha 13 de Enero de 2.012, frente a la cual no presento observaciones al respecto.

Las resultas de esta probanza se le otorga pleno valor probatorio al no ser objetada en forma alguna por la demandada en la oportunidad de la audiencia de juicio. Y ASI SE APRECIA.

- Parte demandada Sociedad Mercantil “UNILEVER A.V., S.A.” (Folios 85 al 88):

Documentales:

Corre inserta a los folios 89 al 112, marcada “A” y “A-1”, copias certificadas de acta constitutiva y estatutos sociales de la sociedad mercantil Unilever Andina, S.A., protocolizado por ante la oficina de Registro Mercantil Primero del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 27 de Junio del año 1.967, quedando inserto bajo el Nº 38, tomo 36-A-1967.

En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, manifestó que aunque es un documento público, no arroja nada al proceso, que es un acta constitutiva de una empresa diferente, es una persona jurídica que no es parte en el proceso no tiene nada que desconocer de la misma, las reconoce (Según se evidencia de la reproducción Audiovisual, Minuto 10:39 del CD marcado 2/3).

Quien decide le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto de la misma se desprende que la sociedad mercantil Unilever Andina, S.A., tiene como objeto social “… la fabricación, importación, exportación, distribución y venta de cosméticos, artículos de tocador y de cuidado y limpieza personal; jabones en panela, pasta y viruta y cualquier otro producto de limpieza domestica, comercial e industrial; aceites, margarinas, bebidas y demás productos alimenticios para el consumo humano…”. Y Así se Establece.

Corre inserta a los folios 115 al 141, marcado “B”, contrato de servicio suscrito entre la empresa “Unilever A.V., S.A.”, y la empresa “Carga Extrema G&V, S.A.” de fecha 06/10/2009.

En la audiencia oral y pública de Juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte actora alegó que es un contrato de servicio entre dos empresas

Quien decide observa que las partes en el proceso se encuentran contestes en la existencia de una relación contractual mercantil que regían las relaciones jurídicas existentes entre las sociedades de comercio Unilever A.V., C.A., y Carga Extrema, C.A., de manera que, en el instrumento privado antes señalado se establece el condicionado que regularía tales relaciones jurídicas de naturaleza mercantil. Y Así se Establece.

Igualmente, es oportuno destacar que el objeto de dicho contrato consiste en que la empresa “Carga Extrema, C.A.” prestará, con sus propios medios, elementos y personal, los servicios de transporte de los productos comercializados por Unilever, según la(s) zona(s) de entrega indicada (s) en la correspondiente orden de carga y traslado. Dichas ordenes de carga y traslado incluirán zonas de entrega, clientes, facturas respectivas y cantidades de productos. El mencionado objeto no fue controvertido entre las partes ante esta alzada por lo que así debe apreciarse. Y Así se Establece.

Corre inserto a los folio 113 y 114, marcadas “C” y “C-1”, copia fotostática de planilla de registro de asegurado, forma 14-02; a nombre de los ciudadanos Eudo Peraza y E.P., llevada por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, la parte demandante no contradijo el contenido de dicha documental.

Quien decide le otorga valor probatorio pues no fue cuestionado por la parte demandante. De la referida documental se evidencia que por ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales aparecen inscritos los ciudadanos Eudo Peraza y E.P., y como patrono la sociedad mercantil demandada Carga Extrema G&V, C.A. Y Así se Establece.

Corre inserta a los folios 142 al 177, marcados de la “D-1” hasta “D-17”, originales de facturas emitidas por la sociedad mercantil Carga Extrema G&V, C.A., en contra de la empresa Unilever A.V., S.A., por concepto de fletes a clientes a nivel nacional.

En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la parte actora manifestó que de la misma se evidencia una dirección fiscal que queda en Caracas, pero según la inspección que se realizo no fue hecha en Caracas, además se refleja el pago por fletes que recibía Carga Extrema a esta documental se le confiere pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y Así se Establece.

En esta se evidencia que existe una relación mercantil entre las demandadas. Y Así se Establece.

Corre inserta a los folios 178 al 189, marcados de la “E-1” hasta “E-5”, originales de facturas emitidas por la sociedad mercantil Transporte B.F., C.A., en contra de la empresa Unilever A.V., S.A., por concepto de fletes realizados desde CND Guacara a nivel nacional.

Quien Decide no le otorga valor probatorio, por cuanto las referidas documentales emanan de terceros ajenos a la causa, razón por la cual debieron ser ratificadas mediante la prueba testimonial, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y Así se Establece.-

Informes:

Solicitó oficie a la Caja Regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, ubicada en la Av. Michelena, frente al Estadio “José Bernardo Pérez”, Valencia, Estado Carabobo, para que a través de un informe remita la siguiente información:

1. Listado de los trabajadores inscritos en el IVSS en el año 2008 por la empresa Carga Extrema G&V, S.A., identificada con el Nº patronal: O70803602.

2. Si el ciudadano Peraza Santiago, Eudo Antonio, titular de la cedula de identidad Nº V-10.036.772, en el mes de octubre del 2008 fue inscrito en el IVSS por la sociedad de comercio Carga Extrema, G&V, S.A.

3. Si el ciudadano P.A., Ernesto, titular de la cédula de identidad Nº V-5.464.125, en el mes de octubre del 2008 fue inscrito en el IVSS por la sociedad de comercio Carga Extrema, G&V, S.A.

   Corre inserta a los folios 272 al 275, OAVAL Nº 000673/2011, emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, a los fines de dar repuesta sobre la información solicitada, a saber:

   … al respecto informo que en la base de datos del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, aparece registrado como asegurado el ciudadano Peraza S.E.A., titular de la cédula de identidad Nº 10.036.772 en la empresa Transporte La Inigualable 3000 C.A., con un estatus de activo, con una fecha de ingreso 01-01-2011 y el ciudadano P.A.E., titular de la cédula de identidad Nº 5.464.125, en la empresa Transporte La Inigualable 3000, C.A., con un estatus de activo una fecha de ingreso del 15-11-2010…

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la parte actora alega que los informes de las cuentas de ingresos de los demandantes están referidas a cuando ya no prestaban servicios ni para Carga Extrema ni para Unilever, que es inoficiosa la información.

   Quien decide no le otorga valor probatorio por cuando las mismas nada aportan a la resolución de la controversia. Y Así se Establece.-

   Solicitó oficie al Registro Mercantil Primero de la Circunscripción judicial del Estado Carabobo, ubicado en el Centro Comercial Ariza, piso 7, V.E.. Carabobo, para que remita la siguiente información:

1. Si la sociedad de comercio Carga Extrema, G&V, S.A., se encuentra registrada por ante esa oficina en fecha 07 de septiembre de 2004, bajo el Nº 66, tomo 68-A.

2. De acuerdo a los estatutos sociales de la sociedad de comercio Carga Extrema, G&V, S.A., cual es el objeto social de la referida empresa.

   No constan en autos las resultas de esta probanza, por lo que no se emite pronunciamiento al respecto. Y Así se Establece.-

   Exhibición:

   Promovió de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo solicitó de la empresa CARGA EXTREMA G&V, S.A. la exhibición de los siguientes documentos:

1. Copia certificada de Estatutos Sociales de la empresa CARGA EXTREMA G&V, S.A.

2. Original de registro de información fiscal.

3. Nómina total de trabajadores en los años 2008-209-2010-2011.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte codemandada Carga Extrema, G&V, C.A., en cuanto a la exhibición de Copia Certificada de los Estatutos sociales de la sociedad mercantil, da por reproducida la que cursa a los autos,

   Con respecto a las documentales solicitadas referidas al registro de información fiscal y a la nomina total de trabajadores correspondiente a los años 2008, 2009, 2010 y 2011; la empresa codemandada Carga Extrema, G&V, C.A., no las exhibió, sin embargo, este Sentenciador no le aplica la consecuencia jurídica establecida en el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto el solicitante no cumplió con extremos legales establecidos en la norma citada up supra, es decir no señalo los datos o hechos que pretendía dejar sentado como ciertos. Y Así se Establece.

   Parte codemandada Sociedad Mercantil “Carga Extrema, G&V, C.A.” recurrente:

   De los Testigos:

   Promovió las declaraciones testimoniales de los ciudadanos JHIMM GARCIA y L.M..

   Este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, observa que en el acta levantada a efecto de dejar constancia respecto a la celebración de la audiencia oral y pública de juicio, en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, se dejo expresa constancia de haberse declarado desierta la oportunidad para la evacuación de testimoniales, debido a la incomparecencia de los mismos a la audiencia de juicio.

   Dada lo anterior este Tribunal no tiene deposiciones que valorar. Y Así se Establece.

   Documentales:

   Corre inserta a los folios 192 al 197, marcada “2A”, copias fotostáticas de acta constitutiva y estatutos sociales de la sociedad mercantil Carga Extrema G&V, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Estado Carabobo, en fecha 07 de Septiembre de 2.004, quedando inserto bajo el Nº 66, tomo 68-A.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, manifestó la parte actora que no tienen nada que decir ya que es documento publico aun cuando es copia, que por el principio de la comunidad de prueba se acoge a la cláusula segunda que indica el domicilio de la empresa, la cual se encuentra ubicada en el mismo domicilio donde se encuentra ubicada la empresa Unilever (Según se evidencia de la reproducción Audiovisual, Minuto 29:28 del CD marcado 2/3).

   Quien decide le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto de la misma se desprende que la sociedad mercantil Carga Extrema G&V, C.A., tiene como objeto social “… el transporte de carga a nivel nacional o internacional, la prestación de servicio de transporte de carga de vehículo propiedad de la empresa, o siendo propiedad de particulares los tenga la empresa a su servicio mediante contrato de afiliación…”. Y Así se Establece.

   Corre inserto al los folios 198 al 203, marcada “2a1”, ejemplar de Correo Judicial Nº 37.950, de fecha 14 de septiembre de 2004, en cuyas paginas 2 y 3 aparece el acta constitutiva de la empresa Carga Extrema, G&V, C.A.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto.

   Quien decide le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el articulo 80 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se reproduce la valoración proferida a las documentales ut supra cursantes a los folios 192 al 197, ya que la misma se trata de la publicación de los Estatutos sociales de la empresa Carga Extrema. Y Así se Establece.

   Corre inserta a los folios 204 al 209, marcada “2b”, copias fotostáticas de acta de asamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad mercantil Carga Extrema G&V, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Estado Carabobo, en fecha 30 de Abril de 2.009, inserto bajo el Nº 47, tomo 24-A.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto.

   Quien decide no le otorga valor probatorio por cuanto nada aporta a la resolución de la controversia. Y Así se Establece.

   Corre inserto al los folios 210 al 211, marcada “2b1”, ejemplar de Correo Judicial Nº 39.002, de fecha 18 de Mayo de 2009, en la pagina 3 aparece el acta de asamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad mercantil Carga Extrema, G&V, C.A.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto.

   Aun y cuando, de conformidad con lo establecido en el articulo 80 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera estas publicaciones como fidedignas, Quien decide no le otorga valor probatorio por cuanto nada aporta a la resolución de la controversia. Y Así se Establece.

   Corre inserta al folio 212, marcada “2c”, carta de renuncia presentada por el ciudadano E.P. en fecha 27 de septiembre de 2.010, dirigida a la empresa Carga Extrema, G&V, C.A., mediante la cual le comunica su voluntad de dar por terminada la relación laboral que los unió.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto, reconoce su firma.

   Quien decide le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, por cuanto de estas se evidencia que el motivo de la terminación de la relación de trabajo fue la renuncia. Y Así se Establece.-

   Corre inserto al folio 213, marcado “2c1”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano E.P., en la que se refleja como fecha de ingreso 01/05/2005 y fecha de egreso 31/12/2008, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem P.E., C.I. 5.464.125.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto, reconoce la firma.

   Quien decide le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, por cuanto de estas se evidencia que el accionante E.P. recibió la cantidad que se refleja en la documental, por concepto de liquidación de beneficios anuales. Y Así se Establece.-

   Corre inserto al folio 214, marcado “2c2”, carta de renuncia presentada por el ciudadano E.P. en fecha 25 de Agosto de 2.008, dirigida a la empresa Carga Extrema, G&V, C.A., mediante la cual le comunica su voluntad de dar por terminada la relación laboral que los unió, al pie de la misma se refleja una firma ilegible sobre el nombre E.P. y en manuscrito “5464125”.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto, reconoce la firma.

   Quien decide le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, por cuanto de estas se evidencia que el motivo de la terminación de la relación de trabajo fue la renuncia. Y Así se Establece.-

   Corre inserto al folio 215, marcado “2c3”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano E.P., en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2009 y fecha de egreso 31/12/2009, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem P.E., C.I. 5.464.125, y una firma ilegible sobre el ítem testigo.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, no realizo observaciones al respecto, reconoce su firma.

   Quien decide le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, por cuanto de estas se evidencia que el accionante E.P. recibió la cantidad que se refleja en la documental, por concepto de liquidación de beneficios anuales. Y Así se Establece.-

   Corre inserto al folio 216, marcado “2c4”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano E.P., en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2010 y fecha de egreso 31/12/20108, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem P.E., C.I. 5.464.125, y una firma ilegible sobre el item testigo.

   Corre inserta al folio 217, marcada “2d”, carta de renuncia presentada por el ciudadano Eudo Peraza, en fecha 25 de Agosto de 2.008, dirigida a la empresa Carga Extrema, G&V, C.A., mediante la cual le comunica su voluntad de dar por terminada la relación laboral que los unió, al pie de la misma aparece una firma ilegible sobre el nombre Eudo Peraza y manuscrito 10036772.

   Corre inserta al folio 218, marcada “2e”, original de documental referida a constancia de trabajo emitida en fecha 22 de Octubre de 2010, suscrita por la ciudadana M.V. en su condición de gerente administrativo de la empresa CARGA EXTREMA G&V, C.A., en el que certifican que el ciudadano E.P., titular de la cédula de identidad Nº 5.464.125, laboró en dicha empresa, desempeñando el cargo de chofer desde Enero de 2009 hasta Septiembre de 2010, devengando un salario mensual de Bs. 1.200,00.

   Corre inserta al folio 219, marcada “2e1”, original de documental membretada Hoja de Vida del ciudadano Eudo Peraza, con fecha de ingreso de 21 de julio de 2.005, en la misma aparecen asentados sus datos personales, los datos sobre su experiencia laboral y referencias personales, al pie de la misma se observan dos firmas ilegibles sobre los ítems firma conductor y aprobado.

   Corre inserto al folio 220, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/07/2005 y fecha de egreso 31/12/2008, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem Peraza Eudo, C.I. 10.036.772, y una firma ilegible sobre el ítem testigo y manuscrito “3868199”

   Corre inserto al folio 221, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2006 y fecha de egreso 31/12/2006, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem Peraza Eudo, C.I. 10.036.772.

   Corre inserto al folio 222, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2006 y fecha de egreso 31/12/2006, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem Peraza Eudo, C.I. 10.036.772, y una firma ilegible sobre el ítem testigo.

   Corre inserto al folio 223, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios, a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 21/07/2005 y fecha de egreso 31/12/2005, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem Peraza Eudo, C.I. 10.036.772, y una firma ilegible sobre el ítem testigo y manuscrito “7186876”.

   Corre inserto al folio 224, marcado “2e3”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2009 y fecha de egreso 31/12/2009, al pie de la misma aparece reflejada una firma que se lee “Eudo P.” sobre el ítem Peraza Eudo, C.I. 10.036.772.

   Corre inserto al folio 225, marcado “2e4”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2010 y fecha de egreso 31/12/2010, al pie de la misma aparece reflejada una firma ilegible sobre el ítem Peraza Eudo, C.I. 10.036.772.

   La valoración de las documentales que rielan a los folios 216 al 225, fueron objeto del recurso de apelación de la representación judicial de la parte demandada Carga Extrema, G&V, C.A., motivo por el cual el análisis probatorio de estas probanzas serán objeto de análisis en las consideraciones para decidir del presente fallo. Y Así se Establece.

   Corre inserta al folio 226, marcado “2f”, original de formato membretado Carga Extrema G&V, C.A., referida a la relación de viajes Unilever Andina, en la misma aparece reflejado un cuadro con los datos referentes a: fecha, guía Nº, destino, chofer, t/vehículo peso, tarifa y monto Bs., al pie de la misma se observa en el renglón por carga extrema G&V, C.A., una firma ilegible en el ítem M.V.C..

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, desconoce el contenido, por no tener la aprobación por parte de los trabajadores, no se sabe específicamente si fueron los viajes que se hicieron en un mes.

   Quien decide no le otorga valor probatorio de conformidad con el principio de alteridad de la prueba, por cuanto la misma emana de la parte demandada quien quiere hacerse valer de ella, sin que haya participado la parte accionante en la elaboración de la misma. Y Así se Establece.

   Corre inserto al folio 227, marcada “2f1”, original de factura emitidas por la sociedad mercantil Carga Extrema G&V, C.A., en contra de la empresa Unilever A.V., S.A., por concepto de fletes a clientes a nivel nacional.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la parte actora señala que da por reproducido las mismas observaciones realizadas a las documentales cursante a los folios 142 al 177, por lo que esta alzada reproduce el valor probatorio otorgado a las mismas. Y Así se Establece.

   Corre inserta al folio 228, marcado “2g”, original de formato membretado Carga Extrema G&V, C.A., referida a la relación de viajes Unilever Andina, en la misma aparece reflejado un cuadro con los datos referentes a: fecha, guía Nº, destino, chofer, t/vehículo peso, tarifa y monto Bs., al pie de la misma se observa en el renglón por carga extrema G&V, C.A., una firma ilegible en el ítem M.V.C..

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la representación judicial de la parte accionante frente a la cual se pretende hacer valer dicha documental, desconoce el contenido, por no tener la aprobación si fueron los viajes que se hicieron en un mes.

   Quien decide no le otorga valor probatorio de conformidad con el principio de alteridad de la prueba, por cuanto la misma emana de la parte demandada quien quiere hacerse valer de ella, sin que haya participado la parte accionante en la elaboración de la misma. Y Así se Establece.

   Corre inserto al folio 229, marcada “2g1”, original de factura emitidas por la sociedad mercantil Carga Extrema G&V, C.A., en contra de la empresa Unilever A.V., S.A., por concepto de fletes a clientes a nivel nacional.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la parte actora señala que da por reproducido las mismas observaciones realizadas a las documentales cursante a los folios 142 al 177, por lo que esta alzada reproduce el valor probatorio otorgado a las mismas. Y Así se Establece.

   Corre inserto al folio 230, marcada “2h”, documental denominada Pago por viajes a chóferes, con vigencia a partir de 01 de enero de 2.010, en el que aparece reflejado la cantidad que se paga por viaje a los chóferes dependiendo del destino y tipo de vehículo.

   En la audiencia oral y pública de juicio celebrada en fecha 16 de Febrero de 2.012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la parte actora las desconoce.

   Quien decide no le otorga valor probatorio por cuanto la misma es inoponible a los accionantes, en virtud de que la referida documental no se encuentra suscrita por ellos. Y Así se Establece.-

   V

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   Este Tribunal advierte que solo se pronunciara con respecto a lo que ha sido objeto de apelación, en el entendido que lo que no ha sido parte de ello, se entenderá como aceptado por las partes.

   De esta manera evidencia esta alzada, que los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia, conforme a la defensa opuesta van dirigidos a la verificación de la Falta de Cualidad para estar en juicio como parte demandada principal o solidaria de la empresa Unilever A.V., S.A., y determinar el salario a utilizar para el calculo de las prestaciones sociales condenadas, según lo aludido por la accionada Carga Extrema G&V, C.A.

   Puede apreciarse que el recurso de apelación fue interpuesto tanto por la representación judicial tanto de la parte accionada Unilever A.V., S.A., como por la parte codemandada Carga Extrema G&V, C.A., sobre aspectos muy puntuales, por lo cual esta Alzada entrará a la revisión de los puntos o hechos denunciados por las parte como fundamento de su recurso, en el entendido, que se origina una jurisdicción que no es plena, debiendo ajustarse al fuero de conocimiento, que se le atribuye en razón del recurso de apelación ejercido.

   Así las cosas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nro. 2.469, de fecha 11 de Diciembre de 2007, caso: E.R.B.M. contra TRATTORIA L’ANCORA, C.A., dejó sentado respecto a los límites de la apelación lo siguiente:

   …Tradicionalmente se ha establecido que según el apelante ejerza el recurso se delimita el espectro jurisdiccional para conocer del asunto, en consecuencia al apelar en forma genérica se le otorga al juzgador de la instancia superior el fuero pleno del asunto, de manera que, en virtud del efecto devolutivo, el sentenciador de alzada adquiere la facultad para decidir la controversia en toda su extensión, es decir, tanto de la quaestio facti como de la quaestio iuris, sin que esto implique que pueda el juez examinar cuestiones en las que el apelante es vencedor y no vencido, ello en aplicación del principio de la prohibición de la reformatio in peius. Por otra parte, no ocurre lo mismo cuando se especifican las cuestiones sometidas a apelación, entendiéndose que todo lo que no sea objeto de la misma queda firme y con autoridad de cosa juzgada la decisión del sentenciador de primera instancia…..

   ….. Ahora bien, en otro orden de ideas resulta pertinente la ocasión para aclarar otros aspectos que pudieran surgir en torno a la problemática sobre la cual discurre el presente fallo. En tal sentido, habría que plantearse, ¿qué ocurriría si los apelantes al momento de interponer el recurso, en lugar de hacerlo genéricamente, hubiesen delimitado los puntos que deseaban someter al dictamen del juez de la segunda instancia?, en este caso el juez superior no tendría jurisdicción o poder para conocer sino los puntos apelados singularmente, pues la sentencia se encuentra consentida por ambas partes en el resto de su alcance…

   (Negrilla y Subrayado del Tribunal)

   Expuestos los motivos de la apelación de la parte demandada, el Tribunal advierte, que solo se pronunciara sobre los puntos fundamentales de la apelación interpuesta en aplicación del “PRINCIPIO TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELATUM.”

   Observa este sentenciador que la representación judicial de la parte accionada recurrente empresa Unilever A.V., C.A., puntualiza objetivamente el recurso de apelación ejercido, por lo que quien decide pasa a a.d.l.s. manera:

   Con respecto a la defensa opuesta de la accionada sobre la falta de cualidad para estar en juicio como parte demandada principal ni solidaria.

   Aduce la representación judicial de la parte accionada Unilever A.V., S.A., que la sentencia recurrida incurre en vicio de ilegalidad entre ellos, el haber declarado solidariamente responsable, siendo que se demostró que su representada no era el empleador o patrono de los accionantes. El Juez A quo se le ocurrió condenar a Unilever como solidaria aun y cuando los demandantes no demostraron que su representada fuese el empleador principal y mucho menos demostraron la solidaridad.

   Alega que se demostró en autos no solo de las afirmaciones de las partes sino de las documentales consignadas que Unilever A.d.V. no es realmente el empleador o patrono de los demandantes, sino todo lo contrario la que fue traída como solidaria en realidad fue el patrono de los demandantes, tal como constan en las documentales indicadas en el escrito de delimitación de la apelación y las mismas en ningún momento fueron desconocidas, es decir, adquirieron pleno valor probatorio; y por el hecho de haber adquirido valor probatorio se debe tener como que realmente el empleador de los demandantes, es la empresa Carga Extrema, tal como la misma empresa Carga Extrema lo ha afirmado desde un inicio.

   Así las cosas es pertinente traer a colación lo establecido en los artículos 55 y 56 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales prevén lo siguiente:

   Artículo 55. No se considerará intermediario, y en consecuencia no comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, el contratista, es decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos.

   No será aplicable esta disposición al contratista cuya actividad sea inherente o conexa con la del beneficiario de la obra o servicio.

   Las obras o servicios ejecutados por contratistas para empresas mineras y de hidrocarburos se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono beneficiario.

   Esta norma instaura que:

   1. Sujeto en las Relaciones de Trabajo: Contratista, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos.

   2. Responsabilidad Legal: No comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, siempre que no se atienda a la descomposición conceptual de contratista que cita la norma, es decir; que por ejemplo, deja -en atención al citado concepto- de ser contratista si ejecuta la obra o el servicio con elementos del beneficiario y estaríamos frente al concepto y figura del intermediario.

      Artículo 56. A los efectos de establecer la responsabilidad solidaria del dueño de la obra o beneficiario del servicio, se entiende por inherente, la obra que participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante; y por conexa, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella.

      La responsabilidad del dueño de la obra o beneficiario del servicio se extiende hasta los trabajadores utilizados por subcontratistas, aun en el caso de que el contratista no esté autorizado para subcontratar; y los trabajadores referidos gozarán de los mismos beneficios que correspondan a los trabajadores empleados en la obra o servicio. (Negrillas y subrayado del tribunal)

      En este sentido señala H.J. en la Obra Comentarios a la Ley Orgánica del Trabajo, que la inherencia o conexidad exige pues permanencia, continuidad de la colaboración del contratista, para que el comitente logre el resultado perseguido por su actividad. Igualmente, es necesaria la concurrencia de trabajadores del contratista junto con los trabajadores del contratante en la ejecución del trabajo.

      En este mismo orden de ideas el artículo 56 sub iudice a los fines de establecer la responsabilidad solidaria existente entre el dueño de la obra y el beneficiaria señala la definición de lo que debe entenderse por INHERENCIA Y CONEXIDAD, al establecer que, se entiende por INHERENTE, la obra que participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante; y por CONEXA, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella. Por su parte el Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo establece cuando entre las obras ejecutadas por el contratista y la naturaleza de la actividad del contratante debe entenderse que existe inherencia y conexidad.

      Artículo 22.- Contratistas (Inherencia y Conexidad): Se entenderá que las obras o servicios ejecutados por el contratista son inherentes o gozan de la misma naturaleza de la actividad propia del contratante, cuando constituyan de manera permanente una fase indispensable del proceso productivo desarrollado por éste, de tal forma que sin su cumplimiento no le sería posible satisfacer su objeto.

      Se entenderá que las obras o servicios ejecutados por el contratista son conexos con la actividad propia del contratante, cuando:

   1. Estuvieren íntimamente vinculados,

   2. Su ejecución o prestación se produzca como una consecuencia de la actividad de éste; y

   3. Revistieren carácter permanente.

      Del análisis del material cursante en autos se evidencia lo siguiente:

1. Naturaleza de la relación jurídica que unía a las empresas Unilever A.V., S.A., y Carga Extrema G&V, C.A.: Que la empresa “Unilever A.V., S.A., conviene mediante un contrato de servicio, con la empresa “Carga Extrema G&V, C.A.”, mediante el cual esta se compromete a:

   …Carga Extrema, C.A.

   prestará, con sus propios medios, elementos y personal, los servicios de transporte de los productos comercializados por Unilever, según la(s) zona(s) de entrega indicada (s) en la correspondiente orden de carga y traslado. Dichas ordenes de carga y traslado incluirán zonas de entrega, clientes, facturas respectivas y cantidades de productos. (Folio 115)

   Es decir, que existía entre las empresas una relación jurídica contractual de naturaleza mercantil. Y Así se Establece.-

2. Objeto comercial de la empresa Unilever A.V. S.A.: Que en autos riela el objeto estatutario de la sociedad mercantil “Unilever A.V. S.A.” el cual consiste en: “… la fabricación, importación, exportación, distribución y venta de cosméticos, artículos de tocador y de cuidado y limpieza personal; jabones en panela, pasta y viruta y cualquier otro producto de limpieza domestica, comercial e industrial; aceites, margarinas, bebidas y demás productos alimenticios para el consumo humano…”.

3. Objeto comercial de la empresa Carga Extrema, G&V, C.A.: Que en autos riela el objeto estatutario de la sociedad mercantil “Carga Extrema, G&V, C.A.” el cual consiste en: “… el transporte de carga a nivel nacional o internacional, la prestación de servicio de transporte de carga de vehículo propiedad de la empresa, o siendo propiedad de particulares los tenga la empresa a su servicio mediante contrato de afiliación…”.

4. Por lo que, el objeto comercial y contractual de la referida empresa es inherente a limpieza y mantenimiento, actividad esta desplegada a favor de la empresa INDULAC. Y Así se Establece.

5. Vehículos con los cuales los accionantes ejecutaba el servicio: de la revisión del libelo de demanda, se observa que los accionantes manifiestan que se despeñaban en el cargo de choferes y que los vehículos utilizados para prestar el servicio de transporte a nivel nacional eran facilitados por la empresa “TRANSPORTE CARGA EXTREMA G&V, C.A.”, es decir, que los elementos de la Prestación del Servicio eran proporcionados por la empresa que presta el servicio en cumplimiento con lo acordado por las partes accionadas mediante contrato de servicio suscrito. Y Así se Establece.

   En consecuencia, en merito de las consideraciones antes expuestas, este sentenciador concluye en que no existe inherencia ni conexidad por parte de la empresa Unilever A.V., S.A., con la empresa Carga Extrema G&V, C.A., por cuanto del análisis del hilo argumental expuesto y las actas que cursan al expediente se observa que no existen elementos de convicción que puedan conllevar a una solidaridad, es decir, no se encuadra dentro de los parámetros establecido en la legislación laboral para tal fin, a saber,

   Es oportuno señalar, que es carga del actor demostrar la existencia del hecho constitutivo de la presunción de inherencia y conexidad, estos que haya similitud en las actividades económicas entre las codemandadas y por tanto, no se puede pretender que el simple alegato plasmado en la demanda haga nacer la presunción contenida en el artículo 56 de la Ley Orgánica del Trabajo. Y Así se Decide.-

   En consecuencia por todos los razonamientos tantos de hecho como de derecho antes expuestos, siendo que la empresa Carga Extrema G&V, C.A., prestó sus servicios de transporte con sus propios elementos, siendo que no se desprende la existencia de la PERMANENCIA en la ejecución de la actividad a que se dedica la empresa contratante Unilever A.V., S.A., requisito este necesario para la configuración de la inherencia y conexidad entre los servicios prestados por Carga Extrema G&V, C.A., a la empresa Unilever A.V., S.A., tomando en cuenta además que la parte accionante no alegó ni demostró tampoco la existencia de los elementos que configuran la inherencia o la conexidad entre la actividad del contratista y las del contratante; quien sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo, conjuntamente con lo dispuesto en el artículo 22 de su Reglamento, no puede considerar que exista solidaridad entre las empresas demandadas, razón por la cual declara que la sociedad mercantil Unilever A.V., S.A., carece de legitimación pasiva para sostener la presente causa, debiendo en consecuencia declararse con lugar la defensa de falta de cualidad alegada por la empresa. Y Así se Decide.-

   Este Juzgado Superior a fines pedagógicos considera oportuno realizar las siguientes consideraciones acerca de la motivación que produjo el Juez A quo para determinar que existía solidaridad por parte de la empresa Unilever A.V., S.A.; el mismo estableció que existía solidaridad por el hecho de la empresa Unilever A.V., S.A., en coloca en el contrato de servicio suscrito con Carga Extrema G&V, C.A., que se reserva el derecho de verificar en cualquier momento y sin previo aviso los vehículos utilizados en la prestación de servicios, pertenecientes a la transportista, en todo lo concerniente al estado de conservación y mantenimiento, pudiendo solicitar al transportista, reparaciones o incluso la exclusión de alguno de ellos que considere afecte la preservación de la imagen, de igual forma establece el referido contrato en su cláusula Nº 8 titulado los chóferes y ayudante, UNILEVER ANDINA, S.A. se reserva el derecho de solicitarle al transporte la suspensión inmediata de cualquier conductor y/o ayudante, situaciones estas -que a criterio del Juez de la recurrida- hacen concluir la existencia de un dominio de UNILEVER A.V., S.A. en las actividades desarrolladas por los trabajadores de CARGA EXTREMA G & V, C.A., así como en los vehículos de carga utilizados por esta última para cumplir con los servicios de transporte de carga de los productos que fabrica la sociedad mercantil UNILEVER A.V., S.A.

   En este sentido es oportuno traer a colación sentencia proferida por la Sala de Casación Social, en fecha 21 de febrero de 2.006, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero la cual cita:

   (…/…)

   En razón de las consideraciones expuestas, esta Sala observa que en el presente caso el Juez Superior del Trabajo incurrió en la violación del orden público laboral al señalar en el texto de su sentencia la responsabilidad solidaria por la existencia de la intermediación laboral entre las sociedades mercantiles Inmobiliaria 20.037, S.A. y Transportes y Servicios Taxi Services, C.A., en fundamento al artículo 54 de la Ley Orgánica del Trabajo, todo ello en razón de que si bien es cierto que la Propietaria señala algunas directrices que debe cumplir La Línea en la prestación de dicho servicio, las mismas no determinan el carácter de patrono indirecto de la Propietaria establecido por la recurrida, pues tales lineamientos tienen como único fin el mejorar el servicio prestado para beneficio de los terceros, es decir, de los usuarios del centro comercial, los cuales son establecidos en general para el funcionamientos de todos y cada uno de los locales comerciales arrendados en el centro comercial como medidas de seguridad que, para nada constituyen características propias de una relación de trabajo; quedando además expresamente establecido entre las partes en la cláusula décima la responsabilidad laboral de La Línea con todos sus empleados. Así se establece.

   (…/…)

   Ante la situación planteada y en consonancia con el criterio antes explanado, este sentenciador considera que el hecho de que la empresa contratante del servicio de transporte se reserve el derecho de solicitar o sugerir a la empresa contratista el buen funcionamiento de las unidades de transporte que prestara el servicio, con el objeto de precaver cualquier incidencia o retraso en el traslado de la mercancía, mal puede considerarse que existe un dominio sobre la empresa contratista, en este caso Carga Extrema G&V, C.A. Y Así se Establece.-

   En consecuencia, en base a las anteriores consideraciones es forzoso para éste Tribunal declarar Con Lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la empresa demandada Unilever A.V., S.A., y en consecuencia se declara que no existe solidaridad. Y Así se Declara.

   Ahora bien, con respecto al recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte codemandada Carga Extrema, G&V, C.A., el mismo se circunscribe a lo siguiente:

   Salario ordenado para el cálculo de las prestaciones sociales de los accionantes de autos.

   Manifiesta que los actores narran que su salario era el contemplado según unos tabuladores que presentaron como anexo c de sus pruebas, que el 40% del flete según esos tabuladores era realmente el salario que ellos percibían; esa prueba quedo agregada a los folios 80 al 83 sin embargo esa prueba luego del análisis probatorio que hace el juez de la instancia, fue desechado, no obstante que la prueba fue desechada el juez de la instancia condeno a pagar las prestaciones sociales respectivas de acuerdo a ese salario que debe determinar un experto, es decir, el 40% del valor de esos tabuladores, prueba esta que fue desechada.

   El juez de la recurrida ordeno el pago de las prestaciones sociales tomando en cuenta el 40% de los valores de los tabuladores que fueron desechados, cuando a debido ser por supuesto a los valores que están establecidos en las documentales que van a los folios 216 al 225.

   Antes de emitir pronunciamiento alguno, esta Alzada pasa a la revisión y análisis de las documentales señaladas por la parte codemandada Carga Extrema, G&V, C.A., a saber:

   Al folio 216, marcado “2c4”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano E.P., en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2010 y fecha de egreso 31/12/20108

   Al folio 217, marcada “2d”, carta de renuncia presentada por el ciudadano Eudo Peraza, en fecha 25 de Agosto de 2.008, dirigida a la empresa Carga Extrema, G&V, C.A., mediante la cual le comunica su voluntad de dar por terminada la relación laboral que los unió.

   Al folio 218, marcada “2e”, original de documental referida a constancia de trabajo emitida en fecha 22 de Octubre de 2010, suscrita por la ciudadana M.V. en su condición de gerente administrativo de la empresa CARGA EXTREMA G&V, C.A., en el que certifican que el ciudadano E.P., titular de la cédula de identidad Nº 5.464.125, laboró en dicha empresa, desempeñando el cargo de chofer desde Enero de 2009 hasta Septiembre de 2010, devengando un salario mensual de Bs. 1.200,00.

   Al folio 219, marcada “2e1”, original de documental membretada Hoja de Vida del ciudadano Eudo Peraza, con fecha de ingreso de 21 de julio de 2.005, en la misma aparecen asentados sus datos personales, los datos sobre su experiencia laboral y referencias personales.

   Al folio 220, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/07/2005 y fecha de egreso 31/12/2008.

   Al folio 221, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2006 y fecha de egreso 31/12/2006.

   Al folio 222, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2006 y fecha de egreso 31/12/2006.

   Al folio 223, marcado “2e2”, documental denominada liquidación de beneficios, a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 21/07/2005 y fecha de egreso 31/12/2005.

   Al folio 224, marcado “2e3”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2009 y fecha de egreso 31/12/2009.

   Al folio 225, marcado “2e4”, documental denominada liquidación de beneficios anuales a nombre del ciudadano Eudo Peraza, en la que se refleja como fecha de ingreso 01/01/2010 y fecha de egreso 31/12/2010.

   Ahora bien, las documentales en que se fundamenta el recurso de apelación ejercido por la parte codemandada, se puede observar que los mismos constituyen documentos privados emanados de la accionada, y, en tal sentido, este Juzgador considera necesario reiterar el criterio sostenido por la sala de casación social, con respecto al Principio de Alteridad Probatoria, y al efecto, se expresa: el doctrinario patrio F.V.B., en la obra “Derecho Procesal del Trabajo”, Pags. 234 y 235, que es del tenor siguiente:

   …1. Principio de Alteridad. Conforme a este principio, nadie puede procurarse unilateralmente una prueba favorable a su pretensión sin la intervención de un sujeto distinto de quien pretende aprovecharse del medio de prueba. En efecto, la fuente de la prueba debe ser ajena a quien la promueve: Cuando se otorga un documento, para conservar con mayor certeza y seguridad el negocio jurídico que se realiza, la declaración de voluntad de obligarse debe emanar directamente del sujeto que se obliga y no de quien pretende aprovecharse de esta declaración …

   …En resumen, conforme al principio de alteridad, la fuente de la prueba debe ser ajena a quien la invoca…

   . (Negrilla y subrayado del Tribunal).

   En este sentido, quien decide considera pertinente traer a colación sentencia º 313, proferida de la Sala de Casación Social en fecha 31 de Marzo de 2.011, mediante la cual se dejo sentado lo siguiente:

   (…/…)

   Como se observa, el sentenciador de la recurrida negó el valor probatorio de los recibos de pago producidos en autos por la empresa demandada –salvo aquellos consignados por el actor–, por no estar firmados por la contraparte. En efecto, ello se corresponde con el principio de alteridad de la prueba, según el cual nadie puede procurarse una prueba a su favor sin la intervención de una persona ajena, distinta a quien pretende aprovecharse del medio, lo que implica excluir del análisis probatorio las pruebas emitidas unilateralmente por la parte promovente, principio este que debe aplicar el juzgador aun cuando no medie impugnación de la parte no promovente.

   (…/…)

   Ante la situación planteada, quien decide, acoge el criterio reiterado up supra y en tal sentido observa, que los medios probatorios en análisis, emanaron de manera unilateral de la codemandada “Carga Extrema, G&V, C.A.”, sin que se pueda evidenciar de modo alguno participación de los accionantes, por tanto, deviene forzoso concluir que dichos medios probatorios resultan violatorios del principio de alteridad de la prueba, máxime, cuando de cada una de las referidas documentales emergen fechas de ingreso y egreso totalmente diferentes, en este sentido queda con creces demostrado que solo la parte codemandada manipuló esta instrumentales colocando fechas a su propia conveniencia e intereses, siendo así, mal puede esta Alzada cometer el error en perjuicio de los demandantes de tomar en consideración unos salarios que según estas documentales no generan convicción y certeza de que en realidad eran los devengados por los actores. En consecuencia, resulta imperioso para este sentenciador ratificar el pronunciamiento hecho por el Juez de la recurrida con respecto a que el salario que debe tomar en cuenta para el cálculo de las prestaciones sociales, es el alegado por los accionantes, es decir; lo constituye el 40% de los fletes de los viajes realizados por cada uno de los accionantes. Y Así se Establece.-

   En consecuencia, en base a las anteriores consideraciones es forzoso para éste Tribunal declarar Sin Lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la empresa codemandada Carga Extrema, G&V, C.A. Y Así se Declara.

   Ahora bien, esta Alzada confirma la sentencia recurrida y procede a reproducir los conceptos condenados por el juez A-quo por cuanto no forman parte de lo apelado y por tanto aceptado por las partes, excluyendo el pronunciamiento sobre la solidaridad de la empresa Unilever A.V., S.A., siendo que la misma fundamentó su recurso de apelación en la falta de cualidad, y determinándose como ha sido que la misma no es solidariamente responsable:

   DE LAS RECLAMACIONES PROCEDENTES RELACIONADAS CON EL CIUDADANO E.P.:

   DE LA PRESTACION DE ANTIGÜEDAD,

   SUS INTERESES Y CORRECCION MONETARIA

   De la prestación de antigüedad:

   Por concepto de la prestación de antigüedad prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se causaron 375 días de salario integral, generados desde el día 14 de Septiembre de 2004 hasta el 27 de septiembre de 2010, no obstante a los fines de la liquidación de este concepto se ordena mediante experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano E.P. estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar. De igual modo se advierte que el experto a los fines de calcular el salario integral deberá tomar como referencia treinta (30) días que pagaba la empresa por este concepto, así como el bono vacacional establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

   Por otra parte se quedó evidenciado que el actor recibió por concepto de prestación de antigüedad los siguientes montos: Bs. 5.613,49 en fecha 31 de Diciembre de 2008, Bs. 2.660,00 en fecha 31 de diciembre de 2009 y Bs. 2.713,20 en fecha 31 de diciembre de 2010, los cuales deberán ser deducidos del monto generado por concepto de prestación de antigüedad.

   De los Intereses sobre prestación de antigüedad:

   Se ordena igualmente pagar a las demandadas los intereses que generen la prestación de antigüedad que ordena liquidar, calculados a partir del mes de Enero de 2005 conforme al literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, atendiendo a la prestación de antigüedad mensualmente acumulada y las variaciones de las tasas de interés fijadas –mes a mes- por el Banco Central de Venezuela para cada periodo mensual.

   Para tales fines debe tomarse en consideración que el demandante recibió por concepto de prestación de antigüedad y sus intereses las cantidades siguientes: Bs. 5.613,49 en fecha 31 de Diciembre de 2008, Bs. 2.660,00 en fecha 31 de diciembre de 2009 y Bs. 2.713,20 en fecha 31 de diciembre de 2010, de igual forma que recibió por concepto de intereses sobre prestaciones sociales los siguientes montos: Bs. 954,29 en fecha 31 de diciembre de 2008, Bs. 532,00 en fecha 31 de diciembre de 2009 y Bs. 542,64 en fecha 31 de diciembre de 2010.

   Para la liquidación de tales intereses sobre la prestación de antigüedad se ordena experticia complementaria del fallo la cual se realizara mediante un solo experto nombrado por el tribunal de la ejecución.

   Intereses moratorios

   Conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se condena a las demandadas a pagar al demandantes los intereses de mora que apliquen a la cantidad que resulte por concepto de prestación de antigüedad y sus intereses, los cuales se consideran causados desde el 27 de Septiembre de 2010 (exclusive) hasta la fecha del auto que ordene la ejecución voluntaria del fallo, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, el juez al que corresponda la ejecución aplicara lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Los cálculos de los intereses moratorios serán realizados por un solo experto nombrado por el tribunal de la ejecución.

   En todo caso, el experto designado deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y la experticia recaerá sobre las cantidades debidas por la demandada antes de su indexación; mientras que, en ningún caso, operará el sistema de capitalización de los propios intereses moratorios, ni serán objeto de indexación.

   Corrección monetaria:

   Se ordena la corrección monetaria de la suma que resulte por concepto de diferencia de prestación de antigüedad, así como de lo que resulte por los intereses sobre la prestación de antigüedad que se han ordenado liquidar en el anteriormente.

   La referida corrección monetaria deberá computarse desde el 27 de Septiembre de 2010 (exclusive) hasta la fecha del auto que ordene la ejecución voluntaria del fallo, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, deberá aplicarse lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, calcular la corrección monetaria desde el decreto de ejecución forzosa hasta su materialización, entendiéndose por esto último la oportunidad de pago efectivo.

   A los fines del cálculo y liquidación de la referida corrección monetaria, se ordena experticia complementaria del fallo que deberá realizar un solo experto nombrado por el tribunal al que corresponda la ejecución del fallo, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales.

   VACACIONES Y BONO VACACIONAL

   De conformidad con lo previsto en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo se ordena pagar al actor las vacaciones correspondientes a los siguientes períodos:

   Periodo Días de disfrute Días de bono

   2004-2005 15 7

   2005-2006 16 8

   2006-2007 17 9

   2007-2008 18 10

   2008-2009 19 11

   2009-2010 20 12

   A los fines de la liquidación de este concepto se ordena experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano E.P. estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar.

   Se advierte que una vez obtenidos por el experto los montos causados por concepto de vacaciones deberán deducirse los siguientes montos recibos por el demandante por concepto de vacaciones: Bs. 1.120,00 año 2008, Bs. 1.000,00 año2009 y Bs. 1.020,00 correspondiente al año 2010. Así se decide.

   UTILIDADES

   De conformidad con lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo se ordena pagar al actor las utilidades correspondientes a los siguientes períodos:

   Periodo Días de disfrute

   14/09/2004 al 31/12/2004 7,5

   2005 30

   2006 30

   2007 30

   2008 30

   2009 30

   01/01/2010 al 27/09/2010 20

   A los fines de la liquidación de este concepto se ordena experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano E.P. estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar.

   Se advierte que una vez obtenidos por el experto los montos causados por concepto de utilidades deberán deducirse los siguientes montos recibos por el demandante por este concepto: Bs. 1.200,00 año 2010, Bs. 1.200 año 2009 y Bs. 1.224,00 año 2010. Así se decide.

   BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN:

   Por cuanto la accionada no demostró el haber cumplido con el pago de este beneficio al actor se considera procedente su reclamación, en tal sentido se condenan a pagar los días 1576 días los cuales se corresponden con jornadas consideradas como laborables de lunes a viernes desde el 14 de Septiembre de 2004 hasta el 27 de Septiembre de 2010. A los fines de la liquidación del referido concepto se ordena experticia complementaria del fallo, para lo cual el Tribunal de ejecución deberá designar un experto que deberá efectuar dichos cálculos tomando como referencia el 0,25 % del valor de la unidad tributaria vigente para el momento de ejecución del fallo, para cada jornada. Así se decide.

   RECLAMACIONES IMPROCEDENTES:

   Resultan improcedentes las reclamaciones por concepto de las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de que quedó establecido en autos que la relación de trabajo culminó por renuncia del actor en fecha 27 de septiembre de 2010. Así se decide.

   DE LAS RECLAMACIONES PROCEDENTES RELACIONADAS CON EL CIUDADANO EUDO PERAZA:

   DE LA PRESTACION DE ANTIGÜEDAD,

   SUS INTERESES Y CORRECCION MONETARIA

   De la prestación de antigüedad:

   Por concepto de la prestación de antigüedad prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se causaron 380 días de salario integral, generados desde el día 14 de Septiembre de 2004 hasta el 30 de Octubre de 2010, no obstante a los fines de la liquidación de este concepto se ordena mediante experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano E.P. estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar. De igual modo se advierte que el experto a los fines de calcular el salario integral deberá tomar como referencia treinta (30) días que pagaba la empresa por este concepto, así como el bono vacacional establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

   Por otra parte se quedó evidenciado que el actor recibió por concepto de prestación de antigüedad los siguientes montos: Bs. 5.468,36 en fecha 31 de diciembre de 2008, Bs. 1.314,97 en fecha 31 de diciembre de 2007, Bs. 1.087,64 en fecha 31 de diciembre de 2006, Bs. 359,06 en fecha 31 de diciembre de 2005, Bs. 2.660,00 en fecha 31 de diciembre de 2009, Bs. 2.713,20 en fecha 31 de diciembre de 2010, los cuales deberán ser deducidos del monto generado por concepto de prestación de antigüedad.

   De los Intereses sobre prestación de antigüedad:

   Se ordena igualmente pagar a las demandadas los intereses que generen la prestación de antigüedad que ordena liquidar, calculados a partir del mes de Enero de 2005 conforme al literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, atendiendo a la prestación de antigüedad mensualmente acumulada y las variaciones de las tasas de interés fijadas –mes a mes- por el Banco Central de Venezuela para cada periodo mensual.

   Para tales fines debe tomarse en consideración que el demandante recibió por concepto de prestación de antigüedad y sus intereses las cantidades siguientes: Bs. 5.468,36 en fecha 31 de diciembre de 2008, Bs. 1.314,97 en fecha 31 de diciembre de 2007, Bs. 1.087,64 en fecha 31 de diciembre de 2006, Bs. 359,06 en fecha 31 de diciembre de 2005, Bs. 2.660,00 en fecha 31 de diciembre de 2009, Bs. 2.713,20 en fecha 31 de diciembre de 2010. Así se decide.

   Para la liquidación de tales intereses sobre la prestación de antigüedad se ordena experticia complementaria del fallo la cual se realizara mediante un solo experto nombrado por el tribunal de la ejecución.

   Intereses moratorios

   Conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se condena a las demandadas a pagar al demandantes los intereses de mora que apliquen a la cantidad que resulte por concepto de prestación de antigüedad y sus intereses, los cuales se consideran causados desde el 30 de Octubre de 2010 (exclusive) hasta la fecha del auto que ordene la ejecución voluntaria del fallo, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, el juez al que corresponda la ejecución aplicara lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Los cálculos de los intereses moratorios serán realizados por un solo experto nombrado por el tribunal de la ejecución.

   En todo caso, el experto designado deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y la experticia recaerá sobre las cantidades debidas por la demandada antes de su indexación; mientras que, en ningún caso, operará el sistema de capitalización de los propios intereses moratorios, ni serán objeto de indexación.

   Corrección monetaria:

   Se ordena la corrección monetaria de la suma que resulte por concepto de diferencia de prestación de antigüedad, así como de lo que resulte por los intereses sobre la prestación de antigüedad que se han ordenado liquidar en el anteriormente.

   La referida corrección monetaria deberá computarse desde el 30 de Octubre de 2010 (exclusive) hasta la fecha del auto que ordene la ejecución voluntaria del fallo, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, deberá aplicarse lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, calcular la corrección monetaria desde el decreto de ejecución forzosa hasta su materialización, entendiéndose por esto último la oportunidad de pago efectivo.

   A los fines del cálculo y liquidación de la referida corrección monetaria, se ordena experticia complementaria del fallo que deberá realizar un solo experto nombrado por el tribunal al que corresponda la ejecución del fallo, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales.

   VACACIONES Y BONO VACACIONAL

   De conformidad con lo previsto en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo se ordena pagar al actor las vacaciones correspondientes a los siguientes períodos:

   Periodo Días de disfrute Días de bono

   2004-2005 15 7

   2005-2006 16 8

   2006-2007 17 9

   2007-2008 18 10

   2008-2009 19 11

   2009-2010 20 12

   Fracción desde el 14/09/2010 al 30/10/2001 1,75 1,08

   Se ordena experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano Euro Peraza estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar.

   Se advierte que una vez obtenidos por el experto los montos causados por concepto de vacaciones deberán deducirse los siguientes montos recibos por el demandante por concepto de vacaciones: Bs. 1.120 año 2008, Bs. 532,81 año 2007, Bs. 392,91 año 2006, Bs. 135,00 año 2005, Bs. 1.000,00 año 2009 y Bs. 1.020,00 año 2010. Así se decide.

   UTILIDADES

   De conformidad con lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo se ordena pagar al actor las utilidades correspondientes a los siguientes períodos:

   Periodo Días de disfrute

   14/09/2004 al 31/12/2004 7,5

   2005 30

   2006 30

   2007 30

   2008 30

   2009 30

   01/01/2010 al 30/10/2010 22,50

   A los fines de la liquidación de este concepto se ordena experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano Eudo Peraza estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar.

   Se advierte que una vez obtenidos por el experto los montos causados por concepto de utilidades deberán deducirse los siguientes montos recibos por el demandante por este concepto: Bs. 1.200,00 año 2008, la cantidad de Bs. 307,40 año 2007, Bs. 256,25 año 2006, Bs. 84,37 año 2005, 1.200 año 2009 y Bs. 1.224,00 utilidades año 2010. Así se decide.

   BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN:

   Por cuanto la accionada no demostró el haber cumplido con el pago de este beneficio al actor se considera procedente su reclamación, en tal sentido se condenan a pagar los días 1598 días los cuales se corresponden con jornadas consideradas como laborables de lunes a viernes desde el 14 de Septiembre de 2004 hasta el 30 de Octubre de 2010. A los fines de la liquidación del referido concepto se ordena experticia complementaria del fallo, para lo cual el Tribunal de ejecución deberá designar un experto que deberá efectuar dichos cálculos tomando como referencia el 0,25 % del valor de la unidad tributaria vigente para el momento de ejecución del fallo, para cada jornada. Así se decide.

   INDEMNIZACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO:

   Por cuanto quedó establecido que el ciudadano Euro Peraza fue despedido injustificadamente en fecha 30 de Octubre de 2010, le corresponde por indemnización por despido injustificado la cantidad de ciento cincuenta (150) días, los cuales serán calculados tomando en cuenta el salario promedio devengado por el trabajador en el año inmediatamente anterior al despido, treinta (30) días que paga la accionada por concepto de utilidades y trece (13) días de bono vacacional de conformidad con lo previsto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   A los fines de la liquidación de este concepto se ordena experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano Eudo Peraza estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar.

   Por cuanto quedó establecido que el ciudadano Euro Peraza fue despedido injustificadamente en fecha 30 de Octubre de 2010, le corresponde por indemnización sustitutiva de preaviso la cantidad de sesenta (60) días, los cuales serán calculados tomando en cuenta el salario promedio devengado por el trabajador en el año inmediatamente anterior al despido, treinta (30) días que paga la accionada por concepto de utilidades y trece (13) días de bono vacacional de conformidad con lo previsto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   A los fines de la liquidación de este concepto se ordena experticia complementaria del fallo, toda vez que quedó establecido que el salario devengado por el ciudadano Eudo Peraza estaba basado en porcentajes del 40% sobre fletes realizados. En tal sentido el experto designado deberá trasladarse a la sede de la empresa CARGA EXTREMA G & V, C.A. y verificar la contabilidad de la empresa, nómina de pago, recibos de pago, facturas, a los fines de obtener los montos generados mensualmente por el actor por concepto de salario, en el entendido que si la referida empresa no colabora con el experto en el cumplimiento de la misión encomendada, se deberán tomar como referencia los salarios alegados por el actor en su escrito libelar.

   DECISION

   Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la empresa UNILEVER A.V. S.A.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la empresa CARGA EXTREMA G&V C.A. TERCERO: MODIFICADA la sentencia dictada en fecha 05 de marzo de 2012, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

No hay condenatoria en costas.

PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los once (11) días del mes de Mayo del año 2.012. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-

El JUEZ;

Abg.- O.J.M.S..

La Secretaria,

Abg. L.M..

En la misma fecha se dictó, público y registró la anterior sentencia, siendo la 1:30 p.m.

La Secretaria,

Abg. L.M..

Exp. Nro. GP02-R-2012-000074.-

OJMS/LM/OJLR