Decisión de Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 28 de Abril de 2008

Declara SIN LUGAR la demanda que por acción de Acción de Nulidad de Contratos de Compra-Venta, Acción de Simulación y Acción Pauliana, incoara el ciudadano E.O.G., en contra de la Asociación Civil Belvedere, de Constructora Mentre, C.A., de Constructora Gafar, C.A., de Constructora Loprife, C.A. y de la Asociación Civil Omega 96

(… Omissis…)” (Resaltado nuestro).

Así pues, se observa que no obstante haberse determinado la existencia de una inepta acumulación de acciones, lo que hace procedente la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda; el juez de la causa procedió a examinar el fondo de la controversia, declarando sin lugar la demanda; siendo que lo procedente en este caso - al no estar dados los presupuestos de admisibilidad de la acción – es la declaratoria de inadmisibilidad; en razón de lo cual, la sentencia recurrida, contiene el vicio de incongruencia previsto en el ordinal 5º del articulo 243 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la misma resulta nula de conformidad con el articulo 244 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

En consecuencia, este Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 209 del Código de Procedimiento Civil, pasa a decidir el fondo del litigio en los siguientes términos:

LIMITES DE LA CONTROVERSIA

DE LA DEMANDA:

Alegó la representación judicial de la parte actora, que su mandante era propietario de una parcela de terreno, y las construcciones sobre ella edificadas, según constaba en documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 24 de noviembre de 1957, el cual había quedado registrado bajo el Nº 94, Folio 29, Protocolo Primero, Tomo 3, del cuarto Trimestre de 1957.

Que dicha parcela de terreno se encuentra ubicada en el lugar denominado Quebrada Seca, Jurisdicción del Municipio Baruta, Distrito Sucre del Estado Miranda, Parcela “B”.

Que sobre dicho lote de terreno, la parte actora edificó la Quinta Calypso de acuerdo al permiso de construcción Nº A-23307, del 13 de enero de 1970, edificando además una piscina según permiso clase B Nº 7147, de fecha 2 de julio de 1971.

Que en la parte Sur, del lindero de la parcela de terreno ya descrito, la asociación civil BELVEDERE, realizó un corte de terreno en el lindero común (lindero Sur), en forma vertical, de manera negligente e imprudente; el cual ocasionó daños tanto en el terreno como en las construcciones propiedad de la actora, cuya magnitud no había sido determinada hasta el momento.

Que la parte actora había enviado comunicación de fecha 11 de enero de 1996, el cual había sido recibido por el ciudadano G.L., en fecha 24 de enero 1996, previniendo del peligro de daño sobre el bien inmueble, para que abstuviera de llevar a cabo el corte del talud, al arquitecto responsable de la obra, ciudadano J.M.G.A.; y había hecho caso omiso de tales llamados.

Que en fecha 19 de marzo de 1996, el demandante se dirigió a la Ingeniería Municipal del Municipio Baruta del Estado Miranda, denunciando dichas irregularidades, por cuanto se había producido un gran deslizamiento del talud que había afectado la topografía del terreno y la caída de la construcción dentro del mismo, y que la magnitud de tal daño no se había determinado aún, ya que se requerían peritos calificados para ello.

Que las partes habían sido citadas en fecha 21 de marzo de 1996, a estas oficinas, donde había asistido en representación de la asociación civil Belvedere, el arquitecto J.M.G.A.; así como también por parte de la Alcaldía de Baruta la arquitecto B.L., el ingeniero E.C., la ingeniero Iraima Jaspe y el abogado K.B.M.. Que en dicho despacho se había firmado una Acta Convenio, en la cual la Asociación Civil Belvedere, reconoció en la Cláusula Primera, la responsabilidad que tenía por los daños ocasionados en la propiedad del hoy demandante.

Que en la Cláusula Segunda de dicha Acta, también se reconocieron los daños ocasionados en la piscina del inmueble, así como el deslizamiento y derrumbe de todo el jardín y los árboles que lo conformaban.

Que dicha empresa se había obligado a restituir los daños ocasionados a la propiedad del demandante, y que en la Cláusula Tercera se acordó que el resarcimiento de los mismos se llevaría a cabo cumpliendo con las Leyes, Ordenanzas y con los extremos técnicos que el caso ameritaba, comprometiéndose a entregar en un término de 15 días, contados a partir del 21 de marzo del año 1996, el proyecto contentivo de las reparaciones a efectuarse.

Que con posterioridad a esto, se había celebrado un acuerdo preliminar, donde se ratificó la Cláusula Tercera relativa a la asunción de responsabilidad de los daños por parte de la empresa demandada y su obligación de reparar los mismos.

Que en el mismo acuerdo, el demandante les autorizo a realizar algunos trabajos preliminares con el fin de evitar daños mayores, obligándose también a entregar un proyecto contentivo de las reparaciones a ejecutar para ser revisado por profesionales, y que de no haber acuerdo entre las partes sobre el mismo, se haría una experticia mediante la designación de un tercer experto.

Que a los pocos de haber ocasionado el daño, la asociación civil Belvedere, enajenó el único bien que poseía, consistente en el terreno donde se construía el edificio, cuyas obras causaron el desplome del talud sobre el que descansaba la Quinta Calypso, propiedad del demandante.

Que con esta negociación, la empresa demandada procuraba quedar insolvente y así defraudar los derechos de la parte actora.

Que el inmueble en cuestión fue dado en venta a las sociedades mercantiles Constructora Mentre, C.A., Constructora Gafar, C.A. y Constructora Loprife, C.A.; en su totalidad, mediante documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 04 de julio de 1996, bajo el Nº 11, Tomo 5, Protocolo Primero.

Que este inmueble fue vendido por la cantidad de Ciento Cinco Millones de Bolívares (Bs. 105.000.000,00); el cual constituye un precio vil, pues el inmueble tenía un valor mayor.

Que en la supuesta venta se había estipulado que el precio al momento de la firma sería de Setenta Millones Ciento Treinta y Ocho Mil Cuatrocientos Ochenta y Seis Bolívares con Sesenta y Ocho Céntimos (Bs. 70.138.486,68) y el saldo restante de Treinta y Cuatro Millones Ochocientos Sesenta y Un Mil Quinientos Trece Bolívares con Treinta y Dos Céntimos (Bs.34.861.513,32), serían pagados mediante trece Letras de Cambio, libradas a favor de la vendedora.

Que llamaba la atención el hecho de que la vendedora no constituyó hipoteca como garantía del saldo deudor, y por el contrario renunció en forma expresa a dicha garantía, lo que evidenciaba que la vendedora solo deseaba traspasar el inmueble simulando una venta, para procurar la insolvencia.

Que justo vencido el plazo para la cancelación de las trece letras de cambio a la empresa Belvedere, el inmueble fue nuevamente vendido a la asociación civil Omega 96, mediante documento de fecha 12 de septiembre de 1997, protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, bajo el Nº 41, Tomo 55, Protocolo Primero.

Que esta nueva venta comprendía no solo el terreno sino también una estructura de concreto de tres (3) pisos de altura con una superficie de mil metros cuadrados (1000 m2) y otras obras; siendo el precio de esta última venta, la cantidad de Ciento Cuarenta y Seis Millones de Bolívares (Bs.146.000.000,00), pagaderos de la siguiente forma: Veinte Millones de Bolívares al momento de la firma y el saldo restante, es decir, la cantidad de Ciento Veintiséis Millones de Bolívares, mediante veinticuatro letras de cambio.

Que el precio en ambas enajenaciones es “vil”, teniendo en cuenta que el plazo para cancelar en la primera venta fue de un (1) año, y en la segunda de 24 meses. Que en ambos casos se renunció a la garantía hipotecaria, para quedar como simples acreedores quirografarios las enajenantes.

Expresó en el petitorio de la demanda, que de conformidad con los artículos 1.279, 1.280 y 1.281 del Código civil, acudía a demandar formal y solidariamente a las empresas Sociedad mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A., Asociación Civil OMEGA 96, y la Asociación Civil BELVEDERE, para que convinieran o en su lugar sean condenados a:

1. ) Que la venta que realizara la asociación Civil Belvedere a la Sociedad mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A.; constituye un acto simulado realizado en perjuicio de la parte actora.

2. ) Que la venta que realiza.S. mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A., a la Asociación Civil OMEGA 96; constituye un acto simulado realizado en perjuicio de la parte actora.

   Así mismo, solicitó la revocatoria de dichas operaciones de compra-venta de conformidad con los artículos 1.141, 1.142, 1.157, 1.279, 1.280 y 1.281 del Código Civil.

3. ) En cancelar las costas, costos y Honorarios Profesionales de abogados que se pudieren causar en el presente juicio hasta su total y definitiva terminación.

   Por último solicitó que el a quo dictara medida de prohibición de enajenar y gravar inmuebles, sobre el lote de terreno perteneciente a la asociación civil Omega 96.

   En fecha 09 de agosto de 1999, la parte actora consignó escrito contentivo de reforma de demanda, donde señaló la presunción grave del derecho que se reclama, el periculum in mora y el fumus boni iuris; para fundamentar la solicitud del decreto de medidas.

   Argumentó además, que si bien con la acción ejercida por la parte demandada, implicaba el convenimiento de una obligación de hacer y por tanto la revocatoria de distintas operaciones de supuestas compra venta, no era menos cierto que el fin último, una vez efectuada la revocatoria, era el resarcimiento de daños y perjuicios causados al actor, y que el mismo se reservaba dicha acción para ejercerla por separado.

   Que los daños y perjuicios eran fácilmente apreciables de la inspección ocular anexa al libelo, donde constaban los daños sufridos en la propiedad.

   Que por cuanto se demandaba una prestación de hacer, y que en estos casos la cuantía se estimaba a los fines de establecer la competencia del tribunal que fuera a conocer de la causa, no era menos cierto que dicha cuantía debía aproximarse muy cercanamente a lo que procuraba la parte actora, que por tanto llevaba a cabo una nueva estimación de la cuantía conforme al articulo 38 del Código de Procedimiento Civil.

   DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:

   En fecha 26 de marzo de 2001, procedió a dar contestación al fondo de la demanda, la representación judicial de la codemandada Asociación Civil Omega 96; expresando que negaba, rechazaba y contradecía tanto en los hechos como en el derecho la demanda, por cuanto no eran ciertos los hechos ni el derecho invocado.

   Así mismo, adujeron que negaban que la operación de compra venta que realizaron las codemandadas: Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A., a la empresa Omega 96, fuera un acto simulado realizado en perjuicio de los intereses de la parte actora.

   Igualmente sostuvieron que el demandante no tenía cualidad para sostener la acción incoada: (sic) “… Por la asociación civil Belvedere contra las empresas Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A., acumuladas a este juicio…”; por cuanto, la empresa Omega 96, no había otorgado o participado en la venta celebrada entre la asociación civil Belvedere y las empresas Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A.; otorgado en fecha 04 de julio de 1996; ni tenía interés en que estas personas jurídicas se insolventaran en perjuicio de terceros o para defraudar o evadir supuestas responsabilidades.

   Que tampoco, la codemandada había realizado acto simulado alguno, ni que el documento antes mencionado contraviniera la fe publica que emanaba del Registrador que presenciara el acto.

   Que la parte actora no establecía con claridad cúal era su pretensión, ni en qué hechos o derechos se fundamentaba la acción de simulación.

   Que el actor omitía, al señalar los artículos 1141 y 1142 del Código Civil, cúal o cuáles eran las condiciones requeridas para la existencia del contrato, como era el señalar si había ausencia de consentimiento; que tampoco precisaba si el objeto del contrato era o no lícito; ni señalaba el actor, si la nulidad la pretendía por incapacidad legal de una o de ambas partes; es decir, que no señalaba en forma clara y precisa por qué pretendía la revocatoria del contrato, ya que solo citaba las normas sin subsumir los hechos en el derecho.

   Que el actor trata de aplicar la acción pauliana o revocatoria, en la cual el accionante tiene que ser acreedor de una de las partes intervinientes en el negocio jurídico que impugnaba, donde debía explicar cuál era el eventos damni y el concilium fraudis. Que en lo referente al artículo 1.281 del Código Civil, que se refería a la acción de simulación, el actor no expresaba en forma precisa por qué se consideraba acreedor de la codemandada o de las vendedoras Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A.; confundiendo dos acciones diferentes, que tenían razones jurídicas distintas.

   Que con esta imprecisión la codemandada estaba en indefensión, por contradicción al debido proceso; afirmando que la acción debía ser declarada sin lugar.

   Por su parte, el apoderado judicial de las empresas: Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A.; contestó la demanda en fecha 29 de marzo de 1996, en la cual alegó que rechazaba y contradecía la demanda en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho.

   Expresó que admitía como ciertos los siguientes hechos:

   1. Que era cierto que sus representadas, las sociedades mercantiles: Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A.; le habían comprado a la Asociación Civil Belvedere, un inmueble constituido por un lote de terreno con una superficie de cinco mil ciento cincuenta y cinco metros cuadrados con sesenta decímetros cuadrados (5.155,60 M2); y las construcciones en ejecución para la fecha de adquisición del terreno, el día 04 de julio de 1996. Que igualmente, en relación con este mismo punto admitía que el precio convenido de venta del inmueble fue por la cantidad de CIENTO CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (BS.105.000.000,00), el cual había sido pagado tal y como lo señalaba el documento de compraventa.

   2. Que era cierto que las codemandadas habían quedado a deber a la Asociación Civil Belvedere un saldo de TREINTA CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y UN MIL QUINIENTOS TRECE BOLÍVARES CON TREINTA Y DOS CÉNTIMOS (BS. 34.861.513,32); la cual se habían comprometido a pagar mediante Trece (13) letras de cambio.

   3. Que admitía como cierto, que la vendedora Asociación Civil Belvedere, había renunciado a la hipoteca legal de primer grado sobre el inmueble vendido.

   4. Que era cierto, que en fecha 12 de septiembre de 1997, las codemandadas habían dado en venta este mismo inmueble a la Asociación Civil OMEGA 96, por el precio de ciento cuarenta y seis millones de bolívares (BS.146.000.000,00).

   Expresó el apoderado judicial de las codemandadas antes referidas, que negaba y rechazaba los siguientes hechos:

   1. -) En forma íntegra, todos y cada uno de los hechos alegados por el actor en su libelo de demanda, y que eran distintos a los antes descritos como aceptados.

   2. -) Que de manera espacial negaba y rechazaba que la Asociación Civil Belvedere, se encontrara para la fecha, construyendo un edificio en la parte Sur del lindero de la parcela de terreno propiedad del actor.

   3. -) Que negaba y rechaza que el actor hubiese alertado por escrito al arquitecto J.M.G., acerca de los hechos que el actor señalaba en los folios 2 y 3 del libelo de demanda; y que desconocía el documento señalado con la letra “D”, en la misma, por cuanto se trataba de un documento privado, que no le era oponible a las codemandadas.

   4. -) Que negaba y rechazaba, el hecho de que la parte actora hubiese acudido a las autoridades municipales, en fecha 19 de marzo de 1996, por cuanto no le constaba a las codemandadas tal circunstancia; y que además, desconocían en todas y cada una de sus partes, la comunicación marcada “E” en el libelo de demanda; por tratarse de un documento privado, que no le era oponible a las codemandadas.

   5. -) Que negaba y rechazaba, por cuanto no le constaba a las codemandadas, los hechos señalados en los folios 4 y 5 del libelo; y que por tanto desconocían en todas y cada una de sus partes los documentos marcados con las letras “F” y “F1”, ya que los mismos se referían a acuerdos suscritos por terceros ajenos a las codemandadas y por tal razón no le eran oponibles.

   6. -) Que negaba y rechazaba, en nombre de sus representadas, que la venta del inmueble efectuada entre la Asociación Civil Belvedere y las codemandadas, el 04 de julio de 1.996, hubiera procurado la insolvencia de la Asociación Civil Belvedere.

   7. -) Que de la misma manera negaban y rechazaban que el precio de la venta haya sido vil e irrisorio, por cuanto para la fecha de la venta del inmueble existía una deuda en valuaciones de obra, entre las codemandadas y la Asociación Civil Belvedere, por la cantidad de SETENTA MILLONES CIENTO TREINTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (BS.70.138.486,68); que ante los requerimientos de pago, se decidió la operación de compraventa, a la cual se refería el documento de 04 de julio de 1.996, en el cual se indicaba que se daban por canceladas dichas valuaciones de obra.

   8. -) Que el precio no era “vil”, por cuanto en fecha 11 de febrero de 1.994, casi dos años antes, la Asociación Civil Belvedere había adquirido la parcela de terreno objeto de la venta, por la cantidad de VEINTICUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (BS. 24.450.000,00); y que en esa fecha, el Registrador, haciendo uso de la facultad que le confiere la Ley, en el documento de venta consideró que el valor del inmueble para el año 1.994, a los efectos del cálculo de los derechos de registro era de TREINTA MILLONES (BS. 30.000.000,00); y que si la venta realizada entre Asociación Civil Belvedere y las codemandadas hubiese sido irrisorio, el Registrador al calcular los derechos en la nota de registro de la operación de compra venta, habría establecido un precio mayor al acordado, tal y como lo había hecho anteriormente.

   9. -) Que al Registrador Subalterno no se le ocultó que sobre el inmueble objeto de la venta, existieran construcciones y que éste no había objetado el precio a los fines del cálculo de los derechos de Registro.

   10. -) Que negaban y rechazaban que la edificación que existía para el mes de julio de 1996, en el terreno vendido pudiese elevar el valor del inmueble. Y que el actor no señalaba en la demanda, de qué construcción se trataba, ni el estado de la misma. Que la edificación a la que se refiere el actor, concluyó en el mes de noviembre de 1998, a dos años y cuatro meses después de vendida; y que tal construcción, para la época de la venta estaba iniciándose, y que por tanto, ésta no tenía influencia decisiva en el precio de la venta.

   11. -) Que la Asociación Civil Belvedere, había renunciado a la hipoteca de primer grado sobre el inmueble, para facilitarle a las compradoras, la solicitud de un crédito bancario sobre el inmueble, en caso de que las codemandadas no lograran concluir la obra, ya que era más fácil conseguir dicho crédito sobre un inmueble libre de gravamen; y que además también facilitaba la venta del bien a cualquier tercero.

   12. -) Que negaban y rechazaban que la venta de este bien inmueble, realizada entre las codemandadas y la Asociación Civil Omega 96, en fecha 12 de septiembre de 1.997; hubiera sido una venta aparente, ni el precio era vil, ya que de serlo habría sido rechazado por el Registrador, el cual debió leer que sobre el terreno existía una estructura de concreto de tres (3) pisos de altura, y que tal funcionario no objetó el precio.

   13. -) Que el hecho de que sus representadas hubiesen aceptado el precio total de venta en la cantidad de 146.000.000,00 y que el saldo restante se pagara en el lapso de dos años, mediante 24 letras de cambio; no era un elemento de los que la doctrina citara como causal para declarar una simulación o la falsedad de un acto. Que la operación de compra venta, de acuerdo a los cambios de la moneda nacional con respecto al dólar, les había reportado una ganancia de SETENTA MIL DOLARES ($$70.000,00).

   14. -) Que el hecho de que las codemandadas le compraran el inmueble a una asociación civil, y luego le vendieran a otra asociación civil, no era un elemento que la doctrina considerara como actos simulados o falsos.

   15. -) Que las codemandadas habían renunciado a la hipoteca legal, para facilitar a la compradora un financiamiento bancario para concluir el proyecto de construcción.

   16. -) Que las codemandadas habían tardado casi un año sin vender el inmueble, y no pudieron concluir la obra, decidiendo después de haber pagado la deuda a Asociación Civil Belvedere, vender el bien.

   17. -) Que la parte actora había ejercido tres (3) acciones en forma conjunta, como eran la acción pauliana, la acción de simulación y la de nulidad de contrato. Y que en cuanto a la acción pauliana y de simulación no las proponía en forma subsidiaria sino conjunta.

       Que en relación a la acción de nulidad de contrato, respecto de los contratos de compraventa, dicha acción era improcedente en el presente caso, por el principio de relatividad de los contratos, éstos sólo tienen efecto entre las partes, y en tal virtud, el actor no tenía cualidad para demandar la nulidad de los mismos por cuanto no era parte en éstos.

   18. -) Que en cuanto a las acciones de simulación y la pauliana tienen presupuestos diferentes y no podían ser ejercidas en forma conjunta sino subsidiariamente, por cuanto perseguían la anulación de los contratos y esto era técnicamente improcedente.

       Finalmente adujo que las codemandadas y la vendedora no tenían ningún parentesco, lo cual sería un elemento a considerar para que procediera la acción de simulación, y que son personas jurídicas con accionistas totalmente diferentes, con oficinas y sedes en sitios diversos. Que por tanto las acciones planteadas por el actor no sólo estaban técnicamente mal planteadas, sino que los elementos en los cuales se fundamentaba fueron expresados de manera escueta, vaga y especulativa; que la doctrina y la casación habían determinado que el artículo 1.281 del Código Civil, no señalaba los elementos que configuraban la simulación y que los mismos debían ser establecidos por el Juez, en base a presunciones e indicios, extraídos de hechos graves, precisos y concordantes.

       Así mismo, la Asociación Civil Belvedere, por medio de sus apoderados judiciales, procedió a contestar la demanda, alegando que negaba, rechazaba y contradecía la misma, en todas y cada una de sus partes y que la codemandada, Asociación Civil Belvedere, se encontrara construyendo un edificio que fuera de su propiedad, en el lindero Sur colindante a la parcela de terreno propiedad del demandante.

       Que el supuesto edificio que estaría construyendo la codemandada para la fecha, se hallaba totalmente terminado y parcialmente habitado por varias familias.

       Negó y rechazó que la codemandada hubiese tenido la intención de defraudar al demandante, porque si bien era cierto que durante la ejecución preliminar de los trabajos de construcción del edificio, en marzo de 1996, se había producido un deslizamiento de tierra, que causó daños tanto en el terreno donde se ejecutaban los trabajos como en la propiedad del actor, no era menos cierto que la codemandada había comenzado a efectuar los trabajos tendientes para lograr la reparación o estabilización del terreno y de las construcciones en la propiedad del actor, las cuales se habían paralizado por haberlas impedido el demandante, al no permitir la entrada de los obreros a la propiedad y no dejar realizar los trabajos en la misma.

       Que al actor se le había insistido y gestionado directamente el cumplimiento de lo pactado en el acuerdo preliminar suscrito entre la codemandada y el mismo, y que en virtud de la negativa reiterada de éste; la codemandada se había liberada de las posibles responsabilidades con éste, tal y como lo señalara el demandante en el folio 5 del libelo

       Que rechazaba y negaba que la venta efectuada a las empresas Constructora Mentre C.A., Constructora Gafar C.A. y Construcciones Loprife C.A.; el día 04 de julio de 1.996, se hubiera realizado con el fin de insolventar a la codemandada, y que en la venta el precio fuera vil e irrisorio o que constituyera un acto simulado.

       Que la simulación contenía una serie de elementos o indicios de hecho, que debían ser considerados para que la misma fuera irreal, que tales elementos eran: la causa simulandi, la amistad o parentesco de los contratantes, el precio vil e irrisorio de la adquisición, la inejecución total o parcial del contrato y la falta de capacidad económica del adquirente del inmueble; los cuales no existían en la negociación realizada entre la asociación civil Belvedere y las prenombradas empresas; ya que para esa fecha, estas últimas eran acreedoras de la asociación civil Belvedere, y que las mismas habían continuado con la reparación a lo largo del lindero Sur.

       Que el actor había pedido que se continuaran los trabajos de reparación dentro de su propiedad, los cuales después de cinco (5) años, del deslizamiento estaban en iguales condiciones.

       Que el demandante a través de sus mandatarios, trató de obstaculizar la construcción de la pantalla atirantada en el inmueble que perteneciera a la asociación civil Belvedere, y que se hicieran con el objeto de evitar deslizamientos de tierra que ocasionaran mayores daños.

       Que no había amistad ni parentesco entre las partes contratante ni entre los socios.

       Que el precio de ciento cinco millones de bolívares no era vil e irrisorio, por cuanto la codemandada había vendido en un precio más de cuatro veces, mayor al precio de compra (Bs. 24.450.000,00).

       Que el Registrador no objetó el precio de venta a los efectos del cobro de los derechos de registro.

       Que la forma de pago se había convenido de esa forma, por cuanto existía una deuda a favor de las compradoras, por un monto mayor a los setenta millones de Bolívares; sí como la no incorporación de nuevos miembros que aportaran a la asociación civil para continuar la obra.

       Que la codemandada vendedora había renunciado a la hipoteca legal, a solicitud de las compradoras, para facilitar en caso de iliquidez, que se paralizaran los trabajos de construcción, ya que podrían solicitar créditos.

       Que en relación a la inejecución total o parcial del contrato, el mismo se había perfeccionado totalmente.

       Y, que en relación con la falta de capacidad económica de las compradoras, éstas tenían plena capacidad para la adquisición del bien, y realizaron el pago íntegro del precio pactado.

       Que las acciones no debieron ser ejercidas en forma conjunta sino de manera subsidiaria.

       Finalmente, pidió que se declarara sin lugar la demanda y que se condenara en costas y costos a la parte actora.

       Con relación a la carga de la prueba se observa que en el caso bajo análisis, las codemandadas se limitaron a rechazar y negar los hechos alegados por la parte actora sin alegar hechos modificativos o extintivos, aduciendo asimismo la inepta acumulación de acciones con fundamento en el articulo 78 del Código de Procedimiento Civil; en razón de lo cual, de conformidad con el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil, la carga de la prueba corresponde a la parte actora, quien deberá demostrar los supuestos de hecho invocados constitutivos de las acciones: Pauliana, de Simulación y de Nulidad de Venta.

       MOTIVACION

       Preliminarmente al fondo de la controversia, por cuanto según lo alegan las codemandadas, en el presente caso existe una inepta acumulación de las acciones pauliana y de simulación; debe esta juzgadora analizar la referida excepción perentoria, y a tal efecto observa:

       DE LA INEPTA ACUMULACION DE ACCIONES

       Se evidencia de autos que en la demanda incoada, la parte actora acumuló las acciones pauliana y de simulación, lo que se aprecia en el libelo de demanda al señalar expresamente: “(…) Por todas las razones antes expuestas y de conformidad con lo establecido en los Artículos 1279, 1280 y 1281 del Código Civil Vigente (…)” siendo que acudía a demandar formal y solidariamente a las empresas Sociedad mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A., Asociación Civil OMEGA 96, y la Asociación Civil BELVEDERE, para que convinieran o en su lugar sean condenados a que la venta que realizara la asociación Civil Belvedere a la Sociedad mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A. constituye un acto simulado realizado en perjuicio de la parte actora; que la venta que realiza.S. mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A., a la Asociación Civil OMEGA 96; constituye un acto simulado realizado en perjuicio de la parte actora; solicitando la revocatoria de dichas operaciones de compra-venta de conformidad con los artículos 1.141, 1.142, 1.157, 1.279, 1.280 y 1.281 del Código Civil.

       De igual manera, la acumulación de acciones en el caso bajo análisis, se aprecia en los alegatos que la parte actora invocó en el lapso de informes presentados en esta Alzada, en los cuales, señaló expresamente: “(…) Me permito señalar ante esta Superioridad que no es cierto que la Acción de Simulación y la Acción Pauliana sean contradictorias entre sí … ya que el artículo 1.281 del Código Civil establece que los acreedores pueden “también” pedir la declaratoria de simulación de los actos ejecutados por el deudor, resultando entonces que mal pueden ambas acciones (sic) contrarias entre sí, cuando lo que se denuncia es que los actos realizados por el deudor en fraude de los derechos del acreedor fueron realizados además, a través de un negocio jurídico simulado, inexistente, pero con apariencia de negocio jurídico válido. El término también utilizado por el legislador, da la idea de conjunción, de aproximación de complemento más no de ser una pretensión contradictoria o reñida con la anterior. Esto fue lo que se hizo en la presente demanda. Se señaló que el fraude al acreedor accionante fue perpetrado, no a través de negocios jurídicos reales (artículo 1.279 del Código Civil) sino a través de negocios jurídicos simulados (artículos 1.279 del Código Civil en concordancia con el artículo 1.281 ejusdem). (…)” En consideración a ello, para esta juzgadora esta claro que en efecto, la actora interpuso en su demanda varias acciones a saber: la acción pauliana, la acción de simulación y además, la acción de nulidad de venta, con fundamento en las disposiciones contenidas en los artículos 1279, 1280, 1281, 1.141, 1.142 y 1.157 del Código Civil.

       Ahora bien, respecto a la acumulación de acciones, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil dispone:

       ART. 78.— No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí.

       Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.( resaltado de este tribunal)

       La citada disposición contiene - entre otros supuestos de prohibición de acumulación de acciones - el que una misma demanda contenga pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí. De allí que, toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada disposición, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación.

       El autor patrio A.R.R., en su obra Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, según el Nuevo Código de 1987, Décimo Primera Edición 2004, página 127, nos dice en relación con este instituto:

       (…) En tres casos prohíbe la Ley la acumulación de pretensiones: a) Cuando se excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí. B) Cuando por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal. C) Cuando tengan procedimientos legales incompatibles entre sí (Artículo 78 C.P.C.).

       La acumulación realizada en contravención a esta prohibición es lo que se denomina en la práctica del foro inepta acumulación, y constituye un defecto de forma de la demanda (…)

       El defecto de forma de la demanda, por inepta acumulación se puede hacer valer mediante la cuestión previa contenida en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, o como defensa perentoria o de fondo, por cuanto este instituto es materia íntimamente ligada al orden público, el cual representa una noción que materializa todas aquellas normas de interés público que exijan observancia incondicional, y que no son derogables por disposición privada.

       Así lo ha precisado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia recaída sobre el Exp. AA20-C-2006-000937, en el juicio por simulación, nulidad y partición intentado por el ciudadano R.O.R.S. contra los ciudadanos Z.R., ROBERTO y C.J.R.S.; con ponencia del Magistrado Luís Antonio Ortiz Hernández, donde expresó el siguiente criterio:

       (…Omissis…) De la anterior trascripción la Sala observa que en el caso bajo estudio la recurrida realmente declaró con lugar la defensa de fondo alegada por la demandada en la contestación de la demanda por existir la acumulación indebida de acciones, con lo cual quedó desestimada la demanda y extinguido el proceso.

       Ahora bien, siendo que tal pronunciamiento es materia íntimamente ligada al orden público, el cual representa una noción que cristaliza todas aquellas normas de interés público que exijan observancia incondicional, y que no son derogables por disposición privada, el Juez de la recurrida estaba obligado –como lo hizo- a resolver sobre dicho alegato relativo a la inepta acumulación que realizó la parte demandada en el escrito de contestación y no como cuestión previa –como erradamente lo sostiene el formalizante-, por ser la misma de orden público, razón por la cual no incurre en la omisión de las formas procesales denunciadas.

       Sobre la materia de orden público la Sala dejó establecido en sentencia N° 422, de fecha 8 de julio de 1999, expediente Nº 98-505, lo siguiente:

       …La jurisprudencia de la Sala de Casación Civil ha ido delimitando esas áreas que en el campo del proceso civil interesan al orden público, y en tal sentido ha considerado que encuadran dentro de esta categoría, entre otras, las materias relativas a los requisitos intrínsecos de la sentencia, a la competencia en razón de la cuantía o la materia, a la falta absoluta de citación del demandado y a los trámites esenciales del procedimiento.

       (…Omissis…)

       ‘…la regulación legal sobre la forma, estructura y secuencia obligatoria del proceso civil, es impositiva, es decir, obligatoria en su sentido absoluto, para las partes y para el juez, pues esa forma, esa estructura y esa secuencia que el legislador ha dispuesto en la ley procesal, son las que el Estado considera apropiadas y convenientes para la finalidad de satisfacer la necesidad de tutela jurisdiccional de los ciudadanos, que es uno de sus objetivos básicos…

       .

       En virtud del criterio antes referido y vistas las razones anteriormente expuestas, se declara improcedente la presente denuncia. Así se decide. (…Omissis…)”

       Abordando el tema bajo estudio, referido a la acumulación de la acción pauliana y la acción de simulación en una misma demanda, el maestro Loreto, en su obra: “Ensayos Jurídicos”, página 123, explica respecto a la simulación lo siguiente:

       … Tanto en la simulación absoluta como en la relativa, el negocio simulado es absolutamente nulo; pero mientras en aquella se muestra un colorido sin sustancia jurídica, en ésta se muestra un colorido con sustancia jurídica distinta. En la simulación relativa se simula la apariencia y la realidad se disimula...(omissis)...De ahí que la acción encaminada a declarar la simulación relativa tenga un doble alcance: positivo el uno, negativo el otro. Negativo por lo que respecta al acto simulado, positivo, por lo que respecta al acto disimulado (…)

       .

       De igual manera observa esta Juzgadora que entre la acción pauliana y la de simulación, los actos fraudulentos y los actos simulados tienen diversos puntos de contacto y es característica en ellos el hecho de que los actos se realizan solapadamente y a espaldas de los terceros, pero las divergencias entre ellos son más ostensibles y cabe destacar que el acto simulado es ficticio, es inexistente; el acto fraudulento es una realidad; en el acto simulado la finalidad es engañar y si bien es cierto que el fraude es de la naturaleza de la simulación, no es de su esencia; en el acto fraudulento la finalidad es ocasionar un daño y el fraude es de la esencia del acto; de lo que resulta evidente por demás, que la acción de simulación es distinta a la acción pauliana prevista en el artículo 1.279 del Código Civil, por cuanto el fraude es condición sine qua non de esta clase acciones y no siempre lo es de la acción de simulación, por lo que no se requiere para la procedencia de la última de las nombradas, la complicidad de las partes que suscriben el negocio simulado. Según la doctrina y la jurisprudencia extranjera la acción de simulación y la acción pauliana con frecuencia son intentadas conjuntamente por cuanto no siempre es fácil para un acreedor a priori saber si el acto es simulado o es fraudulento, pero en nuestro país, se rechaza tal acumulación por cuanto la acción de simulación tiende a constatar la inexistencia de un acto, en tanto que la acción pauliana, admitiendo la existencia del acto, persigue dejarlo sin efecto (inoponible), sin eficacia jurídica . Así para quien decide, es evidente que si se afirma que un acto no existe y que existe al mismo tiempo, tal declaratoria es contradictoria e inadmisible jurídicamente, por tanto será procedente la acumulación de estas acciones contrarias entre sí, siempre y cuando se las interponga en forma subsidiaria.

       Continuando con el análisis de estas acciones, respecto la pretensión de la acción pauliana, ésta, admitiendo la existencia del acto, como ya se dijo, persigue dejarlo sin efecto, sin eficacia jurídica; mientras que la acción de simulación está dirigida a obtener un pronunciamiento judicial en el que se constate la inexistencia del acto. Tales pretensiones - por cuanto no es posible en derecho declarar que un acto existe y que no existe al mismo tiempo - ciertamente se excluyen una de otra; en razón de lo cual, al tratarse de acciones incoadas en forma conjunta, estamos ante una inepta acumulación de acciones conforme lo previsto en 78 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

       Respecto la acción de Nulidad de Venta, incoada solidariamente con la acción pauliana y la de simulación; por efecto de la anterior declaratoria de inadmisibilidad, no será objeto de revisión. ASI SE DECIDE.

       En consideración a los motivos señalados, para esta juzgadora, la demanda contentiva de las acciones Pauliana y de Simulación interpuestas de manera solidaria, resulta inadmisible por inepta acumulación conforme el articulo 78 del Código de Procedimiento Civil; en razón de lo cual, el recurso de apelación interpuesto por la parte actora debe ser declarado sin lugar. ASI SE DECIDE.

       DISPOSITIVA

       Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada M.J.P.P., actuando como apoderada judicial del ciudadano E.O.G., parte actora en el presente juicio. SEGUNDO: Se declara la nulidad de la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de julio del 2007. TERCERO: Se declara INADMISIBLE la demanda incoada por la parte demandante, por Acción Pauliana y Acción de Simulación, interpuestas en forma conjunta, en contra de las empresas: Sociedad mercantil CONSTRUCTORA MENTRE C.A., CONSTRUCTORA GAFAR, C.A., CONSTRUCCIONES LOPRIFE, C.A., Asociación Civil OMEGA 96; de conformidad con el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Al no haber prosperado la demanda accionada por la parte actora, en virtud de la declaratoria de inadmisibilidad por inepta acumulación de acciones, se condena en costas a la parte demandante de conformidad con los artículos 274 y 281 del Código de Procedimiento Civil.

       En razón de que la sentencia se pronunció dentro del lapso legal; no se ordena la notificación de las partes.

       Publíquese, incluso en la página Web de este Juzgado; regístrese y déjese copia certificada de la misma para el archivo de este Tribunal. Cúmplase lo ordenado.

       Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas a los veintiocho (28) días del mes de abril del año dos mil ocho (2.008). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

       LA JUEZA TITULAR,

       DRA. ROSA DA´SILVA GUERRA

       EL SECRETARIO,

       Abog. J.F.O.

       En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las tres de la tarde (3:00, p.m.), como está ordenado.

       EL SECRETARIO,

       Abog. J.F.O.

       EXP.070776

       RDSG/AM