Decisión de Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 23 de Marzo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 284458291

Decisión de Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 23 de Marzo de 2011

RESUMEN

Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR las apelaciones interpuestas en fechas 07 de mayo de 2010, por la abogada YESENIA PIÑANGO MOSQUERA, en... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR OCTAVO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, veintitrés (23) de marzo de dos mil once (2011)

Visto con escrito de informes de las partes.-

PARTE ACTORA: ELI LILLY AND COMPANY, sociedad mercantil, domiciliada en la ciudad de Indianápolis e inscrita en Indiana, Estados Unidos de América.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JOSE ELOY ANZOLA E., JUAN MANUEL RAFFALLI A., GONZALO RODRIGUEZ MATOS, RAFAEL DE LEMOS M., ANDRES HALVORSSEN V., LUIS ALFREDO HERNANDEZ MERLANTI, GUSTAVO GRAU F., JOSE MANUEL ORTEGA, MIGUEL MONACO GOMEZ, PABLO BENAVENTE, JOSE IGNACIO HERNANDEZ G., HAIDY ANDREINA FLORES PALACIOS, MARK MELLILI, INGRID NIÑO R., DANIEL LEZA BETZ, IGNACIO CASTRO, MARIA ALEJANDRA CARDOZO, BARBARITA GUZMAN, CARLOS RIVAS, MANUELA NAVARRO, BETTY ANDRADE RODRIGUEZ, IRENE RIVAS GOMEZ, MARIA CRISTIMA HERNANDEZ ACOSTA, NATHALIE BRAVO P., CARLOS GUSTAVO BRICEÑO MORENO, CAROLINA BELLO COUSELO, DANIELA JARABA CASTILLO, DAYANA WEVER, EDUARDO QUINTANA, CARLA LOYO MIOT, MIGUEL BASILE y MARIA ISABEL PARADISI CHACON, todos venezolanos, salvo MANUELA NAVARRO, que es de nacionalidad española, mayores de edad, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 7.008, 26.402, 33.668, 35.927, 49.144, 35.656, 35.522, 49.231, 58.461, 60.027, 71.036, 73.303, 79.506, 80.365, 81.691, 82.751, 84.577, 88.407, 96.566, 99.383, 66.275, 46.843, 130.003, 112.768, 107.967, 118.271, 117.988, 123.067, 123.289, 123.288, 145.989 y 137.672 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil LABORATORIOS LETI, S.A.V., domiciliada en Guarenas, Estado Miranda, y constituida por documento inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 26 de septiembre de 1950, bajo el N° 1.057, Tomo 4-B, siendo su última reforma estatutaria registrada por ante la misma Oficina de Registro en fecha 20 de noviembre de 1998, bajo el N° 20, Tomo 254-A-Pro., y la sociedad mercantil GENVEN GENERICOS VENEZOLANOS, C.A., domiciliada en Guarenas, Estado Miranda y constituida por documento inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y Estado Miranda, en fecha 29 de agosto de 1990, bajo el N° 15, Tomo 76-A.Sgdo, siendo su última reforma estatutaria registrada por ante la misma Oficina de Registro en fecha 04 de abril de 2001, bajo el N° 26, Tomo 60-A-Sgdo.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: GUSTAVO PLANCHART MANRIQUE, CARLOS LEPERVANCHE MICHELENA, ROBERTO YEPES SOTO, MARGARITA ESCUDERO LEON, YESENIA PIÑANGO MOSQUERA, ANA CRISTINA NUÑEZ MACHADO, ORNELLA BERNABEI ZACCARO, MARIA VERONICA ESPINA MOLINA, MILAGRO LADERA J., y HECTOR JIMENEZ, MANUEL LOZADA GARCIA y JAVIER RODOLFO JIMENEZ, venezolanos, mayores de edad, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 945, 21.182, 25.305, 45.205, 33.981, 65.130, 54.328, 75.996, 33.932, 31.657, 111.961 y 117.221 respectivamente.

TERCEROS APELANTES: CAMARA DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA (CIFAR), inscrita en el Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Sucre del Estado Miranda, el 25 de julio de 2008, bajo el N° 30, Tomo 3, Protocolo Primero. CAMARA NACIONAL DE MEDICAMENTOS GENERICOS Y AFINES (CANAMEGA), inscrita por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro Público del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 06 de diciembre de 2000, bajo el N° 12, Tomo 23, Protocolo Primero, cuyos estatutos sociales han sido reformados en varias oportunidades, siendo la última modificación la contenida en el Acta de Asamblea General Ordinaria de Miembros de fecha 16 de junio de 2009, debidamente inscrita en fecha 27 de enero de 2010, por ante la mencionada oficina de Registro Subalterno, bajo el N° 31, Folio 113, Tomo 4, Protocolo Primero.

APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO CAMARA DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA (CIFAR): ERNESTO CARLOS BORGA SALA, MARIA SOFIA BORGA y ERNESTO GERONIMO BORGA, extranjeros, mayores de edad, abogados en ejercicio, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 20.806, 63.248 y 93.547 respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO CAMARA NACIONAL DE MEDICAMENTOS GENERICOS Y AFINES (CANAMEGA): MILAGRO LADERA JIMENEZ, HECTOR JIMENEZ VIVAS, ANTONIO JOSE D’ JESUS PEREZ, GABRIELA DE JESUS PERAZA HERNANDEZ, EDGAR ALEXANDER LOPEZ RANGEL y CARLOS CEDRES IBARRA, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 33.932, 31.657, 52.682, 102.130, 130.580 y 132.671 respectivamente.

MOTIVO: INFRACCION DE DERECHOS (PATENTE)

Expediente N° 8998.-

Conoce esta alzada de las apelaciones interpuestas en fechas 07 de mayo de 2010, por la abogada YESENIA PIÑANGO MOSQUERA, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada; por el abogado ERNESTO GERONIMO BORGA, en su carácter de apoderado judicial de la CAMARA DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA (CIFAR) la apelación interpuesta en fecha 10 de mayo de 2010, por el abogado ANTONIO JOSE D’JESUS PEREZ, en su carácter de apoderado judicial de la asociación civil CAMARA NACIONAL DE MEDICAMENTOS GENERICOS Y AFINES (CANAMEGA), contra la sentencia dictada en fecha 11 de agosto de 2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

I

ANTECEDENTES

El presente juicio se inició por libelo de demanda interpuesto en fecha 31 de mayo de 2006, por los abogados GUSTAVO GRAU FORTOUL, LUIS ALFREDO HERNANDEZ MERLANTI, MIGUEL MONACO GOMEZ, JUAN CARLOS BRACHO y MARK ANTHONY MELILLI SILVA, en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, mediante el cual alegaron que su representada es una compañía mundial basada en la investigación; que desde sus inicios en el siglo XIX, tuvo y mantiene el compromiso de fabricar productos farmacéuticos de la más alta calidad posible y basada en conocimientos científicos actuales; que su representada se caracteriza por ser una empresa líder orientada a la innovación, que ha desarrollado los mejores productos de cada clase aplicando las últimas investigaciones en sus propios laboratorios en todo el mundo, y con la colaboración de organizaciones científicas de fama reconocida; que su mandante da respuesta a los problemas difíciles y a menudo complejos de dos maneras, mediante el descubrimiento y desarrollo de medicamentos innovadores, y mediante la información para la salud que ofrece; que para garantizar que el público en general obtenga los máximos beneficios de sus productos, proporciona una importante información sobre sus medicamentos y las enfermedades que con ellos se tratan.

Arguyen los apoderados actores, que su representada luego de largos años de investigación, desarrolló una patente de invención que protege el producto fabricado mejor conocido o denominado como Evista®, la cual fue concedida por el Registro de la Propiedad Industrial –ahora Servicio Autónomo Registro de la Propiedad Industrial (SAPI)- mediante Resolución que fue publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial N° 442 del 28 de septiembre de 2000 (en lo sucesivo La Patente); que la patente descubre por primera vez un novedoso producto científicamente denominado 2-Aril-6-Hidroxi-3[4--(Aminoeteoxi)Benzo[b]Tiofeno, también llamado o mejor conocido como Clorhidrato de Raloxifeno; que esta patente permite obtener y ofrecer en el mercado un producto denominado Evista®, cuyo ingrediente activo es precisamente el Clorhidrato de Raloxifeno, el cual se encuentra indicado para prevenir y tratar la osteoporosis en mujeres posmenopáusicas, incluyéndose aquellas de riesgo cardiovasculares, riesgo de cáncer de mama y en tratamiento con terapia de reemplazo hormonal.

Señalan que dicha patente fue solicitada en Venezuela por ante el SAPI, el 6 de junio de 1995, siendo concedida el 28 de septiembre de 2000, encontrándose en plena vigencia hasta el 6 de junio de 2015; que internacionalmente la patente otorgada a su representada reivindicaciones de procedimiento, protegen el novedoso ingrediente activo llamado Clorhidrato de Raloxifeno; que la patente comprende las siguientes reivindicaciones: 1.- Una formulación farmacéutica administrable oralmente que comprende hidrocloruro de raloxifeno en combinación con surfactante, polovinilpirrolidona y un diligente soluble en el agua, donde el surfactante es un éster de ácido graso de sorbitán un éster de ácido graso de sorbitán polioxietileno y el diluyente soluble en el agua es un poliol o un azúcar. 2.- La formulación de la Reivindicación 1, en la cual el surfactante es un éster de ácido graso de sorbitán polioxietileno. 3.- La formación de la Reivindicación 1 o 2, en la cual el surfactante es polisorbato 80. 4.- La formulación de las Reivindicaciones 1 – 3, en la cual el diluyente soluble en agua es un azúcar. 5.- La formulación de las Reivindicaciones 1 – 4, en la cual el diluyente soluble en agua es lactosa. 6.- La formulación de las Reivindicaciones 1 – 5, en la cual comprende además un lubricante y un desintegrante. 7.- La formulación de la Reivindicación 6, en la cual el lubricante es estearato de magnesio o ácido esteárico, y el desintegrante es polivinilpirrolidona recticulada. 8.- Una formulación farmacéutica administrable oralmente la cual comprende hidrocloruro de raloxifeno en combinación con polisorbato 80, lactosa polivinilpirrolidona y estearato de magnesio. 9.- La formulación de la Reivindicación 8, la cual comprende además un desintegrante. 10.- La formulación de la Reivindicación 9, en la cual dicho desintegrante es polivinilpirrolidona reticulada y 11.- La formulación de las Reivindicaciones 1 – 9, la cual comprende revestimiento de película; que ésta invención de la cual es propietaria su representada, y que fue específicamente reivindicada y reconocida en la patente, constituye el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS